Miesięcznik Murator ONLINE

koszyk dostęp od 4,99 zł
Skocz do zawartości

cocos

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    18

  • Rejestracja

cocos's Achievements

SYMPATYK FORUM (min. 10)

SYMPATYK FORUM (min. 10) (2/9)

10

Reputacja

  1. cocos
  2. cocos
    Przestańmy wierzyć w 40, 80, czy 100 lat - to że coś się nie zawala nie znaczy, że utrzymało wartość. Miejmy świadomość przemijalność i zużycia moralnego. Dom po 30 latach bez modernizacji wart jest tyle co działka. Biorąc pod uwagę, oczekiwania wobec domu, czyli: 1. Musi mieś tradycyjną formę chatki 2. Jeżeli robimy coś taniej, to musi wyglądac jakby było droższe (np okna PCV udające drewno, gont udający dachówkę itd) 3. Nie może być widocznie tańszy (np. kontenery) 4. Powinien być różnicowany (nie dopuszczamy produkcji seryjnej) a za tym ręcznie klecony 5. Musi podążać za standardami estetycznymi (chronologicznie - boazeria, gładzie, kamień...) Łatwo domyśleć się, że to nie jest kwintesencja ekonomicznego podejścia (choć może być pasją). Są domy z samego styropianu są cieplejsze i tańsze http://www.m3system.pl/o-firmie/technologia/ Bezwładność termiczna ma tyleż zalet, co wad i łatwą ją osiągnąć odpowiednią wylewką lub GWC. Natomiast ciekawe, że nawet ta oferta nie odważyła się być nowoczesna w formie - wciąż udaje chatkę. A chatka zobowiązuje do równania z sąsiadami. Natomiast to: http://prostysystem.pl/ (zobaczcie zakładkę "wizualizacje) wymyka się kryteriom porównań i nie wymaga ciągłego "zdobienia", dopieszczania i modernizacji co w tradycyjnych domach rob się praktycznie non-stop.
  3. cocos
    Dokładnie tak! Jedynym punktem oporu jest "noprzecież" (no przecież nie będę mieszkał w hali). A rozwiązaniem na to nowoczesna architektura, pozwalająca zerwać konotacje zarówno z wielkopowierzchniowym budownictwem przemysłowym, jak i manierycznym tradycjonalizmem. To doskonały moment, bo obecnie formuła "dworku" zaczyna być piętnowana i jak to z każdą manieryczną modą, przechodzi w fazę obciachu. A dobry modernizm nie starzeje się w ogóle, jak sylwetka corvety Mam pomysł na dom jednorodzinnny nowoczesny i tani jak barszcz - z 2 kawałków płyty warstwowej, bez dodatkowego stelaża. Chciałbym z pomocą i konstruktywną krytyką rozwinąć i zarazić takim pomysłem
  4. cocos
    Tak, wyobrażam sobie człowieka, który wolny czas wykorzystuje na majsterkowanie, ma wizje domu, ogrodu i wnętrza, które cały czas rozwija i stopniowo osiąga. Pracuje i ma satysfakcję, że stać go na te rzeczy. Wierzy, że robi to dla siebie, ale też dla potomnych (co jest oczywiście bzdurą) i najwazniejsze - widzi w tym sens życia. Ale proszę sobie wyobraźić, że jest też inny człowiek - niemajsterkujący i mający inne pasje, oddany relacjom rodzinnym i wspólnie spędzanym chwilom, ale nie koniecznie "na miedzy". Człowiek, któremu pogada kojarzy się z wypadem a nie robotami na dachu... Należy się wzajemny szacunek. A ja chciałbym, by w Castoramie można było kupić nie tylko nowe płytki, kabinę i dekor na kolejne 5 (nie więcej) lat, ale i 140m systemowy dom montowany w tydzień za małe pieniądze. Np. taki http://www.muratorplus.pl/technika/konstrukcje/domy-kopuly-nowatorska-koncepcja-budowy-niedrogich-domow-prefabrykowanych_66361.html?id_photo=28379&c=2
  5. cocos
    OK, ustalmy kryteria. Moje przemyślenie nie są dla kogoś, kto świadomie PRAGNIE realizować się emocjonalnie urządzając dom; są dla tych, którzy chcą zamieszkać wygodnie i cieszyć się wolnością (związaną tak samo z mniejszym obciążeniem finansowym, jak i brakiem emocjonalnego zaangażowania w budynek). Dam przykład - krzesło. Ładne - drewniane krzesło składa się kilkudziesięciu elementów, z których jeden podtrzymuje drugi tworząc stabilną konstrukcję. Żeby takie krzesło było solidne musi kosztować odpowiednio więcej i być robione ręcznie. Ale można zaprojektować krzesło z formy, z jednego kawałka i w taki sposób, że jest ono ergonomiczne i sprężyste (właśnie na takim siedzę). A do tego nie podlega modzie - choć ten wzór wymyślono 40 lat temu, zawsze uważany jest za "nowoczesny" i to jest wyjście, które upatruję w "nieemocjonalnym budowaniu" - zachwycać inteligencją a nie kosztochłonnością rozwiązań. Mogę dać dziesiątki przykładów, że tanie rozwiązania są też praktyczniejsze (tak - widać to w przemyśle), barierą jest "wstyd". Oto dom z JEDNEGO powtarzalnego elementu:
  6. cocos
    Fajny temat. Analizowałem składowe kosztochłonności budowy domu i okazuje się, że większość to kwestia emocjonalna a nie funkcjonalna. Przy odrobinie non-komformizmu spokojnie można zejśc poniżej 200tys i mieć za to wygodniejsze i tańsze w eksploatacji warunki. Znam takie projekty. Mam propozycję - nowy wątek-burza mózgów, w którym będziemy analizować elementy kosztowe i propozycje supertanich (nie mylić z tandetnymi) rozwiązań, oto przykład:
  7. cocos
    Jak pisano wcześniej - obiektywnych problemów nie ma. Izolacyjność - nawet lepsza niż w murowanych wentylacja - mitem jest, że ściana ma oddychać, wentylacja to ilość wymienionego pow/godz i osiąga się to różnymi sposobami (rozszczelnianie okien, kanały...) jest obojętne jaką drogą dostaje się powietrze, natomiast faktem jest, że "głupek" jak widzi dziurę z której leci zimno to ją zatka a jak leci przez oddychające ściany lub stare okna to jest bezradny i dzięki temu ma wentylację. bezwładność termiczna - nie mylić z "rachunkami za ogrzewanie", bezwładność daje komfort stałej temp. a poza tym umożliwia skorzystanie z wahań temp. noc/dzień. Bezwładności nie mają ani kanadyjczyki, ani tradycyjne domy z bali! Dlatego tam należy używać nie ogrzewania wentylacyjnego a wodnego, najlepiej z dużą objętością wody (nie konwekcji) albo obrzewanie podłogowe ze sporą grubością betonu w posadzce. Trwałość - nie ma "domów na sto lat", ulegamy iluzji, że jeśli coś się nije zawaliło to znaczy, że trwa. Zawsze przecież chodzi o koszty - dom murowany po 30 latach ma wartość działki na której stoi. Jego wartość utrzymana może być jedynie przez ciągły strumień inwestycji/modernizacji. PODSTAWOWYM PROBLEMEM SĄ NAWYKI! i moim zdaniem jeśli domy z płyt będą miały udawać tradycyjne to skazane będą na dezaprobatę; blach nie wygląda jak cegła. Jedyne wyjście to wejście w stylistykę nowoczesną i sam chętnie takie próby czynię. http://www.facebook.com/media/set/?set=a.214876205218939.58327.214864131886813&type=3 http://www.facebook.com/media/set/?set=a.214875851885641.58326.214864131886813&type=3 http://www.facebook.com/media/set/?set=a.214867718553121.58321.214864131886813&type=3
  8. cocos
    Fajne, taki domek z jednego, powtarzalnego "kontenera"
  9. cocos
    Pewnie, że są wady. Jak w każdym rozwiązaniu, inne. Podstawą jest waga jaką się przywiązuje do określonych niedogodności. Akurat szafy mnie nie martwią, gdyż obecnie raczej się ich unika (zabudowy i garderoby) i ja taką stylistykę wolę. Ostatecznie jesli kazda kopuła ma 50m2, to będą w nich jakieś (proste) ścianki działowe dla szaf. Ważniejsza byłaby dla mnie akumulacyjność. Właśnie ta tym forum śledzłem dyskusję która dotyczyła tego problemy także w konstrukcjach szkieletowych i oczywiście drewnianych (te drogie i ekologiczne "domy z bali"). Na stronie systemu piszą o jakiejś specjalnej posadzce rozwiązującej ten problem, (a nie wystarczy jak izolacja podłogi będzie w ziemi na pewnej głębokości?). Największą wadą tego systemu będzie jednak możliwy brak "akceptacji społecznej". Wyobrażam sobie co przeżywali pierwsi rowerzyści w kaskach, czy miłosnicy rolek - "kaski są dla cyklistów a wrotki dla dzieci". Z tego powodu to rozwiązanie może nie przyjąć się wsród ludzi o tradycynych wyobrażeniach o domu, np. na wsi, ale nie tylko.
  10. cocos
    Zgadza się. I pod tym względem decyduje technologia, niezaleznie od formy budowli. Ale analizując samą formę, to ściany ze styrpianu będą w naszym klimacie skuteczniejsze, nią te ze szkła sferyczna powierzchnia daje najlepszy stosunek pojemności (przestrzeni wewnątrz) do powierzchni scian (straty ciepła i koszty) okrągłe okna mają najlepszy stounek powierzchni (światło) do obwodu (ramy) swobodna możliwość umieszczania okien zarówno względem nasłonecznienia, jaki i wysokości/pochyłu znaczne lub całkowite wyeliminowanie mostków termicznych Jednak to wszystko nie ma az takiego znaczenia jak jakośc zastosowanych urządzeń, dlatego dla mnie decydującą zaletą kupułek byłby NIŻSZY KOSZT BUDOWY (wynkiający z samonośnego kształtu + fabrycznej produkcji)
  11. cocos
    Ironizuję W zasadzie "dom pasywny" nie wymaga ogrzewania. Oczywiście jeśli ma rekuperatory itp. Nie mam pojecie co będzie w kopułkach, ale fakt, żę wydają się one njaprostszą formą która mozna postawić z zachowaniem niskiej przenikalności cieplnej (40 cm styropianu).
  12. cocos
    Czyli kopułki powiny zmieścić się w 900zł/m2... a jak wejdą na taśmę to 700zł a jak na tajwańką taśmę, to 400zł.. i w cenie samochodu kupię sobie dom, którego nie trzeba ogrzewać.
  13. cocos
    Szklane ściany mają ok 10krotnie większą przenikalność cieplną od ścian zewnętrznych przewidzianych dla domu pasywnego, ale.. moga stać się źródłem ciepła dzięki wpusczaniu promieniowania podczerwonego ze światła słonecznego. TAki zysk energetyczny może byc spory, pod warunkiem, że świeci słońce. Problem wtym, że zwykle tam gdzie słońce swieci jest tez odpowiednio wysoka temp. powietrza (są wyjątki). W Polsce w "sezonie grzewczym" zdecydowanie większa dni jest z całkowitym/częściowym zachmurzeniem, więc trudno liczyć na doładowanie ciepła podczerwienią (w przeciwieństwie do lata). Myślę, że szklane sciany wyszłyby na plus energetycny wiosną i pod koniec lata. W pozostałym okresie byłyby kłopotem. Zatem raczej igloo
  14. cocos
    Szklane ściany- fajne, ale to nie jest energooszczędne
  15. cocos
    myślalem, że już jakieś mają. Bo te kopuły jakie wcześniej widziałem to takie jakieś niezapiękne i do tego bardziej kłopotliwe (piętra itd). A te Omegi to juz mi się podobają, fajnie pomyślane i faktycznie proste jakby "w paczce" przywieźli... http://prostysystem.pl/img_800width/omega_pic8.jpg
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Forum:

Grupa ZPR Media:

Grupa Murator:

Serwisy internetowe:

Miesięczniki:

© 2024 Grupa ZPR Media, hosting: Supermedia