Kaganek

To Wy wiecie jak wygląda Leon ???!!!

A kto ustala wysokość akcyzy urzędy skarbowe czy minister finansów? Taka smutna reflekscja: Kogo wybieramy tego mamy... A co do konretów ja też dorzucę Z podanych informacji wynika że ostatnia podwyżka cen paliw dokonana przez Orlen i Lotos spowoduje podwyżkę ceny /95/ o jakieś 2-3 gr za litr a na stacji w której tankuję cena skoczyło o 6 gr ???!!! Ciekawe jak to się stało?!

Ja też coś podrzucam http://www.milkandcookies.com/links/19618/ typowy japoński pokoik z typowymi ich znaczkami czyli o napisach zapomnij !

To dopiero początek: Art. 491. § 1. Jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Może również bądź bez wyznaczenia terminu dodatkowego, bądź też po jego bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki. § 2. Jeżeli świadczenia obu stron są podzielne, a jedna ze stron dopuszcza się zwłoki tylko co do części świadczenia, uprawnienie do odstąpienia od umowy przysługujące drugiej stronie ogranicza się, według jej wyboru, albo do tej części, albo do całej reszty nie spełnionego świadczenia. Strona ta może odstąpić od umowy w całości, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy stronie będącej w zwłoce. Ale koniecznie wyślij listem poleconym takowe pismo do swojego kontrahenta z tego co pisała Sonika było to zapewne postępowanie nakazowe - nie ma konieczności stawienia się dłużnika i cechuje je zazwyczaj brak przewlekłości co do szybkości postępowania nie popadałbym w nadmierny optymizm bo od zapadnięcia wyroku do odzyskania kasy jest czasami długa droga ale im szybciej zaczniesz tym lepiej dla Ciebie - musisz się jednak pogodzić z dodatkowymi kosztami postępowania które możesz odzyskać jeżeli sprawę "wygrasz"

Tym że się nie lubisz ze swoim poprzednim pracodawcą nie musisz się przejmować jeżeli wszystko było w porządku i dochody były legalne a są na to u niego dokumenty to zawsze możesz to wyjawić do protokołu i zwrócić się do US o sprawdzenie tych informacji u Twojego pracodawcy po prostu zrobią to za Ciebie i wszystko będzie jasne jest to problem jak najbardziej na czasie gdyż sprawy o nieujawnione źródła przychodów (dochodów) są coraz częstsze w US - najczęściej nie chodzi tu o przestępców ale o ludzi którzy pracują "na czarno" czy to w kraju czy za granicą Pozdrowienia dla wszystkich moich poprzednich rozmówców Wujku LUCU dalej czekam na odpowiedź ...

Przynajmniej w zimie byłoby ciepło...

Ja również Ci dziękuję i pozdrawiam

No właśnie o tym rozmawiamy... Bo moim zdaniem w niektórych rodzajach spraw nie da się uniknąć uznaniowości organu orzekającego tzn. oceny cz y w danym stanie faktycznym zastosować określony środek prawny np. umorzenie zaległości i daltego chciałem wiedzieć o jaką sprawę chodziło żeby móc się odnieść do Twojego przypadku, który sam podałeś (ale bez konkretów) a co do identyfikalności to nie ma możliwości identyfikacji Twojej osoby jeżeli napiszesz o co chodziło w sprawie - no chyba że chodziło o wydanie koncesji na produkcję broni bo tych pewnie u nas wydaje się niewiele ... Co do zbyt dużej ilości państwa w gospodarce, zbytnich obciążeniach podatkowych - poczytaj moje posty - bardzo proszę

Przykro mi ale muszę Cię zmartwić - nie jest możliwe takie tworzenie przepisów prawnych by wszystko było jasne. Co do skali zjawiska to można dyskutować. Jeżeli myślisz że to możliwe napisz proszę w jaki sposób należy umarzać zaległości podatkowe podatnikom kiedy i pod jakimi warunkami ale tak żeby było jasne i żeby wykluczyć możliwość uznaniowość urzędów. No i faktycznie mnie zmartwiłeś. Naprawdę stoisz na stanowisku, że nie da się tworzyć jasnego i przejrzystego prawa? Dla mnie jest cokolwiek dziwne, że dany przepis przez jednego kierownika US interpretowany jest tak, a przez innego inaczej. Absolutnie nie do zaakceptowania jest natomiast zjawisko celowego tworzenia prawa, ale w taki sposób, że daje się urzędnikowi do ręki narzędzie, którego mieć nie powinien. To prosta droga do korupcji. Przepisy powinny jasno i waraźnie określać, co stanie się przy spełnieniu określonych warunków. Jeżeli w ustawie pojawia się słowo "urząd może", a nie "urząd musi", to w efekcie mamy niejako zaproszenie do korpucji. Nie tak dawno osobiście zetknąłem się z taką sytuacją. Gdy spełniłem pewne warunki, urząd mógł mi pójść na rękę, ale nie musiał. Wszystko zależało od dobrej woli urzędnika. Jak myślisz na co on czekał? A skala? Tak jak pisałem, jesteśmy jednym z krajów gdzie to zjawisko ma skalę masową. Niestety. Czasami odnoszę wrażenie, że do takiej sytuacji doprowadzono celowo. I żeby wszystko było jasne jestem także za ograniczenie roli państwa w biznesie. Czy możesz napisać konkretnie o jaką sytuację chodzi ?

Kaganek Napisz,ze to co napisales,to zart. To nie moze byc prawda. Nie ma ludzi tak nieorientujacych sia w rzeczywistosci na tym swiecie. Przepisy o jakich piszesz,ze niemozliwe-w Polsce juz byly. Wystarczy do nich powrocic. Straciloby wtedy towarzystwo zajecie. I to jest Twoj problem. Ktoś mnie już uprzedził ... Ale co tam Wujku Lucu i tak Ci odpiszę. Otóż do US się przynależy bo tak stanowią przepisy, ale co w zamian proponujesz ? Swobodny wybór przez podatnika urzędu skarbowego? Mam rozumieć, że skoro jesteś z okolic Warszawy to wybrałbyś us z Koszalina? I tam miałbyś jeździć w razie jakiegoś problemu ? Zastanów się nad tym. Chyba logiczne jest że właściwym dla podatnika jest us jego miejsca zamieszkania - ewentualnie miejsca prowadzenia działalności - to chyba logiczne - przynajmniej dla mnie. Co do wyboru lekarza wcale nie ma aż tak dobrze - gdyż jeżeli mieszkasz w Warszawce to możesz się leczyć u jednego ze stu, może nawet tysiąca lekarzy, ale jeżeli mieszkasz na jakiejś zapyziałej wiosce gdzie jest tylko jeden ośrodek zdrowia i jeden lekarz - to i tak 90% jego właśnie wybierze... Co do jasności przepisów prawnych wcześniej już pisałem do mToma o decyzjach umorzeniowych - aby ktoś łaskawie chciał dać przykład jasnego i precyzyjnego rozwiązania i jakoś nic do tej pory - wujku Lucu ratuj! daj przykład jak to uregulować żeby nie było przekrętów. Skoro jak piszesz, że ja się nie znam to z pewnością Ty orientujesz się świetnie w problemach prawnych i wytłumaczysz mi dlaczego istnieją takie rozbieżności w orzecznictwie sądowym odnośnie tych samych przepisów i ich interpretacji? Ostatnia sprawa Cimoszewicza - tak dla przykładu - nie ma mowy o zupełnej jasności przepisów - niestety - przykre że tak wielu nabiło sobie głowy pustą demagogią

musze Cie zmartwic , nawet kontrola krzyzowa milym paniom nie pomogla, za stara jestem na takie podchody Kaganku za komuny bylam pierwszej za drugiej tez bylam to i do trzeciej przylece zaczynalam w biznesie w wieku lat 21 a moze adrenalina dobrze mi robi ?? nie wiem tak czy siak -zapraszam na kontrole hihihihihi lubie pytania typu (pan z zusu kiedys zapytal-powaznie ) a dlaczego pani spoznila sie z zaplaceniem skladki??? a pani na to bo musiala papu kupic dac komentarz ??? uprzedzam drastyczny moze byc i prawdziwy napisalam trzy po trzy , bo sie nerwowo zrobilo w watku Tutaj mamy nagminny przykład tego jak każdy interpretuje coś co jest napisane całkowicie odmiennie Chodziło mi o to że do pracy w kontroli w US się nadajesz Ja pociągnę tą Twoją wypowiedź bo robiłem kiedyś analogiczny sprzeciw od decyzji ZUS dotyczącej odmowy umorzenia odsetek od zaległości w płaceniu składek uzasadnienie było mniej więcej takie, że dana osoba miała do wyboru albo kupić lekarstwa swoim dzieciom albo płacić składki i co ? i umorzyli naprawdę mogę Ci wysłać ksero - bo coś za bardzo ludziom nie wierzysz - - nie wiem tylko dlaczego? - więc się nie denerwuj - wyluzuj ...

Kaganek Ja juz,co do Ciebie watpliwosci nie mam. Ty nie piszesz jak byly us. Ty piszesz,jakbys nim ciagle byl. Lekarza to ja moge sobie wybrac. Ojciec tez nie wychodzi z mgly. Co sie tyczy us,w kwestii zagrozenia,to wynika z tego ,co piszesz,ze sie nie orientujesz. Nie pekaj. Wujek Sky ,Ci wyjasni. Us sie nie wybiera. Do us sie przynalezy. Wynika to z miejsca zamieszkania. Nie z prawa wyboru. Ciagle nie widze radosci na widok prawdziwego podatnika,czyli osoby spoza budzetowki. Co do sklonnosci pracownikow najemnych us do niszczenia ludzi,to trzeba byc slepcem do potegi,zeby problemu nie widziec. Nie chcesz - nie zobaczysz. Mozesz rowniez spotykac sie z osobami z podobnego grona,ktore potwierdza Twoja slepote z racji pobierania budzetowej pensji. Jest to czeste zjawisko w pewnych kregach. Wprowadzic zawile prawo podatkowe. Zaciemnic je przepisami wykonawczymi. Przepisami o kontroli. Interpretacja przepisow. Ot i przepis na tzw.panstwo prawa ,w ktorym prawo znaczy zdolnosc do zniszczenia w kazdej chwili ,przez pracownika us,dowolnie wybranego podatnika. Sprobuj na to odpowiedziec. Zaprawdę powiadam Ci nie wiem co rzec

Przykro mi ale muszę Cię zmartwić - nie jest możliwe takie tworzenie przepisów prawnych by wszystko było jasne. Co do skali zjawiska to można dyskutować. Jeżeli myślisz że to możliwe napisz proszę w jaki sposób należy umarzać zaległości podatkowe podatnikom kiedy i pod jakimi warunkami ale tak żeby było jasne i żeby wykluczyć możliwość uznaniowość urzędów.

Całe prawo funkcjonuje na interpretacjach - nie tylko podatkowe - czyli co likwidujemy podatki, urzędy skarbowe i teraz jeszcze prawo? Stop, stop...! kaganku , a czy mTom cos takiego powiedzial nie dowalaj do pieca i moze wkoncu sie nam pochwalisz co to za biznes masz ??? zawsze od 7 do 15???? nie daj sie prosic i jeszcze jedno , bo wciaz sie nie rozumiemy w tym temacie cala budzetowka zyje z podatkow , czyli nas wszystkich przyjmij to wkoncu , w poscie z 7.48 tak wciaz ironicznie o tym piszesz co do Pana Kluski -jezeli jest jakakolwiek luka , obowiazkiem wrecz kazdego jest z niej skorztstac a co , czyzby te luki tylko dla swojakow byly ??? o tym pisze mTom , zeby bylo wszystko jasne w przepisach Zgadzam się z Tobą - cała budżetówka jest utrzymywana z płaconych podatków i to tyle. To tak abyśmy się zrozumieli w temacie. Co do wypowiedzi mTom-a to pozwolisz że jemu odpowiem a Ty sobie przeczytaj. Ja nie napisałem żeby nie korzystać z luk w prawie ja pisałem o różnej możliwości interpretacji przepisów i tym czy taka różnica zdań była uzasadniona Sądząc z Twojego podejścia do mnie jako rozmówcy - nadawałabyś się do kontroli w Urzędzie Skarbowym

Całe prawo funkcjonuje na interpretacjach - nie tylko podatkowe - czyli co likwidujemy podatki, urzędy skarbowe i teraz jeszcze prawo? Stop, stop...!