andrzej1956

W zasadzie tak, rura jest wykonana, cel decyzji spełniony. Niemniej, decyzja określa też opłatę roczną za utrzymywanie urządzenia w pasie drogi. Sam fakt zawiadomienia o zmianie właściciela może być niewystarczający do obciążenia go przez PWIK taką opłatą. Niby to on teraz będzie to urządzenie utrzymywał, ale skoro opłatę określa decyzja, która nie została skierowana do niego i w której nie jest on wymieniony jako "płatnik" lub właściciel, to trochę brak podstaw do żądania od niego czegokolwiek (już prędzej do naliczania kar za utrzymywanie urządzenia bez zezwolenia).

Jak najbardziej rozważałem tę opcję, ale z podobnych względów (uznaniowość, termin rozpatrzenia wniosku) ją odrzuciłem. Moja decyzja może wygasnąć, a PWIK nie dostanie nowej (na czas) i pojawi się duży problem z okresem pomiędzy. Tak czy inaczej, chyba nie obędzie się bez trójstronnych negocjacji albo poznania "obowiązującej" praktyki w urzędzie. Raz jeszcze dziękuję za zaangażowanie.

Bardzo dziękuję. Jest to przekonywujące. Teraz trzeba tylko sprawdzić treść zezwolenia. Pozdrawiam.

Dzięki za odpowiedź i propozycję rozwiązania sytuacji. Zastanawiam się tylko, czy wskazanie danych podmiotu występującego o wydanie decyzji (par. 2 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia) jest takim samym jej elementem, jak każdy inny. Moim zdaniem trzeba niestety przyjąć, że jest to oznaczenie adresata (podmiotu) decyzji, czyli obligatoryjny element każdej decyzji administracyjnej. W związku z tym nie przejdzie zmiana decyzji w trybie 155 kpa. Sądy administracyjne przyjmują bowiem, że „W trybie art. 155 k.p.a. nie jest dopuszczalna (nawet przy wyrażeniu zgody) zmiana podmiotu decyzji administracyjnej” (wyrok NSA z dnia 22 II 1991 r. IV SA 1377/90, ONSA 1991, z. 2, poz. 37). EDYCJA: tytułem wyjaśnienia - pisałem o par. 2 ust.1 pkt 1, bo zakładam, że do niego odwołuje się aglig, mówiąc o określeniu płatnika. Jeżeli płatnik jest określany osobno od strony (ale nie wynika to wprost z Rozporządzenia), to takie rozwiązanie wydaje mi się zasadne i możliwe. Być może w praktyce funkcjonuje to tak, że PWIK ponosi od dnia przekazania wodociągu opłaty takie, jak inwestor. Nie potrafię się jednak doszukać podstawy prawnej dla takiego rozwiązania. Być może powinno wystąpić o własną (nową) decyzję na określony czas i za określoną opłatą, ale słuszna jest uwaga o negatywnych konsekwencjach uchylenia decyzji dla Inwestora.

Witam serdecznie, ponieważ nie udało mi się znaleźć podobnego tematu, pozwalam sobie zadać pytanie w sprawie odpłatnego przekazania urządzenia wodociągowego przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu (PWIK) i okoliczności mu towarzyszących. W otrzymanym od PWIK projekcie umowy jest zapis o zobowiązaniu inwestora do przeniesienia w ramach wynagrodzenia decyzji na umieszczenie urządzenia (wodociągu) w pasie drogi. Czy ktoś zna podstawę prawną takiego przeniesienia? Wiem, że można przenieść decyzję o WZ czy PNB, ale na to są konkretne przepisy, a ustawa o drogach publicznych milczy o przenoszeniu decyzji, o lokalizacji urządzenia. Głupio byłoby zobowiązać się do czegoś, co jest niewykonalne. Jeżeli brak jest prawnej możliwości przeniesienia decyzji, powstaje drugie pytanie. Czy po sprzedaży wodociągu inwestor nie powinien w jakiś sposób doprowadzić do cofnięcia decyzji, skoro jej pozostawanie w mocy wiąże się z opłatami rocznymi, o których mowa w art. 40 ust.5 ustawy o drogach publicznych. Co dzieje się z tymi opłatami w przypadku przekazania wodociągu? Przepraszam, jeżeli te pytania są oczywiste. Nie mam niestety żadnego doświadczenia w tym zakresie. Z góry dziękuję za odpowiedź.