Miesięcznik Murator ONLINE

koszyk dostęp od 4,99 zł
Skocz do zawartości

betonowa impresja

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    14

  • Rejestracja

 Typ zawartości 

Zawartość dodana przez betonowa impresja

  1. betonowa impresja
    A widzisz, czyli jednak zrozumiałeś, że powietrze otaczające budynek nie jest dwa razy lepsze niz styropian, co sugerowałeś jeszcze post wcześnie Co do porównania ucieczki ciepła przez złoto i ruchome powietrze (co cie najwyraźniej zdziwiło, iż są podobne), wszystko jest ok. Tak dokładnie jest. Obojętnie czy w zimie otworzysz okno czy zastąpisz je złotą blachą - transfer ciepła będzie równie szybki - co zresztą wydaje się logiczne, czyż nie? Można dyskutować ile ono wyniesie. Dla powietrza poza domem mówiłem o 300, ale rano znalazłem na stronie engineering toolbox, że jest to 100. Temu w pomieszczaniach dawałem 30, ale można znaleźć też 20, nigdy nie będzie to jednak twoje 0,025, czyli parametr powietrze nieruchomego. Więc może jednak pozostanę przy swojej "kompletnej ignorancji" a ty przy swojej rozległej inżynieryjnej wiedzy.
  2. betonowa impresja
    Wystarczyło się zastanowić przez pół sekundy przed napisaniem tego zdania, aby dojść do wniosku, że to absurd. Gdyby powietrze z którym obcujesz cechowałoby się 0,025 W/mK czy w ogóle odczuwałbyś ciepło przedmiotów? Czy czułbyś ciepło grzejnika, jeśli między nim a twoją ręką znajdowałoby się kilkadziesiąt cm izolacji o parametrach 0,025W/mK. Drogi panie mylisz laboratoryjny parametr dla niewymienialnego powietrza z okrutną rzeczywistość Odczuwam ciepło ogrzewania podłogowego czy kominka, ponieważ powietrze w twoim pokoju ma jakieś 30W/mK - a więc ok 1000 razy więcej niż ci się wydawało. Natomiast powietrze na otwartej przestrzeni, przed którym ocieplasz dom ma przewodność cieplną 300 W/mK a więc 10000 razy lepszą niż tu wypisujesz. To co pisze to nie są moje opinie, ale fakty, ludzie inteligentni nie dyskutują na temat faktów.
  3. betonowa impresja
    Jest to bardziej skomplikowane. W 2006 roku prowadzone w Polsce badania i okazało się, że już na głębokości 1,5-2 metrów w zimie trudno jest rozpoznać, co znajduje się na powierzchni - czy betonowa plyta, czy trawnik. Natomiast w lecie, różnica rozpoznawalna jest nawet do 7 metrów. W sporze przychylam się do zdania tremorsa. Grubość warstwy izolacyjnej ma znaczenie, 5 metrów ziemi i 20 cm styropianu nie izoluje tak samo. Tzn "lambda" będzie ta sama, ale efekt diametralnie różny. Wystarczy przeprowadzić eksperyment myślowy. Zaizolujmy rozgrzane czajniki. Jeden połóżmy na styropianie drugi na gołej ziemi. Po chwili ten na styropianie jest wciąż gorący, ten na ziemi zaś już tylko letni - a przecież oba miały izolacje, jeden styropianową, drugi w postaci gleby. Jednak pierwszy czajnik rozgrzać musiał tylko kilka cm styropianu po czym ten przestał ponosić dalej jego ciepło. Drugi czajnik ładował zaś ciepło w kilkadziesiąt centymetrów, mającej zaizolować go ziemi - sama izolacja "wyssała" więc z niego ciepło. Sens izolacji należy rozpatrywać w kontekście tego, przed czym ta izolacja nas chroni. Aby miało to jakikolwiek sens izolacja musi mieć "lambdę' niższą niż lambda tego przed czym chroni. W Polsce nie izoluje się domu przed ziemią na której stoi budynek, a przede wszystkim przed powietrzem które go otacza. To zresztą widać w bilansach energetycznych budynków - "przez podłogę" ucieka zwykle ułamek tego co ucieka przez kontakt z powietrzem atmosferycznym.
  4. betonowa impresja
    Mniejszym hard-corem do wyżej opisanej metody są storm doors i storm windows. Nie kupujemy wtedy okien i drzwi balkonowych w standardzie superoszczędnym, a jedynie oszczędnym, lub coś koło tego. Przez większą cześć roku, nie ma dla nas różnicy czy mamy najtańsze okno czy 4-szybowy pakiet platinium. Na zimne miesiące dokłada się dodatkową szybę, tworząc komorę powietrzną i wszystko to uszczelnia. Odgradzamy w ten sposób właściwe okno od styku z zimnym powietrzem panującym na zewnątrz. Jeśli pomyślimy o tym na etapie budowy i wykończenia, zakładanie okien sztormowych do przystosowanych dla nich otworów okiennych to kwestia godziny dla wszystkich okien, zaś oszczędność na oknach pewnie kilka tysięcy złotych. Ciekawe, że praktyka powszechnie stosowana w północnych, zimniejszych stanach USA, w ogóle nie obecne w ponoć biedniejszej Polsce. Najwidoczniej my nie musimy tak oszczędzać, stać nas na super okno przez cały rok.
  5. betonowa impresja
    To bardzo dobrze że leży na gliniastym, podmokłym terenie. To znaczy dla samej budowy domu nie dobrze, ale dla GWC to jak najbardziej na plus. Mokry grunt pozwala na szybszą regeneracje termiczną, przez co skraca się czas przestojów potrzebnych na przywrócenie ziemi temperatury obniżonej przez przepuszczanie w niej zimnego powietrza. Ludzie którzy mają GWC właśnie chcieliby mieć takie podłoże. Nie wiąże się to z żadnymi dodatkowymi kosztami, może poza grzęźnięciem w błocie podczas jego zakopywanie. Więcej namawiać nie będę Słabo szukasz. Wystarczyło wpisać w allegro "rura kanalizacyjna" i dosłownie pierwszą aukcją jaka wyskakuje jest po 10 zł za mb. Moją faworytką jest i tak ta "psudodrenażowa", jest trochę szersza w przekroju niż standardowa drenażówka i bez dziurek, a kosz mb to jakies 7 złotych. Poza tym jest giętka, można układać ją bez łączeń i kolanek, na tzw ślimaka, robić sobie duże łuki ograniczające opór powietrza. Jakby poszukać może dałoby się to zrobić jeszcze taniej. Jasne za kilkaset złotych nie będzie to cud-miód GWC, ale powietrze na wlocie na rekuperatora będzie na pewno zauważalnie cieplejsze niż zasysane wprost zza ściany. Poza tym GWC za kilka tysięcy nie ma szans się kiedykolwiek zwrócić, więc jeśli w ogóle jakiś GWC ma sens, to moim zdaniem tylko ten najtańszy. O rurach antybakteryjnych też mam wiele do powiedzenia (przed dokładnie jakimi bakteriami musi nas chronić, a które nie wlatują do nas na co dzień drzwiami i oknami, konkretnie jakimi gatunkami mikrobów), dziennik Mooreli to chyba jednak nie miejsce by o tym dyskutować
  6. betonowa impresja
    Ehhh, sęk w tym że rurowy gwc to dosłownie rura zakopana w ziemi. Do rzeczy. Rura kanalizacyjna fi 160, a więc taką którą stosujemy do rurowego GWC, to koszt około 10 zl za mb, za 300 zł kupie 30 m bieżących Po tymi pojęciami kryją się zawrotne sumy. Najdroższa jest chyba czerpnia bo to około 40 zł. W poście wyraźnie pisze, że kilkaset złotych na sprawy kaparkowe trzeba dołożyć. 450 złotych rur GWC R&K do których dałem link, to jak wół napisane jest "dwie pętle GGWC". Pod GGWC stosuje się rurki PVC 25mm. Są one tanie (koszt 230 złotych za 100 metrów), ale i trzeba ich znacznie więcej. W ogóle technologia inna. Pouczający jest przypadek Arturo72 http://forum.muratordom.pl/showthread.php?181569-D%C4%85%C5%BCenie-do-spe%C5%82nienia-marzenia-Mila-IV-raczej-energooszcz%C4%99dna-%29&p=4776212#post4776212 Za 5 tys chce zrobić on... całą instalacje. A więc to co tobie oszacowali na 30 tys. Niektórzy sprzeczają się Arturem, bo twierdzą że wyjdzie go to 7 tys. Ale to wciąż 7, nie 30. Jeśli ktoś proponuje inwestorowi rurowy wymiennik ciepła za 12,5 tys to sobie z niego kpi. Z tych 12,5 robocizna tej firmy za pewnie 2 dni pracy to blisko 12 tys, to są fakty. Nie daj się oszukiwać Moorelo, nie słuchaj tych szarlatanów. Kup rurę, wynajmij koparkę i sama to zrób, tym bardziej że nie jest to żadna filozofia, rura w ziemi. Chyba, że zarabiasz w swojej pracy więcej niż 10 tys w ciągu 3 dni, wtedy rzeczywiście urlop się nie opłaca.
  7. betonowa impresja
    Pozwolę sobie odnieść się do wcześniejszego wpisu. "Mąż zgłębiał temat rekuperacji przez tydzień i stwierdził, że GWC to koszt 10 tys zł"? Najprostszy rurowy GWC (a do domu jednorodzinnego, żaden inny potrzebny nie jest) to koszt rury gdzieś za 300 złoty i zakopanie jej w ziemi. Jak to może kosztować 10 tys zł? W pierwszej chwili myślałem że te 10 tys to pomylenie pojęć. Mając na myśli GWC mogliście myśleć o całej instalacji (rurowy GWC + rozprowadzenia w domu + rekuperator). Jednak wyraźnie wskazujecie, że to koszt jedynie GWC, bo całość instalacji oszacowaliście na 30 tys. Moim zdaniem ktoś was chyba oszukał. http://forum.muratordom.pl/showthread.php?183223-Decyzja-podjeta-budujemy-Dom-Arizona-S-GL-581-w-stand.-PASYWNYM-SUPER-ENERGOOSZCZ./page6 GWC w tym wypadku to te niebieskie wężownice. Inwestor zrobił, nie jedną, a dwie pętle GGWC i kosztowało go, jeśli dobrze pamiętam, 450 złoty. Ktoś robił na forum, niestety nie pamiętam kto, GWC z rury drenażowej (ale bez dziurek) i koszt wyniósł około 200 zl. A wy myśleliście że to kosztuje 10 000 zł? Tam panowie budują na płycie fundamentowej, więc kładą w wykop który i tak musieli wykopać wymieniając grunt. Doliczając więc te kilkaset złotych na koparkę, nawet wtedy ciężko będzie osiągnąć 10 tys.
  8. betonowa impresja
    Przychylam się do opinii przedmówcy. Płyta fundamentowa to nie katedra Notre-Dame a prosto, prymitywna wręcz konstrukcja. Oczywiście warto mięć projekt, w ogóle warto mieć projekt do wszystkiego. W wypadku płyty fundamentowej jest to przede wszystkim bariera psychologiczna czegoś nowego w rodzimych realiach budowlanych. Czy wylewając ławy fundamentowe też poszlibyśmy do konstruktora o bardziej dokładne wytyczne, jak ktoś napisał wyżej "gdzie będą jakie naprężenia"? Dla jednorodzinnego domu, nie stawianego na szkoda górniczych, ciężko będzie wymyślić coś nowego w dziedzinie projektowania płyt fundamentowych. Poza tym projekt płyty to dość konkretny koszt, równowartość pewnie z 500 kg stali zbrojeniowej. Pytanie, co się nam bardziej przysłuży, projekt który skądinąd wiemy jak będzie wyglądać, czy dodatkowe pół tony zbrojenia? Dla laika pewnie projekt, ktoś bardziej obeznany znajdzie pewnie lepsze miejsce ulokowania tych pieniędzy.
  9. betonowa impresja
    Może jestem tradycjonalistą, ale dla mnie główną cechą izolacji termicznej jest izolowanie. Od zwykłego styropianu czy wełny nie wymagam podtrzymywania dachu, ochrony przed deszczem i piorunami. Od tego są inne elementy konstrukcji. Skończmy z mitycznymi "innymi parametrami". Jakie to parametry pustoszące domy mają tanie welny, że pomimo tego iż są tańsze i tak lepiej trwonić pieniądze na uni-maty? Konkretnie.
  10. betonowa impresja
    Jak w tytule. Mam nadzieje, że ktoś uzupełni tą listę i ja również się czegoś dowiem. Otóż ranking ten wygrywa chyba piasek. Jeśli ktoś budując płytę fundamentową, wygrzebuje więcej ziemi niż trzeba, moje ręce składają się do oklasków. Jeśli uzupełnia to zagęszczonym piaskiem wcześniej odrenowując teren, jest to chyba najlepsza inwestycja w izolacje jaką można zrobić. 50 cm suchego piachu to 5-7 cm najlepszego styropianu. Zastępujemy więc coś co kosztuje około 400-250zł/m3 (XPS-EPS200) czymś co kosztuje około 30zł/m3 (zakładając 20 zł za tonę piachu)! Jeśli wiemy, że nasz piach stać będzie w wodzie, zysk nie jest już tak oczywisty. Aby piach był naprawdę suchy, jego suchą formę należałoby ułożyć w wodoodpornych workach. Niemniej nawet wtedy najbardziej mokra piaskowa breja jest wciąż bardziej opłacalna niż dodatkowa warstwa XPSu. O wiele gorszą izolacje niż piasek stanowi żwir. Przewodność cieplna żwiru równo się przewodności najgorszego mokrego piachu, czyli około 1,5 W/mK Ziemia kosztuje w zasadzie tyle ile koparka która przełoży ją z jednego miejsca działki na drugie. Jej najcieplejszą warstwą jest humus, a jej przewodność cieplna, podobnie jak piasek, determinowana jest przez jej wilgotność. I nie tak determinowana jak znamy to w przypadku wełny czy styropianu. Wtenczas starty zamokniętej izolacji mierzy się w procentach. W wypadku sypkich materiałów, ich przesycenie wodą może zwiększyć ich przewodność cieplną o tysiąc %! Gleba ma jednak inne fajne właściwości. Wiele z nich jest znanych, więc ja może wspomnę o tych mniej rozpowszechnionych. Kiedy ziemia ma najwyższą temperaturę: dla głębokości 1,5 metra na początku września, dla głębokości 3 metrów w październiku, zaś na głębokości 5 metrów najwyższa temperatura gruntu jest w listopadzie! Warto o tym pamiętać robiąc GWC (oraz o tym by nie robić go pod własnym domem!). Pomimo wady za strony stosunkowo wysokiej przewodności, ziemia całkowicie rekompensuje ją praktycznie nieograniczoną grubością. Dom zatopiony w ziemie, zawsze po drugiej stronie ścian ma, około 8 stopni Celsjusza. Domy które w zimie karmią się jedynie ciepłem jaki udało im się zamagazynować w lecie (tzw PAHS), to domy najczęściej prawie całkowicie przykryte ziemią. Jeśli nasza działka ma duże różnice poziomów, zamiast tydzień równać ją na pole golfowe, aż prosi się zaizolować dom ziemią. Wtedy to ziemia a nie piasek jest naszą najtańszą izolacją. Cóż, nie zdradzę chyba czyjejś tajemnicy handlowej jeśli powiem, że wełna mineralna izoluje tak dobrze, wyłącznie dlatego, że ma konsystencje wełny. To, z czego ta wełna jest jest nieistotne. Wszystko co ma konsystencje wełny, czy zrobiła to owca, czy jest to wacik pani pielęgniarki, czy wata w naszej kołdrze, wszystko to ma mniej więcej izolacyjność wełny która upychamy między krokwie. W naszych materiałach izolacyjnych, czy to w wełnie, czy w styropianie, tak naprawdę materiałem izolacyjnym jest uwięzione w nich powietrze. Powietrze ma fantastyczne właściwości izolujące 0,024 WmK. Jednak, jak to się mawia w świecie fizyki - natura najbardziej nienawidzi gradientu. Natura uporczywie zmierza do uzyskania tych samych warunków dla całego terenu. Ciepłe powietrze zrobi wszystko aby dotrzeć do swojego zimnego kolegi, puste zaś zastępując swoją zimniejsza odmianą. Im lepiej uda nam się związać powietrze, tym jego przewodność stanie się mniejsza. W naszych pokojach powietrze ma około 30WmK, w więc przewodzi ciepło prawie 1000 razy lepiej niż styropian. Powietrze na zewnątrz domu ma parametry jeszcze gorsze do 300WmK! Aby zobrazować spustoszenie jakie oznacza 300WmK, lepiej zatkać dziurkę aluminiowym drutem, niż pozwolić aby przez tą dziurę powietrze wlatywać do środka Imponującym materiałem izolacyjnym, do którego wiele osób ma łatwy dostęp są trociny. 0,08 W/mK - tylko dwa razy gorsze niż wełna. Paradoksalne wiele osób kupuje trociny aby nimi palić. To tak jakby posiadany styropian spożytkować dla domu, ale zamiast nim ocieplać - palić nim w piecu dla ciepła. Za ocieplenie może służyć dosłownie wszystko, nawet nasze śmieci. Jeśli chcielibyśmy obłożyć ściany mięsem, to najlepiej tym suchym (Wołowina 78% wody = 0,4 WmK) niż wodnistym (Ryby, ponad 80% wody = 0,5WmK). Analogicznie, lepiej obsypać dom jabłkami (0,39WmK) niż ziemniakami (0,55WmK). Jest jeszcze jeden interesujący materiał izolacyjny, darmowy i występujący tylko w zimie. Jest nim lód. Wiedzą o tym Eskimosi siedzący w iglo. Jeszcze lepszą izolacją jest jego sypka forma - śnieg mogący pochwalić się przewodność ciepła na poziomie 0,3W/mK. 0,3WmK oznacza że metr śniegu dałoby ścianę spełniającą polską normę dla ścian zewnętrznych, która wynosi właśnie 0,3W/mk
  11. betonowa impresja
    To o czym pisaliście w tym wątku nazywając to aerogelem, jest nim oczywiście tylko z nazwy. Aerogel w budownictwie należy traktować jako markę, nazwę produktu, nie zaś opis tworzywa z którym mamy do czynienia. Interesuje się tym materiałem w zasadzie od jego powstania, czyli od roku 2003. Dopiero od kilku lat, za sprawą mediów, wiedza o jego niezwykłych właściwościach przebiła się do mainstremu. Producenci popłynęli na tej modzie, jednak z naukowego punktu widzenia mamy do czynienia z nadużyciem. Na dzień dzisiejszy, 8.02.2012, kostka aerogelu wielkości 9x9x2 cm kosztuje u jego producenta 1980 zł! Zatem to co u nas nazywane jest aerogelem, jest jedynie materiałem z dodatkiem aerogelu i to tego najgorszej jakości. Współczynnik przenikania ciepła aerogelu to 0,004 Wm2K (nie, nie pomyliły mi się zera). Wyższe U oznacza jedynie domieszkę aerogelu lub jego mniej spektakularne, "mniej aerogelowe" odmiany. Ocieplanie tym dużych połaci, całej elewacji, czy wszystkich podłóg, jest dla mnie niezrozumiałe. Choć powinienem nazwać to inaczej niż "niezrozumiałe".
  12. betonowa impresja
    Amerykański ekonomista Michael Munger powiadał, że metoda na odróżnienie tego czy coś jest zasobem czy śmieciem jest prosta. Jeśli ktoś nam płaci za zebranie tego od nas, mamy do czynienia z wartościowym surowcem. Jeśli my płacimy za pozbycie się tego, jest to śmieć. O ile zdarza mi się dzwonek do domofonu, czy nie mam złomu który chciałbym sprzedać, to jeszcze nie zdarzyło mi się aby ktoś chciał ode mnie odkupić trochę szkła. Nie jest do końca prawdą, iż szkło jest bezwartościowym śmieciem, jako że szkło można sprzedać. Jego cena to kilka groszy za kilogram dla szkła bezbarwnego i jeszcze mniej za szkło kolorowe. Szkło jest zatem materiałem prawie bezwartościowym. Jest bezwartościowe dopóki dopóty nie chcemy kupić okien - wtedy zaczyna być niezwykle kosztownym materiałem. Aby zbić cenne wpierw zamienimy wymarzone okno drewniane na pcv. Okno jest jednak dalej drogie, no trudno, nie będzie się otwierać. Aby je umyć będę wychodzić na dwór. Jednak cena dalej nas lekko przeraża, ostatnim krokiem jest pozbycie się ramy i kupno jedynie osadzonych szyb. Dzięki tym wszystkim zabiegom ostatecznie, nasze wielkie, pasywne okno kosztuje około 1000 zł. Nam wydaje się, że zrobiliśmy interes życia, bo przecież taniej się nie dało, jednak w rzeczywistości kupiliśmy 3 szyby i trochę gazu szlachetnych między nimi za tysiąc złotych. Nie będę bawił się w zbieranie szyb jakie ludzie zostawiają przy śmietnikach. Kupię je. Na allegro szyba wielkości 60cm x 80 cm, 4mm szeroka, kosztuje... 2 złote. Forumowi ogrodnicy pewnie rozpoznają te wymiary, są to szyby na budowę szklarni. My mamy jednak "specjalną szybę", tak pisze przynajmniej producent na swojej stronie. Ma racje, jest to lepsze szkło niż te szklarniowe... ale nie 500 razy lepsze. Coś takiego jak "specjalne szyby" istnieją, są nim szkła borokrzemianowe. Jeśli ktoś pracuje w laboratorium, ma z niego fiolki do reakcji egzotermicznych. Jedyne okno z borokrzemianów i topionej krzemionki jakie znam to te znajduje się w module Cupola na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. http://i44.tinypic.com/x10dbb.jpg Wiemy, że takiego w swoich oknach nie mamy. Jaką zatem szybę mamy w swoim energooszczędnym oknie? Czym różni się od tego w zwykłym, tanim oknie? Mówiąc w dużym uproszczeniu - prawie niczym. Różni się tym, że my mamy te szyby dwie, a ściślej mówiąc, tym że mamy komorę powietrzną między nimi. Jeśli śrubujemy Uw okna, to producent dołoży nam trzecią, albo i czwartą szybę. Współczynnik przenikania ciepła dla szkła nie jest najlepszy, dużą rolę odgrywa więc przestrzeń pomiędzy szybami. Do rzeczy, za pasywne okno w cenie 1000 złotych, kupilibyśmy tafle szkła 120 x 160 cm, grubości prawie 50 cm. Nie jest to jednak najlepszy pomysł. Taki prostokąt ma współczynnik przenikania ciepła 1,3 Wm2K, a więc gorszy niż nasze pasywne okno. Jest w dodatku całkowicie nieprzezroczysty, jako że zrobiliśmy go ze 125 warstw szyb. Jeśli dobrze pójdzie, przez takie okno odróżnimy czy jest dzień czy noc, ale szczegółów świata już nie dostrzeżemy. Jak jednak pisałem, w energooszczędnym oknie o jego niskim Ug decyduje ilość komór międzyszybowych, nie szyb. Powietrze atmosferyczne ma niezwykle niski współczynnik przewodności cieplnej, powietrze jest lepsze od styropianu, a jego wynik to >0.03 Wm2K. Najlepszym gazem jest tu ksenon mogący pochwalić się przewodnością >0,02WmK. Co prawda nasze szklarniowe szkło nie jest jest pierwszego sortu, jednak mamy do dyspozycji dowolność ilość komór międzyszybowych. Możemy zrobić ich sobie 5, albo 6, możemy zrobić półtorametrowe, 8-szybowe okno, o grubości szyb 8 mm i 7 komorach powietrznych za... 64 zł. Swoim Ug co najmniej dorówna kilkanaście razy droższemu pasywnego tejże wielkości. Nie otwiera się? Nasze fixy też się nie otwierają. Nie ma ładnych ram? Dzisiejsi kupujących także i z nich rezygnują aby zbić cenę. Szyby możemy osadzić w styropianie, w czym chcemy. Nie musimy robić od razy 8 szyb, możemy eksperymentować, aby otrzymać też zadowalającą nas przepuszczalność promieniowania słonecznego. Jeśli się tego podejmę, wpierw przetestuje to na garażu, sprawdzając wytrzymałość przy rożnych konstrukcjach. W najgorszym wydatku grozi mi strata 50 złotych i trochę czasu, więc zabawa chyba warta świeczki.
  13. betonowa impresja
    Pan z Rockywoolu unika odpowiedzi jak może, dlaczego? Zadanie w końcu dość proste, mamy "kilka lambd" sprowadzić do centymetrów ocieplenia. Biorąc wyjściowe 15cm wełny 0,033, jej równowartością będzie 16cm wełny 0,035, i 17-18cm wełny 0,039. Dla wielu inwestorów wartości te bywają szokujące, jako że w marketingowym dyskursie obiecuje się zmniejszenie nawet o 1/4 grubości izolacji, jeśli tylko wybierzemy droższy, cieplejszy produkt. Jeszcze bardziej przerażająco wypada to w przeliczeniu na cenę. Nie wiem, jak to wygląda u ciebie, ale domyślam się, że UNI-Mata kosztuje około 15 zł/m2 dla grubości 15 cm, zaś PROFIT-Mata o tych samych garbatych z 20zł? Jeśli korelacja cenowa mieści się w powyższych proporcjach, przy dołożenie 1/3 ceny na wełnę, nasza "izolacyjność" wzrośnie jedynie o 1/15. Po lekturze forum widzę, że użytkownicy uwielbiają się chwalić, także w swoich sygnaturach, styropianami w elewacjach z 0,031 czy z super wyczesanymi wełnami. Delikatnie mówiąc nie ma czym się chwalić, chyba że swawolną możliwością bezrefleksyjnego trwonienia swoich pieniędzy. Stosowanie takich super-materiałów, jeśli nie wymuszają ich na nas jakieś specjalne warunki, jest zachowaniem skrajnie nieracjonalnym, które nie ma uzasadnienia w rachunki ciągłym. Mając do dyspozycji 15 złociszy na metr kwadratowy wełnianego ocieplenia, nawet uni-mata (15zł/mk/15cm, U=0.039) nie będzie dobrym zakupem (o tych droższych nie wspominając). Za tą cenę na allegro mamy knaufa (7,50 zl/mk/15cm, U=044), której możemy dać wtedy 30 cm!
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Forum:

Grupa ZPR Media:

Grupa Murator:

Serwisy internetowe:

Miesięczniki:

© 2024 Grupa ZPR Media, hosting: Supermedia