scania

Zrobiłem jak mi poradzono i wszystko, załatwione pozytywnie. Ale wydaje mi się, że to zależy od dobrej woli urzędnika. W innym urzędzie miejskim który znam, nie wyglądałoby to tak różowo, choć naczelnym hasłem tego urzędu jest „urząd przyjazny mieszkańcom” ale tylko w nazwie.

Jak się mają przepisy art. 31.1. prawa budowlanego w przypadku rozbiórki obiektu budowlanego o wysokości 7,5m położonego wzdłuż drogi publicznej w odległości: 3m od ogrodzenia działki, 4m od krawędzi jezdni oraz 5m od granicy geodezyjnej działki (granica działki przebiega w drodze). Czy rozbiórka takiego obiektu budowlanego wymaga pozwolenia na rozbiórkę czy tylko zgłoszenia. ? Przypomnę, że zgodnie z art. 31. 1. pozwolenia nie wymaga rozbiórka: 1) budynków i budowli – nie wpisanych do rejestru zabytków oraz nieobjętych opieką konserwatorską – o wysokości poniżej 8m, jeżeli ich odległość od granicy działki jest nie mniejsza niż połowa wysokości. 2. Rozbiórka obiektów budowlanych o których mowa w ust. 1. pkt 1, wymaga uprzedniego zgłoszenia właściwemu organowi, ...........

Właściciel posesji nie ma obowiązku partycypowania w kosztach ogrodzenia wznoszonego przez sąsiada, mimo iż ogrodzenie będzie służyło do wspólnego użytku. takie jest orzeczenie Sądu Najwyższego. Sąsiedzi tylko wtedy musieliby partycypować w kosztach budowy ogrodzenia, gdyby zobowiązali się do tego w cywilnoprawnej umowie. Wtedy podstawą roszczeń sąsiada, który łożył na tą inwestycję byłaby umowa. Nie może być nią przepis art. 154 par. 2 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym korzystający z urządzeń znajdujących się na granicy gruntów obowiązani są ponosić wspólne koszty ich utrzymania. Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 24 stycznia 2002 r. III CZP 75/2001 Przewidziany w art. 154 § 2 kc obowiązek ponoszenia kosztów urządzeń znajdujących się w granicy gruntów sąsiadujących nie obejmuje kosztów wybudowania nowego urządzenia. Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Luby Ch.-K. przeciwko Bożenie Ch. i Annie O. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Krośnie postanowieniem z dnia 9 października 2001 r. I Ca 256/01: „Czy obowiązek wspólnego ponoszenia przez sąsiadów kosztów związanych z utrzymaniem płotu znajdującego się w granicy gruntów sąsiadujących (art. 154 § 2 kc) obejmuje również koszty wybudowania nowego płotu, w miejsce zużytego?” podjął uchwałę. Uzasadnienie Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne powstało przy rozpoznawaniu przez Sąd Okręgowy w Krośnie apelacji powódki Luby Ch.-K. od wyroku oddalającego jej powództwo przeciwko pozwanej Bożenie Ch. o zapłatę kwoty 900 zł, której powódka domagała się tytułem zwrotu połowy kosztów budowy ogrodzenia wzniesionego przez nią pomiędzy działkami stron. W sprawie tej Sąd Rejonowy ustalił, że poprzednicy prawni powódki od 1951 r. wystawiali własnym kosztem i staraniem ogrodzenie pomiędzy działką stanowiącą obecnie jej własność a działką pozwanej Bożeny Ch. Gdy kolejny drewniany płot uległ zniszczeniu, powódka wraz z mężem wybudowała nowe ogrodzenie z siatki drucianej na metalowych słupkach. Pozwana odmówiła pokrycia połowy kosztów nowego ogrodzenia. Na tej podstawie faktycznej przyjął, że skoro stron nie łączyła umowa zobowiązująca pozwaną do partycypowania w kosztach nowego ogrodzenia, a podstawy takiej nie zawiera przepis art. 154 § 2 kc, ani też powołany przez powódkę przepis art. 152 kc, jej roszczenie jest nieuzasadnione. W związku z zarzutami apelacji Sąd Okręgowy powziął wątpliwość, czy obowiązek wspólnego ponoszenia przez sąsiadów kosztów związanych z utrzymaniem płotu znajdującego się w granicy gruntów sąsiadujących (art. 154 § 2 kc) obejmuje również koszty wybudowania nowego płotu w miejsce zużytego. W jej uzasadnieniu wskazał, że przewidziany w art. 154 § 2 kc obowiązek wspólnego ponoszenia kosztów utrzymania urządzeń może być rozumiany jako obejmujący tylko koszty związane ze zwykłymi zabiegami konserwacyjnymi, a także naprawami pozwalającymi utrzymać urządzenie w należytym stanie, co odpowiadałoby literalnej wykładni tego przepisu. Możliwe jest także - za czym przemawiałyby względy natury społecznej i celowościowej - przyjęcie, że obowiązek, o którym mowa, obejmuje również koszty związane z rekonstrukcją zniszczonego bądź zużytego urządzenia i wzniesienia nowego o innych parametrach technicznych, przy zachowaniu jednak jego dotychczasowej funkcji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z ogólnymi zasadami wykładni rozstrzygnięcia przedstawionej wątpliwości co do wykładni art. 154 § 2 kc poszukiwać należy w pierwszej kolejności na płaszczyźnie językowej korzystając z dyrektyw, które charakteryzują znaczenie normy ze względu na jej właściwości językowe. Pojęciu „utrzymanie” (w art. 154 kc koszty utrzymania urządzeń służących do wspólnego użytku sąsiadów) przypisuje się w języku polskim wiele znaczeń, spośród których jedynie „utrzymać” w znaczeniu trzymając coś (tu korzystając z czegoś) - zachować w niezmienionym położeniu, może być rozważane dla takiego jego zastosowania jak uczyniono to w art. 154 kc. Jeśli mówimy więc, że utrzymał się jakiś stan rzeczy, znaczy to, że przetrwał taki jaki był, jeżeli zaś rzecz utrzymała się (lub ma utrzymać się) w jakimś miejscu, położeniu, stanie, to znaczy, że nie zmieniło się (lub nie ma zmienić się) jej miejsce, położenie, stan (Słownik języka polskiego, PWN, Warszawa 1995, t. III, str. 590; Inny słownik języka polskiego, PWN, Warszawa 2000, str. 947). Artykuł 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 106 poz. 1126) w rozdziale 6 - „Utrzymanie obiektów budowlanych”, jako utrzymanie określa utrzymanie ich w należytym stanie technicznym i estetycznym. Takie jego rozumienie oznacza, że granice powinności sąsiedzkiej w ramach omawianego przepisu wyznacza cel w postaci utrzymania urządzenia w istniejącym, niepogorszonym stanie, w którym spełnia ono i zachowuje funkcję, jaką jest możliwość korzystania z niego przez sąsiadów. Obowiązek ten dotyczy urządzeń już istniejących i nie obejmuje kosztów ich wykonania. Pogląd taki wyrażany jest w piśmiennictwie przedmiotu także w odniesieniu do określonego art. 289 kc obowiązku utrzymywania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej. Uzyskany wynik wykładni językowej prowadzi do wniosku, że obowiązek wspólnego ponoszenia przez sąsiadów kosztów związanych z utrzymaniem płotu, znajdującego się w granicy gruntów sąsiadujących, nie obejmuje kosztów wybudowania nowego płotu w miejsce zużytego. Sąsiedztwo nieruchomości powoduje ich wzajemną zależność, a także nierzadko prowadzi do sprzeczności interesów, których pogodzeniu służyć mają przepisy określane tradycyjnie mianem „prawa sąsiedzkiego”. Normy prawa sąsiedzkiego należą do treści prawa własności, zakreślając poprzez obowiązki i ograniczenia, jakie prawo to nakłada na sąsiadów, jego ustawowe granice. Prawidłowe korzystanie z nieruchomości sąsiednich wymaga bowiem nieraz we wzajemnym interesie ingerencji w sferę cudzych praw, którego celem jest unormowanie na odrębnych od nich zasadach sposobu korzystania z nieruchomości sąsiednich w odniesieniu do problemów wynikających z ich sąsiedztwa, w tym związanych z samymi granicami (art. 152 do 154 kc). Z racji takiego charakteru przepisu art. 154 § 2 kc, niedopuszczalne jest dokonywanie wykładni, która prowadziłaby do rozszerzania jego zakresu przedmiotowego ponad znaczenie wynikające z jego usytuowania w systemie przepisów o własności i celu zawartego w nim unormowania. Według art. 154 § 1 zd. 1 kc domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. Jest to domniemanie wzruszalne. Jego obalenie może nastąpić przede wszystkim przez przeprowadzenie dowodu, że linia graniczna przebiega na zewnątrz granicznego pasa gruntów, skutkiem czego dane urządzenie znajdują się nie na granicy, ale wyłącznie w obrębie jednej nieruchomości, jest jej częścią składową, a wówczas odpada hipoteza z art. 154 § 1 kc. Jak przyjmuje się powszechnie, nie oznacza to domniemania współwłasności urządzeń granicznych (orzeczenie SN z 16 września 1960 r. 3 CO 14/60 OSN 1961/IV poz. 113). Jako wspólny użytek rozumieć należy zarówno samą rolę tych urządzeń w rozgraniczeniu gruntów, jak i inne korzystanie, np. spływ wód do rowu granicznego, rozpięcie po swojej stronie ogrodzenia pnących roślin itd. Przepis art. 154 § 1 i § 2 kc, które dotyczą sposobów uwidocznienia granicy i wynikających stąd konsekwencji, regulują - o czym była już mowa - stosunki między sąsiadami. Sąsiadami są nie tylko właściciele, ale w ogólności osoby korzystające z gruntów, zatem ich posiadacze samoistni i niesamoistni. Sięgając do określenia „sąsiedzi” i czynić sąsiadów adresatami zawartych w nich unormowań, przepisy te nie zajmują się własnością urządzeń granicznych. Wynika ona z ogólnych zasad. Na ich podstawie przykładowo można wskazać, że jeżeli urządzenie graniczne stanowi część składową jednego gruntu, należy do właściciela tego gruntu. Na ogólnych zasadach należy też rozstrzygać kwestię, komu przysługuje własność materiałów pochodzących z rozbiórki rozebranego urządzenia, mając na względzie to, kto był jego właścicielem i poniósł koszty jego wzniesienia. Nie wyłącza to uznania, że na podstawie umowy między sąsiadami, którzy ponieśli wspólnie koszty urządzenia granicznego, prawa do nich będą im wspólnie przysługiwały na zasadach wynikających z umowy. Obowiązek wspólnego ponoszenia kosztów utrzymania urządzeń granicznych jest następstwem wspólnego użytku tych urządzeń, a nie stosunków własnościowych. Nie stoi to na przeszkodzie, by w sytuacji gdy sąsiedzi nie umówili się co do sposobu określenia rozkładu kosztów utrzymania tych urządzeń, stosować w drodze analogii - wobec braku uregulowania tej kwestii w art. 154 kc - (odmiennie niż w art. 152 kc określających ich rozkład po połowie) zasadę odnoszącą się do współwłaścicieli, zgodnie z którą na podstawie art. 207 kc każdy współwłaściciel ponosi wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną w stosunku do przysługującego mu udziału. Odnotować trzeba także pogląd odmienny, a mianowicie, że zgodnie ze zwyczajem koszty te obciążają sąsiadów w równej mierze. Oba jednak przedstawione stanowiska dotyczą jedynie kwestii rozłożenia kosztów, a nie określenia ich zakresu. Punctum saliens argumentacji Sądu Okręgowego przemawiającej za przyznaniem osobie, która wzniosła urządzenie graniczne do wspólnego użytku, prawa domagania się na podstawie art. 154 § 2 kc częściowego zwrotu kosztów z tego tytułu, stanowi odwołanie się do bliżej niesprecyzowanych względów społecznych. Same względy społeczne nie mogą jednak być podstawą konstruowania uprawnień i praw podmiotowych. Względy te (społeczno-gospodarcze) tkwią już u podstaw przepisu art. 154, który ich ogólne pojęcie konkretyzuje. W granicach dopuszczalnej - w świetle poczynionych rozważań - wykładni kreują więc wynikające z jego treści prawa. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 390 kpc, rozstrzygnął przedstawione zagadnienie jak w uchwale.

W wyniku przeprowadzonego przez sąsiada postępowania rozgraniczającego okazało się, że istniejące ogrodzenie zbudowane przez niego jest na jego terenie w odległości kilkudziesięciu centymetrów od nowej granicy. W związku z powyższym część mojego ogrodzenia od strony drogi gminnej znalazła się na jego terenie. Obecnie sąsiad bez mojej wiedzy usunął część mojego ogrodzenia od strony drogi. Powstała przerwa w ogrodzeniu i na teren mojej działki można wejść od strony drogi. Ja obecnie musiałbym zbudować równolegle do jego ogrodzenie w miejscu nowej granicy aby teren mojej działki był zagrodzony - bo nie myśli przywrócić stanu poprzedniego i nie zezwala mi na zagrodzenie powstałej przerwy w ogrodzeniu. Kto może pomóc: powiatowy inspektorat nadzoru budowlanego, policja ? .

Mam urzędowskiego od kilku lat i jestem zadowolony, cena przy zakupie również była satysfakcjonująca

Nie piszesz jaki to jest grunt: piaszczysty, glina .... Zrób drenaż opaskowy, w sprzedaży są obecnie rury drenarskie, najlepiej z geowłókniną. W szeregu artykułów Muratora jest obszernie opisane jak wykonać taki drenaż. Jeżeli tylko położenie działki pozwala na spływ wody z drenażu na tereny niżej położone (rów, staw) nie będzie żadnego problemu. Ja ułożyłem drenaż opaskowy poniżej zwierciadła wody, zasypałem rów z drenażem żwirem i spuściłem wodę do rowu - pomogło, cały czas wypływa z drenażu "strumyk" a działka została osuszona. Powodzenia

Zlikwiduj przyczynę powstawania wilgoci: Ociepl budynek (punkt rosy), okna na mikrouchył, wykonaj prawidłową wentylację i jeżeli nie ma innych zewnętrznych przyczyn powinno być OK.

Ja obecnie skończyłem remont generalny domu z rozbudową i podzielę własnym doświadczeniem. Jeżeli nie musisz w tym domu mieszkać i chcesz cieszyć się z tego co wyremontujesz to najlepiej zrób remont generalny. Ja najpierw wyrzuciłem stare podłogi, tam gdzie nie było piwnic zrobiłem chudziak 10 cm. folia, styropian 10 cm i wylewki w całym domu na jednym poziomie . Skułem stare tynki, zrobiłem tam gdzie to było konieczne nowe nadproża w dzwiach i oknach. Nowe instalacje elektryczne, telefoniczne, telewizyjne i przewidziałem możliwość montażu alarmu, c.o, woda. (tam gdzie jest ceramika ogrzewanie podłogowe), Liczniki gaz i elektryczny przeniosłem na zewnątrz budynku. Zburzyłem stare kominy i wybudowałem nowe z wkładem ceramicznym (oczywiście dach nowy ). Wymieniłem okna i wykonałem tynki (jeżeli okna będą drewniane należałoby się zastanowić nad ich montażem po wykonaniu prac mokrych).Obniżyłem sufity ( podwieszane z płyt gipsowych). Następnie przystąpiłem do wykonania płytek w łazienkach, kuchni i przedpokojach. Po wykomnaniu wszystkich prac mokrych i brudzących ułożyłem panele oraz parkiety, schody drewniane itp. . Ważną sprawą jest również wykonanie izolacji fudamentu przynajmniej pionowego (należy sprawdzić czy jest izolacja pozioma bardzo ważna sprawa a jej odtworzenie jest bardzo kosztowne i trudne w wykonaniu) i drenażu jeżeli jest to konieczne. Po wykonaniu tych wszystkich prac ociepliłem dopiero dom styropianem o grubości min 10 cm. Pozostało tylko wykonanie balustrad i płytek na balkonach i schodach. Pracę budowlane zacząłem od poddasza i schodziłem na dół aby nie niszczyć tego co już zostało zrobione. Z mojego doświadczenia tam gdzie jest możliwość wykonania tynków tradycyjnych to lepiej je wykonać niż układać płyty g.k. PS Gdybym dzisiaj miał remontować dom to na pewno wolałbym budować nowy: taniej, szybciej i oczywiście nowe to zawsze nowe, pewnych rzeczy nie da się przewidzieć lub wykonanie na etapie remontu jest bardzo kosztowne lub niemożliwe. Jeżeli stać Cię na to wyrzuć wszystko co stare lub zrób wszystko do porządku bo wyremontujesz jedno a po kilku latach będziesz musiała zrobić to co nie udało ci się wtedy i zniszczysz to co już zrobiłaś. Pozdrawiam i życzę powodzenia mnie się udało i jestem obecnie zadowolony

Z tego co wiem to nie ma specjalnych wymogów odnośnie odległości budowanego ogrodzenia od strony drogi. Ogrodzenie takie powinno być natomiast wzniesione w granicach istniejącej działki budowlanej, przy czym także zewnętrzna część ogrodzenia winna mieścić się w granicach działki. To o co tutaj chodzi ?. A gdzie tutaj poszanowanie prywatnej własności. Może ktoś wie coś więcej na ten temat ?

A co w sytuacji kiedy zależy mi na wymianie ?

Złożyłem wniosek do Urzędu Miasta o wykonanie prac budowlanych polegających na wymianie istniejącego ogrodzenia z siatki na słupkach betonowymi na ogrodzenie betonowe typowe. Niestety otrzymałem decyzje odmowną. Nakazano mi odsunięcie się z ogrodzeniem o 3 m w głąb mojej działki. W uzasadnieniu podano, że budowa ogrodzenia ww miejscu powoduje ograniczenie w korzystaniu drogi gminnej i narusza warunki planu przestrzennego zagospodarowania. Dotarłem do wiadomości, że plan przestrzennego zagospodarowania nie istnieje i ma być dopiero opracowany a ww droga nie jest sklasyfikowana jako droga gminna tylko polna (stanowi ciąg pieszy o szerokości 2 m łączący dwie ulice bez połączenia z innymi działkami, jej stan prawny jest nie uregulowany ). Z drugiej strony tej „drogi” położone są tereny stanowiące własność UM i nic nie stoi na przeszkodzie wykorzystanie tamtych terenów. Chcąc przesunąć ogrodzenie jak nakazano w decyzji będę musiał zlikwidować bramę wjazdową do mojej działki z jednej z ulic. Proszę o ewentualną poradę lub komentarz bo UM stoi na niezmiennym stanowisku.