niez

Cześć, W tradycyjnych Rocket Mass Heater, nie Rocket Stove. Rocket Stove (piec rakietowy) to tylko piec, bez odbiornika ciepła. Beczka już jest częścią odbiornika ciepła. Ciąg wytwarza się wcześniej. Beczka nie jest konieczna. Pozdrawiam

Cześć, Ale to już się dzieje, zobaczcie np tu: http://opensourceecology.org. W dobie projektowania, aby się zepsuło jak najszybciej, dostępności przede wszystkim wiedzy, narzędzi i materiałów - samoróbki są tańsze w produkcji, tańsze w utrzymaniu oraz trwalsze. Pozdrawiam

Cześć, Dziękuję bardzo. Poszukam. A czy mieliście może do czynienia z symulacjami komputerowymi? Najprostsze co udało mi się kiedyś znaleźć to: http://energy.concord.org/energy2d. Jest to dość prymitywne, ale już jakiś pogląd na sprawę można mieć. Pozdrawiam

Cześć, To jest jasne, chodzi mi o 'w dół' kontra 'poziomo'. Ciąg jest w tym piecu ogromny, chodzi tylko o efektywność odbioru ciepła. Nie do końca rozumiem dlaczego 'w dół' jest najlepiej. Pozdrawiam

Cześć, No ale konkrety, konkrety! Czy możesz podać namiary? Czego szukać, żeby się do tych badań dokopać? Prowadzenie w górę lub w góre wachlarzowo kontra w dół oczywiście, no a co z prowadzeniem poziomo przez 6 - 10 metrów? Pozdrawiam

Cześć, Dziękuję za wyjaśnienie, ale nie do końca rozumiem. To jest jasne, że jeśli założymy, że ciąg kominowy jest mały (bliski zeru), to będzie tak jak napisałeś. Niestety mamy tutaj ciągły ruch ciepłych gazów co uniemożliwia rozwarstwianie się. Bardziej optymalne wydaje się puszczenie gazów poziomo. Tak czy inaczej, CodeSnipper, pionowe schładzanie (umieszczenie odbiornika ciepła jak na rysunku) jest chyba najmniej optymalne. Pozdrawiam

Cześć, Dlaczego najwydajniejsze chłodzenie odbywa się z góry w dół? Dlaczego chłodzenie ma wykonać tylko jeden ruch z góry w dół i potem wylecieć kominem? Nie lepiej odebrać jak najwięcej ciepła i potem przez ścianę na zewnątrz, dokładając zbiornik na skraplający się syf? Dlaczego gazy będą miały niższą temperaturę w rogach? Możesz wyjaśnić? Więcej konkretów proszę, chciałbym się tutaj czegoś nauczyć, ale 'na słowo' w nic nie uwierzę. Masz czym poprzeć swoje twierdzenia (poza tytułem 'spec od pieców')? Pozdrawiam

Cześć, To nie jest 'wkładka' do zwykłego pieca. To jest rdzeń do rocket mass heater - czyli właśnie piec rakietowy (w całej swej okazałości). Na to dajesz beczkę i dalej rury - odbiornik ciepła. Poza tym, to jest na podstawie projektu tego samego Petera, który wymyślił Peter Channel. Zwróćcie uwagę jaki wyszukany kształt na dole (widać w przekroju). Wszystko po to, żeby na tym odcinku były jak największe turbulencje. Nie ma tam zwykłego okrągłego przekroju, nie ma tam kolanka, żeby powietrze gładko przelatywało. Zwróćcie też uwagę na to metalowe zakończenie, gdzie się podaje paliwo. Jest tam Peter Channel, ale poza tym bardzo istotna kwestia - ten kawałek metalu ma zapobiegać szokowi termicznemu cegły szamotowej (czy z czego to tam jest zrobione, to jest chyba element z szamotu w jednym kawałku). Pozdrawiam

Cześć, A coś więcej? Pozdrawiam

Cześć, Jak policzyć sprawność takiego pieca? Pozdrawiam

Cześć, Należy rozróżnić piec i odbiornik ciepła - efektywność spalania drewna i efektywność przechowywania i dostarczania energii tam gdzie jest potrzebna. Zastosowanie tej masy termicznej oraz sposób jej odbierania - siedzenie na tym - daje takie oszczędności. 90% czy 80% jest chyba mało realne przy podłączeniu tego do zwykłej instalacji. Podstawowym założeniem jest takie coś: "ogrzewać należy ludzi a nie domy". Ogrzewanie podłogowe (z tymi rurami w podłodze, którymi idą ciepłe gazy) jest chyba najbliżej. Chyba, że chcecie zrobić "jak książka pisze" i zrobicie podgrzewane siedzisko - wtedy tak. W innym wypadku - nie będzie takich oszczędności. Tak czy inaczej, jakieś będą, ale nie aż tak duże. Wasze piece na pewno są podłączone do komina, więc i tutaj dodatkowe straty będą. Zobaczcie tutaj: http://ekowioska.wordpress.com/2012/10/30/piec-rakietowy-rocket-stove-mass-heater-skrocona-instrukcja-budowy-i-uwagi-konstrukcyjne/ To chyba jedyne opracowanie po polsku. Te 90% - 80% to przy takim piecu. A i tam tyle nie wyciągną, bo podłączyli to do komina. Pozdrawiam

Cześć, Też by mógł być dobry. Pozdrawiam

Cześć, Jeśli nie mam racji, to chciałbym się poprawić. Podaj mi proszę namiary na definicję 'kanału wznośnego', nie mogę znaleźć. Podaj też proszę namiary na opis zasady działania komina, bo widocznie inaczej to rozumiemy. Jeśli chodzi o kształt, to chodzi mi głównie o ten zakręt 90 stopni. Reszta w górę może być np. z rury ceramicznej. No ale u podstawy jednak prostokąt, kwadrat. Zresztą, może to nie ma znaczenia. Tym bardziej, że ja podaję argumenty, a Wy - nie bo nie. Jeśli macie namiary na jakieś materiały, które pomogą ustalić jaki jest teoretycznie lepszy przekrój, bardzo chętnie poczytam. Jeśli chodzi o węgiel, to nie spodziewam się mieć kopalni na swojej działce, interesuje mnie spalanie drewna. Z tym ładowaniem raz na dobę to przesada, ale użycie dość długich kawałków może znacznie ograniczyć potrzebę dokładania. Pozdrawiam

Cześć, Faktycznie, to są jednak cegły szamotowe, potem izolacja. Może faktycznie ten beton komórkowy nie jest dobry na dłuższą metę. Alternatywą jest cegła szamotowa i keramzyt. Jest coś równie dobrego i nie za drogiego? Może bloczki z keramzytu zamiast gazobetonu? A może ten wermikulit jednak najlepszy? A jeśli chodzi o mój piec, to tak jak pisałem, nie mam odbiornika ciepła, więc można zobaczyć do środka. A rozebrałem go nawet, bo musiałem go przenieść w inne miejsce. Używałem go dość intensywnie i nie wydaje mi się, żeby cokolwiek się złego działo z tym gazobetonem. Dużo w nim paliłem, tak jak pisałem wcześniej, prawie codziennie zeszłego lata. Pozdrawiam

Cześć, Nie ma sprawy, mogę się dostosować do nazewnictwa. Jeśli chodzi o kanty, to nie mają na celu poprawy siły wyrzutu. Chodzi o to, żeby tam się jak najbardziej zamieszało. Siła wyrzutu i tak jest spora dzięki temperaturze. Cząsteczki gazów muszą się połączyć z cząsteczkami tlenu (w wysokiej temperaturze). Jeśli będzie 'wir', to te cząsteczki będą się przemieszczać tylko względem pieca, a nie względem siebie. Wyobraź sobie tornado i jakieś śmieci, które wirują po zewnętrznej widocznej stronie. Względem siebie za bardzo się nie przesuwają. Chodzi o to, żeby ułatwić tym cząsteczkom spotkanie się. Chyba jaśniej już nie uda mi się tego opisać. Jeśli to Cie dalej nie przekonuje, no to chyba będzie trzeba zrobić jakiś test. Możliwe, że rozważamy bardzo niewielki zysk, ale moim zdaniem jednak lepiej kwadratowo niż okrągło. Jeśli chodzi o ten komin, to rozumiemy się. Nazewnictwo może zostawmy. Nie ma sensu się kłócić, czy szklanka jest w połowie pusta czy pełna. Ssanie i wyrzucanie powietrza/gazów występuje jednocześnie i zależy jak się na to patrzy. Chciałbym tylko zauważyć, że w standardowym kominie i w pionie ciepła z pieca rakietowego jest ta sama zasada działania. Interesuję się tymi piecami od roku, planuję w ten sposób rozwiązać ogrzewanie domu, który kiedyś zbuduję. Tutaj projekt koncepcyjny parteru: http://siedlisko.emanuelkoczwara.pl/attachments/16/003-small.png http://siedlisko.emanuelkoczwara.pl/attachments/17/004-small.png Ta ciemna ściana T to odbiornik ciepła pieca rakietowego. Dzieli parter na łazienkę, kuchnię i 'salon' (wiatrołap i pomieszczenie na bojlery/akumulatory nie ogrzewane). Piec ma stać w kuchni (pomieszczenie po prawej). Rury mają iść jak w standardowym rocket mass heater, tylko pionowo w ścianie od strony salonu, wyjście gazów na zewnątrz przez ścianę między kuchnią i łazienką. Dolot powietrza ma iść też przez ścianę, żeby powietrze się nagrzewało zanim wpadnie do mieszkania. Ściana zewnętrzna po prawej celowo zaokrąglona, żeby powietrze gładko było zasysane przez piec w kuchni. Dodatkowo ściana ma łapać słońce. Może się okazać, że tym piecem będę tylko dogrzewać, nie udało mi się jeszcze znależć sposobu, żeby to _policzyć_. Na dzień dzisiejszy uważam ten pomysł za najlepsze rozwiązanie ogrzewania _tego_ domu. Przyda się konstruktywna krytyka. Pozdrawiam