Miesięcznik Murator ONLINE

koszyk dostęp od 4,99 zł
Skocz do zawartości

Marek.M

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    786

  • Rejestracja

  • Wygrane w rankingu

    2

 Typ zawartości 

Zawartość dodana przez Marek.M

  1. Marek.M
    Patrząc na potencjalną awaryjność obu systemów wybrałbym zdecydowanie PV i COP 1. Niestety w tym przypadku zostaje CWU jeszcze, gdzie przy pompie może to być w jednym z CO.
  2. Marek.M
    Koroduje? Co najwyżej pokrywa się cienką warstwą i dalej już nie koroduje, no chyba, że są skrajnie nieprzyjazne warunki pH. Jak to się nie daje, właśnie ze względu na cenę, bywa używane, głównie jako WLZ.
  3. Marek.M
    Dobra, trochę się pokłóciliście, ale w sumie coś się dowiedziałem. Bednarki miedzianej do betonu nie warto robić, szkoda kasy. Bednarka ze stali czarnej to najlepsze rozwiązanie jako uziom sztuczny. Ocynk w tym przypadku też nie jest najlepszym rozwiązaniem. Miedzi warto użyć jako pion do połączenia bednarki z instalacją. Łączenie to najlepiej wykonać w betonie. Pytanie czym to w końcu połączyć? Przypomnę, miedź ma wymiary 5x10 mm, a stal pewnie 30x3 lub jakaś podobna taśma. Tylko proszę o konkretną odpowiedź. Połącz tym lub tamtym. Czy trzeba zabezpieczyć miedź przy wyjściu z betonu, jak tak to czym?
  4. Marek.M
    Liczyłem to tak: stal 30x4 - 1kg~1m, potrzeba 70m w cenie 8zł, czyli 560 zł (pomijam piony, ale to pewnie z 5m starczy, chyba, że trzeba więcej niż jeden) miedź 5x10 - 1kg~2m, jakby potrzeba tyle samo, czyli 70m w cenie 20 zł, to daje 700zł tylko, że myślałem, że miedzi potrzeba mniej metrów, już przy 56 metrach, cena wychodzi taka sama Jeżeli jednak miedzi nie można użyć mniej metrów to rzeczywiście może szkoda zachodu, chociaż bez wątpienia miedź jest lepsza, choć mało używana, bo droga.
  5. Marek.M
    Trochę pomogłeś. Fundamentu będę miał dookoła, mniej więcej 2*8+2*17 = 50 m plus doklejony garaż 2*6 + 7 = 19m, czyli około 70 mb ławy. Czyli 70mb bednarki, ale uważasz, że miedzianej potrzebuję tyle samo co stalowej?
  6. Marek.M
    Czyli nikt nie jest w stanie pomóc? Chodzi mi o ilość potrzebnej miedzi. Ile potrzeba bednarki ocynkowanej takiej np. 30x4? Ile takiej miedzi 5x10, ktoś wie?
  7. Marek.M
    Ale czy ja kombinuje? Po prostu pytam, bo miedź mogę mieć taniej. Miedź na pewno jest najlepszym materiałem. No właśnie po ile jest 1kg bednarki? Taka 30x4 wazy ok. 1kg/m. To co mogę mieć z miedzi (5x10), waży 0,5 kg/m, czyli jeżeli bednarka nie jest dużo tańsza od 10 zł, to miedź wcale nie wychodzi tak źle, a jest na pewno lepszym materiałem Ile w ogóle tej miedzi potrzebaby?
  8. Marek.M
    To teraz dalsze pytanie, czy lepiej wsadzić taką miedziana bednarkę do fundamentu czy ułożyć w ziemi? No ile mniej więcej jej byłoby trzeba?
  9. Marek.M
    Coś więcej nt. nie eksperymentowania z Cu? Pytam, bo wydaje mi się, że miedź jest lepszym materiałem przewodzącym. Wiem, że u nas nikt miedzi ze względu na cenę nie wykorzystuje. Z resztą po co robią bednarki miedziowane? Dokładniej jest to drut miedziany, przekrój 5mm x 10mm czyli 50m2, drut był wykorzystany jako cewka do elektromagnesu. Trochę tego zostało i pójdzie na złom. Pytam czy warto wykorzystać na bednarkę, czy to zły pomysł?
  10. Marek.M
    Witam, mam możliwość zakupienia przewodu, pręta miedzianego przekrój (5x10 mm) w cenie złomu miedzi. Moje pytanie czy warto taką miedź wykorzystać na bednarkę, czy w jakikolwiek sposób do uziemienia domu. Ile takiego "przewodu" byłoby potrzeba? Metr waży ok. 0,5kg. Jeszcze nie mam fundamentów, będą ławy pewnie, także mogę wybrać tak jak mi najefektywniej. Grunt jest wilgotny.
  11. Marek.M
    Jak ocieplasz tylko strop, to może lepiej kleić styropian od dołu, a od góry tylko wełna dodatkowo.
  12. Marek.M
    No ale może też mieć jedną wylewkę na cały dom, a na niej ściany działowe przecież
  13. Marek.M
    Kaizen a słyszałeś o czymś takim, że teoria to jedno a praktyka to drugie. Papier wszystko przyjmie. Nawet dzisiaj w pracy mam przykład, konstruktor coś wymyślił, a chłopaki na produkcji mają duży problem i się męczą, bo według projektu pasuje, a w praktyce to nie takie proste. Na papierze kreska jest idealnie prosta, w rzeczywistości to poszarpana krzywa. Niemcy aż tak bardzo odbiegającego klimatu od Polski nie mają, wiadomo jak porówna się skrajności to tak (Weinstrasse vs Suwałki), ale ogólnie trochę cieplejszy. Jednakże nawet w tym roku mieli mróz równie mocny jak my. Wracając do szkła, jeżeli dostępne jest w cenie ok. od 200 zł za m3 a XPS ok. +400 zł, to nawet jak lambdę ma o połowę gorszą to wychodzi energetycznie na to samo. Samo szkło w sobie może stanowić podbudowę, sam XPS nie da rady. Najczęściej domy chcemy podnosić, więc danie szkła, którego trzeba więcej, jest kolejnym argumentem za. Szkło może służyć za opaskę przeciwwysadzinową i drenaż za jednym zamachem. Tego XPS nie zrobi. Tak jak pisałem szkło na swoje zalety, ma też wady.
  14. Marek.M
    O czym Ty piszesz? WC ma 100x145 to przecież są normalne wymiary dla WC z umywalką, oczywiście w tych małych wymiarach. Garderoby z założenia mają być "szafami" walkin.
  15. Marek.M
    Witam się ponownie w moim temacie. Czas leci, domu jak nie było tak nie ma, niestety. Aktualnie kończę tworzenie projektu. Chciałbym się podzielić nim z Wami i z chęcią wysłucham wszystkich ocen.
  16. Marek.M
    No to jak nie miałeś to rozmowa jak ze ślepym o kolorach. Życie to nie tylko excel i liczby. Ma to do siebie, że oprócz zera i jedynki, jest jeszcze coś pomiędzy. Podziwiam, że potrafisz wiele rzeczy policzyć i masz wiedzę. Tylko, że to nie wszystko. Szkło piankowe na pewno nie jest złe, ma swoje dobre strony. Jakby było kiepskie, to nie używano by go tak chętnie w Niemczech (ktoś wcześniej wspominał). Nie jestem jakimś super zwolennikiem szkła, po prostu jest to rozwiązanie inne od XPS'a.
  17. Marek.M
    Po prostu wskazuję dobre strony szkła piankowego. Zadałem pytanie, miałeś to w ręce?
  18. Marek.M
    Hola hola, czy ja gdzieś podważałem deklarację producenta? Co do samego szkła, to są sytuacje kiedy na pewno warto je zastosować, choćby przy chęci podniesienia domu.
  19. Marek.M
    Ja wiem Kaizen, że Ty lubisz jak Twoje jest na wierzchu. Ale nie wszystko jest według nowszych norm, tak na ścisłość. Miałeś kiedykolwiek szkło w ręce? Ogólnie to taki lekki "kamyczek", który w wodzie pływa i moczy się tylko z wierzchu, tam gdzie pory są otwarte.
  20. Marek.M
    Bardzo często jest tak, że nowa norma wprowadza kosmetyczne zmiany i/lub bardzo nieistotne (wszak ruch w interesie musi być). Ponadto używanie starszej normy nie dyskwalifikuje badań, po prostu badania są według starszej normy. Czy wyniki są porównywalne, pewnie tak. Szkło spienione jest materiałem na pewno bardziej naturalnym od XPS'a.
  21. Marek.M
    Potwierdzam, ja zdjęć zimowej kopuły nie widzę, nawet w cytacie
  22. Marek.M
    Czemu rezygnujesz z bufora? Wydaje mi się, że lepiej bufor napełnić wodą, inaczej zacznie rdzewieć w środku. Ile litrów ma ten bufor?
  23. Marek.M
    Ludzie spokojniej. Można rozmawiać, mieć inne zdanie, można się "kłócić", ale wszystko na argumenty rzeczowe. Nie trzeba przekonywać drugiej strony, bo może się nie udać. Każdy podaje swoje zdanie. To osoba pytająca musi ocenić przydatność tego czy innego argumentu. Bez obrażania.
  24. Marek.M
    amir po ile kupowałeś szkło piankowe? Na necie pojawia się cena ok. 250 zł brutto za m3. XPS ok. 450 zł brutto za m3. Czyli nawet jak trzeba dać 1,5 więcej szkła jak XPS to i tak wygląda to Ciekawie.
  25. Marek.M
    To może ustalmy jaka jest cena XPS'a a jaka szkła piankowego za m3. Poza tym szkło samo w sobie jest podbudową.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Forum:

Grupa ZPR Media:

Grupa Murator:

Serwisy internetowe:

Miesięczniki:

© 2024 Grupa ZPR Media, hosting: Supermedia