paprykarz18

Ceny trochę zaniżone, ale i tak się nie opłaca. Policzyłem. W moim arkuszu jest wzięta pod uwagę również cena ściany oraz sezonowe straty wynikające z cieczki ciepła przez nią. Dom bez okien to straty cały sezon grzewczy - ale niewielkie straty. Za to latem za to brak problemu przegrzewania pomieszczeń i konieczności dodatkowych nakładów, aby do przegrzewania nie dochodziło (rolety/markizy/roślinność). Okno to większe koszty budowy, dodatkowe nakłady, ryzyko przegrzewania, a także wyraźnie ujemny bilans energetyczny w miesiącach zimowych. Jedynie można skrócić sobie sezon grzewczy - z energetycznego punktu widzenia to jedyny plus.

Zgadzam się z Panem. Ja stawiam na płaski stropodach. Styropian będzie m.in. pełnił rolę warstwy spadkowej. Współczynnik przenikania ciepła będzie nawet lepszy (niższy), niż dla ścian. Dzięki. Również pozdrawiam

W większości się zgadzam z tą opinią, jednak dach akurat można dobrze docieplić Jednak w moim wypadku zaczęło się od tego, że chciałem projektować jak największe okna, aby "łapać słońce". Trochę się zawiodłem, bo okazało się, że łapanie słońca się nie opłaca. Wyniki obliczeń były dla mnie niespodzianką, którą postanowiłem się podzielić na forum. W efekcie, w większości pomieszczeń (poza salonem) wybrałem zwykłe okna, zamiast przeszkleń tarasowych (od podłogi do sufitu).

Mili Forumowicze, Powoli planuję mój przyszły dom pasywny. Zgodnie z poradami, ze względu na zysk energetyczny, zaprojektowałem spore przeszklenia południowej elewacji (okna tarasowe 1,8x2,5 m, zamiast tradycyjnych 1,2x1,5 m). Później przystąpiłem do obliczeń. Biorąc pod uwagę różnicę w cenie pomiędzy oknem a dobrze ocieploną ścianą, jak również zyski (dom planowany na północny Polski) i straty energii przez ramę, skrzydło, szybę, mostki cieplne wokół okna i przedmuchy w miejscu montażu, wyszło mi, że to się nie opłaca. W sezonie grzewczym dają zysk tylko okna o najlepszych parametrach (U i g), o bardzo dużych powierzchniach szklanych (jak najmniej ram), ale ich cena jest znacznie wyższa, niż uzyskany zysk energetyczny (kWh = zł) przez 20 lat ich użytkowania. Sensowne wydaje się jedynie zastosowanie takich okien ze względów funkcjonalnych/użytkowych. Zainwestowane pieniądze nigdy nam się nie zwrócą, ale pomieszczenia będą ładne, dobrze doświetlone. Co prawda zimą stracimy sporo energii, jednak możemy skrócić sezon grzewczy. Również ciepły montaż oraz MOWO się nie opłaca. Organicznie strat energii (kWh = zł) najpewniej będzie mniejsze, niż konieczna dopłata do lepszego montażu. Jeżeli ktoś chciałby się pobawić w liczenie, załączam mój arkusz excel. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Wn6NT_KFDZUI0vbOQCxKc6DSz3QzXEVs1bnwzO3_y_U/edit?usp=sharing Może narobiłem błędów w obliczeniach? Pozdrawiam.

Cześć! Podobno nie ma głupich pytań, więc zadam swoje. Obliczyłem ile m3/h powinno być nawiewane i wywiewane do i z poszczególnych pomieszczeń, ale jak osiągnąć obliczone wartości w praktyce? Od rekuperatora dam rurę 200, od niej będą odchodzić rury do różnych pomieszczeń. Do pokoju X dam rurę 100 do pokoju Y 75 a do pokoju Z dwie rury 50. Jak to przeliczyć na m3/h, aby uzyskać założone wartości? Poprzez przykręceniem anemostatu? Stratami ciśnienia i oporami w układzie przewodów wentylacyjnych? Pomóżcie, bo im więcej czytam, tym mniej rozumiem. Proszę o link do jakiegoś artykułu/tematu na forum, gdzie ktoś to wyjaśnił. Dzięki!