Kizachi

Zrobiłem projekt. Pierwsze co zasugerował Designer to zmniejszenie mocy falownika z SE9K na SE8K (dla inwertera 8kW przewymiarowanie wyliczył na 107% - energię ucina tylko w sierpniu i jedynie ok. 360Wh). System nie protestował, jakoby P401 były nieodpowiednie, natomiast po zastosowaniu P505 jest nieco większa produkcja roczna (9.36MWh vis 9.32MWh dla P401). Powyższa różnica produkcji jest minimalna, natomiast zastanawiam się czy jednak "profilaktycznie" - biorąc pod uwagę to o czym pisaliście - nie zastosować P505 (nawet kosztem ewentualnej dopłaty różnicy przeze mnie)... bo jak instalator założy P401, będzie już pozamiatane...

Dzień dobry, bardzo się cieszę, że trafiłem na ten wątek - gdyż dzięki zawartym tu informacjom w projekcie instalacji, którą niebawem będę miał wykonywaną chyba znalazłem problem. W projekcie mam 27 paneli + SE9K, ale rozlokowanych na 3 połaciach: na południe 13, na wschód 10 i na zachód 4... Niestety dach mam bardzo skomplikowany i więcej paneli lub inaczej rozlokowanych niestety nie da się umieścić... Czytając wątek już widzę, że po południu będzie problem (tylko 4 panele). Czy to będzie w ogóle miało szanse działać na SE? Panele południowe nie są zacieniane, więc spadek ich naświetlenia będzie związany jedynie z położeniem słońca... Może więc 13 paneli południowych jest w stanie wystarczająco "wspomagać" te 4 panele umieszczone na zachód...? Druga kwestia to zaproponowane optymalizatory. Otóż w projekcie pojawiły się P401, czyli na dzień dobry - jak rozumiem - pojawiłby się prawdopodobnie kolejny problem związany z ich maksymalnym napięciem 60V. Tu na szczęście nie jest jeszcze za późno, bo właściwie w tej samej cenie są P404 więc zakładam, że uda mi się przekonać wykonawcę na zamianę zanim wejdzie na dach. Tyle, że moje panele mają Isc=11.24A, więc... P404 (Isc=11.00A) chyba odpada i muszę pomyśleć o P505 (Isc=14.00A)... Dobrze myślę...? (jeśli tak, to tu już czeka mnie większy wysiłek w dyskusjach z wykonawcą, bo P505 są zauważalnie droższe od P401)