Miesięcznik Murator ONLINE

Skocz do zawartości

buczynka

Użytkownicy
  • Liczba zawartości

    4
  • Rejestracja

Zawartość dodana przez buczynka

  1. AGABA2 Witam! Ja też mam wątpliwą przyjemność już od maja oczekiwać w Białołęce na decyzję o wzizt. Skaragę na bezczynność złożyłam we wrześniu. Ruszyło się tylko tyle, że wysłali "byle co" do uzgodnienia do WKPrzyrody. Pan Mikos (PKiN) poinformował, że skargę rozpatrzą jak otrzymają uzgodnienie od WKPrzyrody. A że Białołęka przesyła kolejne, "doprecyzowywane" po moich uwagach o błędach, wersje analizy i projekty decyzji do uzgodnienia WKPrzyrody, w więc czekam czekam i czekam. W moim przypadku czas rozpatrzenia to jedna sprawa, ale prowadzenie postępowania wyjaśniającego i ustalenie stanu faktycznego jest jakimś koszmarem. Po pół roku czuję się jak po zabawie w durnia. Białołęka jest obok przepisow prawa i ponad wyrokami WSA, NSA z definicją działki sąsiedniej i wyznaczaniem obszaru analizy, bo "w podręczniku dla urbanistów jest inaczej". Nie udało mi się ich nawet przekonać, że właściciel działki jest stroną w postępowaniu o wzizt. Jedym słowem nie czytają Oskara
  2. dziękuję Oskarze, że się odezwałeś hmm ze służebnością będzie chyba łatwiej, bo jeśli cokolwiek będzie zależało od prezydenta miasta na prawach powiatu to nie mam szans na uzyskanie zgody 1. mam w akcie notarialnym darowizny oświadczenie "darczyńcy" że jest to droga wewnętrzna, a darowizna obejmuje również proporcjonalne udziały w tej działce, zapisy w KW bedę musiała sprawdzić 2. "odlesienie" lasu prywatnego (na działce drzew praktycznie nie ma) zmiana na ziemię rolną - art 13 ust. 2 ustawy o lasach i ust. 3 pkt 2 lit. a - niestety starosta, a zmiana przeznaczenia na cele nieleśne tylko w planie 3. ale czy jest to wogóle powód do odmowy wydania WZ, bo nie spełnia art. 61 ust. 1 pkt 2 - nie ma dostępu do drogi publicznej. podział był powyżej 0,30ha więc nie wymagał decyzji zatwierdzającej podziału nie podpadał zatem pod ustawę o gospodarce nieruchomościami, 4. przepisów regulujących podział rolnych czy leśnych większych niż 0,3 nie znalazłam, najlepiej by było, gdyby przez analogię wskazać (z ustawy o gospodarce nieruchomościami art.92, art. ), że wymagane przy podziale zapewnienie dojazdu, a jeśli jest współwłasność działki stanowiacej drogę wewnętrzną nie jest wymagane ustanowienie służebności, cóż będe jeszcze męczyć geodetę, który dzielił
  3. Jeszcze raz ja, przepraszam OSKAR, że się dopominam o odpowiedź, a raczej wskazanie podstwy prawnej czy orzeczenia do odparcia zarzutu niespełniania warunku zapewnienia dojazdu do działki przez drogę wewnętrzną z drogi publicznej. Droga wewnętrzna powstała przy podziale dwóch dużych wąskich działek rolnej i leśnej, by umożliwić dojazd do wydzielonych działek. Drogę do wszystkich tworzy działka oznaczona Ls. Jest współwłasnością wszystkich właścicieli pozostałych działek. W projekcie decyzji mam że jest leśna i nie moge zmienić jej zagospodarowania. Ale ja go nie zmieniam jest dojazdem do działek rolnych i leśnych obecnie. O budowie zjazdu też nie ma nic we wniosku bo i jedna i druga droga jest piaszczysta. Pani urzędnik rozszerzyła też wniosek o część działki - drogi wewnętrznej, liczy nawet trzy razy front działki plus szerokość drogi. Pisze też ciągle o projketowanej drodze, ja jej nie projektuję ona tam jest. Pomóż proszę, może rzeczywiście ma do tego prawo.
  4. Witam! czytam już wątek od dluższego czasu. Dzięki temu nie zwątpiłam nawet po 7 miesiącach czekania na wzizt, a raczej walki o wzizt. Trochę jednak czasem opadają mi skrzydełka - ale mam nadzieję, że starczy mi determinacji. Ostatnim problemem pani urzędnik jest to, że dostęp do działki z drogi publicznej jest zapewniony przez działkę leśną Ls (działka należy do nas jest wydzielona specjalnie pod drogę wewnętrzną z sąsiedniej działki leśnej). Czy koniecznie trzeba ją wcześniej odlesić i wyłączyć z produkcji leśnej?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...