erwicio

kominek taki chaotyczny jakbys miala duzo pomyslow ne niego jednoczesnie. dom fajny - kolor nie

http://laliny.republika.pl/zab.htm

straciles kase na 100 l bondexa. wszelkie szkodniki (spuszczel pospolity) w tej chacie zżarły wszystko co było do zżarcia czi tzw biel drzewa. to co zostało może jedynie bóbr by skubnal:). tak wiec zbedne jest bio zabezbieczanie przed szkodnikami. jedynie jesli wymieniasz bale to zaimpregnuj te nowe. pozdro

LuiLin - jestes moja krajanka. ja pochodze z hajnowki. a teraz mieszkam w bialym pozdrawiam:))

polecam: ogrzewanie http://salonsob.webd.pl/pg1.html http://forum.muratordom.pl/co-myslicie-o-piecach-wolnostojacych-zamiast-kominka,t5192.htm?highlight=kaflowy http://forum.muratordom.pl/piec-kaflowy-alternatywa-dgp,t85536.htm?highlight=kaflowy [/url]http://forum.muratordom.pl/jakie-planujecie-ogrzewanie-i-dlaczego,t106590.htm?highlight=kaflowy http://forum.muratordom.pl/nalepsze-ogrzewanie,t40337.htm?highlight=kaflowy http://forum.muratordom.pl/tanie-grzanie,t91693.htm?highlight=kaflowy http://forum.muratordom.pl/hypokaustum-pedzone-kominkiem,t92061.htm?highlight=kaflowy http://forum.muratordom.pl/gwc-100-sposobow-zmieszczenia-jamnika-pod-szafa,t75065.htm?highlight=adammk woda: http://forum.muratordom.pl/zrob-to-sam-studnia,t55648.htm?highlight=glebinowa http://forum.muratordom.pl/instalacja-hydroforowa,t28016.htm?highlight=glebinowa lazienka: http://forum.muratordom.pl/przydomowa-oczyszczalnia-czy-szambo,t64933.htm?highlight=glebinowa itd itd milej lektury[/url]

najwazniejszy jest zapal i szczere checi... z c zasem przychodzi wiedza i na efekty nie trzeba dlugo czekac

podlaczam sie do postu. ostani raz widzialem na allegro 4 kwietnia. i pozalowalem:(

http://www.zielinski.waw.pl/store/easyshop.cgi?vid=wawnrmkmrajygeonfgdyirtvxbvkyjng&com=PT/1911 i nie ma problemu...

bociany wrocily!!!

witaj imia piece odrestaurowalem sam. wszystkie zeliwne czesci (drzwiczki fajerki szybry) kupilem w sklepie z roznymi metalowymi czesciami - mieli tez stoisko z zeliwem. jest tez wiele sklepow internetowych oferujacych takie sprzety. potrzaskane kafle delikatnie poodbijalem i wymienilem cegle szamotowa jesli byla w zlym stanie.wszystko kleilem na zaprawe szamotowa - kupowana na worki 25kg. czyli tak: kafel do raczki, zmoczyc go, wypelnic zaprawa, wcisnac w niego kawalem pasujacy szamotowki (oszczednosc zaprawy), dokladnie obkleic zaprawa dookola kafla i przykleic. dopasowac dokladnie i nadmiar zaprawy mokra szmatka "sciagac". gdy calosc jest gotowa zafugowac tak samo jak glazure, ladnie wyrownac fugi i jak wyschna pomalowa cynkwajsem. w sklepie pytaj o biel cynkowa. malowac najlepiej dwukrotnie bo przy malowaniu "wyjda" miejsca gdzie trzeba bedzie poprawic fuge. pozniej tylko mokra szmatka, sucha szmatka i obiadek jak u babci i dziadka jesli jednak musi nastapic wieksza ingerencja w naprawie pieca i nie jest to taka kosmetyka radze popytac we wsi o zduna. pozdrawiam wszystkich forumowiczow. wiosna za pasem - tulipany 3cm, kaczki wysiaduja jajaka i widzialem klucz gesi szykujmy sie! to dopiero bedzie sezon

Jeśli własność podlega ograniczeniu(stojace slupy, rury), to korzystający powinien właścicielowi zapłacić Znalazły się na nich w latach 40., 50., 60., 70. Nikt wtedy nie pytał właścicieli gruntów o zgodę. Nikt nie myślał o zapewnieniu przedsiębiorstwom przesyłowym cywilnoprawnego tytułu do korzystania z cudzej własności. Sąd Najwyższy w wyroku z 11 maja 2005 r. po raz kolejny potwierdził, że właścicielom gruntów należy się od przedsiębiorstw wykorzystujących te urządzenia godziwa rekompensata. - Uczciwego uregulowania tych spraw przedsiębiorstwa przesyłowe nie unikną - mówił sędzia Gerard Bieniek, uzasadniając wyrok. Ociąganie się z tym może przysporzyć im jeszcze więcej kłopotów. Linia orzecznictwa rysuje się dość wyraźnie: Sąd Najwyższy staje po stronie właścicieli, nie tracąc jednak z pola widzenia interesu publicznego i doniosłego znaczenia firm przesyłowych w zaspokajaniu potrzeb. Na razie, zważywszy na ilu działkach znajdują się urządzenia przesyłowe, tylko niewielka część właścicieli czy użytkowników wieczystych występuje o rekompensatę. Również dlatego, że wielu z nich nie wie, że może ją otrzymać. Ale to szybko może się zmienić. Zabrać albo przesunąć Najdalej idącym uprawnieniem właściciela jest żądanie usunięcia lub przesunięcia urządzeń, jeśli utrudniają lub uniemożliwiają korzystanie z działki. Tak będzie, jeśli obecność słupów lub innych urządzeń uniemożliwia np. zabudowę czy znacznie ogranicza zamierzenia inwestycyjne. Sąd Najwyższy potwierdził co do zasady takie uprawnienie właściciela. W wyroku z 6 stycznia 2005 r. (sygn. III CK 129/04) stwierdził, że ktoś, kto nie ma uprawnienia pozwalającego na ingerowanie w cudzą nieruchomość, a jego ingerencja spowodowała trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, nie może powoływać się dla utrzymania tego stanu rzeczy na zasady współżycia społecznego. Jednakże sędzia Zbigniew Strus, uzasadniając ten werdykt, zaznaczył, że Sąd Najwyższy nie chce, by wyrok został odebrany jako sygnał dla właścicieli, że mogą w każdej sytuacji i w dowolnym czasie żądać usunięcia cudzych urządzeń znajdujących się na ich gruntach. W takich sprawach trzeba dążyć do pogodzenia interesów obu stron. Prawo, ale nie bezwzględne W wyroku z 22 kwietnia 2005 r. (sygn. II CK 594/04) Sąd Najwyższy dopuścił możliwość żądania przesunięcia urządzeń nawet w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo przesyłowe miało zgodę poprzednika aktualnego właściciela na ich usytuowanie na jego gruncie. W wyroku tym przesądzona została zasada, że podstawą takich żądań może być art. 357 (1) kodeksu cywilnego. Dopuszcza on zmianę przez sąd warunków umowy, a nawet jej rozwiązanie, jeśli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków wykonanie umowy groziłoby jednemu z kontrahentów rażącą stratą lub byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, czego strony nie przewidziały przy zawarciu umowy. - Zasadnicza zmiana ustroju jest nadzwyczajną zmianą stosunków uzasadniającą takie żądania - powiedział sędzia Antoni Górski. Sąd Najwyższy nie zajął niestety stanowiska, którą ze stron i ewentualnie w jakiej proporcji obciążyć mają koszty takiego usunięcia lub przesunięcia. Żądanie usunięcia lub przesunięcia urządzeń nie jest jednak prawem bezwzględnym. Można tu przytoczyć wyrok z 19 maja 2004 r. (sygn. III CK 496/02), w którym Sąd Najwyższy podkreśla, że w takich sprawach należy bardzo starannie rozważyć skutki wyroku. - Konieczna jest wyobraźnia - mówił sędzia Marek Sychowicz, uzasadniając ten werdykt - w jaki sposób wyrok ma być wykonany i czy w ogóle żądanie właściciela może być uwzględnione. Cywilizowane załatwienie sprawy Właściciele gruntów o wartości zmniejszonej wskutek obecności słupów, wodociągu, ciepłociągu, stacji trafo itp., wnosząc z przytoczonych orzeczeń Sądu Najwyższego, raczej nie mogą liczyć, że w każdej sytuacji na drodze sądowej uda się im wyeksmitować przedsiębiorstwo przesyłowe. Nawet jeśli weszło na ich grunt prawem kaduka. Dlatego firmy takie muszą się zdobyć na cywilnoprawne uregulowanie swych praw do korzystania z cudzych gruntów. Apelował o to sędzia Gerard Bieniek w uzasadnieniu wspomnianego wyroku z 11 maja 2005 r. Jeśli własność podlega ograniczeniu, to korzystający powinien właścicielowi zapłacić. Nie jest przy tym istotna wysokość rzeczywistej straty właściciela ani korzyści odniesionej przez przedsiębiorstwo. Żądanie wykupu W licznych orzeczeniach Sąd Najwyższy wskazał kilka sposobów ustanowienia trwałego tytułu do korzystania z nieruchomości. W precedensowym wyroku z 16 lipca 2004 r. (sygn. I CK 26/04) przyjął, że właściciel nieruchomości, nad którą przechodzi linia wysokiego napięcia niemająca fizycznej styczności z samym gruntem, ale ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości i zmniejszająca jej wartość, może żądać przed sądem cywilnym od właściciela linii wykupienia od niego gruntu. Podstawą takiego roszczenia może być art. 231 § 2 kodeksu cywilnego, co dotychczas było co najmniej sporne. Skoro linia energetyczna spowodowała ograniczenie w korzystaniu z działki i zmniejszenie jej wartości, to ingeruje ona we własność. I to wystarczy do zastosowania w takim wypadku § 2, a także § 1 art. 231 kodeksu cywilnego. - Jest to wykładnia rozszerzająca, celowościowa - powiedział sędzia Tadeusz Wiśniewski - ale zgodna z konstytucyjnie gwarantowaną ochroną własności i jej istotą. Bez przedawnienia W uchwale z 28 lutego 2002 r. (sygn. III CZP 1/02) jako podstawę żądania wykupu Sąd Najwyższy wskazał art. 124 ust. 5 ustawy z 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jeśli takie instalacje jak gazociągi, przewody ciepłownicze, energetyczne linie przesyłowe, urządzenia łączności publicznej uniemożliwiają właścicielowi dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób albo w sposób zgodny z dotychczasowym jej przeznaczeniem, może on żądać, aby starosta albo przedsiębiorstwo czy jednostka domagająca się wydania decyzji kupiła od niego tę nieruchomość. Właściciel może wystąpić z takim żądaniem także wówczas, gdy takie przewody i urządzenia znajdowały się na działce w momencie jej kupna, on o tym wiedział i miało to wpływ na cenę. Żądanie to, co ważne, się nie przedawnia. Można z nim wystąpić bez względu na to, od jak dawna urządzenia znajdują się na jego gruncie. Sposobem na uregulowanie stosunków między właścicielem a przedsiębiorstwem, do którego należą urządzenia, jest ustanowienie na rzecz przedsiębiorstwa służebności gruntowej za wynagrodzeniem. W uchwale z 17 stycznia 2003 r. (sygn. III CZP 79/02) Sąd Najwyższy potwierdził dopuszczalność ustanowienia służebności dostępu do słupa energetycznego. Taką samą służebność można odnieść do innych urządzeń przesyłowych. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie Dopóki nie dojdzie do ustanowienia trwałego tytułu do korzystania z nieruchomości, dopóty właścicielowi należy się wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu. Takie roszczenie przedawnia się z upływem 10 lat. Jeśli więc przedsiębiorstwo przesyłowe korzysta z gruntu np. 30 lat, właściciel może żądać wynagrodzenia za ostatnie 10 lat, bo wcześniejsze należności już się przedawniły. Sąd Najwyższy potwierdził to w dość już licznych orzeczeniach (np. wyroki z 18 czerwca 2004 r., sygn. II CK 259/0). Akceptuje też co do zasady metodę ustalania tego wynagrodzenia w wysokości czynszu, jaki uzyskałby właściciel za dzierżawę gruntu o powierzchni zajętej przez urządzenia. Tak było również we wspomnianej sprawie rozstrzygniętej 11 maja 2005 r. Chodziło o słupy telefoniczne należące do Telekomunikacji Polskiej SA przebiegające przez grunt rolny. Właściciel żądał 3 tys. zł za rok. Biegły ustalił, że za obszar gruntu rolnego, który w sumie zajmują słupy, w tej okolicy właściciel otrzymałby za okres 10 lat 943 zł. Tę kwotę przyznał mu sąd, a Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do podważenia jego werdyktu. Jak nie mają udokumentowanego prawa do ziemi pod słupem (do sprawdzenia w księdze wieczystej), to możesz śmiało kazać im wynosić się z tym słupem z Twojej działki. Albo zacząć zarabiać na dzierżawie. Albo zaproponowąać im dzierżawę ziemi pod słup w innym miejscu. Albo dowolna kombinacja powyższych. Po prostu zastanów się, czego od nich żądasz i bez ogródek zażądaj. Zakładam oczywiście że jesteś właścicielem działki.

polecam lekture http://salonsob.webd.pl/pg1.html

marzy mi sie cos takiego... http://www.polskadrewniana.pl/index.php?pk.2,id.31

co do pianki to mam coraz mniej watpliwosci. wydaje mi sie do najkorzystniejszy material do uszczelnienia wiekszych szpar. wysokosc do powaly 2.80 w kwietniu rodzi mi sie cora. czyli przez jakies 20 lat to bedzie letniak a pozniej jak mnie wygonia to bede mial gdzie mieszkac dlatego musze to zrobic solidnie...

ta mysl tez przebiegla mi przez glowe. byc moze czesciowo zostanie urealniona +do dech jeszcze lniane warkocze... zastanawiam sie jednak nad "terminem waznosci " pianki. po jakims czasie zolknie a pozniej twardnieje i zaczyna sie sypac. po okolo 15 latach pewnie. mysle tez nad wytrzymaloscia konstrukcyjna takiej sciany. chociaz na dobra sprawe obciazenie jest rozlozone na pionowe belki (letki?) tak obrobione do "zywego" drewna potraktuje chyba 2x hylotoxem lub innym killerem. hmmm. jestem dosc chaotyczny