Zalety i wady płyt w punktach

[proyt]

Zalety

1. Minimalizacja robót ziemnych

Wykonanie wykopu ogranicza się do usunięcia humusu. Następnie nawozi się pospółkę i zagęszcza warstwami. Pospółka w tradycyjnym rozwiązaniu też jest potrzebna, choć w nieco mniejszej ilości 70% w stosunku do rozwiązania płytowego.

2. Posadowienie powyżej poziomu wód gruntowych

Warstwa żwiru ma znaczenie filtrujące i kapilarnie nie podciąga wilgoci. Niezależnie dodatkowo wykonuje się drenaż obwodowy, nieco poniżej dolnej krawędzi płyty. Ma on za zadanie lokalnie obniżyć ewentualne zwierciadło wód gruntowych. Dlatego takie rozwiązanie gwarantuje że nie będzie kłopotów z wilgocią.

3. Większa nośność budynku (około 5 krotna).

Większy obszar styku fundamentu z gruntem powoduje że naprężania przenoszone są na większą powierzchnię przez co mają mniejszą wartość. Ma to znaczenie zwłaszcza na gruntach słabo nośnych, niejednorodnych, szkodach górniczych oraz terenach sejsmicznych.

 

4. Znikome osiadanie obiektu

Znikome osiadanie wiąże się ze małymi odkształceniami fundamentu a co za tym idzie z niskim poziomem rys na elementach konstrukcyjnych oraz tynkach.

5. Niższa cena w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

Ograniczenie robót ziemnych, brak ścian fundamentowych i posadzki oraz redukcja ogólnego czasu pracy mają wpływ na spadek kosztów. Jednocześnie większych nakładów wymaga transport pospółki, samo kruszywo oraz większa ilość stali związana z dodatkowymi siatkami zbrojeniowymi. Wbrew pozorom ilości betonu są porównywalne. Sumaryczna oszczędność (wliczając wykonanie posadzki w rozwiązaniu tradycyjnym) waha siew granicach 20% na korzyść rozwiązania płytowego.

6. Szybsze wykonanie w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym o 30%

Przyspieszenie prac poza wyżej wymienionymi argumentami uzyskuje się miedzy innymi poprzez zastosowanie gotowego zbrojenia oraz siatek zgrzewanych. Poza tym czas ten wliczono już w wykonanie podejść instalacyjnych.

7. Większa dokładność w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

Górna powierzchnia płyty wykonana jest z dokładnością +- 4mm a więc w zbliżonej klasie jak posadzki i globalnie nie wymaga dodatkowych warstw wyrównujących.

8. Eliminacja zbędnych prac posadzkowych

W przypadku gdy góra płyty stanowi jednocześnie posadzkę należy pamiętać że już na etapie płyty trzeba mieć dokładny plan rozmieszczenia podejść, zwłaszcza kanalizacyjnych, gdyż przeróbka zabetonowanych elementów jest bardzo kosztowna.

9. Ciągłość izolacji termicznej posadzki

Cały fundament izolowany jest od dołu i po bokach grubą warstwą twardego styropianu. Jest to rozwiązanie preferowane z punktu widzenia energooszczędności obiektu gdyż nie posiada tak zwanych mostków termicznych.

10. Większa nośność posadzki

Tradycyjna posadzka nie ma tak dużej nośności jak rozwiązanie płytowe co w nietypowych przypadkach obciążeń może powodować jej uszkodzenie.

11. Brak przestoju technologicznego po wykonaniu fundamentu

Jakkolwiek płyta dzień po za betonowaniu nie ma jeszcze wytrzymałości końcowej to przyrost obciążeń związanych z dalszą budową (wznoszenie ścian) tez ma charakter stopniowy dlatego możliwe jest murowanie dzień po betonowaniu bez konieczności kosztownych przestojów w pracy. Rozwiązanie to zostało sprawdzone w praktyce i potwierdziło słuszność tezy.

Wady:

Do wad rozwiązania płytowego należy zaliczyć przede wszystkim brak dużej tradycji takiego fundamentowania w naszym kraju. Rozwiązania zachodnie przebijają się bardzo opornie. Projektanci i wykonawcy stronią od nietypowych rozwiązań, koncentrując się na powtarzaniu starych schematów. Potocznie uważa się że jest to rozwiązanie droższe i wymagające większego reżymu. Dlatego nie ma na rynku wielu firm pracujących na bazie podobnej technologii.

 

Jak widzicie niby wybór jest oczywisty ale opór materii w tym kraju jest nie do ogarnięcia. Trzeba takich otwartych umysłow jak na tym forum a kropla wydrąży skałę....

[Aedifico]

Dlatego nie ma na rynku wielu firm pracujących na bazie podobnej technologii.

 

Z tym bym nie przesadzał. Technologia jest prosta.

[jajmar]

Zalety

1. Minimalizacja robót ziemnych

Wykonanie wykopu ogranicza się do usunięcia humusu.

 

W przypadku grntów spoistych również ?

 

2. Posadowienie powyżej poziomu wód gruntowych

 

A co jeżeli posadowić trzeba poniżej poziomu wód ?

 

3. Większa nośność budynku (około 5 krotna).

 

Czyli jeżeli nie mamy lichego podłoża budujemy coś o 5 razy "za mocne" wiec niajako wyrzucamy kase , bo po co nam cos czego nigdy nie wykorzytamy ?

 

4. Znikome osiadanie obiektu

 

Nie wiem czy znikome, raczej napisałbym że przy prawidłowo zaprojektowanej i wykonanej płycie bardziej równomierne.

 

5. Niższa cena w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

 

Poproszę o analize kosztów na dowolnym przykładzie.

 

6. Szybsze wykonanie w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym o 30%

 

Nie wierze w te 30% ale policzmy, skoro "tradycyjny" fundament wykonujemy ~2-3 tygodnie i zyskamy 30% czasu jesteśmy max tydzien do przodu, czy to aby napewno taka oszczedność czasu ? Zresztą skad niby ta oszczednosc ma wynikać ? Poza odwróconą kolejnościa prac nie ma wielkich róznic.

 

7. Większa dokładność w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

 

Dokładnośc prac to zależy od wykonawcy.

 

8. Eliminacja zbędnych prac posadzkowych

 

A co jeżeli ktoś cche mieć podłogówke?

 

9. Ciągłość izolacji termicznej posadzki

 

A jak myszy zjedzą styro ?

 

10. Większa nośność posadzki

 

No to może mieć znaczenia jak ktoś zmieni dom na magazyn.

 

11. Brak przestoju technologicznego po wykonaniu fundamentu

 

Na ławie też mozna na drugi dzień stawiać ściany. Zero przestoju jak sie chce.

 

 

Nie jestem przeciwnikiem płyty, ale jestem za tym aby pisać o płycie jej wady i zalety a nie wychwalać na każdym kroku. Płyty fundamentowe są znane w budownictwie od lat nie strosowane były w domkach jednorodzinnych ze względu na brak potrzeby tak mocnego fundamentu. Teraz domki nie sa cięższe niż 20-30 lat temu wiec wmawianie inwestorom iż płyta jest zbawieniem na wszystko jest naciagane.

Oczywiście zgadzam sie z tym że sa sytuacjie gdy płyta jest lepszym rozwiązaniem, ale to jest znikomy % budów domków.

[Barbossa]

no to coulignon da ripostę

a Autor to jakąś traumę przeżywa?, może podejrzewa, że zostanie zignorowany, pisząc tylko w jednym temacie

[jajmar]

a Autor to jakąś traumę przeżywa?, może podejrzewa, że zostanie zignorowany, pisząc tylko w jednym temacie

 

chyba brak zleceń na projekty płyt, stąd ta reklama w wielu wątkach

[WaldiM]

Jajmar właśnie we wcześniejszym poście za pomocą niezbyt mądrych argumentów rozprawiłeś się dzielnie z gruntu dobrą technologią, abstrahuję od tego czy to jest reklama czy nie. Twój post pokazał całą miałkość takiego myślenia i dbanie tylko o swoje dobro, po zapomniałeś napisać że wykonujesz wylewki i technologia płyty fundamentowej pozbawia cię pracy. Rozbierając post na części można z każdej technologii zrobić kretynizm za pomocą takich samych argumentów.

Jak się tworzy takie argumenty ano tak jak ty:

 

projektantpłyt napisał:

Zalety

1. Minimalizacja robót ziemnych

Wykonanie wykopu ogranicza się do usunięcia humusu.

 

W przypadku grntów spoistych również ?

 

Przecież pisanie tego to klasyczny chwyt zupełnie niedotyczący tematu to jest argument typu czy na skale stawiać dom z fundamentem czy bez.

 

projektantpłyt napisał:

2. Posadowienie powyżej poziomu wód gruntowych

 

A co jeżeli posadowić trzeba poniżej poziomu wód ?

 

Jeżeli stawiasz dom poniżej poziomu wód gruntowych to za ciężką izolację przeciwwodną zapłacisz więcej niż za izolację przeciwwodną płyty fundamentowej, bo tylko kompletny kretyn płytę postawi poniżej poziomu wody, skoro może prosto przywieźć parę ton piasku i podnieść wysokość posadowienia. Ten twój argument świadczy o miałkości takich argumentów.

 

projektantpłyt napisał:

3. Większa nośność budynku (około 5 krotna).

 

Czyli jeżeli nie mamy lichego podłoża budujemy coś o 5 razy "za mocne" wiec niajako wyrzucamy kase , bo po co nam cos czego nigdy nie wykorzytamy ?

 

Następny argument z cyklu piszę żeby pisać byle co. To jest zaleta tej technologii nie jej wada, przy mniejszych kosztach niż fundamenty tradycyjne uzyskujemy lepszy efekt. Dla każdego logicznie myślącego człowieka to zaleta dla ciebie oczywiście wada.

 

projektantpłyt napisał:

4. Znikome osiadanie obiektu

 

Nie wiem czy znikome, raczej napisałbym że przy prawidłowo zaprojektowanej i wykonanej płycie bardziej równomierne.

 

To też zaleta nie wada, ściany ci nie popękają z sufitami nie ma problemu i słusznie napisał że znikome, fundamenty osiadają punktowo płyta powierzchniowo i niedużo.

 

projektantpłyt napisał:

5. Niższa cena w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

 

Poproszę o analize kosztów na dowolnym przykładzie.

 

Tutaj się z tobą wyjątkowo zgodzę nie jestem pewien czy płyta wyjdzie taniej niż fundament tradycyjny, ale w porównaniu do jej zalet to nie jest akurat najważniejsze.

 

projektantpłyt napisał:

6. Szybsze wykonanie w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym o 30%

 

Nie wierze w te 30% ale policzmy, skoro "tradycyjny" fundament wykonujemy ~2-3 tygodnie i zyskamy 30% czasu jesteśmy max tydzien do przodu, czy to aby napewno taka oszczedność czasu ? Zresztą skad niby ta oszczednosc ma wynikać ? Poza odwróconą kolejnościa prac nie ma wielkich róznic.

Nie musisz wierzyć wystarczy logika i chęć poczytania forum. Są tutaj ludzie, którym wykonywali płyty, trwa to przy dobrej organizacji 5 dni i można stawiać ściany. Polecam dziennik budowy jaskółki tam postawili w 5 dni płytę fundamentową (są zdjęcia).

 

projektantpłyt napisał:

7. Większa dokładność w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

 

Dokładnośc prac to zależy od wykonawcy.

 

To jest argument czy polemika ? Odpowiem tak, od tego jest KB żeby wymóc dokładność teraz większość to cwaniaki mają takie laserowe urządzenia, dobrze mierzą.

 

projektantpłyt napisał:

8. Eliminacja zbędnych prac posadzkowych

 

A co jeżeli ktoś cche mieć podłogówke?

 

Hmm tutaj to się ośmieszasz, jak ktoś chce mieć podłogówkę to na etapie wylewania płyty fundamentowej ją układa przed zalaniem, jest to wygodniejsze i tańsze od tego co ty proponujesz. Z technologią na bakier? Zerknij jednak do tego dziennika budowy jaskółki, tam jest właśnie fundament postawiony z podłogówką wodną, kanalizacją, rozprowadzaniem wszystkich instalacji hydraulicznych.

 

projektantpłyt napisał:

9. Ciągłość izolacji termicznej posadzki

 

A jak myszy zjedzą styro ?

 

??? To żart jak rozumiem, bo jak nie to nadaje się tutaj do złotych myśli. Pewnie zjedzą jak im wykopiesz tunel pod spód, wygarniesz pospółkę, podstemplujesz tunel i na końcu zaostrzysz zęby.

 

projektantpłyt napisał:

10. Większa nośność posadzki

 

No to może mieć znaczenia jak ktoś zmieni dom na magazyn.

 

Nie kwestionujesz w tym akapicie, ze nośność jest większa, podpowiem niekoniecznie magazyn, będzie sobie przerabiał instalację i zamontuje zbiornik buforowy 1000 litrów, postawi SPA dla 4 osób bo ma zapas nośności nic go nie krępuje, może dowolnie zaaranżować wnętrze, nie jest związany niczym, niestety w budownictwie tradycyjnym takie ograniczenia istnieją, a człowiek zmiennym jest i za 10 lat będzie mu się podobało co innego, SPA stanieje, prąd zdrożeje itd.

 

Ot tak może nieuprzejmie rozprawiłem się z tym postem. Przepraszam jajmar jeżeli cię w którymś momencie dotknąłem, ale uważam, że ty wprowadzasz w błąd ludzi patrząc na własny interes, i nie chcąc merytorycznie odnieść się do tego postu tylko atakując go bo stanowi dla ciebie zagrożenie, a technologia jest dobra i warta polecenia, tylko czy aby cena jej jest taka jak pisze autor wątku....

[labas1]

 

 

 

bo tylko kompletny kretyn płytę postawi poniżej poziomu wody, skoro może prosto przywieźć parę ton piasku i podnieść wysokość posadowienia.

 

 

Ale kretynisz, a co jeśli płyta musi być 6m poiżej gruntu i 2m poniżej poziomu wód np. jakiś budynek z garażami ? - Też zasypesz piaskiem i podniesiesz budynek ? - nie nazywaj nikogo kretynem skoro Ty nim jesteś .

[jajmar]

Ot tak może nieuprzejmie rozprawiłem się z tym postem. Przepraszam jajmar jeżeli cię w którymś momencie dotknąłem, ale uważam, że ty wprowadzasz w błąd ludzi patrząc na własny interes, i nie chcąc merytorycznie odnieść się do tego postu tylko atakując go bo stanowi dla ciebie zagrożenie, a technologia jest dobra i warta polecenia, tylko czy aby cena jej jest taka jak pisze autor wątku....

 

Opiłeś sie przy sobocie czy nawąchałeś czegos ?

 

NIE prowadzę żadnej dzialności posadzkowej, nie zarabiam na wykonawstwie. Wiec nie bronie ŻADNYCH swoich interesów.

 

Nie musisz wierzyć wystarczy logika i chęć poczytania forum.

 

Widzisz ja w przeciwieństwie do Ciebie nie opieram sie tylko forum.

 

Powiedz mi dlaczego raz piszesz

To jest zaleta tej technologii nie jej wada, przy mniejszych kosztach niż fundamenty tradycyjne uzyskujemy lepszy efekt

Tutaj się z tobą wyjątkowo zgodzę nie jestem pewien czy płyta wyjdzie taniej niż fundament tradycyjny, ale w porównaniu do jej zalet to nie jest akurat najważniejsze.

to jak to właściwie jest TANIEJ czy DROŻEJ ?

 

Płyty na tym forum są w wyobraźni czesci forumowiczów złotym środkiem na wszystkie problemy związane z fundamentowaniem. Wg mnie tak nie jest i niestety takie posty jak powyżej wprowadzaja ludzi w bład a nie moje w których próbuje pokazać że oprócz pewnych zalet sa tez wady. Często wada jest sama cena.

 

Pisałem wcześniej płyty są stosowane od lat do troche innych typów budynków -ot tyle.

 

Jak też mogę napisać w Twoim stylu , jak sie komuś po 10 latach wymyśli stawiać coś na środku płyty no może i ciężar przeniesie ale instalacje "dodatkowe" cieżko bedzie w tej płycie ukryć bez jej rujnacji. Łatwiej coś wykuć w posadzce.

[jajmar]

 

 

 

bo tylko kompletny kretyn płytę postawi poniżej poziomu wody, skoro może prosto przywieźć parę ton piasku i podnieść wysokość posadowienia.

 

 

Ale kretynisz, a co jeśli płyta musi być 6m poiżej gruntu i 2m poniżej poziomu wód np. jakiś budynek z garażami ? - Też zasypesz piaskiem i podniesiesz budynek ? - nie nazywaj nikogo kretynem skoro Ty nim jesteś .

 

Wtedy znawca tematu WaldiM zrobi ławy

[beton44]

Zalety

1. Minimalizacja robót ziemnych

Wykonanie wykopu ogranicza się do usunięcia humusu. Następnie nawozi się pospółkę i zagęszcza warstwami. Pospółka w tradycyjnym rozwiązaniu też jest potrzebna, choć w nieco mniejszej ilości 70% w stosunku do rozwiązania płytowego.

2. Posadowienie powyżej poziomu wód gruntowych

Warstwa żwiru ma znaczenie filtrujące i kapilarnie nie podciąga wilgoci. Niezależnie dodatkowo wykonuje się drenaż obwodowy, nieco poniżej dolnej krawędzi płyty. Ma on za zadanie lokalnie obniżyć ewentualne zwierciadło wód gruntowych. Dlatego takie rozwiązanie gwarantuje że nie będzie kłopotów z wilgocią.

3. Większa nośność budynku (około 5 krotna).

Większy obszar styku fundamentu z gruntem powoduje że naprężania przenoszone są na większą powierzchnię przez co mają mniejszą wartość. Ma to znaczenie zwłaszcza na gruntach słabo nośnych, niejednorodnych, szkodach górniczych oraz terenach sejsmicznych.

 

4. Znikome osiadanie obiektu

Znikome osiadanie wiąże się ze małymi odkształceniami fundamentu a co za tym idzie z niskim poziomem rys na elementach konstrukcyjnych oraz tynkach.

5. Niższa cena w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

Ograniczenie robót ziemnych, brak ścian fundamentowych i posadzki oraz redukcja ogólnego czasu pracy mają wpływ na spadek kosztów. Jednocześnie większych nakładów wymaga transport pospółki, samo kruszywo oraz większa ilość stali związana z dodatkowymi siatkami zbrojeniowymi. Wbrew pozorom ilości betonu są porównywalne. Sumaryczna oszczędność (wliczając wykonanie posadzki w rozwiązaniu tradycyjnym) waha siew granicach 20% na korzyść rozwiązania płytowego.

6. Szybsze wykonanie w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym o 30%

Przyspieszenie prac poza wyżej wymienionymi argumentami uzyskuje się miedzy innymi poprzez zastosowanie gotowego zbrojenia oraz siatek zgrzewanych. Poza tym czas ten wliczono już w wykonanie podejść instalacyjnych.

7. Większa dokładność w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym

Górna powierzchnia płyty wykonana jest z dokładnością +- 4mm a więc w zbliżonej klasie jak posadzki i globalnie nie wymaga dodatkowych warstw wyrównujących.

8. Eliminacja zbędnych prac posadzkowych

W przypadku gdy góra płyty stanowi jednocześnie posadzkę należy pamiętać że już na etapie płyty trzeba mieć dokładny plan rozmieszczenia podejść, zwłaszcza kanalizacyjnych, gdyż przeróbka zabetonowanych elementów jest bardzo kosztowna.

9. Ciągłość izolacji termicznej posadzki

Cały fundament izolowany jest od dołu i po bokach grubą warstwą twardego styropianu. Jest to rozwiązanie preferowane z punktu widzenia energooszczędności obiektu gdyż nie posiada tak zwanych mostków termicznych.

10. Większa nośność posadzki

Tradycyjna posadzka nie ma tak dużej nośności jak rozwiązanie płytowe co w nietypowych przypadkach obciążeń może powodować jej uszkodzenie.

11. Brak przestoju technologicznego po wykonaniu fundamentu

Jakkolwiek płyta dzień po za betonowaniu nie ma jeszcze wytrzymałości końcowej to przyrost obciążeń związanych z dalszą budową (wznoszenie ścian) tez ma charakter stopniowy dlatego możliwe jest murowanie dzień po betonowaniu bez konieczności kosztownych przestojów w pracy. Rozwiązanie to zostało sprawdzone w praktyce i potwierdziło słuszność tezy.

Wady:

Do wad rozwiązania płytowego należy zaliczyć przede wszystkim brak dużej tradycji takiego fundamentowania w naszym kraju. Rozwiązania zachodnie przebijają się bardzo opornie. Projektanci i wykonawcy stronią od nietypowych rozwiązań, koncentrując się na powtarzaniu starych schematów. Potocznie uważa się że jest to rozwiązanie droższe i wymagające większego reżymu. Dlatego nie ma na rynku wielu firm pracujących na bazie podobnej technologii.

 

Jak widzicie niby wybór jest oczywisty ale opór materii w tym kraju jest nie do ogarnięcia. Trzeba takich otwartych umysłow jak na tym forum a kropla wydrąży skałę....

 

Ad czerwone.

 

Nie pieprz głupot w tym kraju są dziesiątki /setki?/ tysięcy budynków - bloki -

przemysłówka - na płytach fundamentowych

 

z Pałacem Kultury i Nauki im. Józefa Stalina na czele

[Aedifico]

Ależ ja mam otwarty umysł po tych 7500 m3 płyty w tym roku.

[labas1]

Ależ ja mam otwarty umysł po tych 7500 m3 płyty w tym roku.

 

Drobnica

[Aedifico]

Ależ ja mam otwarty umysł po tych 7500 m3 płyty w tym roku.

 

Drobnica

W sumie patrząc na to,że kolega "lał" 1000 m3 w ciągu doby

[coulignon]

wywołany do tablicy podpisuje sie obiema łapkami pod tym co napisał Projektantpłyt który to projektował też moja płytę. Co do czasu wykonania płyty, to mojej robiącej to pierwszy raz w życiu ekipie, płyta 92m2 zajęła 5 dniówek.

 

Mam wrażenie że na hasło "płyta fundamentowa" konstruktorzy i budowlańcy myślą o tzw płycie dennej posadowionej poniżej poziomu przemarazania (takie przerosnięte ławy ) a to jest troche inna bajka.

 

Reszta mych przemyśleń wraz ze zdjęciami w Dzienniku.

[beton44]

wywołany do tablicy podpisuje sie obiema łapkami pod tym co napisał Projektantpłyt który to projektował też moja płytę. Co do czasu wykonania płyty, to mojej robiącej to pierwszy raz w życiu ekipie, płyta 92m2 zajęła 5 dniówek.

 

Mam wrażenie że na hasło "płyta fundamentowa" konstruktorzy i budowlańcy myślą o tzw płycie dennej posadowionej poniżej poziomu przemarazania (takie przerosnięte ławy ) a to jest troche inna bajka.

 

Reszta mych przemyśleń wraz ze zdjęciami w Dzienniku.

 

Ad czerwone.

A co to nie jest też płyta fundamentowa Jest.

[Barbossa]

budowlańcy tak nie myślą, tak myślą kurnikotwórcy i ich projektanci

 

a projektantpłyt też jakoś drży z podniety, jakby to Jego pierwszy raz był, chyba że coś chapał

można płytę, można ławę, przy takich szalecikach, koszty są (jak widać) zbliżone, tyle, że nie w każdym przypadku jest tak różowo

 

 

tak przynajmniej słyszałem

 

Jeżeli stawiasz dom poniżej poziomu wód gruntowych to za ciężką izolację przeciwwodną zapłacisz więcej niż za izolację przeciwwodną płyty fundamentowej, bo tylko kompletny kretyn płytę postawi poniżej poziomu wody, skoro może prosto przywieźć parę ton piasku i podnieść wysokość posadowienia. Ten twój argument świadczy o miałkości takich argumentów.

tego to zupełnie nie rozumiem

[coulignon]

wywołany do tablicy podpisuje sie obiema łapkami pod tym co napisał Projektantpłyt który to projektował też moja płytę. Co do czasu wykonania płyty, to mojej robiącej to pierwszy raz w życiu ekipie, płyta 92m2 zajęła 5 dniówek.

 

Mam wrażenie że na hasło "płyta fundamentowa" konstruktorzy i budowlańcy myślą o tzw płycie dennej posadowionej poniżej poziomu przemarazania (takie przerosnięte ławy ) a to jest troche inna bajka.

 

Reszta mych przemyśleń wraz ze zdjęciami w Dzienniku.

 

Ad czerwone.

A co to nie jest też płyta fundamentowa Jest.

 

W swojej konstrukcji - tak.

W kosztach to już zupełnie coś innego, bez sensu dla domów jednorodzinnych posadowionych w normalnych warunkach gruntowych.

[lakusz]

a ja też mam płytę i to ogrzewaną, i zrobioną w 3 dniówki, ale przez ekipę z doświadczeniem, polecam... nie trzeba szukać wylewkarzy, czekać z miesiąc aż to wyschnie, a jak coś skopią to poprawiać, itp... a instalacje proponuje puszczać ścianami, bo jak by nie daj coś się spinkoliło, dajmy na to taka wodna podłogówka to szkoda i kafli i tej wylewki

[WaldiM]

budowlańcy tak nie myślą, tak myślą kurnikotwórcy i ich projektanci

 

a projektantpłyt też jakoś drży z podniety, jakby to Jego pierwszy raz był, chyba że coś chapał

można płytę, można ławę, przy takich szalecikach, koszty są (jak widać) zbliżone, tyle, że nie w każdym przypadku jest tak różowo

 

 

tak przynajmniej słyszałem

 

Jeżeli stawiasz dom poniżej poziomu wód gruntowych to za ciężką izolację przeciwwodną zapłacisz więcej niż za izolację przeciwwodną płyty fundamentowej, bo tylko kompletny kretyn płytę postawi poniżej poziomu wody, skoro może prosto przywieźć parę ton piasku i podnieść wysokość posadowienia. Ten twój argument świadczy o miałkości takich argumentów.

tego to zupełnie nie rozumiem

 

Chyba za bardzo skomplikowałem, mam taki grunt na działce poziom wód gruntowych 15 cm pod powierzchnią, najtańsze rozwiązanie podnieść grunt i wylać płytę. Przeliczenie budowy tradycyjnego fundamentu z wymianą gruntu, ciężka izolacją przeciwwodną, podraża mój projekt o 30% w stosunku do podniesienia terenu i płyty fundamentowej.

Labas1 i jajmar oczywiście można wyciągnąć wiele przykładów, kiedy płyta jest zła a ławy dobre na podstawie obiektów wielkopowierzchniowych, tylko czy na tym forum budujemy supermarkety i centra handlowe czy małe domki jednorodzinne ? Ponieważ wszystkie moje pozostałe argumenty jak rozumiem są niepodważalne, no to dopieprzmy mu, wynajdźmy supermarket z garażem podziemnym, wysokim poziomem wód gruntowych i każmy postawić mu tą płytę fundamentową udowodnimy swoją wielkość a jego indolencję ... tylko czy aby na pewno?

Kocham takie argumenty typu jajmara i labasa, nie odnoszą się do meritum postu tylko do tego, że może ktoś pod ziemią na swojej działce 1200 m kw z wysoką wodą gruntową, zechce wykopać sobie garaż podziemny na 100 pojazdów, żeby udowodnić że płyta fundamentowa się do tego garażu nie nadaje. Jakby nie patrzyć nazwałbym takiego gościa idiotą ... bez obrazy .

 

Żeby nie rozmywać tematu obaj panowie NIE ZAKWESTIONOWALI:

 

1. Czasu stawiania fundamentu, krótszego o 200% od fundamentu tradycyjnego

2. Możliwości zamontowania wszystkich instalacji związanych z hydrauliką, rozprowadzeniem instalacji CO i CWU co jednocześnie znacznie skraca czas inwestycji i obniża jej koszty.

3. Brakiem konieczności wykonywania dodatkowych wylewek co zwiększa koszty inwestycyjne.

4. Posadowieniem płyty fundamentowej w niekorzystnych warunkach gruntowych (sam mam takie służę profesjonalną analizą kosztów zrobiną dla mnie ale ostrzegam sumy przerażają, natomiast stawianie u mnie fundamentu tradycyjnego jest o 1/3 droższe )

5. Brakiem pękania ścian i sufitów, oraz braku problemów z dylatacją dużych powierzchni podłogi, co jest związane z rozłożeniem masy fundamentu na całą powierzchnię.

6. Możliwości dowolnego aranżowania wnętrza związanego z pięciokrotnie większą wytrzymałością płyty).

7. Brakiem mostków termicznych w wykonaniu fundamentu w takiej technologii).

 

Obaj panowie ZAKWESTIONOWALI:

 

1. Niemożliwość wybudowania takiego domu w połączeniu z podziemnym garażem na 100 pojazdów w niekorzystnych warunkach gruntowych, gdzie garaż jest na głębokości 6 metrów pod poziomem gruntu, a poziom wód gruntowych wynosi 2 metry.

 

Czy to są poważne argumenty niech każdy rozsądzi sam.

[Aedifico]

Panom raczej chodziło niczym nie zmącone reklamowanie zalet w ilośc 11 i wad w ilości, eureka, jednej. Nie ma takiej możliwości. Nie zawsze opłaca się stosować łąwy jak i nie zawsze opłąca się płytę bo to nie panaceum na wszystkie problemy. Mnie np. nie odpowiadają instalacje w płycie. Z praktyki generalnie nie przepadam też za umiejscawianiem ich w niektórych projektach np. pod wylewką. Przeliczałem sobie kiedyś kilkukrotnie płytę dla domku i wcale aż tak jak w ww. poście rewelacyjnie nie wychodziło w stosunku do ław.