sSiwy12 22.01.2009 09:20 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 A ja doleję trochę „oliwy do ognia”Prawo, co prawda (w zasadzie), uchwalają politycy, ale tworzą urzędnicy – zwłaszcza dotyczy to treści rozporządzeń, na które politycy raczej wpływu nie mają. I w zakresie ich „urzędniczej”, kompetencji, oraz „fachowości” raczej podzielam zdania krytyczne (no może nie te obraźliwe).Ostatnim elementem tej „radosnej twórczości” urzędniczej, są niestety listopadowe i grudniowe nowele rozporządzeń, oraz sama metodologia.W efekcie mamy sytuację taką, że zgodnie z Ustawą, wymaga się dla nowo oddawanych obiektów świadectw, które są obarczone wadą prawną – bardzo istotną, na tyle, że praktycznie każde, dzisiaj wykonane świadectwo, można SKUTECZNIE zaskarżyć.W takim stanie, jak obecny stan prawny, świadectwa straciły swoją funkcję kontrolną, a był to jeden z argumentów (powód wprowadzenia, umieszczony w uzasadnieniu). W tym zakresie te świadectwa są bezużyteczne.Nie zazdroszczę tym, którzy wykonują obecnie świadectwa, bo może okazać się, ze będą „zmuszeni” wykonać je (świadectwa) jeszcze raz i to za „friko” – macie szczęscie, że to nie Stany, bo procesików było by sporo. Sam osobiście jestem za sama ideą i świadectwami, ale nie obarczonymi takimi błędami. PS. Depi – „robisz” świadectwa, jesteś prawnikiem, to napisz jakie (które) WT przyjmujesz do obliczeń. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość 22.01.2009 09:37 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 moim zdaniem świadectwa będa zaskarżone /wczesniej czy później/ lecz zabczajac niecowiadomo juz ze w świadectwach - to ze ktoś zaizolował sobie fundament nie ma znaczenia /te dane są pomijalne i powinno to wielu ludziom, którzy ładowali cięzka kase w ziemie dac sporo do myslenia .../ a ja mam do Ciebie pytanie sSiwy - poniewaz jestes bardzo dobrze zorientowany w tematyce jak premiowani w swiadectwie sa ci, którzy zrobili u siebie niższe pomieszczenia (2,40 - 2,50 m)bo wiadomo, ze niższe pomieszczenia łatwiej nagrzac niz te wysokie 2,70 - 3, 0 m ...i zuzycie opału w domach z niskimi pomieszczeniami bedzie niższe ... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
sSiwy12 22.01.2009 09:41 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 jak premiowani w swiadectwie sa ci, którzy zrobili u siebie niższe pomieszczenia (2,40 - 2,50 m) bo wiadomo, ze niższe pomieszczenia łatwiej nagrzac niz te wysokie 2,70 - 3, 0 m ... i zuzycie opału w domach z niskimi pomieszczeniami bedzie niższe ... W obliczeniach liczy sie m2 przegrody - czyli wysokość jest uwzględniona Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
adam_mk 22.01.2009 10:57 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Oj Depi! Uważam, że mam prawo oczekiwać od urzędnika państwowego postępowania w ramach istniejącego prawa i poszanowania jego zapisów!Zarówno od Samorządu Terytorialnego jak i Skarbu Państwa!Że o instytucji Nadzoru Budowlanego nie wspomnę! Tak jak lekarze wspólnie grzebią swych pacjentów, tak urzędnicy, niezależnie od urzędu, wspólnie udowadniają czerń śniegu, aby pokazać że jak się który pomylił to znaczy, że obywatel racji nie ma! Jak się chwilę zastanowisz, to wskaż proszę coś w moich wypowiedziach na JAKIKOLWIEK temat, co nie ma podstaw!Ruszyliście problem relacji urzędnik - obywatel i zakres władzy, sens poczynań itp.Twierdzę, że nie mamy kadry urzędniczej tylko klan! A co do rynsztoku, to wybacz!Rynsztokiem jest dla mnie nie szanowanie Konstytucji przez urzędnika!!!Jeden - mógł się pomylić!Kilku - też!Ale jak kilka urzędów robi to samo, bo baty mogłyby być bolesne, jakby się okazało, że jest tak jak jest, a nie tak jak ONI mówią - to jest to rynsztok! Twierdzę, że wszelkie niejasności DA się wyjaśnić przy odrobinie woli i chwili zastanowienia.Znasz może przypadek, urzędniku, aby od momentu zadecydowania o podjęciu działania przez urząd do reakcji w sprawie "zwyczajnej" a nie żadnego pożaru, powodzi czy katastrofy - przejście całej ścieżki koniecznych czynności zajęło urzędowi mniej niż 24 godziny?!!!Tylko dlatego, że prawdopodobnie ktoś kogoś zna i "tamta" strona to urzędnicy. A że urzędnik zawsze ma rację, to urzędy pasztecą na kolanie pisma składające się z samych wad prawnych i w czasie poniżej doby tym sposobem usiłują dowieść, że jednak urząd a nie obywatel... Naprawdę, uważam, że dobro urzędu, a nawet wielu urzędów nie jest ważniejsze jak trzymanie się prawa!Dura lex sed lex! KIEDY ONI to wreszcie zrozumieją? Bo tym powiedzeniem często się posługują - zawsze wobec kogoś, kto przychodzi "w sprawie". TEJ sprawy nie znasz. Rozumiem.Jakim więc prawem twierdzisz, że bluzgam na urzędników?WOGÓLE nie rozważasz, że mógłbym mieć rację? Że moje stwierdzenia są uzasadnione a ich wygłaszanie w pełni jest uprawnione?Zastanowiłeś się nad tym, że w ten sposób dowodzisz MOICH stwierdzeń?Jesteś z klanu i klanu bronisz! Nawet nie znając sprawy!Klan ma rację a ja bredzę! Trzymałbym się techniki lepiej...Tylko, że TU nie mogę.Taki oblig prawny. Adam M. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
andre59 22.01.2009 11:19 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Pora umierać, pracy nie ma, dom nieskończony... po cholerę ja się męczę Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
j-j 22.01.2009 11:23 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 1000% racji adam.Mam również doczynienia z tą "bandą" codziennie i w 100000% popieram zdanie adama!!!!Urzędas to święta krowa!!!!!!!!!!!A przykładów Depi to Ci mogę dać kupę tylko dnia mi nie wystarczy możesz mi wierzyć na słowo. Mogę nawet pokazać na papierze ich głupotę a i szkoda że nie nagrywałem wielu "rozmów"!Z samego dnia dzisiejszego już mam dwa pisma takie że tylko ....... pzdr Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
adam_mk 22.01.2009 11:38 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Jako część zaopatrzenia szaletu? Same takie mi teraz przysyłają lub przynoszą! Ja fizyk jestem i brak logiki wali mnie jak kijem! Ich jakoś - nie! Adam M. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
civic9 22.01.2009 11:43 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 hej, hej, no ale trochę żeście się zapędzili mimo wszystko. tutaj rozumiem Depiego - rozmawiamy o sensowności ŚE. pisząc ogólnie na temat przejść z urzędnikami to trochę nie na temat. ja też nie przepadam. jeśli już o urzędnikach to piszmy co urzędnicy skopali albo skopią w ŚE i dlaczego one będą nieskuteczne. jak już bardziej ogólnie to żeby to miało taki wydźwięk, że skoro skopali tematy A, B i C (najlepiej z konkretami, podobne tematy kontroli, certyfikowania, nadzoru czegoś u obywatela przez Państwo) to taki pomysł jak ŚE jest także z góry skazany na porażkę tak zbyt ogólnie i za dużo na raz i się pyskówka o niczym zrobi. a każdy będzie miał swoją rację. psujecie mi strategię pokazywania, że przeciwnicy ŚE też mają swoje argumenty, przemyślenia i racje - na temat ŚE Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
sSiwy12 22.01.2009 12:05 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Ale problemem jest to, że to urzednicy, skopali ŚE, bo zgodnie z przepisami, które sami wprowadzili, praktycznie nie da się wyliczyc świadectwa ani teraz, ani w przyszłości, bo nakazują stosowanie WT z 2008r, a dane bazuja na przepisach WT z 2009r. - upraszczając problem. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
adam_mk 22.01.2009 12:36 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Kolejne udowadnianie racji urzędu. Co do samej istoty tego problemu to jestem za. Oponentów tej idei nie dostrzegam. Za to przeciwników sposobu realizacji - wielu! Ktoś coś sknocił. Teraz różne urzędy udowadniają, że my MUSIMY. Czemu, zgodnie z logiką i założeniami to oni nie zabiorą się za poprawki tego co skopali? Bo już raz robili? Jak ja zrobię źle - to mi nie płacą jak nie poprawię. A tu? Ma zostać jak jest - i tyle! Adam M. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
sSiwy12 22.01.2009 12:49 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Czemu, zgodnie z logiką i założeniami to oni nie zabiorą się za poprawki tego co skopali? Bo już raz robili? Jak ja zrobię źle - to mi nie płacą jak nie poprawię. A tu? Ma zostać jak jest - i tyle! Adam M. Adaś jest znacznie gorzej. Oni (urzędnicy) juz raz poprawili, ale tak, że jest gorzej jak przed poprawką (nowela Rozporządzenia w sprawie WT "wigilijna") Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
adam_mk 22.01.2009 13:03 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Czyli jednak nie mam omamów!Dla nich "dura lex sed lex" nie istnieje.To tekst dla nas.Fakt , ze wytwór ich pracy ma wady i jest zaskarżalny totalnie, zawsze i na terytorium całego kraju - to pikuś! Ciekawostka! Wszyscy to widzicie!To nie tak, że adam_mk jakiś rynsztok wyciąga. Poprawią raz jeszcze?Przecież powinno być zgodne z literą prawa, spójne i celowe...Adam M. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
marek7500 22.01.2009 14:11 Autor Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Jak Janosiki zaczną coś poprawiać to jeszcze bardziej spartolą przecież oni nic nie potrafią może jest paru Janosików normalnych pozytywnie myślących ale to za mało.lepiej brać przykład z rządu nie zapłacili za sprzęt wojskowy w zeszłym roku zapłacą w tym i z tegorocznego budżetu a tegoroczne wydatki z budrzetu z 2010 i tak do przodu a dziura budzetowa już tak wielka że na mapie Polski się nie miesci więc wymyślą nowy bzdet prawa budowlanego i każą płacić bo jak mówi przysłowie (jak się ktoś buduje to sięgo nie żałuje stać na 400000 tysiaków to jeszcze śe za 1500 i jakieś inne za 1000 i tak dalej a i Janosiki będą mieli pracę no i niezłą kasę jak tak dalej będzie to bida nas zeżre. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
j-j 22.01.2009 14:30 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Jak Janosiki ... Janosiki będą mieli pracę no i niezłą ... Janosiki czyli kto? Bo urzędas kasy z SE nie będzie miał tylko przyjemność z do.p.ie.r.d..... postanowienia inwestorowi albo nie przyjęcia dokumentów. pzdr Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
marek7500 22.01.2009 16:48 Autor Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 Janosiki to inaczej urzędasy depi poczuł się urarzony przeczytaj parę postów do tyłu str 5 tylko dziala to tak zabierają biednym i uczciwym a dają bogatym czytaj potrzebującym Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość 22.01.2009 16:53 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 ... To wprowadzający ŚE i jego zwolennicy powinni wiedzieć i móc podać, uzasadnić dlaczego się je wprowadza. Ale tak konkretnie, nie "bo będzie lepiej, bo to jest właściwy kierunek".... To jest jakis żart . Przecież w kilku równolegle prowadzony wątkach jest to ciagle podawane. Tyle tylko, że przeciwnicy SE wola czytać nagłówki prasy zamiast konkretne argumenty osób, które mają do czynienia z projektowaniem. Powtórzę po raz kolejny (już przestałem liczyć, który to raz), mam nadzieję, że wystarczająco konkretny: Zajperw zachęcam do przeczytania dyrektywy nr 2002/91/WE z 16 grudnia 2002 r. Ta dyrektywa zmusza wszystkie kraje UE do przyjęcia rozwiązań prawnych związanych z SE. Oczywiście linka do tego dokumentu już wcześniej podawałem, ale chyba nikt tego nie czyta, więc zacytują konkretne zapisy tej dyrektywy zawarte w preambule: ...(1) Art. 6 Traktatu wymaga tego, by przy ustalaniu i realizacji polityk i działań Wspólnoty były brane pod uwagę wymogi ochrony środowiska naturalnego. (2) Zasoby naturalne, do których ostrożnego i racjonalnego użycia odnosi się art. 174 Traktatu, obejmują produkty naftowe, gaz naturalny i paliwa stałe, będące zasadniczymi źródłami energii, a także głównymi źródłami emisji ditlenku węgla. (3) Zwiększona efektywność energetyczna stanowi ważną część pakietu programów i działań niezbędnych do przestrzegania Protokołu z Kioto i powinna być zamieszczana w każdym pakiecie strategicznym, w celu spełnienia dalszych zobowiązań. (4) Zarządzanie popytem na energię jest ważnym narzędziem umożliwiającym Wspólnocie wpływ na światowy rynek i tym samym na bezpieczeństwo podaży energii w średnim i długim okresie. Ponadto powtórzę co juz pisałem i co wynika wprost z powyższej dyrektywy, a co potwierdził człowiek tworzący w Polsce metodologię: celem polityki państwa jest bezpieczeństwo energetyczne i obniżanie zużycia zasobów energii nieodnawialnej..... Oczywiscie oszczędność energii jest również jednym z priorytetów tych działań. Ale oszczędność energii wygląda na to, że sama da się "sama" złatwić (zdaniem niektórych osób) , dlatego nawet nie próbuję w tych wątkach polemizować na tym gruncie. Co do słuszności przyjętych przez UE w tym Polskę celów w tym zakresie - chyba nie ma żadnych obiekcji, prawda? Spróbuj więc sie zastanowić w jaki sposób państwo ma na Tobie wymusić (zachęcić) byś nie używał nieodnawialnych źródeł energii oraz w jaki sposób zachęcić cie byś nie używał źródeł energii od których jestesmy mocno zależni? A teraz sięgnij do "metodologii" i zastanów sie co wynika choćby z pobieżnej analizy ostatecznych wyników jakie sa podanawe na tym dokumencie. Mam nadzieję, że to było wystarczajaco konkretnie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
sSiwy12 22.01.2009 17:17 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 A ja, tez po raz kolejny wklejam uzasadnienia z polskich uwarunkowań prawnych. Może wreszcie dotrze:Uzasadnienia do noweli rozporządzenia o WT:3. Dodanie nowego ust. 9 i 10 w § 133 - powoduje podniesienie efektywnosci energetycznej instalacji ogrzewczej wodnej lub powietrznej zaopatrujacej w ciepło budynek. Postawione wymaganie umo_liwia dokonanie oceny energetycznej budynku pod katem zapotrzebowania na energie na cele ogrzewcze według okreslonej w przepisach odrebnych metodyki 6. Zmiany w § 155 ust. 3 oraz w pkt 2.3.2. załacznika w nr 2 w nowym brzmieniu powoduja wyeliminowanie mo_liwosci stosowania okien z opcja mikroszczelin, niezapewniajaca - poprzez powszechny brak korzystania z tej opcji - własciwego przepływu powietrza w pomieszczeniu. Niewykorzystywanie przez u_ytkowników okien i drzwi balkonowych opcji mikroszczelin prowadzi do zawilgocenia pomieszczen, czego skutkiem jest pojawianie sie plesni i grzybów prowadzace do destrukcji zasobów budowlanych. 8. Zmiana § 321 polega na uwzglednieniu wymagania eliminujacego zjawisko kondesacji pary wodnej – i jest na tyle istotna w zakresie wdra_ania dyrektywy 2002/91/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie charakterystyki energetycznej budynków, _e przedmiotowy przepis powinien byc wprowadzony w _ycie, bez oczekiwania na wynik notyfikacji innego rozporzadzenia zmieniającego rozporzadzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadac budynki i ich usytuowanie. 9. Korekta techniczna istniejacego przepisu i uzupełnienie § 328 o nowy przepis – powoduje postawienie wymagania podstawowego odnosnie ograniczania zjawiska przegrzewania budynków w okresie letnim tzn. stosowania takich rozwiazan konstrukcyjnoinstalacyjnych, aby minimalizowac ryzyko ich przegrzewania. 10. Zmiana dotychczasowego brzmienia § 329 - polega na usunieciu wymagania w zakresie limitowanego wskaznika sezonowego zapotrzebowania energii na cele grzewcze odnoszacego sie do budynków mieszkalnych i zamieszkania zbiorowego i ustalenia dla wszystkich budynków jednolitego alternatywnego podejscia do spełniania wymagan techniczno-budowlanych zwiazanych z racjonalizacja u_ytkowania energii. Wprowadza się przepis dajacy mo_liwosc wyboru drogi respektowania obowiazujacych uregulowan standardu energetycznego: spełnienie wymagan czastkowych w postaci dopuszczalnej izolacyjności cieplnej przegród oraz innych wymagan zwiazanych z oszczędnością energii zawartych w rozporzadzeniu lub spełnienie warunku, _e wskaznik EP projektowanego budynku określający roczne jednostkowe zapotrzebowanie na nieodnawialna energie pierwotna, obliczony według zasad ustalonych w przepisach odrebnych dotyczacych metodologii obliczania charakterystyki energetycznej nie przekroczy wskaznika EP, obliczonego na podstawie prostych zale_nosci okreslonych w ust. 3. Dla budynku, który jest poddawany przebudowie poprawiajacej właściwości cieplne i charakterystyke energetyczna, dopuszcza sie zwiekszenie dopuszczalnej wartosci EP, lecz nie wiecej ni_ o 15% w porównaniu z budynkiem nowym o takiej samej geometrii i sposobie u_ytkowania. Proponowane rozwiazanie ma na celu zachowanie na racjonalnym poziomie swobody projektowania przy uwzglednieniu rygorów wynikających z ww. dyrektywy. Może to i dużo do czytania, ale zachęcam do lektury – przynajmniej będzie wiadomo o czym dyskusja. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość ZW 22.01.2009 17:19 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 ... Co do słuszności przyjętych przez UE w tym Polskę celów w tym zakresie - chyba nie ma żadnych obiekcji, prawda? Spróbuj więc sie zastanowić w jaki sposób państwo ma na Tobie wymusić (zachęcić) byś nie używał nieodnawialnych źródeł energii oraz w jaki sposób zachęcić cie byś nie używał źródeł energii od których jestesmy mocno zależni? ... Co do słuszności ja też nie mam obiekcji. Zastrzeżenia budzi idiotyczny jak zwykle sposób wdrożenia tej słusznej dyrektywy. Choćby dlatego, że ŚE dotyczą w praktyce tylko domów nowych a wpłyną bardzo nieznacznie na kilka mln już istniejących energochłonnych domów. Wydaje się że najbardziej efektywnie byłoby po prostu uwolnić rynek energii zaprzestając jakichkolwiek regulacji szczególnie w zakresie prądu i gazu dla odbiorców indywidualnych. Żaden polityk się na to nie poważy bo nie ma tu zasłonki "UE każe". Mamy więc w zamian bubel logiczny a wydaje się że także prawny. Ktoś wspominał o podważaniu ŚE. pozdrawiam Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość 22.01.2009 17:41 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 ....Co do słuszności ja też nie mam obiekcji. Zastrzeżenia budzi idiotyczny jak zwykle sposób wdrożenia tej słusznej dyrektywy. Zastrzeżenia co do niechlujstwa przepisów jak i czasu ich wprowadzenia ja również mam. I ma je zapewne chyba każdy kto ma styczność z SE. Natomaist co innego kwestie techniczne, a co innego polemizowanie z celem tych SE. A w tym wątku właśnie cel stosowania SE jest podważany. Choćby dlatego, że ŚE dotyczą w praktyce tylko domów nowych a wpłyną bardzo nieznacznie na kilka mln już istniejących energochłonnych domów. To akurat jest nie do końca nieprawda - SE dotyczą również obiektów istniejących (z wyłączeniem zabytków, kościołów, itd.). Przy zmianie właściciela czy wynajmie istniejącego obiektu należy dołączyć SE. Trudno aby jakikolwiek akt prawny nakazał komuś docieplenie istniejącego budynku. To byłoby całkowicie nieskuteczne i nierealne. Dlatego nie jest też tak, że SE zmuszają kogoś do konkretnych działań. One tylko je "oceniają" i dają szansę rynkowi na zweryfikowanie. Równie dobrze możesz budując swój dom mieć "gdzieś" wartości z SE i spełnić tylko minimalne wymagania opisane w WT. I tyle. Wydaje się że najbardziej efektywnie byłoby po prostu uwolnić rynek energii zaprzestając jakichkolwiek regulacji szczególnie w zakresie prądu i gazu dla odbiorców indywidualnych. Uwolniony rynek energii nie zapewnia bezpieczeństwa energetycznego. Surowce energetyczne są w posiadaniu dość wąskiej grupy państw. W tym znienawidzonej przez niektórych naszych polityków - Rosji. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
galka 22.01.2009 17:43 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 22 Stycznia 2009 W szaleństwie wykończeniówki nie zdążyłam do końca grudnia ze śe iteraz za to zapłacę Prawdę powiedziawszy będzie to najdroższy kawałek papieru toaletowego w życiu.Ilu z nas tak naprawdę będzie zmuszonych z takich czy innych względów sprzedać zbudowany dla siebie dom? 5%? 10%? Reszta zapłaci i będzie MIEĆ.Rozumiem konieczność w przypadku deweloperów -klient powinien wiedzieć i mieć możliwość zdecydowania o kosztach utrzymania Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.