JoShi 20.03.2009 08:50 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 A tak poważnie to chrześcijaństwo i socjalizm zawsze były w opozycji. Chrześcijaństwo i komuniz zawsze były w opozycji. Natomiast jak się czyta opisy funkcjonowania pierwszych grup chrześcijańskich to jest to socjalizm czystej wody. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
jola_krzysiek 20.03.2009 08:53 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Tym tokiem myślenia dojdziemy do wniosku, że socjalizm to czyste chrześcijaństwo. Wszakże "pierwsze grupy chrześcijan" funkcjonowały daleko wcześniej niż Marks, Engels, Lenin i ich wyznawcy.K. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
JoShi 20.03.2009 09:05 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Tym tokiem myślenia dojdziemy do wniosku, że socjalizm to czyste chrześcijaństwo. Wszakże "pierwsze grupy chrześcijan" funkcjonowały daleko wcześniej niż Marks, Engels, Lenin i ich wyznawcy. K. O nie... ja w każdym razie tak nie twierdzę w myśl zasad logiki q => p nie jest równoważne z p => q Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość Pepeg z Gumy 20.03.2009 09:10 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Natomiast jak się czyta opisy funkcjonowania pierwszych grup chrześcijańskich to jest to socjalizm czystej wody. Daj proszę przykład tego "socjalizmu czystej wody". Gdybyś podała jako przykład Janosika, może bym się tak głupio nie pytał. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
JoShi 20.03.2009 09:19 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Daj proszę przykład tego "socjalizmu czystej wody". Nie będę się rozwodzić, ot choćby: Dz 2.42 i dalej, Dz 4.32 i dalej, wybacz, ale nie chce mi się szukać konkretów w innych źródłach Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Stokrotka 20.03.2009 09:42 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Chyba najbardziej zasadnicza różnica między socjalizmem a chrześcijaństwem jest taka, że redystrybucja dóbr w chrześcijaństwie jest dobrowolna, a jej skutkiem ma być zasługa w niebie i radość z pomocy bliźniemu. W socjalizmie redystrybucja dóbr jest obowiązkowa, a jej skutkiem jest tak zwana sprawiedliwość społeczna, bo sprawiedliwość to może być albo normalna albo społeczna (podobnie jak demokracja może być albo normalna, albo ludowa . Miło mi Cię Pepegu czytać, naprawdę myślałam, że tylko ja mam takie poglądy Retro, twierdzisz, że żyłam w komunizmie, Lump twierdzi, że zyłam w socjalizmie, a dla mnie kochani to tylko kwestia nazewnictwa, nic poza tym. Jak w kraju nie ma wolnego rynku i wolnych mediów, na żywność są kartki, historia w szkołach jest fałszowana, partioci oczerniani, opozycja skrytobójczo mordowana (tak, jeszcze w latach 80-tych) - to mnie odcień czerwieni - wybaczcie - nic nie obchodzi. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
retrofood 20.03.2009 09:56 Autor Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Szanowny retro. Socjalizm w każdej swojej formie, nawet w tej niby obecnie najdoskonalszej - kanadyjskiej czy skandynawskiej - do niczego dobrego nie prowadzi. cóś straśnie dużo wniosków wszyscy wyciągają, tyle że nikt nic nie wkładał. Jedni twierdzą, że zylismy w socjaliżmie inni ze w komuniżmie... jeszcze inni, że socjalizm do niczego dobrego nie prowadzi... tyle, że: 1. Jam nic nie twierdził, oprócz zwrócenia uwagi na nazewnictwo; 2. Nie żylismy ani w socjalizmie, ani w komunizmie. Przestańcie z małpowaniem zawłaszczaczy pojęć. To była dyktatura uzurpatorów. I ani socjalizm, ani komunizm. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
jola_krzysiek 20.03.2009 10:30 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Nie żylismy ani w socjalizmie, ani w komunizmie. Przestańcie z małpowaniem zawłaszczaczy pojęć. To była dyktatura uzurpatorów. I ani socjalizm, ani komunizm. Otóż to. Te pojęcia w naturze nie występują. To czysto teoretyczne doktryny. Owszem bywały socjalizmy "narodowe", "wypaczone" czy komunizm "z ludzką twarzą" [ale jaja ]. Przypomnijcie sobie: utopia na co dzień nie występuje. K. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość Pepeg z Gumy 20.03.2009 13:05 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 2. Nie żylismy ani w socjalizmie, ani w komunizmie. Przestańcie z małpowaniem zawłaszczaczy pojęć. To była dyktatura uzurpatorów. I ani socjalizm, ani komunizm. I głupia sprawa, zgadzam się całkowicie z tym stwierdzeniem. Analogicznie jak z różnicą między demokracją a demokracją ludową, czyli taką jak między fotelem bujanym a elektrycznym. Wybacz , ale odniosłem / może niesłusznie/ wrażenie, że w Twoim wyrażeniu opinii o nazewnictwie tu stosowanym, mylnym i też tak uważam, jednak jakiś sentyment do idei socjalizmu ( tego prawdziwego) zagościł, stąd to moje wyrażenie poglądu o tym systemie. Jednakowo mnie wkurwiają te ustroje: zarówno ten prawdziwy, demokratyczny socjalizm francuski, amerykański jak i krwiożerczy, tzw "socjalizm" PRL-owski, czechosłowacki, narodowy niemiecki czy jak mu tam. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
janusz tracz 20.03.2009 13:20 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Czarno widze ten amerykanski. Juz teraz wiedza , ze odbije sie to im coka-cola z 1 komunii sw.....czkawka jest zapowiadana na 75 - 100 lat. A-ha(bedzie przygrywac) , impreza bedzie na "kreche". Strach sie bac , bo ja pilem orenzade. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
jola_krzysiek 20.03.2009 13:24 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Czarno widze ten amerykanski. Barwa jak najbardziej prawidłowa... Amerykanie też mają OBAMY o swoją przyszłość! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
retrofood 20.03.2009 13:41 Autor Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 2. Nie żylismy ani w socjalizmie, ani w komunizmie. Przestańcie z małpowaniem zawłaszczaczy pojęć. To była dyktatura uzurpatorów. I ani socjalizm, ani komunizm. I głupia sprawa, zgadzam się całkowicie z tym stwierdzeniem. Analogicznie jak z różnicą między demokracją a demokracją ludową, czyli taką jak między fotelem bujanym a elektrycznym. Wybacz , ale odniosłem / może niesłusznie/ wrażenie, że w Twoim wyrażeniu opinii o nazewnictwie tu stosowanym, mylnym i też tak uważam, jednak jakiś sentyment do idei socjalizmu ( tego prawdziwego) zagościł, stąd to moje wyrażenie poglądu o tym systemie. Jednakowo mnie wkurwiają te ustroje: zarówno ten prawdziwy, demokratyczny socjalizm francuski, amerykański jak i krwiożerczy, tzw "socjalizm" PRL-owski, czechosłowacki, narodowy niemiecki czy jak mu tam. odpowiadam w innym nowym temacie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
lump praski 20.03.2009 14:54 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Lumpie, Ty mnie po prostu do socjalizmu nie przekonasz, bo ja socjalizm widziałam na własne oczy. Twoje dzieci (jeśli dobrze rachuję nie widziały i w tym nie żyły, więc może Ci uwierzą. Ja raczej nie. Ale dzięki za pouczenia. Nie zamierzam cie do niczego przekonywac. Trudno przekonywac kogos kto nie rozumie roznic ideologicznych definiujacych nie tylko dzialalnosc polityczna, spoleczna ale i postawe obywatelska i zycie zwyklych ( niezwyklych) ludzi. Tym samym nie zna nawet jako tako historii wlasnego kraju. I to tej w zasadzie najnowszej a swoje przekonania definiuje na podstawie waskiego paska czasowego, ktory przezyl i ktory go wypaczyl sorry. Wcale nie twierdze, ze zylas w socjalizmie ( mieszkalas i uczylas sie w PRLu a to duuuuuuza roznica ) - twierdze, ze na skutek zawlaszczenia pojecia " socjalizm " przez powojenna elite polityczna , nie rozumiesz defincji s o c ja l i z mu i ze miesci sie on jak najbardziej w zachodniej i p o l s k i e j tradycji politycznej i spolecznej . I nie trzeba go d e m o ni z o w a c , szczegolnie jak sie nie zna jego d e fi n ic ji , tradycji i korzeni w Polsce i co najwazniejsze roznic jakie dziela go od komunizmu. Czesc Zeromskiemu i " szklanym domom" i calemu przedwojennemu pokoleniu PPsu. Chyba powinno ci cos mowic, ze tamto pokolenie dalo pisarzowi mieszkanko na Zamku Krolewskim w Warszawie. Jesli chodzi o idee filozoficzne czy nawet doktryny ekonomiczne i polityczne to wbrew pozorom nie biora sie one z powietrza a nawet naglego przeblysku geniuszu tylko sa wynikiem dorobku myslowego wielu pokolen - wiec penych podobienstw miedzy chrzescijanstwem a np socjalizmem wcale nie mozna wykluczyc. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
janusz tracz 20.03.2009 15:26 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Mam wykupione bilety Lufthansy. Jakbym mial wiecej czasu chetnie zwiedzilbym Kehlsteinhaus.Takie tam gniazdko, ktore starsze pokolenie dalo przywodcy narodowych socjalistow. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
bogdan65 20.03.2009 16:27 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 a ja Wam powiem jeszcze jedną ciekawostkę, usłyszaną kilka dni temu w radiu. Otóż u nas (oczywiście za Wielkim Wodzem Stalinem) głoszono w przeszłości hasła marksistowskie, które powstały z błędnego przetłumaczenia Marksa!!! Po prostu Marks zupełnie co innego napisał, a co innego głoszono! A że nikt nie czytał oryginałów... Tak, że może nie wszystkie, ale wiele poglądów Marksa było błędnie przedstawiane. Pewnie celowo, bo jakżeby inaczej. To tak na marginesie. Wypisz, wymaluj... Biblia i ambona Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Stokrotka 20.03.2009 17:24 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 20 Marca 2009 Tym samym nie zna nawet jako tako historii wlasnego kraju. I to tej w zasadzie najnowszej a swoje przekonania definiuje na podstawie waskiego paska czasowego, ktory przezyl i ktory go wypaczyl sorry. Wcale nie twierdze, ze zylas w socjalizmie ( mieszkalas i uczylas sie w PRLu a to duuuuuuza roznica ) - twierdze, ze na skutek zawlaszczenia pojecia " socjalizm " przez powojenna elite polityczna , nie rozumiesz defincji s o c ja l i z mu i ze miesci sie on jak najbardziej w zachodniej i p o l s k i e j tradycji politycznej i spolecznej . I nie trzeba go d e m o ni z o w a c , szczegolnie jak sie nie zna jego d e fi n ic ji , tradycji i korzeni w Polsce i co najwazniejsze roznic jakie dziela go od komunizmu. Czesc Zeromskiemu i " szklanym domom" i calemu przedwojennemu pokoleniu PPsu. Chyba powinno ci cos mowic, ze tamto pokolenie dalo pisarzowi mieszkanko na Zamku Krolewskim w Warszawie. Jesli chodzi o idee filozoficzne czy nawet doktryny ekonomiczne i polityczne to wbrew pozorom nie biora sie one z powietrza a nawet naglego przeblysku geniuszu tylko sa wynikiem dorobku myslowego wielu pokolen - wiec penych podobienstw miedzy chrzescijanstwem a np socjalizmem wcale nie mozna wykluczyc. No właśnie - szklane domy... Żeromski wielkim pisarzem był, tylko, że nie o to chodzi. Idee powszechnego i równego dostępu do oświaty i medycyny, itd. można głosić, tylko trzeba znaleźć źródła ich finansowania. I z tym niewydolna, uspołeczniona gospodarka zawsze miała problemy. Weź powiedz ludziom, że im sie wszystkim należy, tylko że na to muszą wszyscy zapracować, a potem sie to wrzuci do jednego worka - każdy będzie myślał, że jak on na tę tacę nie da, to da ktos inny i może nikt nie zauważy. Widzisz, cały problem w tym, że Ty mówisz tylko o ideach. Ja nie twierdzę, że idee są złe, twierdzę, że bez wskazania źródeł finansowania są skazane na klęskę, mało tego - na rozmycie się w populizmie, co może mieć tragiczne skutki. Humaniści "rozwijają myśl", ale to nie oni muszą wymóżdżyć, jak za tę myśl zapłacić Na koniec jeszcze jedno, bo już do tego nie będę wracać - oczywiście argument, że dyskutant jest wypaczony, ma skrzywiony światopogląd, jest produktem czegoś tam i nie zna historii swojego narodu jest jednym z lepszych. Można też dyskutantowi zarzucić chorobę psychiczną. Ewentualnie, że bije Murzynów. Ja takich chwytów nie stosuję i szczerze mówiąc akurat po Tobie - w stosunku do której często tak durne argumenty padały - najmniej się tego spodziewałam. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
lump praski 21.03.2009 00:08 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 21 Marca 2009 Jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale wrzucajac do jednego worka socjalizm i komunizm okreslilas sama zakres swojej wiedzy . Gdyby nie moi dziadkowie, ktorzy poniesli po wojnie konsekwencje tego, ze byli socjalistami byc moze moja reakcja bylaby inna. Jest to zreszta powszechne i raczej dyskredytujace przekonanie w Polsce - ze socjalizm i komunizm to jedno i to samo. A czy twoi rodzice aby nie szykuja sie pobierac e m e r y t y r y w przyszlosci a ty nie zamierzasz poslac swoje dzieci do szkoly p u b li c z n ej - czyli do dwoch zdawaloby sie utopijnych ideii s o c ja l i z m u ? A dlaczego rozroznienie pojec jest wazne ? Bo powiedzenie " zab, zupa zebowa" i " dab, zupa debowa " brzmi podobnie, ale jednak nie jest to samo. A dlaczego idee sa wazne dla ludzi ? Bo wokol nich ludzie sie jednocza w jakis sposob i im podporzadkowuja jakos tam swoje dzialania i decyzje. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Stokrotka 21.03.2009 07:14 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 21 Marca 2009 No to po kolei: Jest mi bardzo przykro z tego powodu, ale wrzucajac do jednego worka socjalizm i komunizm okreslilas sama zakres swojej wiedzy . Wyobraź sobie, że w PRLu już też uczyli o różnicach między socjalizmem z komunizmem. Tylko że w praktyce okazało się, że ta różnica jest w poziomie dziadostwa i poziomie represji. Dlatego świadomie nie stopniuję. Choć oczywiscie można sie cieszyć, że w Polsce nie namawiano dzieci do donoszenia na swoich rodziców. Gdyby nie moi dziadkowie, ktorzy poniesli po wojnie konsekwencje tego, ze byli socjalistami byc moze moja reakcja bylaby inna. Konsekwencje ponosili również ci, którzy byli endekami. Po obu stronach przedwojennej sceny politycznej było wielu wspaniałych patriotów. Wiem, jak skomplikowana była sytuacja polityczna Polski międzywojennej i nie podważam zaangażowania, poświęcenia i patriotyzmu ówczesnych Polaków, którym my do pięt nie dorastamy. Niepotrzebnie zatem wzięłaś to do siebie i potraktowałaś jako policzek wymierzony w historięTwojej rodziny. Co nie znaczy, że wszystkie idee, które ci ludzie głosili, były słuszne w dalszej konsekwencji. Oni nie mieli pewnej wiedzy, którą mamy my, mogli więc wierzyć w socjalizm i nawet oddawać za niego życie. A czy twoi rodzice aby nie szykuja sie pobierac e m e r y t y r y w przyszlosci Zapracowali na nie. A socjalistyczne władze przepuściły je w trymiga... ty nie zamierzasz poslac swoje dzieci do szkoly p u b li c z n ej - czyli do dwoch zdawaloby sie utopijnych ideii s o c ja l i z m u ? A czy ja nie płacę na to podatków? A dlaczego idee sa wazne dla ludzi ? Bo wokol nich ludzie sie jednocza w jakis sposob i im podporzadkowuja jakos tam swoje dzialania i decyzje. To prawda. Tylko, że czci siętwórców idei, zapominając o tych rzeszach inżynierów, ekonomistów, naukowców, którzy muszą je w praktyce zrealizować. To nic nowego, znam to z życia - jako osoba rozwijająca system informatyczny też muszę sie nagłowić, jak mętne wizje i pomysły ludzi "kreatywnych" i "przyszłosciowych" wdrożyć w życie - a potem to ci kreatywni zbiorą laury.. I na koniec. Mówisz o zawłaszczeniu pojęcia socjalizm. A może właśnie z socjalizmem było coś nie tak, że sie dał zawłaszczyć? I może dlatego przedwojenni socjaliści przewracają sie w grobach widząc, co z ich ideami zrobili potomni, przedwojenni ludowcy - widząc jak PSL drze z państwa co tylko może, przedwojenna endecja - jak banda ogolonych pał macha ich sztandarami? Hm? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Gość Pepeg z Gumy 21.03.2009 09:49 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 21 Marca 2009 A może właśnie z socjalizmem było coś nie tak, że sie dał zawłaszczyć? I może dlatego przedwojenni socjaliści przewracają sie w grobach widząc, co z ich ideami zrobili potomni, przedwojenni ludowcy - widząc jak PSL drze z państwa co tylko może, przedwojenna endecja - jak banda ogolonych pał macha ich sztandarami? Hm? Godnie to i sprawiedliwie powiedziane. Każda forma socjalizmu, bez względu na konotacje i zabarwienie jest przejawem zwyczajnego dziadostwa. Podobno , kto w przedszkolu nie był socjalistą ten starość jest zwyczajną świnią. Świadczy to jednak jedynie o tym ,że jeśli człowiek dojrzały jest jeszcze socjalistą, to znaczy, że umysł jego jest wciąż na poziomie przedszkolaka , czyli zatrzymał się w we wczesnym stadium rozwoju. Można być niedorozwiniętym, ale, żeby się zaraz tym chwalić? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
lump praski 21.03.2009 14:20 Zgłoś naruszenie Udostępnij Napisano 21 Marca 2009 To zolnierze zwiazani z PPS em - Polska Partia S o c ja l i s t y c z n a organizowali odzyskanie niepodleglosci w 1918 roku i obrone przed b o l s z e wi k a m i ( komunistami ) w 1920 . ( no jacy to zolnierze, no, jacy.....ojej , ojojoj - nie pamietam ). Mowienie o socjalistach i komunistach , ze to jedno i to samo to kolejna r e w e l a c ja w rodzaju, ze w 1939 polscy ulani rzucali sie z s z a b l a m i na c z o l g i niemieckie. Jak w tym dowcipie warszawskim gdzie jest Rondo Waszyngtona - na pytanie jak mial na imie Waszyngton uczen odpowiedzial - Rondon. Gdyby kapitalizm odpowiadal na wszystkie potrzeby czlowieka - jak usiluje sie wmowic - to nie byloby p o p y t u na idee s o c j a l i s y c z n e . Nie byloby rowniez R e w o l u c j i Francuskiej, Pazdziernikowej oraz Komuny Paryskiej ( gdzie " bruk Paryza splynal krwia " bo ludzie walczyli o 8 godzinny dzien pracy, Polacy tez ) , Wielkiego Glodu w Irlandii gdzie zmarlo ponad milion osob i 2 Wojny Swaitowej, ktora sie wyhodowala na bazie k r y z y s u ekonomicznego systemu kapitalistycznego. Wmawianie, ze ka p i t al i z m to panaceum na wszystko jest 18 wiecznym nonsensem - w Polsce ma sie nadal swietnie bo stare-nowe elity musza jakos sie promowac i legitymizowac i czyms tlumaczyc swoja nieudolnosc. A niewiedza super total ? No coz.......wystarczy poczytac przedmowce, ktory nie tylko obuwie ma z gumy , ale i inne czesci tez - w tym mozg . Mozg z Gumy - rewelka. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.