kolektory sloneczne-ktora firme wybrac?

[kolektor1]

Myślę że dla komfortu ogrzewania pomieszczeń obiektów turystycznych zimą (nie trzeba załączać kotłowni) warto wydać te kilkaset złotych więcej...

Jeżeli dostosowanie kolektorów do dogrzewania pomieszczeń i różnica wcenie dla zestawu kolektorów płaskich i próżniowych o tuh samych lub zbliżonych uzyskach wyniesie kilkaset złotych to ja się zgadzam. Ale z praktyki wiem, że ta różnica wynosi kilka, kilkanaście tysięcy.

Witold

[ins7]

Nie chodzi to o uzyski energetyczne latem, gdzie już po paru godzinach mamy odpowiednią temperaturę na zbiorniku tylko o uzyski energetyczne w pozostałych porach roku. Niech Pan sobie wyobrazi że jeden z moich klientów ma 2 kolektory słoneczne 15 rurowe w swoim domu sezonowym. Kolektory te latem zapewniają mu ciepłą wodę nawet dla 7 osób ( ma duże zbiorniki na ciepłą wodę 300+200l). Praktycznie całą zimę i wczesną wiosnę te dwa małe kolektorki ogrzewają mu wodę w grzejnikach bez dodatkowego żródła ciepła. Nawet w największe mrozy temperatura wewnątrz budynku nie spada poniżej 7 stopni. Wcześniej klient musiał przyjeżdżać zimą specjalnie do tego domku aby raz na jakiś czas palić w piecu. Było to dla niego bardzo niewygodne bo domek jest z dala od odśnieżanych dróg głównych.

[kolektor1]

Nie chodzi to o uzyski energetyczne latem, gdzie już po paru godzinach mamy odpowiednią temperaturę na zbiorniku tylko o uzyski energetyczne w pozostałych porach roku. Niech Pan sobie wyobrazi że jeden z moich klientów ma 2 kolektory słoneczne 15 rurowe w swoim domu sezonowym. Kolektory te latem zapewniają mu ciepłą wodę nawet dla 7 osób ( ma duże zbiorniki na ciepłą wodę 300+200l). Praktycznie całą zimę i wczesną wiosnę te dwa małe kolektorki ogrzewają mu wodę w grzejnikach bez dodatkowego żródła ciepła. Nawet w największe mrozy temperatura wewnątrz budynku nie spada poniżej 7 stopni. Wcześniej klient musiał przyjeżdżać zimą specjalnie do tego domku aby raz na jakiś czas palić w piecu. Było to dla niego bardzo niewygodne bo domek jest z dala od odśnieżanych dróg głównych.

Tak zgadzam się całkowicie z Panem ale na kolektorach płaskich było by podejrzewam taniej

[ins7]

Cieszę się, że zgadza się Pan ze mną całkowicie. No nie wiem czy byłoby taniej. Nie wiem czy Pan wie, iż stosując dobrej klasy kolektory próżniowe (np. Therm.... lub Sol....ech) aby uzyskać te same ilości energii potrzeba zimą 4-5 krotnie mniejszej powierzchni tych kolektorów w porównaniu do dobrej klasy kolektorów płaskich. Wiosną czy jesienią ta różnica jest ok. 2 krotna, latem ok. 1,5 krotna. Jeśli uwzględnimy powyższe różnica w cenie między instalacją na kolektorach płaskich a instalacją na kolektorach próżniowych nie będzie znacząca.

[kolektor1]

Cieszę się, że zgadza się Pan ze mną całkowicie. No nie wiem czy byłoby taniej. Nie wiem czy Pan wie, iż stosując dobrej klasy kolektory próżniowe (np. Therm.... lub Sol....ech) aby uzyskać te same ilości energii potrzeba zimą 4-5 krotnie mniejszej powierzchni tych kolektorów w porównaniu do dobrej klasy kolektorów płaskich. Wiosną czy jesienią ta różnica jest ok. 2 krotna, latem ok. 1,5 krotna. Jeśli uwzględnimy powyższe różnica w cenie między instalacją na kolektorach płaskich a instalacją na kolektorach próżniowych nie będzie znacząca.

 

Tu też się zgadzam, ale jeszcze lepszy efekt będzie w próżniówkach opartych na powłoce chromowo -tytanowej, tylko te rury są 3x droższe.

Te rury są wydajniejsze o jakieś 25-30%.

[ins7]

Tu też się zgadzam, ale jeszcze lepszy efekt będzie w próżniówkach opartych na powłoce chromowo -tytanowej, tylko te rury są 3x droższe.

Te rury są wydajniejsze o jakieś 25-30%.

Wydajność=sprawność. Jak to jest możliwe aby rury z powłoką tytanowo-chromową miały sprawność o 25-30% wyższą skoro sprawność rur z powłoką miedzianą wynosi 95%?. Czyż rury z powłoką tytanowo-chromową będą miały sprawność 120% (95%+25%=120%)?. Tak naprawdę rury te mają sprawność wyższą, ale o ok 2-3% w stosunku do rur z powłoką miedzianą.

[kolektor1]

Wydajność=sprawność.

 

http://obrazki.elektroda.pl/1306870800_1322580005_thumb.jpg

 

http://obrazki.elektroda.pl/1625102400_1322580062_thumb.jpg

Rura po lewej - sprawność warstwy 0,93, rura po prawej sprawność warstwy 0,96 Różnica w sprawności 3%

Masa podgrzewanej wody 2,2l, różnica w uzysku ok.19%

Według równania: wydajność=sprawność czyli

3%=19%

Proszę to wyjaśnić!

[ins7]

Panie Witoldzie,

Zgodnie z Pana życzeniem wyjaśniam:

 

I. Rura o sprawności absorbera 93%

Założenie: 1h w G=1000 W/m2

Powierzchnia 1 rury = 0,1 m2

Na jedną rurę przypada więc 100 W/m2

Moc przy braku strat ciepła = 100 W/m2 * 0.93 = 93 W

Uzysk przez 1 h = 93 W * 1 h = 93 Wh

Delta t dla 2,2 l przez 1 h = 36,34 C

 

II. Rura o sprawności absorbera 96%

Założenie: 1h w G=1000 W/m2

Powierzchnia 1 rury = 0,1 m2

Na jedną rurę przypada więc 100 W/m2

Moc przy braku strat ciepła = 100 W/m2 * 0,96 = 96 W

Uzysk przez 1 h = 96 W * 1 h = 96 Wh

Delta t dla 2,2 l przez 1 h = 37,52 C

 

Różnica w uzysku/wydajności ok. 3 %.

 

Możliwe wytłumaczenie wyników Pana eksperymentu:

1. Różnica w sprawności pomiędzy rurami wynosi ok. 19% np.: rura I = 77%; rura II = 96% (Moim zdaniem mało prawdopodobne; czarna farba ma współczynnik absorpcji na poziomie osiemdziesięciu kilku procent)

2. Powierzchnia jednej z rur jest większa od drugiej (z tego, co widać na zdjęciach to ta z prawej absorber ma napylony na większej powierzchni niż ta po lewej, poza tym mógł tu wystąpić efekt chłodnicy gdzie na odcinku nie pokrytym absorberem następuje skroplenie i powrót wychłodzonej cieczy do wnętrza rury – rura po prawej; rura po lewej emituje parę wodną do atmosfery bez efektu chłodzenia)

3. Rury mają inne współczynniki strat ciepła.

 

Podsumowując:

I. 3=3 przy rurach o sprawności 93 i 96%; takiej samej powierzchni; takich samych współczynnikach strat ciepła.

II. 19=19 przy rurach o sprawnościach 77 i 96% lub mają sprawność 93 i 96% ale różne powierzchnie lub mają sprawność 93 i 96% ale inne współczynniki strat ciepła.

 

Uzależnienie przez Pana wydajności rury tylko od sprawności jest błędne! Podtrzymuję to, co napisałem w poprzednim poście.

[kolektor1]

Panie Witoldzie,

Zgodnie z Pana życzeniem wyjaśniam:

 

I. Rura o sprawności absorbera 93%

Założenie: 1h w G=1000 W/m2

Powierzchnia 1 rury = 0,1 m2

Na jedną rurę przypada więc 100 W/m2

Moc przy braku strat ciepła = 100 W/m2 * 0.93 = 93 W

Uzysk przez 1 h = 93 W * 1 h = 93 Wh

Delta t dla 2,2 l przez 1 h = 36,34 C

 

II. Rura o sprawności absorbera 96%

Założenie: 1h w G=1000 W/m2

Powierzchnia 1 rury = 0,1 m2

Na jedną rurę przypada więc 100 W/m2

Moc przy braku strat ciepła = 100 W/m2 * 0,96 = 96 W

Uzysk przez 1 h = 96 W * 1 h = 96 Wh

Delta t dla 2,2 l przez 1 h = 37,52 C

 

Różnica w uzysku/wydajności ok. 3 %.

No tak, ale czy ja podawałem gdzieś tu czas próby? oraz moc promieniowania?

Przy obecnych warunkach atmosferycznych konia z rzędem temu kto uzyska 1000W/m2.

Delta t wynika ze zdjęć! a na pewno przy obecnym promieniowaniu nie była to 1h.

 

Napisałem, że jedna rura według producenta ma sprawność warstwy absorpcyjnej na poziomie 93% a druga 96% i żadna z tych nie jest tą najlepszą , fioletową. O niej będzie później. Proszę się nie dziwić to są dane producenta. Tak samo dobrze zna Pan te dane bo stosuje je Pan w swoich kolektorach. Możemy o tym podyskutować ale nie teraz. Ani ja, ani Pan na razie tej sprawności nie obliczymy a opierać się trzeba na danych producenta.

Czy mam rację?

Możliwe wytłumaczenie wyników Pana eksperymentu:

1. Różnica w sprawności pomiędzy rurami wynosi ok. 19% np.: rura I = 77%; rura II = 96% (Moim zdaniem mało prawdopodobne; czarna farba ma współczynnik absorpcji na poziomie osiemdziesięciu kilku procent)

2. Powierzchnia jednej z rur jest większa od drugiej (z tego, co widać na zdjęciach to ta z prawej absorber ma napylony na większej powierzchni niż ta po lewej, poza tym mógł tu wystąpić efekt chłodnicy gdzie na odcinku nie pokrytym absorberem następuje skroplenie i powrót wychłodzonej cieczy do wnętrza rury – rura po prawej; rura po lewej emituje parę wodną do atmosfery bez efektu chłodzenia)

3. Rury mają inne współczynniki strat ciepła.

1. Czarna farba ma współczynnik absorpcji na poziomie ponad 90% ale żadna z tych rur nie jest nią pokryta. Widać wyraźnie powłoki niebieskie.

2. To takie same rury i o tej samej długości i średnicy wewnętrznej i zewnętrznej. Grubość szkła jest też taka sama. Ta większa powierzchnia na jednej z rur to kilka cm2 i stanowi ułamek procenta.

Przed każdym pomiarem woda w rurach została wymieszana aby cała jej objętość przybrała jednolitą temperaturę łącznie ze szkłem.

3. Współczynniki strat ciepła takich samych elementów (jakie użyłem do porównań) będą podobne. Sprawdziłem są wręcz takie same.

Uzależnienie przez Pana wydajności rury tylko od sprawności jest błędne!

Ale pragnę przypomnieć, że to Pan napisał:

WYDAJNOŚĆ = SPRAWNOŚĆ

A więc jeżeli już mamy większość wątpliwości wyjaśnionych proszę o powtórną interpretację.

Przyzna Pan, że temat jest mocno zastanawiający i wart rozwikłania.

Edytowane 30 Listopada 2011 przez kolektor1

[ins7]

Panie Witoldzie,

Poniżej postaram się rozwiać Pana wątpliwości, pisząc w kółko to samo innymi słowami. Mam nadzieję, że tym razem bardziej czytelnie dla Pana.

 

Czas. Nie ma większego znaczenia w ramach Pana porównania. Proszę samemu przeliczyć i porównać wyniki np.: dla 1 h i dla 10 h. Różnica w sprawności, wydajności, uzysku wyjdzie Panu taka sama: ok. 3%.

 

Promieniowanie słoneczne. Wartość 1000 W/m2 przyjąłem do obliczeń ze względów raczej dla mnie pragmatycznych … zwyczajnie łatwiej się liczy. Proszę przyjąć inną wartość promieniowania. Po przeliczeniu uzyska Pan zbliżony wynik różnicy w sprawności, wydajności, uzysku tj.: ok. 3%.

 

Rury próżniowe. Nie ma Pan racji. To, co Pan wypisuje na forum potwierdza tylko moją wcześniejszą tezę. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że Pana wynik eksperymentu mógłby być zupełnie inny (odwrotny) w przypadku dobrze wykonanej rury z absorberem 93% i źle wykonanej rury z absorberem 96%.

 

Komentarze. 1. Sprawność absorpcji czarnej farby zależy prawdopodobnie od jej składu. Stąd napisałem, że jest ona powyżej 80%. Wartości powyżej 90% wydają mi się mało prawdopodobne. Znając Pana pomysły na sukces to pewnie malował Pan swoje kolektory płaskie czarną farbą i stąd prawdopodobnie przekonanie o tak wysokim współczynniku absorpcji takiego absorbera. Jednak, jeśli byłoby tak jak Pan sądzi, to wszyscy producenci zamiast głowić się i cudować z różnymi absorberami stosowaliby czarną farbę. 2. Niech Pan porówna rury o tej samej powierzchni absorpcyjnej; innymi słowy: niech Pan przeprowadzi ten eksperyment właściwie. 3. To znaczy jakie współczynniki, jakiej wartości ? (i proszę sobie i mi oszczędzić odpowiedzi w stylu: „wlałem gorącą wodę i patrzyłem czy w obu rurach równo stygnie…”)

 

Podtrzymuję to, co zostało przeze mnie napisane wcześniej tzn.: uzależnienie przez Pana wydajności rury tylko od sprawności jest błędne. Pan przyjął błędnie, że porównuje Pan rurę o sprawności 93% i 96%. W rzeczywistości porównuje Pan bubel z rurą próżniową lub ma Pan poważne problemy z metodyką. Jeśli twierdzi Pan, że ten bubel ma identyczne współczynniki strat ciepła, co rura 96%, taką samą powierzchnię absorpcyjną (tak nie jest, ale załóżmy, że tak jest) to tym bardziej świadczy to o tym, że nie badał Pan rury o sprawności 93% tylko o sprawności np.: 77% przy założeniu, że rura 96% ma sprawność 96%. Jak Pan sam napisał czarna farba według Pana ma sprawność powyżej 90%. Mało prawdopodobne, aby absorber nakładany próżniowo był tak drastycznie mniej sprawny od czarnej farby. Pana eksperyment pokazuje chaos metodyki lub porównywanie bubla z rurą próżniową.

 

SPRAWNOŚĆ=WYDAJNOŚĆ a dokładniej to, o czym był wątek różnica sprawności=różnica wydajność przy innych parametrach identycznych dla obu rur. Proszę zwrócić uwagę na kontekst Pana wypowiedź; dotyczyła ona różnicy sprawności 3% między rurami i różnicy wydajności między rurami 19%. Znowu zaczyna Pan debatę sam ze sobą a ja muszę ponownie tłumaczyć Panu „Pana/Moje” wypowiedzi.

 

Jeszcze raz powtórzę: Pan porównywał bubel z rurą próżniową przy założeniu, że to, co Pan badał było porównywalne (pozostają do wyjaśnienia: różnice powierzchni absorbera; efekt chłodnicy, straty ciepła, rzeczywista sprawność i propagandowo-marketingowo-reklamowy charakter Pana wpisów na forum). Przy okazji należy sobie zadać pytanie ile Pan ma tego bubla w magazynie i ile kolektorów słonecznych z tym bublem Pan sprzedał i komu … ?!

[kolektor1]

Jeszcze raz powtórzę: Pan porównywał bubel z rurą próżniową przy założeniu, że to, co Pan badał było porównywalne (pozostają do wyjaśnienia: różnice powierzchni absorbera; efekt chłodnicy, straty ciepła, rzeczywista sprawność i propagandowo-marketingowo-reklamowy charakter Pana wpisów na forum). Przy okazji należy sobie zadać pytanie ile Pan ma tego bubla w magazynie i ile kolektorów słonecznych z tym bublem Pan sprzedał i komu … ?!

Ten bubel jak Pan słusznie zauważył to właśnie pochodzi z HEAT PIPE, właśnie z takich, które Pan sprzedaje.

Opisałem to w miarę dokładnie: http://www.bachus.com.pl/wicia/index.php?site=publikacja7

 

Proszę zwrócić uwagę na kontekst Pana wypowiedź; dotyczyła ona różnicy sprawności 3% między rurami i różnicy wydajności między rurami 19%. Znowu zaczyna Pan debatę sam ze sobą

Może ta debata „samego z sobą „ jednak kogoś interesuje? Ani ja ani Pan nie jesteśmy tu sami.

...a ja muszę ponownie tłumaczyć Panu „Pana/Moje” wypowiedzi.

To może już proszę przestać tłumaczyć bo to może być żenujące.

 

Najsmaczniejszą jednak wiadomość zostawiłem na koniec. Otóż przy powtórnym porównaniu tej rury, która miała o 19% więcej z rurą fioletową, okazało się, że rura fioletowa była jeszcze lepsza o ok. 12%.

A więc zrobiliśmy zestawienie zakładając, że fioletowa jest 100% z podanymi przez producenta sprawnościami.

I okazało się, że: pierwsza rura o sprawności 0,93 dała nam wynik o ok. 31% gorszy od fioletowej dla której producent podaje sprawność warstwy 0,96. Powstała więc paradoksalna sytuacja, rury o podanej sprawności: 0,93 0,96 0.96 uzysk: 0 19% 31% większy w stosunku do pierwszej. Proszę również zauważyć, że druga i trzecia według producenta mają te same sprawności warstwy a różnica w uzysku wynosi 12%. To już jest kuriozum! Ponieważ nie zajmowałem się wyznaczaniem sprawności tych rur a tylko ich porównaniem to zgodnie ze słusznym stwierdzeniem, że sprawność=wydajność (o ile wzrośnie sprawność o tyle wydajność przy badaniach porównawczych) ta najgorsza rura nie może mieć sprawności 93% a już na pewno nie te o 96% sprawności i o 12% różnych uzyskach.

Jedyny więc wniosek z tych porównań jest taki, że chińczycy ( celowo lub nie, nie mnie dociekać) podają błędne sprawności warstwy. Bo to widać gołym okiem a raczej termometrem. Skoro parametr sprawności warstwy nawet do badań producent podaje i nikt tego nie sprawdza bo nie ma takiego obowiązku to cała reszta może im skoczyć.

Nie jest mi znany przypadek, w którym producent rur dał by ją do badań bo w takim przypadku laboratorium wyznaczyło by sprawność warstwy. Bada się cały kolektor. Natomiast zaczyna mnie nurtować jaką sprawność ma warstwa w rurze fioletowej a na oko widać, że jest ona (warstwa) inaczej zbudowana. Ale pewnie się tego dokładnie nie dowiem a badać nie będę bo wystarczy mi wiadomość, że jest ona na razie rurą o najlepszej wydajności co za tym idzie i sprawności, nawet jeżeli to się komuś nie podoba (lub nie trafia to do niego o czym ja tu sam ze sobą rozprawiam). A te doszukiwanie się wielkości błędu ze względu na długość warstwy ( różnica 0,3%, pokrycie czarną farbą czy różna długość rur i co tam jeszcze) włóżmy między bajki.

Edytowane 3 Grudnia 2011 przez kolektor1

[ins7]

Panie Witoldzie,

Proszę mi wyjaśnić, czym się różni rura próżniowa „bubel” zamontowana w kolektorze w technologii heat pipe z taką samą rurą próżniową „bubel” zamontowaną w technologii bezpośredniego przepływu? Ponownie nieudana próba oczerniania technologii heat pipe i wspieranie jedynie słusznej technologii bezpośredniego przepływu, w której wykonuje Pan kolektory. Żenujące!

 

Na temat kolektorów z bezpośrednim przepływem mógłbym pisać wiele niepochlebnych opinii i faktów z wymiany takich kolektorów na kolektory heat pipe. Uważam, że nie wszystkie kolektory z bezpośrednim przepływem są złe. Podobnie jest z heat pipe. Co do Pana wypowiedzi na ten temat to uważam, że zwyczajnie nie przystaje pisać takich bredni jak Pan.

 

Co do rozmowy Pana z samym sobą to proszę zwrócić uwagę na ostatnie zdanie z Pana postu. W moich postach czarna farba pojawiała się w kontekście porównań sprawności. Pan pisze o pokryciu czarną farbą. Kolejny przykład: zdecydowanie nie pisałem o różnicy w długości rur a jedynie o różnicy w powierzchni warstwy absorpcyjnej. Myślę, że dla Pana wygody docelowo udostępnię Panu swój nick oraz hasło i będzie Pan mógł tak ze sobą prowadzić dyskusje w nieskończoność.

 

Absorbery w rurach próżniowych mają taką sprawność, jaką podają Chińczycy … ale tylko podczas testu. Identycznie jest z certyfikacją kolektorów w Europie. Rury fioletowe, granatowe, szare, czarne … miałem je wszystkie. Problem nie w kolorze a jakości wykonania!

[kolektor1]

Panie Witoldzie,

Proszę mi wyjaśnić, czym się różni rura próżniowa „bubel” zamontowana w kolektorze w technologii heat pipe z taką samą rurą próżniową „bubel” zamontowaną w technologii bezpośredniego przepływu?

Bubel to Pańskie określenie, ja to inaczej określałem. Istnieje pewien postęp technologiczny i jedna rura wypiera z rynku drugą rurę a jakoś Pan tego nie może zrozumieć, bo kupuje Pan gotowe kolektory. Póki chińczycy nie sprzedadzą tych „gorszych” w gotowych wyrobach to i Pan nie będzie miał tych lepszych.

Na temat kolektorów z bezpośrednim przepływem mógłbym pisać wiele niepochlebnych opinii i faktów z wymiany takich kolektorów na kolektory heat pipe. Uważam, że nie wszystkie kolektory z bezpośrednim przepływem są złe. Podobnie jest z heat pipe. Co do Pana wypowiedzi na ten temat to uważam, że zwyczajnie nie przystaje pisać takich bredni jak Pan.

Zgadza się, chińczycy również produkują te o bezpośrednim przepływie, i to też jest śmiech na sali. Proszę porównać ich budowę i porównać z innymi, opisane jest to tu: http://www.bachus.com.pl/wicia/chiny.html

Co do rozmowy Pana z samym sobą to proszę zwrócić uwagę na ostatnie zdanie z Pana postu. W moich postach czarna farba pojawiała się w kontekście porównań sprawności. Pan pisze o pokryciu czarną farbą.

To ja piszę o czarnej farbie? To zacytuję Pańskie słowa:

1. Różnica w sprawności pomiędzy rurami wynosi ok. 19% np.: rura I = 77%; rura II = 96% (Moim zdaniem mało prawdopodobne; czarna farba ma współczynnik absorpcji na poziomie osiemdziesięciu kilku procent)

 

 

 

Absorbery w rurach próżniowych mają taką sprawność, jaką podają Chińczycy … ale tylko podczas testu.

A to potwierdza moją teorię, że sprawność warstwy po za testem ma się nijak do rzeczywistości, natomiast zaprzecza Pańskiej, że wie Pan co Pan ma bo test się robi na jednym egzemplarzu.

Czyli poza testem w gotowych wyrobach to hulaj dusza, czyli tak naprawdę to nie wie Pan co sprzedaje!

 

Identycznie jest z certyfikacją kolektorów w Europie. Rury fioletowe, granatowe, szare, czarne … miałem je wszystkie. Problem nie w kolorze a jakości wykonania!

A to ciekawe, bo w gotowych wyrobach rury fioletowe jeszcze nie są stosowane i jeszcze przez jakiś czas ich nie będzie póki nie sprzedadzą tych poprzednich. A zielone Pan miał?

[ins7]

Panie Witoldzie,

Skąd Pan wie co i gdzie kupuję ?! Skąd Pan wie co chcą robić Chińczycy ?! Skąd Pan wie co mam, co miałem i co i kiedy będę miał ?! Powinien Pan odwiedzić psychiatrę.

 

Jeśli Pana to w ogóle interesuje to dla Pana informacji kolektory z bezpośrednim przepływem nie są produkowane w Chinach na rynek lokalny; jedynie na eksport i na specjalne życzenie klienta zagranicznego. Wynika to z ich pragmatyzmu i oczywistych problemów tej technologii, których Pan nie zauważa albo nie chce zauważyć bo jest to jedyna słuszna technologia.

 

Pana komentarz do „czarnej farby” świadczy moim zdaniem tylko o jednym: czyta Pan bez zrozumienia. Proszę sto razy przeczytać to co napisałem. Może dotrze.

 

Proszę sobie wyobrazić, że poza Panem w Polsce jest trochę utalentowanych ludzi znających technikę, języki obce i Świat, którzy konstruują i produkują w Polsce kolektory słoneczne. Czuję, że świadomość, że ktoś inny niż Pan 2 lata temu mógłby mieć na produkcji rury fioletowe, może być dla Pana wstrząsem. Przecież jak to jest możliwe, że ktoś mógłby być od Pana mądrzejszy. Pan to wie i Pana wewnętrzny rozmówca to wie, że to jest niemożliwe … prawda ?

[Kasia242]

juz tak sobie nie ,,Panujcie,, ,ale dyskusja dobra.

W sumie po przeczytaniu tony materiałów w necie a szczególnie fora(nie murator),gdzie ludzie krok po kroku przedstawiaja wyniki uzytkowania zestawów solarnych,wyłania sie taki obraz ze kto zuzywa dość duzo ciepłej wody,oraz chce się zmiescic w niewielkich pieniadzach,to raczej powinien kupic kolektory płaskie,pod warunkiem ze ten panel bedzie duzo tanszy od prózniowch,w miesiacach letnich róznice sa pomijalne,zas w okresach pochmurnych to zaden wody nie nagrzeje.

A mozna znalezc panele płaskie firmówki z gwarancja nawet o 50 % tansze od prózniowych. Ogólnie takie mam zdanie w temacie.

Jak w tym intersie przenikaja sie rózne lobby moze swiadczyc fakt,zaciekłego krytykowania w ogóle montazu solarów(jako nieopłacalnnego),przez róznych forumowych speców,jednoczesnie forujacych montaz np. instalcjii WM z reku:)...murator to fajne forum ale co sie tu nieraz czyta to warto dzielic przez 2 lub 3.Polecam inne fora jako weryfikacje poglądów .

pozdrawiam

[yaiba83]

Mam zdanie dokładnie takie samo jak kolego wyżej. Można dostać naprawdę dobre płaskie kolektory w przyzwoitej cenie i być zadowolonym. Dobre próżniowe, droższe od płaskich nadrabiają uzyskami "poza sezonem", więc każdy chwali co ma, co lubi. Wszystko dopasowuje się do charakterystyki domowników. Jedni w lecie zużywają dużo wody, inni zimą się wygrzewają a dla jeszcze innych pora roku nie ma znaczenia.

Co do lobby innych systemów/marek produktów to trzeba być naprawdę czujnym bo osobiście miałem już kilka takich przypadków (nie tylko na tym forum) jak jeszcze niewtajemniczony byłem bajerowany...

[orko]

Nie no proszę kolektory słoneczne?

Nawet z dopłatą nie ma szans na zwrot inwestycji w kolektory słoneczne przed ich złomowaniem ale skoro ktoś lubi poszpanować to proszę bardzo.

[yaiba83]

Nie no proszę kolektory słoneczne?

Nawet z dopłatą nie ma szans na zwrot inwestycji w kolektory słoneczne przed ich złomowaniem ale skoro ktoś lubi poszpanować to proszę bardzo.

 

Są szanse i to duże, oczywiście nie w każdym przypadku. W twoim widzę, że nie ma szans, więc nie uogólniaj na swoim przykładzie.

[fredecki]

Witam Szanownych forumowiczów.

Po rozważeniu wielu aspektów co do wyboru solarów zdecydowałem się jakiś czas temu na kolektory płaskie firmy Viessmann Vitosol 200-F. Teraz miałem je zamówić ale widzę że pojawiły się nowsze model Vitosol 300-F z szyba antyrefleksyjną podobno bardziej sprawne. Moje pytanie czy ktoś miał do czynienia z solarem Vitosol 300-F czy warto kupić zamiat Vitosol 200-F

[LELE]

Witam forumowiczów,mam dach ze szczytem od południa,więc chyba będą to musiały być próżniowe,w domu 4 osoby 2+2,głównie do cwu,ale jak by si dało dogrzać co.ta też fajnie.Co moglibyście mi polecić w rozsądnych pieniądzach? pozdrawiam