kolektory sloneczne-ktora firme wybrac?

[mar_juz]

Cześć, przeszukiwałem forum i nic nie znalazłem, ale może ktoś z Was spotkał się z rozwiązaniem polegającym na umieszczeniu kolektorów ciepła pod płytami chodnikowymi. Czy może jest jakaś polska firma zajmująca się tym tematem? Jak myślicie, jeżeli dałoby się je sprowadzić, czy istnieje możliwość uzyskania dotacji, na tej samej zasadzie co dotacja na solary. Z góry dziękuję za pomoc.

[KrzysztofLis2]

Nie, nie ma na to dotacji. Takie wynalazki nie mają znaku Solar Keymark.

 

Ale można to sobie niemalże za darmo zrobić, układając rurki w piasku pod chodnikiem.

[nydar]

W naszym klimacie tak prosto nie jest. Kolektor taki musi być odizolowany od gruntu warstwą nienasiąkliwej izolacji.Wierzchnia warstwa betonu powinna mieć jak najciemniejszy kolor.Przy spełnieniu tych warunków 200mb.rurki pex wygeneruje w słoneczny letni dzień ok.24 kWh energii cieplnej.W takim kolektorze można liczyć na podgrzanie wody do ok.50oC.Układając rurki bezpośrednio na ziemi,uzyskasz 20oC w porywach 25.

[mar_juz]

Dzięki za szybką odpowiedź. "Zrobić samemu" - powiem szczerze, to nie jestem jakiś super handy-man. Znacie może jakąś firmę, która takie rzeczy robi?

[yaiba83]

Takich firm w Polsce nie ma. Montują zestawy z gotowych części. Takie rzeczy tak jak koledzy wyżej pisali co najwyżej samemu można produkować.

[ins7]

Ciekawy jestem jak w praktyce wygląda ta Gwarancja Satysfakcji.

Możesz przybliżyć zasady?

Bo coś nie chce mi się wierzyć, że po dwóch latach oddajecie klientowi kasę za CAŁOŚĆ instalacji tylko dlatego, że nie jest zadowolony.

Tak jak było to opisane wcześniej kasę Solar-Tech oddaje kasę za same kolektory. A, ze te kolektory nie są tanie, klientowi bardzo się to opłaca. Klienci którym założyłem te kolektory mówią że działają powyżej oczekiwań. Oczywiście bardzo ważna jest też prawidłowo wykonana instalacja solarna.

Pozdrawiam

[estifer]

Nie wiem jak można tak ludziom mieszać w głowach, wiadomo, że ten cały chłam wciska się głównie na zasadzie akwizycji jak odkurzacze, garnki, itd. Za prowizję 1000 zł, handlowiec-domokrążca wszystko powie...

Co do Solar-Tech, to dane na stronie nie są zgodne z certyfikatem Solar Keymark, uzysk ciepła pow. 800 kWh/m2rok nie jest udokumentowany (nie widzę tego przynajmniej), to nierealne wartości. Na wykresie widać jak sprawność tego cuda próżniowego wygląda na tle 2-óch polskich płaskich kolektorów. W typowym zakresie pracy 16-48K, moc jednostkowa płaskich 510 W/m2 jest wyższa niż próżniowych 440 W/m2. Szkoda słów bo na temat takich kolektorów powiedziano już wszystko na forach i w prasie, kto chce, ten doczyta, a jak nie to będzie żałował...

[yaiba83]

No ale to Solar-Tech są takie świetne i oddają kasę... żal takie badziewie ludziom wciskać.

[pies123]

Witam.

Chciałbym nabyć zestaw solarny do CWU dla 4-6 osób. Czy z poniższych zestawów uważacie jakiś za godny polecenia?

 

http://www.soltec.sklep.pl/zestaw-solarny-action-energy-dla-46-osob-p-363.html

http://www.kolektory.com/zestawy-solarne/zestaw-standard.html

http://www.heliosin.pl/szczegoly_produktu,000-330-501,34,24,24,1.htm

http://www.hewalex.pl/oferta/zestawy-solarne-z-kolektorami-prozniowymi/zestaw-solarny-hewalex-4ksr10-400w.html

 

Czy możecie mi polecić jakąś firmę z małopolski która zajmuje się instalacjami solarnymi?

 

Dziękuje

[estifer]

Jeśli już próżniowy, to KSR10 Hewalex-a nie ma w zasadzie sobie równych na naszym rynku. Jeden ostatnich kolektorów z rurami próżniowymi z Narvy w Niemczech (zostało 2-óch producentów rur w Europie: Narva i Termomax). Cenowo na pewno mniej korzystny z grona popularnych na rynku próżniowych. Ale trzeba zaznaczyć, że w porównaniu do "górnej półki" Viessmann Vitosol 200-T ma zdecydowanie wyższą sprawność, niższą o 50% cenę za 1m2 i dłuższą gwarancję.

Dużo można o tym mówić - na wykresie na podstawie certyfikatów Solar Keymark (estif.org) widać większość popularnych na rynku próżniowych.

 

Ale osobiście polecam jednak płaskie, 4 m2 KSR10 to mało dla 6 osób latem... Sprawę załatwi pakiet 3-4 płaskich, np. KS2000 TLP lub KS2000 SLP z czarnym chromem od Hewalex-a.

[pies123]

Dzięki za odpowiedź.

Miałem kiedyś w zakładkach, link do strony gdzie było bardzo przejrzyście napisane, ile trzeba liczyć powierzchni kolektorów na jedną osobę przy danym zużyciu wody. Niestety coś mi zjadło tego linka.

Czy ktoś może posiada linka do czegoś takiego, albo może podać jak się liczy zapotrzebowanie na kolektory.

 

Dziękuje

[ins7]

Nie wiem jak można tak ludziom mieszać w głowach, wiadomo, że ten cały chłam wciska się głównie na zasadzie akwizycji jak odkurzacze, garnki, itd. Za prowizję 1000 zł, handlowiec-domokrążca wszystko powie...

Co do Solar-Tech, to dane na stronie nie są zgodne z certyfikatem Solar Keymark, uzysk ciepła pow. 800 kWh/m2rok nie jest udokumentowany (nie widzę tego przynajmniej), to nierealne wartości. Na wykresie widać jak sprawność tego cuda próżniowego wygląda na tle 2-óch polskich płaskich kolektorów. W typowym zakresie pracy 16-48K, moc jednostkowa płaskich 510 W/m2 jest wyższa niż próżniowych 440 W/m2....

[ATTACH=CONFIG]137531[/ATTACH]

Nie wiem jak można tak mieszać w głowach ludziom i oszukiwać ich, tak jak ty to robisz . Totalna fikcja. Zrobiony przez ciebie wykres dotyczy kolektora próżniowego, ale innej firmy . Gdzie na stronie Solar-Tech dla kolektorów SC-H zobaczyłeś powyżej 800 kWh/m2rok? Ja widzę tylko skromne 751 kWh/m2rok.

Dokładne porównanie ,,cudownych'' kolektorów płaskich TP AC i próżniowych SC-H opisane już było dokładnie wcześniej na innych forach, np:

 

Poniżej wyliczenia dla nasłonecznienia 400 W/m2 (70% dni w roku):

Kolektor płaski TP AC Hewalex

Gs 400

Tm-Ta 10 30 50 70

Tm* 0,025 0,075 0,125 0,175

n 0,683775 0,455975 0,218375 -0,02903

Q 273,51 182,39 87,35 -11,61

Aab 1,606 1,606 1,606 1,606

Qkol 439,2571 292,9183 140,2841 -18,6457

 

Kolektor SC-H-20 Sidite, Solar-Tech

Gs 400

Tm-Ta 10 30 50 70

Tm* 0,025 0,075 0,125 0,175

n 0,68585 0,55015 0,40725 0,25715

Q 274,34 220,06 162,9 102,86

Aab 1,606 1,606 1,606 1,606

Qkol 440,59 353,4164 261,6174 165,1932

 

Proszę zwrócić uwagę, że przy każdej różnicy temperatur kolektor płaski ma mniejsze uzyski. W skrajnym przypadku (Tm – Ta = 70) jest to porównanie kolektora który działa (kolektor próżniowy) z kolektorem który nie działa (kolektor płaski). Kolektor płaski nie jest nawet w stanie pokryć wtedy własnej straty cieplnej.

Poniżej wyliczenia dla nasłonecznienia 1000 W/m2 (30% dni w roku):

Kolektor płaski TP AC

Gs 1000

Tm-Ta 10 30 50 70

Tm* 0,01 0,03 0,05 0,07

n 0,74991 0,65879 0,56375 0,46479

Q 749,91 658,79 563,75 464,79

Aab 1,606 1,606 1,606 1,606

Qkol 1204,355 1058,017 905,3825 746,4527

 

Kolektor SC-H- 20

Gs 1000

Tm-Ta 10 30 50 70

Tm* 0,01 0,03 0,05 0,07

n 0,72494 0,67066 0,6135 0,55346

Q 724,94 670,66 613,5 553,46

Aab 1,606 1,606 1,606 1,606

Qkol 1164,254 1077,08 985,281 888,8568

 

Proszę zwrócić uwagę, że tylko w letni słoneczny dzień kolektor płaski ma nieznacznie wyższy uzysk od kolektora próżniowego i tylko na początku dnia kiedy temperatura w zbiorniku wynosi ok 10 C; w pozostałych przypadkach ma większą wydajność od kolektora płaskiego.

 

Gdyby kolektory próżniowe były tak kiepskie, jak twierdzisz to nie stanowiły by 72% całej światowej sprzedaży kolektorów słonecznych.

 

Opracowania porównawcze oparte na pomiarach rzeczywistych potwierdzają zdecydowaną przewagę technologii próżniowej. Jednym z nich jest badanie przeprowadzone przez firmę BC Hydro w Kanadzie (British Columbia). Klimat, szerokość, długość geograficzna zbliżona do Polski. Poniżej przedstawiam dane z pomiarów rzeczywistych:

MIESIĄC, KOLEKTOR PRÓŻNIOWY MJ/m2, KOLEKTOR PŁASKI MJ/m2, STOSUNEK UZYSKU ENERGII PRÓŻNIOWY/PŁASKI

Styczeń 53 13 4,08

Luty 123 54 2,28

Marzec 223 116 1,92

Kwiecień 310 180 1,72

Maj 387 232 1,67

Czerwiec 393 243 1,62

Lipiec 437 267 1,64

Sierpień 357 223 1,6

Wrzesień 240 143 1,68

Październik 163 84 1,94

Listopad 67 23 2,91

Grudzień 47 10 4,7

 

Wnioski: kolektor próżniowy nawet w warunkach letnich uzyskuje o ponad 60% więcej energii w porównaniu z kolektorem płaskim. W miesiącach tzn. przejściowych oraz w zimie kolektor próżniowy jest wielokrotnie bardziej wydajnym urządzeniem niż kolektor płaski.

Czy mam pisać dalej?

Edytowane 24 Września 2012 przez in*s*7

[ins7]

Jeśli już próżniowy, to KSR10 Hewalex-a nie ma w zasadzie sobie równych na naszym rynku. Jeden ostatnich kolektorów z rurami próżniowymi z Narvy w Niemczech (zostało 2-óch producentów rur w Europie: Narva i Termomax). Cenowo na pewno mniej korzystny z grona popularnych na rynku próżniowych...

Dużo można o tym mówić - na wykresie na podstawie certyfikatów Solar Keymark (estif.org) widać większość popularnych na rynku próżniowych.

[ATTACH=CONFIG]138318[/ATTACH]

Czy mam się już kłaniać, czy może oddać hołd ,,wspaniałym'' kolektorom próżniowym Hewalex?. Jakoś nie słyszałem jeszcze dobrej opinii o tych kolektorach.

Edytowane 24 Września 2012 przez in*s*7

[estifer]

Z tych cyferek to nic nie wynika, nie potrafię rysować w pamięci - na wykresie posłużyłem się wyłącznie oficjalnymi danymi z certyfikatów Solar Keymark. Takie zależności wychodzą i nic na to nie poradzę. A z 800 kWh/m2rok - było w którymś z wpisów, może kolega usunął?

[estifer]

Jak można pisać, że próżniowe dają 60% więcej ciepła niż płaskie??? Nie nazwę rzeczy po imieniu. W załączeniu grafika jaką już nieraz namacalnie trzeba pokazać klientowi - dane z certyfikatów Solar Keymark. Wzięty jest przyzwoity próżniowy 2-ścienny chiński, ponieważ większość i latem i zimą ma niższa sprawności od płaskiego. Akurat ten ma nieco wyższą zimą, pod warunkiem, że nie będzie po śniegiem lub szronem. Prawdą jest jedynie to, że próżniowy 2-ścienny ma najniższe straty ciepła, ale to i tak nie rekompensuje niższej sprawności optycznej, a zimą skutecznie blokuje rozmrażanie rur.

[kolektor1]

Dużo można o tym mówić - na wykresie na podstawie certyfikatów Solar Keymark (estif.org) widać większość popularnych na rynku próżniowych.

 

[ATTACH=CONFIG]138318[/ATTACH]

Czy zdajesz sobie sprawę estifer z tego jaką demagogię uprawiasz prezentując te tabelki?

Zastanowiłeś się kiedyś dla czego kolektor Watta jest na samym końcu tego łańcucha?

Czy wiesz jak wyznacza się sprawność w kolektorach próżniowych?

A może wykonaj inną tabelę opartą również na Keymarku ale bierz pod uwagę nie sprawność ale uzysk energetyczny w przeliczeniu na 1m2. Zobaczysz jak ta Twoja tabela sprawności wywróci się do góry nogami. Trochę o tym znajdziesz tu: http://www.bachus.com.pl/wicia/index.php?site=publikacja6

oraz tu: http://www.bachus.com.pl/wicia/index.php?site=publikacja5

[ATTACH=CONFIG]138523[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]138524[/ATTACH]

Na temat tych rysunków też kiedyś już pisałem, rozrysowując jak to się ma w rzeczywistości.

Na tych rysunkach promieniowanie pada prostopadle a słońce pada w dość dużym przedziale kąta {160 stopni} i dobrze by było abyś się zastanowił jaki jest uzysk energetyczny w przedziale czasowym ( jednego dnia) a nie tylko w tej jednej chwili ( max ). No i na koniec jeden z moich cytatów na temat KSR 10:

Witam

To ja podejdę do tematu jeszcze trochę inaczej, pognębiając jeszcze tak postawione na piedestał KSR 10.

Aby było śmieszniej postanowiłem przeliczyć to na pojedyncze rury. Otóż z :

KSR 10 wyciągniemy max laboratoryjnie 79,1W

CD-1800/58-12Tubes wyciągamy 72,75W. (test nr. C1091 Rapperswil)

Ten drugi to badziewny Chiński heat pipe, gorszy od wspaniałego Hewalexa tylko o 8%

Aby jeszcze pognębić te KSR-y to należy wspomnieć, że to są próżniówki z płaskim listkiem absorbera. I podlega on wszystkim niedogodnościom kolektora płaskiego. A więc ten max uzysk jest tylko przy promieniowaniu padającym prostopadle, czyli raz dziennie wszystkie inne uzyski wyznaczane są z cosinusa kąta padania. Natomiast przy próżniówkach w których absorber jest na około rury taki badziewiasty nawet heat pipe chodzi z takim samym uzyskiem w granicach kątów co najmniej 110 stopni co przedkładając na czas to jakieś średnio 7 godzin.

Jak chcecie się pobawić to łatwo można obliczyć o ile ten Chiński heat pipe będzie lepszy od najwspanialszego KSR 10.

O porównaniu ceny za 1W już nie wspomnę.

Pozdrawiam.

Witold

[estifer]

Przecież dane są odniesione do W/m2, przyjmowanie wydajności na rurę to znowu kolejna nadintepretacja, żaden z ośrodków badawczych nie posługuje się wydajnością rury...

Co do szczegółów skoro w nie wchodzimy, to dlaczego nie mówimy jeszcze o fakcie, że powszechnie bada się kolektory na wodzie jako czynniku grzewczym i znacznie się później zaniża nominalne przepływy. Skutek? Wg opracowania SPF Rapperswil w praktyce sprawność o 3% jest niższa. Akurat co do Hewalex, to jedne z ostatnich badanych na glikolu i z zalecanymi przepływami na poziomie porównywalnym do zastosowanego w badaniu. Czyli parametry z badań tych kolektorów odpowiadają parametrom w pracujących normalnie kolektorach. Powiedzieć tego o większości kolektorów nie można, skoro badają na wodzie, pracują normalnie na glikolu i nieraz 3-5 krotnie zaniżają przepływ zalecany nominalnie...

[ins7]

Przecież dane są odniesione do W/m2, przyjmowanie wydajności na rurę to znowu kolejna nadintepretacja, żaden z ośrodków badawczych nie posługuje się wydajnością rury...

Co do szczegółów skoro w nie wchodzimy, to dlaczego nie mówimy jeszcze o fakcie, że powszechnie bada się kolektory na wodzie jako czynniku grzewczym i znacznie się później zaniża nominalne przepływy. Skutek? Wg opracowania SPF Rapperswil w praktyce sprawność o 3% jest niższa. Akurat co do Hewalex, to jedne z ostatnich badanych na glikolu i z zalecanymi przepływami na poziomie porównywalnym do zastosowanego w badaniu. Czyli parametry z badań tych kolektorów odpowiadają parametrom w pracujących normalnie kolektorach. Powiedzieć tego o większości kolektorów nie można, skoro badają na wodzie, pracują normalnie na glikolu i nieraz 3-5 krotnie zaniżają przepływ zalecany nominalnie...

A dlaczego nie bierzemy pod uwagę takich ,,drobnych szczegółów'' o których było już napisane kiedyś:

1. Pomiary uzysków kolektora słonecznego zgodnie z normą nie mogą być przeprowadzane dla nasłonecznienia niższego niż 850 W/m2. Większość laboratoriów bada kolektory przy nasłonecznieniu ok 1000 W/m2 czyli w pełnym słońcu. Wyniki następnie ekstrapolowane są na inne nasłonecznienia. Jeśli wykonywałby Pan pomiary przy niższych wartościach nasłonecznień, kolektor płaski wykazywałby znacznie niższe parametry sprawnościowe. W przypadku kolektora próżniowego jest dokładnie odwrotnie. Przy świetle rozproszonym kolektor próżniowy wyłapuje energię absorberem który jest napylony na powierzchnię o kształcie cylindrycznym a nie płaskim jak to narzuca norma.. Stąd jeśli kiedykolwiek będzie Pan miał sposobność badać kolektor próżniowy to zauważy Pan tę cechę.

 

2. Kolejną słabością normy jest brak w obliczeniach obniżenia sprawności kolektora płaskiego ze względu na występowanie wiatru. Pomiar według nieszczęsnej normy PN-EN12975 nie może być dokonywany przy wietrze silniejszym niż 1,5 m/s. Żaden wiatrak Panu nie ruszy przy takim wietrze. Wiatr ma bardzo duży wpływ na wielkość straty cieplnej kolektora płaskiego. Z danych literaturowych można wyczytać, że przy wietrze 2 m/s strata wynosi 87% a przy wietrze 4,5 m/s wynosi odpowiednio 89% przy wartości energii dostarczonej 208,52 W/m2. Wpływ wiatru na kolektor próżniowy jest znikomy i nie wpływa znacząco na uzysk tego urządzenia.

 

3. Kolejną bardzo istotną cechą kolektora płaskiego której również nie wziął Pan pod uwagę jest jego ciągłe „oddychanie”. Kolektor płaski zaciąga wieczorem powietrze i wraz z nim mikro pyłki które skutecznie zalepiają z czasem taki kolektor od środka. Rano natomiast kolektor nagrzewa się i wypuszcza z siebie część powietrza. Cykl się powtarza. W miesiącach przejściowych (wiosna, jesień) ale również i latem po dniach pochmurnych kolektor płaski jest zaparowany od środka co obniża jego sprawność i dodatkowo zalepia absorber blokując promieniowanie słoneczne.

Czy przesłać zdjęcia?

 

Panie kolektor1, dziękuję. Chcę dodać, że również mam nadzieję, że firmy z ,,badziewnym'' sprzętem i oszuści będą się dalej wykruszać z rynku. Będzie to korzystne dla wszystkich.

Zachęcam wszystkich, używajmy jak najczęściej naszych mózgów.

Edytowane 25 Września 2012 przez in*s*7

[kolektor1]

Przecież dane są odniesione do W/m2, przyjmowanie wydajności na rurę to znowu kolejna nadintepretacja, żaden z ośrodków badawczych nie posługuje się wydajnością rury...

Tak zgadza się. Tylko nie zapominaj, że czytają nas ludzie którzy mają podjąć decyzję o zamontowaniu kolektorów, i nie są w stanie porównać kolektorów bazując na danych technicznych bardzo często przekłamywanych. A już mało kto jest w sanie realnie porównać bazując na danych Solar Keymark. co dałem temu wyraz w poprzedniej wypowiedzi na Twoją prezentację pokazującą sprawność a co do której się nie odniosłeś! Gdzie patrzenie jedynie na sprawność jest karygodnym błędem dla fachowca, bo sprawność przy kolektorach próżniowych ni jak się nie ma do uzysku. I tu właśnie dałem wyraźny przykład porównując KSR10 do Chińskiego badziewia gdzie wspaniały KSR10 ma sprawność 85% a Chiński tylko 62% przy tych samych kryteriach badawczych. Policz teraz jak wygląda uzysk tych obu kolektorów na przełomie jednego dnia przez 8 godzin nie porównując sztuka do sztuki a m2 do m2 a pękniesz ze śmiechu.

Co do szczegółów skoro w nie wchodzimy, to dlaczego nie mówimy jeszcze o fakcie, że powszechnie bada się kolektory na wodzie jako czynniku grzewczym..

A to ciekawostka przyrodnicza. Powołujesz się na badania SPFu i nie czytasz to co jest w tych tabelkach napisane. Wszystkie kolektory badane są przy mieszance:

Water-Glycol 33.3%.

...i znacznie się później zaniża nominalne przepływy. Skutek? Wg opracowania SPF Rapperswil w praktyce sprawność o 3% jest niższa. Akurat co do Hewalex, to jedne z ostatnich badanych na glikolu i z zalecanymi przepływami na poziomie porównywalnym do zastosowanego w badaniu. Czyli parametry z badań tych kolektorów odpowiadają parametrom w pracujących normalnie kolektorach. Powiedzieć tego o większości kolektorów nie można, skoro badają na wodzie, pracują normalnie na glikolu i nieraz 3-5 krotnie zaniżają przepływ zalecany nominalnie...

I znów mijasz się z prawdą. Gdyby badano całe instalacje ( a te też się bada) to wpływ przepływu ma jakieś znaczenie, ale my tu mówimy o samych kolektorach! Uzysk energetyczny jest funkcją dwóch temperatur ( na zasilaniu i powrocie ) oraz przepływu i nie ma znaczenia na uzysk jego wielkość bo skoro jeden wzrośnie ( zmaleje) to drugi i trzeci też wzrośnie ( zmaleje ) proporcjonalnie. Popatrz z jakim algorytmem pracują ciepłomierze ( liczniki ciepła ).

Do badań sam producent podaje przepływ i w takim przepływie są badane ale na uzysk nie ma to znaczenia przy badaniu samego kolektora.

A dlaczego nie bierzemy pod uwagę takich ,,drobnych szczegółów'' o których było już napisane kiedyś:

1. Pomiary uzysków kolektora słonecznego zgodnie z normą nie mogą być przeprowadzane dla nasłonecznienia niższego niż 850 W/m2. Większość laboratoriów bada kolektory przy nasłonecznieniu ok 1000 W/m2 czyli w pełnym słońcu.

A nie prawda. Uzysk jest liczony przy 1000W/m2 a sprawność przy 800W/m2 i taka jest norma dla wszystkich.

Wyniki następnie ekstrapolowane są na inne nasłonecznienia.

Dla tego że kolektory w funkcji wielkości nasłonecznienia pracują liniowo i płaskie i próżniowe. czyli im mniejsze nasłonecznienie ( w W/m2 ) tym mniejszy uzysk energetyczny tak dla płaskich jak i dla próżniowych. Tylko próżniówki tą charakterystykę mają bardzo płaską a płaskie o wiele stromszą.

pozdrawiam.

Witold

[yaiba83]

Ja pierdziele - czytam i uwierzyć nie mogę, że moje kolektory płaskie w wietrze grzeją jak głupie a wg literatury grzać w prawie w ogólne nie powinny.

2m/s to jest 7,2km/h - taki wiatr jest praktycznie codziennie.

Co wy tu wypisujecie? Chyba że Hewalex i Viessmann mają technologie z Marsa albo i dalej. Użytkuję jedne i drugie nie zauważyłem, aby przy wietrze im o ponad 80% moc spadała.