"Nie uzgadniam warunków zabudowy" jak napisać zaża

[oskar0259]

Zapis, który znalazł się wyżej, tzn.

 

5. Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 nie dotyczy:

1) obszarów zwartej zabudowy miast i wsi, w granicach określonych w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin (lub w równorzędnych dokumentach planistycznych) oraz uzupełnień zabudowy mieszkaniowej i usługowej pod warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy od brzegów zgodnie z linią występującą na działkach przyległych;"

należałoby, moim zdaniem interpretować tak, że twoje zamierzenie uzupełnia zabudowę i że nie jest niezbędne dla stwierdzenia tego stanu istnienie zapisu w studium, iż dany obszar jest obszarem zwartej zabudowy.

Nie byłoby wątpliwości, gdyby zamiast "oraz" było "lub". Ale nie ma, stąd ktoś w Generalnej być może na tym zapisie doktoryzuje się.

[alaas]

Ale co to oznacza dla mnie?

Czekać 2 lata na odpowiedź?

Na dzień dzisiejszy rozpatrują zażalenia z I kw 2008?

pozdrawiam Ala

[oskar0259]

Trzeba w różny sposób próbować "przyspieszać" ("po prośbie i po groźbie"). Nawet w ostateczności w formie skargi na bezczynność.

[alaas]

Zgodnie z art. 121 ust. 2 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (DZ z 2008 r. nr 199, poz 1227) powinnam napisać zażalenie na urzędników GDOŚ do Ministra Środowiska

Ale tego nie zrobię bo i po co. Sprawy to nie załatwi, bo takich jak ja w GDOŚ jest mnóstwo.

Szkoda mojego zdrowia i czasu. Idę na ryby i pomyślę nad "wyjściem awaryjnym".

Oskar bardzo dziękuję za pomoc.

pozdrawiam Ala

[mnowak355]

Mam dla Ciebie rozwiazanie alaas

Nie czekaj w kolejce, po przekroczeniu terminu przez urzad wnies skarge do sadu administracyjnego wtedy beda sie zajmowac Twoja sprawa w pierwszej kolejnosci. Tak doradzila mi urzedniczka z kontroli wewnetrznej GDOS. Pozdrawiam Marcin

 

Mam jeszcze pytanko do dusi jezeli to przeczyta:

nowa ustawa w art. 154 daje mozliwosc ponowanego wystapienia o wydanie warunkow srodowiskowych. Co dzieje sie z dotychczasowym postepowaniem.

jesze raz pozdrawiam

[alaas]

Chyba znalazłam "wyjście awaryjne" http://www.prymaka.pl

Pozdrawiam Ala

[oskar0259]

Skoro garaż blaszak jest budynkiem, to i na takie domki, jeśli się uprzeć, też potrzeba pozwolenia na budowę...

[alaas]

OSKAR

Są to domki mobilne i stoją kołach. Tak jak barakowóz, przyczepa czy domek holenderski. To chyba, na postawienie czegoś takiego, pozwolenie nie jest potrzebne?

Pozdrawiam

Ala

[sSiwy12]

Jeśli pozwolicie, to się „wetnę”.

 

Moim zdaniem, do czasu zmiany przeznaczenia tych gruntów, z celów rolnych na budowlane, np. wydanie WZ, to taki mobilny „dom”, zwłaszcza z zamontowanym podwoziem (np. domek holenderski), może stać na tej działce. I to bez zgłoszenia i pozwolenia, bo ani to obiekt budowlany, ani działka budowlana, tak więc przepisy PB nie mają tu zastosowania.

[alaas]

sSiwy12 "wcinaj się wcinaj" z takimi dobrymi wiadomościami.

To miód na moje serce.

Dziękuję

Ala

[oskar0259]

Wozy Drzymały mogą być

Ale ja przy tych domkach ze strony powyżej nie widzę kół, widzę za to dostawiane tarasy (także bez kół). Domki nie są więc "mobilne".

Naprawdę myślicie, że jak ktoś będzie chciał się "doktoryzować się" w tym temacie, to mu to uniemożliwicie?

Choć szansa na "przetrwanie" jest duża. W najgorszym razie, przy zainteresowaniu odpowiednich organów budowlanych można okresowo domek przestawiać, np. HDS-em (skoro kół nie ma).

[sSiwy12]

Dlatego też zastrzegłem, że na podwoziu.

[fulek]

Witam. Jeśli to Panią pocieszy...to moje zażalenie w takiej samej sprawie leży tam i kwitnie od MAJA 2008 roku. . Wkurzona już jestem na maksa, bo mija już 15 m-cy. Napisałam własnie skargę na bezczynność, jutro dam do przeczytania znajomej prawniczce,bo nie jestem aż taka dobra i biegła w tym prawniczym bełkocie. Czas leci,ziemia leży a ja mieszkam w wynajętym mieszkaniu,bo budować się nie mogę. Biurokacja,goni biurokrację,a to dopiero początek. Życzę wytrwałości w oczekiwaniu na odpowiedź. Pozdrawiam.

[alaas]

Witaj Fulek

No właśnie "czas leci, ziemia leży" a ja jestem coraz starsza ale w życiu nie odpuszczę .

Również życzę wytrwałości.

Pozdrawiam Ala

[fulek]

Ja też jestem coraz starsza...wczoraj moja córka mi powiedziała,że jakiś czas temu (znaczy się kiedy kupiliśmy działkę),że góra za 3 lata, będziemy mieszkać w swoim małym białym domku...a tu już minęło dwa lata . Proponuję Pani napisać skargę na bezczynność do WSA w W-wie za pośrednictwem GDOŚ.

[alaas]

Na odpowiedź z GDOŚ czekałam prawie dwa lata i dziś otrzymałam postanowienie:

"utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie"

 

"Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zważył, co następuje.

W przedmiotowej sprawie istotne było wyjaśnienie przez organ uzgadniający i wyrażenie

stanowiska, czy planowana inwestycja, nie stoi w sprzeczności z regulacjami ustawy z dnia 16

kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) obowiązującymi

na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza … i czy w kontekście

obowiązujących na terenie tego Obszaru zakazów i wymagań związanych z ochroną przyrody I (określonych w akcie powołującym przedmiotowy Obszar) dopuszczalna jest lokalizacja uzgadnianej inwestycji.

Zgodnie z regulacją prawną zawarta w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Nr 154 Wojewody

Warminsko-Mazurskiego z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu

Pojezierza … (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. z dnia 24 grudnia 2008 r. Nr 198, poz. 3105), na

terenie przeznaczonym pod planowaną inwestycje obowiązuje zakaz lokalizowania obiektów

budowlanych w pasie o szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników

wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej

gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Z mapy stanowiącej załącznik do uzgadnianego projektu

decyzji wynika, ze realizacja inwestycji planowana jest w pasie nieprzekraczającym 100 m od linii

brzegowej Jeziora ….

Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego wyznaczenia w projektowanej decyzji

nieprzekraczalnej linii zabudowy, zgodnej z linia zabudowy występującej na działce przyległej

należy zauważyć, ze pomimo jej wyznaczenia nie zostały spełnione wszystkie przesłanki, określone

w § 4 ust. 5 ww rozporządzenia Wojewody Warmińsko - Mazurskiego, znoszące obowiązywanie

zakazu określonego w § 4 ust. 1 pkt 8. Zgodnie z w § 4 ust. 5 pkt 1 cytowanego rozporządzenia

Wojewody Warminsko-Mazurskiego przedmiotowy zakaz nie dotyczy budowy obiektów

lokalizowanych w obszarach zwartej zabudowy miast i wsi, w granicach określonych w studiach

uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin (lub w równorzędnych

dokumentach planistycznych) oraz uzupełnień zabudowy mieszkaniowej i usługowej, pod

warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy od brzegów zgodnie z linia występująca

na działkach przyległych. W przepisie tym mowa jest o działkach przyległych (liczba mnoga).

Działka objęta projektowaną decyzją (m a/14) przylega do działki a/13 i a/16. Zgodnie z treścią

powyższego przepisu (§ 4 ust. 5) aby został spełniony warunek tam określony obie przylegle

działki powinny być zabudowane i zgodnie z ich linią zabudowy powinna być wyznaczona

nieprzekraczalna linia dla działki m a/14. Z akt sprawy wynika, ze zabudowana jest jedynie działka

m a/13 i nieprzekraczalna linia zabudowy została wyznaczona zgodnie z położeniem budynku na

niej wzniesionego. Nie zastał więc spełniony warunek o którym mowa we wskazanym przepisie.

Celem wprowadzonego zakazu zabudowy jest ochrona walorów krajobrazowych obszaru

chronionego na podstawie ustawy o ochronie przyrody, Omawiane odstępstwo określone w

rozporządzeniu Wojewody Warmińsko - Mazurskiego ma na celu umożliwienie uzupełnienia

istniejącej zabudowy, jednak warunkiem dopuszczalności takiego działania jest istnienie określonej

sytuacji faktycznej, która została opisana powyżej a nie występuje w omawianej sprawie.

W tym miejscu organ II instancji pragnie wskazać na różnice pomiędzy pojęciami

"uzupełnienie zabudowy" i "kontynuacja zabudowy", którymi posługują się organy określające

odstępstwa od zakazów obowiązujących w ustanawianych przez nie formach ochrony przyrody, na

podstawie delegacji zawartych w ustawie o ochronie przyrody. O kontynuacji zabudowy można

mówić, w przypadku gdy realizowana jest budowa na działce graniczącej tylko z jednej strony z

działką zabudowaną. Uzupełnieniem zabudowy jest natomiast sytuacja, w której działki przylegle

do działki objętej wnioskiem są już zabudowane.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji."

 

 

mogę się jeszcze odwołać do WSA w terminie 30 dni.

Edytowane 3 Stycznia 2011 przez alaas

[Pierre1953]

Witam, ja również mam problem z tym samym RDOŚ. W moim przypadku są odstępstwa od tych nieszczęsnych 100m, ale mimo to nie chcą uzgodnić.

Jestem właścicielem gospodarstwa ponad 2 ha, na którym są budynki gospodarcze i fundamenty po domu mieszkalnym, który wywieziono do skansenu.

W pobliżu tych fundamentów jest zgłębienie terenu w którym woda zalega tylko po usilnych opadach. Wg RDOŚ jest to zbiornik wodny i nie zezwala na odtworzenie domu na istniejących fundamentach (zabudowa siedliskowa). Uważa również, że na prowadzenie gospodarstwa dom jest niepotrzebny. Rozporządzenie Wojewody mówi:

" zakaz budowy w pasie 100m od linii brzegowej nie dotyczy:

siedlisk rolniczych w zakresie uzupełnienia istniejącej zabudowy o obiekty niezbędne do prowadzenia gospodarstwa rolnego pod warunkiem nie przekroczenia dotychczasowej linii zabudowy."

Wg RDOŚ "do prowadzenia racjonalnej gospodarki rolnej nie jest konieczne istnienie budynku mieszkalnego w pasie 100 m (w pobliżu innych budynków gospodarczych). Nie jest bowiem dla tej gospodarki niezbędne zamieszkiwanie właściciela nieruchomości w tym pasie"

SKANDAL. To państwo w państwie i wydaje się że nie ma na nich bata. Odwołania i zażalenia nic nie dają. Są nietykalni. Pozostaje walka w formie fundacji i inicjatyw obywatelskich w celu zniesienia głupich rozporządzeń. W końcu to oni dla nas a nie odwrotnie.

[zagloba]

Witam,

 

Niestety jestem w podobnej sytuacji.

 

Probuje w roznych urzedach, dzownie, chodze, moze uda mi sie cos innego wykombinowac. Jesli tak, to podziele sie ta informacja na forum.

 

Moze ktos z was ma jakis pomysl, jak mozna rozwiazac te sytuacje i uzyskac WZ ?

Edytowane 12 Marca 2021 przez zagloba

[fulek]

Ja od roku mam już WZ i już stoi nawet dom, ale jak sobie pomyślę ile trzba było przejść i do ilu drzwi zapukać,żeby udowodnić,że ciek wodny za moją działką nie jest rzeką, to mi się odechciewa wszystkiego. Gdyby nie to ,że sama wzięłam sprawy we własne ręce, to w GDOŚ sprawę bym przegrała. Prawie co tydzień zasypywałam urzędnika,króry zajmował się moją sprawą stosem mampek i innych informacji, które pomogły rozpatrzyć sprawę od początku. Sam urzędnik powiedział,że gdybym nie to, to odwołanie byłoby odrzucone, tylko dltego,że w mojej gminie ktoś nazwał sobie potocznie ciek wodny - rzeczką.

[Pierre1953]

Witam, ja walczę. Miałem czas 7 dni, a oni aż 21. Zaskarżyłem ten przepis do Strasbourga. Mam czas.

Ponadto ciężar dostarczenia dowodów leży na urzędzie a nie na stronie. RDOś musi mi udowodnić, że zagłębienie terenu jest zbiornikiem wodnym. Parę zdjęć??? to nie dowód. Ja mam zdjęcia gdzie nie ma wody. Dla nich każda kałuża to zbiornik wodny. Jak jest definicja zbiornika. Definicja nieprzekraczalnej linii zabudowy. Zarzucam im ingorancję i naginanie przepisów. RDOŚ nie jest urzędem powołanym do interpretacji prawa w zakresie prawa budowlanego. Każda działka na której jest obiekt budowlany jest działką zabudowaną. Słup, ławka, śmietnik, studnia, rura wodociągowa to są obiekty budowlane. Można z nimi wygrać, ale bez prawnika ani rusz.

U mnie wody nie ma i nie będzie juz nigdy. Najpierw mi zarzucali, że ptaszki jakieś sobie siedzą na drzewach. Odpowiedziałem, że z ptaszkami rozmawiałem osobiście i powiedziały mi (ptaszki), że to RDOŚ i głupawe ustawy przeszkadzają im w życiu. Mieli problem aby udowodnić mi, że z ptaszkami nie umiem rozmawiać, więc odpuścili. Albo faktycznie z ptaszkami rozmawiam, albo jestem wariat.

TRZEBA ZAŁOŻYĆ FUNDACJĘ I ROZWALIĆ TE INSTYTUCJE. UE może sobie gadać, ale nie ma prawa ingerować w takie sprawy. Nadgorliwych należy wyp...ć z urzędu. W końcu to nie my dla nich tylko odwrotnie.