Działka budowlana - cechy geometryczne

[szeszol]

Jakiś czas temu pytałem się o problem rozbudowy w strefie konserwatorskiej - temat opisany tu:

 

http://forum.muratordom.pl/rozbudowa-domu-strefa-konserwatorska,t159576.htm

 

Do chwili obecnej z pewnych względów osobistych, chciałem uniknąć znoszenia współwłasności, więc negocjacje dot. podziału były w oparciu o art.95 pkt.7 (wydzielenie działki budowlanej). Po wielu dyskusjach głównie z urzędnikami w gminie, geodetą, architektem wstępnie udało nam się dojść do etapu gdzie podział z tego paragrafu powinien się udać i ze strony miasta nie było sygnału, że będzie inaczej.

 

Plan podziału wyglądał mniej więcej tak:

 

http://picasaweb.google.com/lh/photo/8W9Ss_YiCuCTSOEqixxbDw

 

Ale, żeby nie było za łatwo to za radą architekta udałem się do starostwa, które wydaje pozwolenia na budowę i tam dowiedziałem się, że na takiej działce (poniżej 600m2) żadnego pozwolenia nie dostanę, bo zapisy planu określają, że tylko działki wydzielone przed wprowadzaniem planu nie podlegają temu rygorowi, a reszta to ma mieć co najmniej 600 i basta.

 

W wyniku tego musiałem powrócić do wersji podziału zakładającej wydzielenie 600m2.

 

Chodzi o coś takiego (granica to czerwona kreska, służebność gruntowa przechodzi na drugą stronę) .

http://picasaweb.google.com/lh/photo/wZI4J0f8xGNYSKoPikfxSw

 

Ponieważ zdanie UM na temat 'łamanych granic' już poznałem wcześniej, to udałem się bezpośrednio do burmistrza.

 

Przedstawiłem plan podziału, po co ten podział, jak to będzie wyglądało po wybudowaniu tam docelowego budynku (niech żyje Photoshop )

Burmistrz w sumie przychylnie potraktował sprawę, wykonał telefon do urzędnika, który przygotowuje decyzje o podziałach i poprosił o przyjrzenie się i pozytywne rozpatrzenie sprawy.

 

Do tego momentu było OK, ale rozmowa z samym urzędnikiem odbyła się według utartego schematu - ja pytam, on unika odpowiedzi i odsyła

do innych osób, które maja się wypowiedzieć lub uargumentować. Pospieraliśmy się trochę na paragrafy i ustawy i tyle uzyskałem z pozytywnego

rozpatrzenia sprawy.

 

Kliku kwestii z argumentacji urzędnika nie bardzo rozumiem, może ktoś z 'forumowiczów' rozjaśni mi o co mu chodziło?

 

- powołując się na art.95 pkt. 7 (wydzielenia działki budowlanej; wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego;) nie mogę w argumentacji wniosku napisać, że po to chce te 600 wydzielić, żeby istniejący budynek rozbudować (albo na jego miejscu wybudować nowego), bo art.95 służy temu żeby na wydzielonych działkach nic już nie robić - kurcze skoro wydzielamy działkę budowlaną to chyba po to, żeby móc coś na niej budować (może nie teraz, ale za 5lat, 10 lat) - czy to jest gdzieś określone

w odrębnych przepisach albo coś takiego.

 

- jeśli napisze we wniosku, że dzielę w ten sposób, żeby budować to wtedy jest to podział z art.93 (zwykły podział, zgodny z planem) - znowu to samo, na jakiej podstawie twierdzi on, że teraz to już nie jest podział z art.95

 

- czy gdzieś zdefiniowane są pojęcia występujące w definicji działki budowlanej :

'działka gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń położonych na tej działce'

Chodzi mi o pojęcie 'cechy geometryczne', bo obydwa projekty podziału

spełniają wymagania prawa budowlanego i wymogów technicznych co do usytuowania budynków na działce, ale według urzędnika działka z projektu 1 ma odpowiednie cechy geometryczne a 2 już nie bardzo. Rozumiem, że to załamanie nie musi się wszystkim podobać, ale mam wrażenie, że te 'cechy geometryczne' to totalne 'widzi mi się' urzędnika w zależności od nastroju.

 

- czy jest jakiś powód (oprócz oczywistego: 'dupo-krytka' ), aby urzędnik podział z pominięciem planu zagospodarowania warunkował opinią konserwatora, który w tym momencie prawnie nie jest umocowany w takim procesie, więc głosu zabierać nie powinien (przynajmniej nie teraz)?

 

Będę wdzięczny za odpowiedź.

 

Pozdrawiam