płyta fundamentowa

[tmann]

Z www geocell:

 

 

Nawet jeśli się zagęści w transporcie, to przy wyładunku się chyba "odgęści".

 

Zważywszy na ww. i lambdę, to 2x droższe niż XPS

 

Nie "odgesci" się, po prostu zostanie Ci pyl; to jest prawdziwa strata materialu. Ten material jest bardzo kruchy, zresztą szklo. Kolejny problem jest transport: Ciezarowka 92m³ kosztuje 550-650€, w zaleznosci od rejonu w Polsce może i więcej. Zamowione material, a w trakcie wykonania się okazuje, ze brakuje 10m³... transport tyle samo kosztuje, czy samochod jest pelny czy nie. Trzeba tez brac pod uwagę geowloknine, więcej czas dla koparki, więcej cyrk z instalacjami, których nie można ulozyc w granulacie, więcej robocizna itd. itd...

[tmann]

Coś w tym może być, ale biorąc to na logikę to chyba nie do końca.

Szkło trafiające do składu już będzie częściowo zagęszczone.

Transport na budowę spowoduje ponowne zagęszczenie.

Na końcu będziemy sami zagęszczać pod płytę.

Tylko jeśli częściowo zagęści się podczas transportu, to już na budowie wg mnie zagęści się mniej.

To co podają producenci wydaje mi się, że jest maksymalną wartością zagęszczenia danego materiału.

Szkło przecież nie będzie się zagęszczać w nieskończoność.

Rozumiem, że zagęszczenie 1:1,5 piszesz z własnego doświadczenia, co rzeczywiście nie wygląda najlepiej.

Wlasnie tak nie jest. Material jest kruchy, i zageszcza się co raz bardziej, do momentu ze się robi pyl. Ciekawostka: technopor pisze, ze zagęszczania powyżej 1:1,3 nie ma sensu, nosnosc materialu nie będzie większe. A na obciążenie mechaniczne moi m zdaniem tak średnio się nadaje ten material.

To 1:1,5, co pisałem, jest raczej kalkulacyjne. trzeba liczyc zageszczenie 1:1,3, a trzeba również uwzglednic straty 15%, wiec, kalkuluje objetosc x 1,3 x 1,15 = 1,495

Inaczej: Im bardziej zagęszczone, tym mniejsza jest frakcja materialu. Na początku masz nawet klocki ok 6-8cm, takich po zagęszczaniu praktycznie już nie widzisz.

Edytowane 5 Lutego 2014 przez tmann*

[grzes124]

Poważnie tan materiał jest tak kruchy? Zmartwiłeś mnie tym.

 

Pozostaje szukać szkła w dobrej cenie, lub postawić na XPS.

Edytowane 6 Lutego 2014 przez grzes124

[perm]

Poważnie tan materiał jest tak kruchy? Zmartwiłeś mnie tym.

 

Pozostaje szukać szkła w dobrej cenie, lub postawić na XPS.

Nie wiem co macał Thomas ale ja miałem w ręku Geocell i nie powiedziałbym, że jest kruchy. To bardzo przypomina pumeks. Pewnie przy zagęszczaniu trochę się połamie ale, żeby to było takie kruche...

[grzes124]

Trzeba tez brac pod uwagę geowloknine, więcej czas dla koparki, więcej cyrk z instalacjami, których nie można ulozyc w granulacie, więcej robocizna itd. itd...

 

Dlaczego piszesz, że więcej czasu na pracę koparki, oraz cyrk z instalacjami?

Wg mnie ułożenie/zagęszczenie szkła powinno skrócić czas wykonania płyty w stosunku do zabawy z XPS, więc też oszczędność na robociźnie..

[perm]

Dlaczego piszesz, że więcej czasu na pracę koparki, oraz cyrk z instalacjami?

Wg mnie ułożenie/zagęszczenie szkła powinno skrócić czas wykonania płyty w stosunku do zabawy z XPS, więc też oszczędność na robociźnie..

No właśnie też mam wrażenie, że Thomas przesadził. Zgarnąć humus, instalacje w glebę, włóknina, odwodnienie, granulat, zagęścić i można robić płytę. Prościej się chyba nie da.

[yendrek3]

Nie wiem co macał Thomas ale ja miałem w ręku Geocell i nie powiedziałbym, że jest kruchy. To bardzo przypomina pumeks. Pewnie przy zagęszczaniu trochę się połamie ale, żeby to było takie kruche...

 

w rece moze jest jak i pumeks ale po przejachaniu pol tonowa zageszczarka moze juz nie byc taki pumeksowy kozak

[sebcioc55]

napiszę jeszcze raz bo nikt chyba nie zwrócił uwagi na mój post

 

a co powiecie na takie warunki gruntowe pod płytę? Po moich własnych badaniach myślałem że jest lepiej, no ale cóś. Wyniki jeszcze bardziej przekonały mnie do słuszności wykonania płyty fundamentowej, ale zobaczcie co napisał geolog w pkt. 3.7:

 

"w czasie prac wykopowych i fundamentowych należy zachować szczególną ostrożność, gdyż w stanie mokrym pod wpływem prac w dnie wykopu parametry udokumentowanego bloku gruntowego ulegną drastycznemu pogorszeniu"

 

http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/713/0pci.png

 

http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/607/02vl.png

 

http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/163/33kr.png

 

http://imageshack.com/a/img163/5010/4wzs.png

 

zastanawiam się teraz czy zamiast piasku na podbudowę nie zrobić jej z jakiegoś kruszywa. Czy myślicie że zagęszczając podbudowę może coś mi się "osunąć/zapaść" ?? Ewentualnie wjechałbym tam mniejszą zagęszczarką(lżejszą) i zagęszczał częściej np co 10-15 cm.

Co myślicie?

[tmann]

w rece moze jest jak i pumeks ale po przejachaniu pol tonowa zageszczarka moze juz nie byc taki pumeksowy kozak

 

Tylko krotki wpis, jestem jeszcze na wakacje

 

pumeks faktycznie dobre porowniania, tak wygląda. Te materialy sa wszystkie porównywalne, czy to Geocell, Technopor czy Refaglass. Zageszczarga 100kg już ma swój efekt, ale koparka musi to wstępnie wyrownac, i nie da się unikac ze ona chociaż trochę na to jeździ. Wyrownanie recznie to praca karna, najlepiej walcem się da, a nawet maly walec 4t bez wibracji robi swoje. A tak znowu polecają producenci.

I tak i siak trzeba przygotować podbudowę, nie można tylko usunąć humus i już. Tzn, można, ale wtedy ilość tego szkla jest kompletnie niekalkulowalnia, ponieważ nigdy tak dokładnie nie wychgodzi, a do umoieszczebnie instalacji i tak poleca się warstwa piasku. Wiec, robi się podbudowa piaskowa. układa się geowloknine, ewentualnie jeszcze szalunek, żeby ten granulat się nie rozjezdza itd. (w zaleznosci od tego, na jakim poziomie ma być plyta fundamentowa. Jeśli dom ma być podniesione, to trzeba z boku stabilizować tego szkla). Trzeba zrobić te tzw. pierogi, tzn ukladac geowloknine do góry i pod plyta itd., to wszystko robota. Zdecydowanie prostsziej moim zdaniem jest podsypka piaskowa i XPS, jeśli się robi to porządnie. Inaczej wygląda pod hala, gdzie można się bawic z roznimi grubościami i oszczedzac material lub w przypadku, gdzie XPS300 nie wystarczy ze względu na nosnosc, wtedy szklo piankowe wygrywa cenowo. Ale nie z duza przewaga, tylko trochę.

[yendrek3]

Czyli suma sumaru jest taka ze jesli ktos ma kase na ten XPS to moze jest to jednak najlepszy sposob. Temat szkla piankowego mnie dosc mocno zainteresowal bo samemu bede w tym roku staiwac hale i zastanawialem sie nad szklem pod posadzke. Ale w tym przypadku chyba pojdzie cienka warstwa styro i sama opaska na 1.2m wkolo samej hali tak aby mroz nie mial opcji wejscia pod hale.

[perm]

Czyli suma sumaru jest taka ze jesli ktos ma kase na ten XPS to moze jest to jednak najlepszy sposob. Temat szkla piankowego mnie dosc mocno zainteresowal bo samemu bede w tym roku staiwac hale i zastanawialem sie nad szklem pod posadzke. Ale w tym przypadku chyba pojdzie cienka warstwa styro i sama opaska na 1.2m wkolo samej hali tak aby mroz nie mial opcji wejscia pod hale.

Pod halę daj tylko opaskę ale szeroką.

[yendrek3]

Pod halę daj tylko opaskę ale szeroką.

 

Opaska to oczywiscie podstawa ale pod posadzke tez cos trzeba dac styro bo na powierzchni 300m2 to naprawde bedzie cieplo spierdzielac w grunt. a w hali 12.5*25*4.5m to juz jest co grzac. Hala bedzie produkcyjna wiec te minimum 18C musi byc

[perm]

Opaska to oczywiscie podstawa ale pod posadzke tez cos trzeba dac styro bo na powierzchni 300m2 to naprawde bedzie cieplo spierdzielac w grunt. a w hali 12.5*25*4.5m to juz jest co grzac. Hala bedzie produkcyjna wiec te minimum 18C musi byc

Nie czytałeś tej pracy magisterskiej o sensie izolowania podlogi pod halą, którą tu kiedyś zamieściłem? Nie ma sensu, krotko mówiąc.

[yendrek3]

Nie czytałeś tej pracy magisterskiej o sensie izolowania podlogi pod halą, którą tu kiedyś zamieściłem? Nie ma sensu, krotko mówiąc.

 

no nie nie czytalem, masz gdzies linka?

[perm]

no nie nie czytalem, masz gdzies linka?

http://www.kornicki.com/antherm/Diplomarbeiten/Rajek%20Agnieszka%20(Dyplom%202010.06%20PP)/prezentacja%20mgr%20inz.pdf

[yendrek3]

http://www.kornicki.com/antherm/Diplomarbeiten/Rajek%20Agnieszka%20(Dyplom%202010.06%20PP)/prezentacja%20mgr%20inz.pdf

 

Dzieki Perm

[grzes124]

Podczas dzisiejszych poszukiwań informacji o ocieplaniu płyt fundamentowych natrafiłem na taki wpis:

''I've always used XPS below grade because of the ASTM tested water absorption ratings (EPS=3%, XPS=0.3% by volume), the higher per inch R-value, and the greater resistance to UV and mechanical degradation (though they both need protection).

 

But there is some intersting data that the EPS industry is touting on their websites about side-by-side XPS and EPS that was dug up from an industrial facility foundation in Minnessota after 15 years in service in which 3rd party testing showed a much higher moisture content (18.9% vs 4.8%) and far worse R-value retention (52% vs 94% of rating) for XPS type X vs EPS type I.''

 

http://forums.jlconline.com/forums/showthread.php?45958-Exterior-Foundation-Insulation&p=431799#post431799

 

Mam nadzieje, że to odosobniony przypadek. Może trafił felerny produkt...

[grzes124]

Heh, chyba mam dziś zły dzien na XPS....

"2. What type of rigid foam?

 

We decided to use both, although mostly EPS. XPS typically has a higher R-value than EPS (5.72 v.s. 4.17). However, studies have shown that in long-term underground applications, XPS has the tendency absorb water and lose R-value. EPS absorbs some water too but is able to maintain R-value. This is why we decided to use EPS for all exterior and under-slab applications. Above the concrete floor, we wanted a rigid foam board to break the thermal bridge along the entire slab edge and preferably one with a high R-value without the thickness to preserve basement floor height. XPS seems to fit the bill.

 

From a sustainability perspective, XPS foam is worse for the environment because it uses hydrocarbon-based gas as blowing agents."

 

http://arlingtonpassivehouse.wordpress.com/2011/07/26/foam-lot-of-foam/

 

Im więcej czytam, tym mniej wiem.... Szkoda, że w drugą stronę to nie działa

[yendrek3]

Heh, chyba mam dziś zły dzien na XPS....

"2. What type of rigid foam?

 

We decided to use both, although mostly EPS. XPS typically has a higher R-value than EPS (5.72 v.s. 4.17). However, studies have shown that in long-term underground applications, XPS has the tendency absorb water and lose R-value. EPS absorbs some water too but is able to maintain R-value. This is why we decided to use EPS for all exterior and under-slab applications. Above the concrete floor, we wanted a rigid foam board to break the thermal bridge along the entire slab edge and preferably one with a high R-value without the thickness to preserve basement floor height. XPS seems to fit the bill.

 

From a sustainability perspective, XPS foam is worse for the environment because it uses hydrocarbon-based gas as blowing agents."

 

http://arlingtonpassivehouse.wordpress.com/2011/07/26/foam-lot-of-foam/

 

Im więcej czytam, tym mniej wiem.... Szkoda, że w drugą stronę to nie działa

 

no to bardzo ciekawe co znalazles. w takim przypadku wychodziloby ze xps jednak daje przyslowiowej dupy po czasie.

 

co gdyby jednak klasc folie pod styro izolujaca go od podloza?

 

pytanie tez jest czy pod plyta rzeczywiscie jest ta woda, mi sie wydaje ze jednak raczej nie

[grzes124]

Ciężko powiedzieć. Może przy dobrym drenażu takie problemy nie wystąpią.

Szczerze, sam mam taką nadzieje. EPS pod coś cięższego średnio się nadaje, a szkło drogie...

Z drugiej strony XPS też drogi, i jeśli rzeczywiście traci z czasem swoje właściwości, to mamy przechlapane na emeryturze...

 

Ocieplenie płyty to jedna z tych rzeczy, których już nie poprawimy w gotowym domu...