Altanka / bud. gospodarczy - pozwolenie na budowę

[magangs]

Mam zamiar w ogrodzie postawić altanę o łącznej powierzchni 30 mkw, z czego 10 mkw będzie stanowiło zamknięty domek narzędziowy, a 20 mkw to będzie przylegająca do niego część zadaszona z drewnianą podłogą. Czy na coś takiego potrzebne jest pozwolenie na budowę?

[bresland]

Nasze prawo jest w tej kwestii tak nieprecyzyjne, że nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Ważną informacją, jaką powinien Pan podać jest wielkość działki, na której chce Pan to postawić.

[perm]

Nie wiem co tu jest nieprecyzyjnego. Obiekt do 25 m2 na zgłoszenie, powyżej 25 m2 pozwolenie na budowę.

[bresland]

Nie wiem co tu jest nieprecyzyjnego. Obiekt do 25 m2 na zgłoszenie, powyżej 25 m2 pozwolenie na budowę.

 

 

Zacznijmy od podstawowej sprawy, co to jest altana. Proszę mi na to pytanie odpowiedzieć w świetle obowiązującego prawa.

[bresland]

Podstawowym problemem jest brak wyjaśnienia co się rozumie pod pojęciem altany, czy jest to budynek, budowla czy mała architektura. W zależności jak ją zakwalifikujemy, będziemy mieli odpowiedź co do odległości od granicy sąsiednich działek oraz innych budynków, budowli bądź też elementów małej architektury. Proponuję przeczytać sobie:

 

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - z upoważnienia ministra - na interpelację nr 10111 w sprawie interpretacji art. 29 i 30 ustawy Prawo budowlane

 

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ4.nsf/main/739E6AFD

[perm]

Domek narzędziowy z zadaszonym gankiem to nie jest altana. To że kolega tak to nazwał o niczym nie świadczy.

[bresland]

Będzie to po prostu budynek gospodarczy, przyklejony do altany. Tutaj rodzi się właśnie problem z odległościami, bo jeżeli działka jest odpowiednio duża i pozwala na wybudowanie i altany i bud gosp. to nasuwa się pytanie czy to może być w jednej bryle. Tak samo z altaną, czy mając działkę odpowiednio dużą, pozwalającą na budowę 2-ch altan, możemy te altany umieścić jedna przy drugiej - co może sprowadzać się w umyśle urzędnika do chęci ominięcia PNB dla budowy altany przekraczającej 25 m2.

Nasze prawo budowlane jest naprawdę nieprecyzyjne, a jeszcze jak się zaglądnie do MPZP to już wychodzi tragedia

[bresland]

A jeszcze co do do kolegi Perm, jeżeli twierdzisz, że wszystko jest jasne, to powiedz mi jak będziesz liczył powierzchnię altany np, bez ścian, opartej na słupach gdzie zadaszenie wychodzi poza te słupy.

[sSiwy12]

A od kiedy i gdzie jest napisane, że do powierzchni zabudowy wlicza się powierzchnię „wystającego dachu”?

 

Te sprawy reguluje przywołana Polska Norma PN–ISO 9836 pt. “Właściwości użytkowe w budownictwie”, oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316).

 

Zgodnie z tymi uwarunkowaniami liczysz od zewnętrznej strony „słupa” .

 

Budynek połączony konstrukcyjnie z altaną stanowi „całość” i w związku z tym podlega ograniczeniom do tych 25m2 zabudowy – biorąc pod uwagę przepisy PB w tym zakresie (Art.29).

 

Zwróć uwagę również na fakt, że obecnie obowiązujące Rozporządzenie w sprawie WT (po noweli) doprecyzowało sprawę odległości okapu dachu od granicy do nieprzekraczającej 1,5m, a to z kolei, w sposób pośredni, reguluje sprawę odległości altany od granicy.

 

Podzielam zdanie perm, że tu przepisy są w miarę precyzyjne – ale biorąc pod uwagę całość obowiązujących przepisów i definicji, a nie tylko ich część.

 

Jedyne co nie jest jasne, to brak doprecyzowania pojęcia „niewielkie” w zapisie o małej architekturze.

[bresland]

....Zwróć uwagę również na fakt, że obecnie obowiązujące Rozporządzenie w sprawie WT (po noweli) doprecyzowało sprawę odległości okapu dachu od granicy do nieprzekraczającej 1,5m, a to z kolei, w sposób pośredni, reguluje sprawę odległości altany od granicy.....

 

Jeżeli chodzi o ten punkt: "7. Dopuszcza się sytuowanie budynku, z zastrzeżeniem § 271 ust. 12 pkt 1, w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, jeżeli:", to na jakiej podstawie zalicza Pan altanę do kategorii "budynek".

 

...A od kiedy i gdzie jest napisane, że do powierzchni zabudowy wlicza się powierzchnię „wystającego dachu”?....

 

A jak zrobi Pan altanę opartą na jednym słupie (w formie parasola), to jaką powierzchnię Pan przyjmie?

 

.....Budynek połączony konstrukcyjnie z altaną stanowi „całość” i w związku z tym podlega ograniczeniom do tych 25m2 zabudowy – biorąc pod uwagę przepisy PB w tym zakresie (Art.29).....

 

Przepraszam, ale przeglądam PB i Art. 29 nie mówi o tym, że budynek połączony konstrukcyjnie z altaną stanowi "całość". Być może pomylił się Panu Art., albo ja coś pomyliłem.

[aglig]

Mało logiczne to Pan pisze Panie bresland. Ale po kolei i z cytatami żeby można było łatwo się odnieść.

Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:

2) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki

Domek narzędziowy o powierzchni 10 m2 - to parterowy budynek gospodarczy, żeby można go było wykonać na zgłoszenie musi być wolno stojący czyli nie połączony konstrukcyjnie z innym obiektem.

W świetle wyroków Sądowych altana nie jest:

- obiektem małej architektury

Wyrok z dnia 28 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie II SA/Lu 126/09

 

1. Altana ogrodowa nie stanowi obiektu małej architektury.

2. Pod pojęciem "inne obiekty architektury ogrodowej" ustawodawca miał na uwadze jedynie ozdoby ogrodowe, porównywalne wielkością i funkcją z posągiem lub wodotryskiem.

3. Ustawodawca wprost wskazuje, że do obiektów użytkowych służących rekreacji codziennej należy zaliczyć takie obiekty jak: piaskownice, huśtawki i drabinki. Zatem wyliczenie to wyznacza zakres znaczeniowy tego pojęcia. Oznacza to, że do tego rodzaju obiektów budowlanych mogą zostać zaliczone jedynie takie obiekty, które posiadają analogiczne właściwości.

altana nie jest również budynkiem, gdyż:

budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;

 

Czyli powinna być budowlą.

Czy tak jest ? Wyrok Sądu to potwierdza wprawdzie dotyczy on wiaty a nie altany ale oba obiekty są do siebie zbliżone konstrukcyjnie:

Wyrok z dnia 23 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku II SA/Bk 243/08

 

Do usytuowania wiaty nie znajdują zastosowania odległości sytuowania budynków na działce budowlanej od granicy z sąsiednią działką budowlaną, określone w § 12 czy też § 19 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Okoliczność usytuowania wiaty w odległości 1,95 m od ogrodzenia działki sąsiedniej nie może zatem stanowić podstawy do interwencji organu nadzoru budowlanego w trybie postępowania administracyjnego. Organ nadzoru jako organ administracji publicznej może ingerować w kwestie usytuowania obiektów budowlanych, jedynie w sytuacji naruszenia przepisów prawa publicznego.

Uzasadnienie prawne:

...Przechodząc do zarzutów skargi podnieść należy, iż trafnie organ nadzoru budowlanego uznał, iż wybudowana wiata garażowa nie jest budynkiem w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 2 prawa budowlanego, albowiem nie odpowiada definicji budynku. Przepisy ustawy - Prawo budowlane nie definiują wiaty, jednakże zawierają definicję legalną budynku. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 2 wskazanej ustawy budynkiem jest tylko taki obiekt budowlany, który łącznie spełnia następujące warunki: jest trwale związany z gruntem, jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, a także posiada fundamenty i dach. Powyższe prowadzi do wniosku, iż (a contrario) obiekt budowlany zaprojektowany (wykonany) bez przegród zewnętrznych, fundamentów bądź bez dachu lub niezwiązany trwale z gruntem, nie odpowiada określonym w komentowanym przepisie warunkom i w związku z tym nie może być uznany za budynek. (vide: Z. Niewiadomski. Prawo budowlane. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, s. 43). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż będąca przedmiotem zgłoszenia wiata garażowa nie posiada wszystkich cech, które charakteryzują budynek. Bezspornym jest, iż wiata posiada dach. Jednakże nie spełnione są pozostałe warunki do uznania jej za budynek tj. nie jest ona trwale związana z gruntem (utwardzone podłoże z kostki granitowej), a ponadto nie posiada ścian osłonowych, a tym samym nie jest wydzielona z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych. Zgłoszony do wybudowania obiekt budowlany nie spełnia zatem wszystkich warunków, które w świetle art. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane pozwalałyby uznać go za budynek, brak w nim ścian oraz trwałego związania z gruntem determinuje jego charakter jako wiatę i prowadzi do konkluzji, że należy on do kategorii budowli (art. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane), a nie budynków (vide: wyrok WSA w Olsztynie z 5 lutego 2008 r., II SA/Ol 1123/07, LEX nr 347891).

 

To czy jest to altana czy też budynek gospodarczy decyduje przeważająca funkcja ( 20- 10).

Czyli altana ale nadal przekraczamy 25 m2 zabudowy.

No właśnie i teraz jak liczy się powierzchnię zabudowy i tu już można dyskutować gdyż przywołane definicje dotyczą budynku a nie budowli. Tu trzeba sięgnąć do innych aktów prawnych.

Edytowane 9 Sierpnia 2010 przez aglig

[sSiwy12]

No właśnie i teraz jak liczy się powierzchnię zabudowy i tu już można dyskutować gdyż przywołane definicje dotyczą budynku a nie budowli. Tu trzeba sięgnąć do innych aktów prawnych.

 

Moim zdaniem - zgodnie z PKOB ( obowiązującą)

 

2. Pojęcia podstawowe

Przez obiekty budowlane rozumie się konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwały, wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych.

 

Budynki to zadaszone obiekty budowlane wraz z wbudowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi, wykorzystywane dla potrzeb stałych. Przystosowane są do przebywania ludzi, zwierząt lub ochrony przedmiotów.

 

Za szczególny rodzaj budynku uważa się wiatę, która stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione.

 

co może sugerować, że dla potrzeb określenia sposobu liczenia powierzchni zabudowanej dla tego przypadku (PB Art. 29.1.2.) należy stosować zasady określone dla budynku.

 

Dodam do tego, że;

- za budynek gospodarczy płacimy podatek od nieruchomości, a za altany i wiaty już nie,

- powierzchnia zabudowy budynku gospodarczego, jest liczona do powierzchni zabudowanej działki – pozostałe budowle już nie są liczone – co może mieć znaczenie w przypadku zastrzeżeń co do tego w WZ lub MPZP,

[bresland]

W odpowiedzi dla "aglig"

 

Wg PB mamy:

3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową;

 

4) obiekcie małej architektury - należy przez to rozumieć niewielkie obiekty, a w szczególności:

a) kultu religijnego, jak: kapliczki, krzyże przydrożne, figury,

b) posągi, wodotryski i inne obiekty architektury ogrodowej,

c) użytkowe służące rekreacji codziennej i utrzymaniu porządku, jak: piaskownice, huśtawki, drabinki, śmietniki;

 

Pod kątem funkcji nie ulega chyba wątpliwości zakwalifikowanie altany do obiektu małej architektury ("użytkowe służące rekreacji codziennej"). Proszę porównać oba katalogi otwarte i powiedzieć, na jakiej podstawie zakwalifikowałby Pan (pod kątem funkcjonalności) altanę, jako budowlę - przecież ona tam nie pasuje do żadnego z wymienionych obiektów. Problematyczne jest tutaj (jak już wspomniano) słowo "niewielkie". I zauważmy teraz, biorąc za przykład piaskownicę. Dla domu jednorodzinnego piaskownica o wymiarach 2x2m jest czymś normalnym - swobodnie może się tam bawić 2 -3 maluchów. A weźmy teraz sytuację, gdzie budujemy piaskownicę dla budynku wielorodzinnego, gdzie mamy kilkanaście pociech chcących skorzystać z piaskownicy. Tutaj piaskownice o wymiarach 5x5 mają jak najbardziej swoje uzasadnienie w wymiarach. Wnioskuję z tego, że kwalifikacja altany (5m x5 m – 25m2) pod kątem wielkości, jako obiekt małej architektury jest właściwe.

 

Pana przykład wyroku sądowego dotyczącego wiaty nie jest adekwatny (wiata nie służy codziennej rekreacji). Nie odniósł się tez Pan do pisma, które podałem na samym początku (10111), a wydaje mi się ono ważne ze względu na osobę dokonującą interpretacji.

Wyrok z dnia 28 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie II SA/Lu 126/09 uważam za błędny, (chociaż nie wiem czy nie zmieniłbym zdania jak bym miał możliwość zaznajomienia się z całością sprawy – nie podał pan linku), ze względu na to, iż sąd nie wziął pod uwagę, iż katalog obiektów wymienionych w PB punkt 4a jest otwarty.

 

Z racji tego, iż nie jestem prawnikiem liczę się z tym, iż mogę nie mieć racji w kwestiach prawnych, ale moim głównym celem jest pokazanie, jak niejasne są przepisy i jak dużo wysiłku marnujemy w ich interpretację (głupia wiata, a ile zmarnowanego czasu inwestora, jego sąsiadów, urzędników, sędziów , adwokatów, wojewody itd. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D4EE292588)

[sSiwy12]

Ustawodawca, umieszczając altanę w sposób rozdzielny od małej architektury, dał wyraźny znak w tym zakresie. Wszelkie odpowiedzi na interpelacje poselskie, nie mają znaczenia prawnego, bo organem ustawodawczym jest Sejm, a nie minister.

Również nie można takiej wypowiedzi, uznać za wiążącą interpelację dla urzędu – tym bardziej, że w międzyczasie nastąpiła nowela zarówno PB jak i Rozporządzenia w sprawie WT.

 

Również wyroki sądu nie są w tym przypadku precedensem prawotwórczym, ale praktyka wskazuje, że bardzo często stanowią podstawę do wydania decyzji przez urząd, w podobnych sprawach – bo choć w Polsce nie istnieje „instytucjonalny precedens sądowy”, to bardzo często sądy, przy orzekaniu w podobnych sprawach, mają to na uwadze.

 

Ponawiam twierdzenie, że moim zdaniem, akurat w tym przypadku, obowiązujące prawo jest dość jasne i jednoznaczne.

Przestaje być jasne w przypadku prób ominięcia obowiązkowych zapisów prawa – czego jaskrawym przykładem jest przywołany przez bresland w ostatnim wpisie link ( http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D4EE292588 )

 

 

Ps. Przykład z piaskownicą zupełnie chybiony, bo na małą architekturę w miejscach publicznych obowiązuje „procedura zgłoszeniowa”.

Edytowane 9 Sierpnia 2010 przez sSiwy12

[bresland]

Ustawodawca, umieszczając altanę w sposób rozdzielny od małej architektury, dał wyraźny znak w tym zakresie.

 

Co to znaczy umieszczając altanę w sposób rozdzielny? (tzn. nie jest ani budynkiem, ani budowlą ani małą architekturą?)

Ja to widzę tak, że altanę można zakwalifikować jako małą architekturę ale mimo wszystko na takie obiekty trzeba robić zgłoszenia przed budową (w przeciwieństwie do np. piaskownicy)

 

 

Wszelkie odpowiedzi na interpelacje poselskie, nie mają znaczenia prawnego, bo organem ustawodawczym jest Sejm, a nie minister.

 

Nie uważam, tego za wiążące, niemniej w przypadku braku jasności, jest to dla mnie argument, który mógłbym użyć w urzędzie ( sam miałem już sytuację, gdzie urzędnik próbował mi wytłumaczyć pewne niejasności prawne przedstawiając artykuł z Rzeczpospolitej, w którym wypowiadał się jakiś specjalista)

 

Również nie można takiej wypowiedzi, uznać za wiążącą interpelację dla urzędu – tym bardziej, że w międzyczasie nastąpiła nowela zarówno PB jak i Rozporządzenia w sprawie WT.

 

Tak, ale ona w kwestii kwalifikacji altany nic nie wniosła.

 

Ponawiam twierdzenie, że moim zdaniem, akurat w tym przypadku, obowiązujące prawo jest dość jasne i jednoznaczne.

Przestaje być jasne w przypadku prób ominięcia obowiązkowych zapisów prawa – czego jaskrawym przykładem jest przywołany przez bresland w ostatnim wpisie link ( http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D4EE292588 )

 

Zgadzam się, że na chłopski rozum człowiek prawdopodobnie próbował ominąć prawo, ale jak to możliwe, że wojewoda w pierwszej fazie, wydał taka a nie inną decyzję?! (przecież najprawdopodobniej na tym szczeblu konsultował to z prawnikiem)

 

Ps. Przykład z piaskownicą zupełnie chybiony, bo na małą architekturę w miejscach publicznych obowiązuje „procedura zgłoszeniowa”.

 

Ale ja nie piszę o miejscu publicznym, tylko o prywatnej działce mającej wielu współwłaścicieli.

[bresland]

We wrocławskim urzędzie architektury altana jest traktowana jako obiekt małej architektury (dane z działu informacji - pl. Nowy Targ na parterze urzędu). Dodatkowo uzyskałem pismo (postanowienie), z którego wynika (nie wprost), iż altana nie jest budowlą ani budynkiem. Zgłoszenie oczywiście trzeba robić.