Codzienne obiektywne komentarze polityczne. ;)

[szopen]

Jestem po urlopie (w ciszy i spokoju pośród las i jezior, nie licząc czterech zasr* dyskotek dudniących od 22 do czwartej rano), więc pora popatrzeć, co tam się zdarzyło w Polsce.

 

http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news-trybunal-zlamany,nId,998750

 

Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej stanowi, że ustaw podatkowych (podobnie jak i zmieniających ustrój władz publicznych) rząd i parlament nie mogą przyjmować w trybie przyspieszonym. ... Wyrok Trybunału jest taki, że choć w Konstytucji jest napisane to, co jest napisane, to pośpiech rządu był uzasadniony i skoro już nowa składka od tylu miesięcy jest ściągana, to niech będzie ściągana dalej.

 

Zaprawdę powiadam wam, groźne rządy PO nie są dlatego, że siedzą tam zamordyści i faszyści jak w tym och jak strasznym PiSie, ale dlatego, bo PO wciąż ma poparcie mediów i elit, pozwalających tej partii na wyczynianie zaiste niesamowitych wygibasów dookoła prawa.

[definicjusz]

@ szopen.

Sili się Pan na trybuna (tak mi się wydaje) ale nie wie Pan o czym pisze i nie wie Pan gdzie leży problem. W jednym ma Pan słuszność, że nie jest dobrze, a było źle, jest źle i będzie tylko gorzej. Jest Pan kolejną osobą zagubioną w rzeczywistości, oszukaną przez system, i bardzo bezradnym obywatelem.

[perm]

Jestem po urlopie (w ciszy i spokoju pośród las i jezior, nie licząc czterech zasr* dyskotek dudniących od 22 do czwartej rano), więc pora popatrzeć, co tam się zdarzyło w Polsce.

 

http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news-trybunal-zlamany,nId,998750

 

 

 

Zaprawdę powiadam wam, groźne rządy PO nie są dlatego, że siedzą tam zamordyści i faszyści jak w tym och jak strasznym PiSie, ale dlatego, bo PO wciąż ma poparcie mediów i elit, pozwalających tej partii na wyczynianie zaiste niesamowitych wygibasów dookoła prawa.

PiS dojdzie do władzy to dopiero zaczną się 'wygibasy dookoła prawa'. Sięgnie Kaczyński do kieszeni w których są pieniądze. Wróci komuna. Niestety inaczej się chyba nie da bo Tuska trzeba jak najszybciej usunąć. Oj, będzie bolało!

[szopen]

PiS dojdzie do władzy to dopiero zaczną się 'wygibasy dookoła prawa'. Sięgnie Kaczyński do kieszeni w których są pieniądze. Wróci komuna. Niestety inaczej się chyba nie da bo Tuska trzeba jak najszybciej usunąć. Oj, będzie bolało!

 

Ale Kaczyńskiemu media będą patrzeć na ręce i po takich wygibasach będzie za każdym razem wrzask na całą Europę.

 

Tak czy inaczej, póki nie będzie JOWów, nic się nie zmieni.

[perm]

Ale Kaczyńskiemu media będą patrzeć na ręce i po takich wygibasach będzie za każdym razem wrzask na całą Europę.

...

A on się bardzo takimi wrzaskami przejmuje. Przeca on gienijusz jest od urodzenia i wszystko wie lepiej. Będzie wesoło a po Kaczyńskim może przyjdzie normalność.

[Gość Gosc_123]

Tak czy inaczej, póki nie będzie JOWów, nic się nie zmieni.

 

Nie jestem wcale pewna, czy wprowadzenie JOW-ów przyniesie zmiany przez nas oczekiwane. Owszem przewietrzy się nieco scena polityczna, ale rządzenie z pomocą grupy polityków -sobiepanków zależnych jedynie od swoich wyborców może wcale nie wyglądać wesoło. Już widzę te niekończące się negocjacje premiera z różnej maści Godsonami i Gowinami, którzy mają swoją własną wizje państwa, jego polityki i wprowadzanych ustaw. W końcu te błyskawiczne podziały doprowadzające do powstania licznych, kanapowych partii będących języczkiem uwagi przy kolejnych głosowaniach. Taki wariant już przerabialiśmy. Na początku transformacji. http://www.blog-bobika.eu/wp-includes/images/smilies/icon_rolleyes.gif

[definicjusz]

Proszę Państwa, JOW-y Was rozczarują. Dzięki JOW-om do sejmu dostanie się dużo takich posłów jak p. Stokłosa i p. Palikot. Ich sposób zainteresowania elektoratu absolutnie wyczerpuje zasady pozyskiwania głosów w JOW-ach. Cóż oni wnieśli do polityki ? Co zrobili dla społeczeństwa a nawet dla biznesu? Nawet niczego nie usiłowali ani o niczym interesującym nie mówili....

[jola_krzysiek]

Przypomnę, że w wyborach samorządowych, w okręgach (gminach) do 20 tyś. mieszkańców stosowana jest ordynacja większościowa właśnie jednomandatowa. Zadajmy sobie pytanie: czy jakość tak wybranych samorządowców jest rażąco lepsza od pozostałych?

A może pomyśleć o systemie podobnym do brytyjskiego?

[SUSPENSER]

Komorowski, Prezydent zarobił jajkiem w marynarkie. Zamiast jajka mógł być nóż czy pałka. Osobisty goryl prezydencki, niewątpliwie najlepszy z najlepszych ruszył się dopiero wtedy jak Prezydent oberwał co było widać na filmie. Pewnie w BOR też panuje polska choroba. Liczy się tatuś i mamusia, ewentualnie wujek a nie kompetencje.

 

Niedawno odkryłem ten wątek, więc witam wszystkich.

 

Trochę czasu minęło od tego wydarzenia, ale Kolonko w swoim komentarzu sugeruje, że była to "ustawka" - jestem ciekaw co Wy na to

 

https://www.youtube.com/watch?v=BTlaHaNl-Hc&feature=c4-overview-vl&list=PL1cAturoTLPOQdA9swQSNE7SWTyucPP5K

[SUSPENSER]

Proszę Państwa, JOW-y Was rozczarują. Dzięki JOW-om do sejmu dostanie się dużo takich posłów jak p. Stokłosa i p. Palikot. Ich sposób zainteresowania elektoratu absolutnie wyczerpuje zasady pozyskiwania głosów w JOW-ach. Cóż oni wnieśli do polityki ? Co zrobili dla społeczeństwa a nawet dla biznesu? Nawet niczego nie usiłowali ani o niczym interesującym nie mówili....

 

Zastrzeżenia o "Stokłosach" można bardzo łatwo uciąć - niech każda startująca osoba czy partia [w przypadku partii ilość podpisów x ilość kandydatów] po złożeniu podpisów 50 tys osób [mniej więcej tylu jest uprawnionych do głosowania w przeliczeniu na 1 posła] dostanie środki na kampanię w wysokości takiej na 1 kandydata jak dostają teraz na to wszystkie partie/460 [bo tylu jest posłów] i może wydać na kampanię tylko te środki co było by sprawdzane przez PKW [jak obecnie].

 

Za wydanie powyżej tego np. o 5% kara finansowa - obniżenie uposażenia poselskiego o połowę, za wydanie powyżej 10% ponad przyznane środki odebranie mandatu + kara finansowa w wysokości otrzymanych środków na kampanię.

 

Wtedy każdy miałby równe szanse i nie było by takiej granicy wejścia jak obecnie, że tylko "Palikotów" stać finansowo na kampanię i dostanie się do sejmu.

 

Dostają się więc głównie bogaci i spadkobiercy poprzedniego systemu, i reprezentują tam siebie a nie wyborców - typowy wyborca nie ma szans dostania się jeśli nie jest bogaczem.

 

PO nie może się tłumaczyć, że ich blokują jeśli nawet nie poddają pod głosowanie ustaw - łżą w żywe oczy mówiąc, że ich blokuje opozycja w kwestiach których w ogóle nie zgłaszali - patrz 4xTak !

 

Już na szczęście faktycznie się kończy ten Podest Oligarchów i nawet koledzy z sondażowni nie są w stanie ich uratować bo ludzie mają dość olewania ich i oszukiwania.

 

Przykład tego uboju rytualnego pokazuje, że tu chodzi tylko i wyłącznie o kasę - pamiętacie film "Kariera Nikosia Dyzmy" i embargo na dodatek do żywności ?

[SUSPENSER]

Przypomnę, że w wyborach samorządowych, w okręgach (gminach) do 20 tyś. mieszkańców stosowana jest ordynacja większościowa właśnie jednomandatowa. Zadajmy sobie pytanie: czy jakość tak wybranych samorządowców jest rażąco lepsza od pozostałych?

A może pomyśleć o systemie podobnym do brytyjskiego?

 

Nie jest i nie będzie lepsza bo kandydaci mają bardzo różne środki na kampanię [widziałem jak to u mnie wyglądało - w jednych wyborach burma przekupywał ciemny lud rozdając jabłka, w kolejnych jabłecznik + inne gadżety - i oczywiście się dostał, co ciekawe jeden z młodych podłapał temat i dostał się na radnego rozdając młodym ... prezerwatywy ].

 

Każdy kandydat powinien móc wydać tyle samo na kampanię a media powinny mieć zakaz mieszania się w te wybory jeśli nie były by w stanie zaprezentować każdego kandydata w równym stopniu [co przy ilości kandydatów jest nierealne] - inaczej są faworyzowane partie ogólonokrajowe - to tak jakby w biegu na 5 000 metrów jedni startowali goli a inni na rowerach różnej klasy - jak to właśnie dzisiaj wygląda.

[SUSPENSER]

Coraz częściej ostatnio słychać o problemach z budżetem a sposoby ich załatwiania przypominają zwiększanie mocy kompresora pompującego dziurawą dętkę [im mocniej pompujesz tym szybciej dziura się powiększa].

 

W sumie PO chce tylko dociągnąć do kolejnych wyborów bo choć widzą, że tym razem raczej polegną to jednak chcą się jeszcze załapać na jak najwięcej stanowisk na kolejne lata.

 

Jest przecież masa pomysłów na faktyczną poprawę stanu finansów kraju.

 

Może przestać finansować nie naszą wojnę za nasze pieniądze, zinformatyzować urzędy, uprościć prawo i zwolnić połowę urzędników, opodatkować podatkiem obrotowym hipermarkety wyprowadzające zyski do spółek-matek za granicę i nie płacące podatków [bez obaw, że uciekną bo to my jesteśmy ich klientami a nie na odwrót ! ], obniżyć akcyzę na alkohol i papierosy [sprawdzony już sposób na zmniejszenie szarej strefy i wzrost dochodów do budżetu], zdepenalizować marihuanę i opodatkować handel nią i wyrobami z niej [jak w Czechach] co odbierze zyski mafiom na korzyść budżetu.

 

W ogóle wg mnie karanie za posiadanie i używanie narkotyków samo w sobie jest na rękę głównie mafii która z tego żyje niczym Al Capone za prohibicji, do tego powoduje większe spożycie narkotyków bo niedostępne kusi - ciekawe, że jakoś niewielu wącha rozpuszczalniki i kleje a przecież po tym też jest "faza".

 

Żeby nie było, że tylko Tusk jest przeciw to wklejam utwór z wypowiedzią jeszcze większego ignoranta:

 

[compi]

"Zwolnić połowę urzędników"... to jest gwóźdź programu!

[m.k.k]

Nie jest i nie będzie lepsza bo kandydaci mają bardzo różne środki na kampanię [widziałem jak to u mnie wyglądało - w jednych wyborach burma przekupywał ciemny lud rozdając jabłka, w kolejnych jabłecznik + inne gadżety - i oczywiście się dostał, co ciekawe jeden z młodych podłapał temat i dostał się na radnego rozdając młodym ... prezerwatywy ].

 

Każdy kandydat powinien móc wydać tyle samo na kampanię a media powinny mieć zakaz mieszania się w te wybory jeśli nie były by w stanie zaprezentować każdego kandydata w równym stopniu [co przy ilości kandydatów jest nierealne] - inaczej są faworyzowane partie ogólonokrajowe - to tak jakby w biegu na 5 000 metrów jedni startowali goli a inni na rowerach różnej klasy - jak to właśnie dzisiaj wygląda.

Widzisz, to nie sport, to wybory. Bogaci są zazwyczaj bogaci dzięki swojej zaradności lub zaradności przodków. Zaradność nie jest równoznaczna z uczciwością. Ale zaradni są. Są to ich pieniądze. Mogą je wykorzystać do poprawiania swojej pozycji. W tym, na uzyskanie stołka w parlamencie. Dla najbogatszych to nie jest bezpośredni zysk. Pośredni, w postaci pozycji, wpływu na ustawy, immunitetu: jak najbardziej.

Jak brakuje pieniędzy, można być jeszcze przebojowym, mieć niekonwencjonalne pomysły. Jak ten Twój przykład z rozdawaniem prezerwatyw. Odważny, kontrowersyjny pomysł przyniósł skutek.

Rolą PKW jest sprawdzanie, czy na kampanie zostały wydane pieniądze, które można było na to wydać. Chodzi o to, aby burmistrz mojego miasta, albo wójt mojej wsi nie wydawał pieniędzy wszystkich podatników na wsparcie partii z której pochodzi. Podobnie by dyrektor dużej spółki skarbu państwa nie ładował pieniędzy skarbu państwa pozostających w jego zarządzie w kampanię partii, którą popiera. Ale dyrektor prywatnego banku może to zrobić - bo to są pieniądze prywatne, rozlicza się z nich przed właścicielami banku.

Mediom też nie wolno kneblować ust - wolność słowa i prasy jest jedną z wartości które się ceni. Prasa ma być niezależna, ale niezależna od rządu. Od swojego wydawcy już zależeć musi.

[compi]

Żalek rozdawał żelki i też jakoś poszło.

[wykrot]

Żalek rozdawał żelki i też jakoś poszło.

 

A żal...

[SUSPENSER]

Widzisz, to nie sport, to wybory. Bogaci są zazwyczaj bogaci dzięki swojej zaradności lub zaradności przodków. Zaradność nie jest równoznaczna z uczciwością. Ale zaradni są. Są to ich pieniądze. Mogą je wykorzystać do poprawiania swojej pozycji. W tym, na uzyskanie stołka w parlamencie. Dla najbogatszych to nie jest bezpośredni zysk.

 

Ci bogaci o których piszesz w znakomitej większości do polityki się nie pchają bezpośrednio - po co im to skoro mogą kupić posła czy nawet całą ustawę.

 

Zwłaszcza, że w naszym kraju wielu polityków to byli komuniści uwłaszczeni na majątku państwowym [uwłaszczenie to takie ładne słowo określające kradzież].

 

Jakoś nie chce mi się także wierzyć w to, że polscy bogaci politycy dbają o interes swoich wyborców - czy Ty w to wierzysz ?

 

Dlaczego uważasz, że naukowiec, profesor czy robotnik ma mieć gorsze szanse zostania posłem niż cwaniak, który za komuny był bydlakiem, a potem nakradł ile wlezie, a że robić nic nie potrafi a koledzy komuniści trzymają się z nim to poszedł do polityki ?

 

Pośredni, w postaci pozycji, wpływu na ustawy, immunitetu: jak najbardziej.

 

No tak Janusz P.

 

Jak brakuje pieniędzy, można być jeszcze przebojowym, mieć niekonwencjonalne pomysły. Jak ten Twój przykład z rozdawaniem prezerwatyw. Odważny, kontrowersyjny pomysł przyniósł skutek.

 

To może ktoś inny powinien od razu flaszki rozdawać ?

Tak to się zdobywa głosy murzynów za paciorki - chyba nie o to chodzi w demokracji ?

 

Rolą PKW jest sprawdzanie, czy na kampanie zostały wydane pieniądze, które można było na to wydać. Chodzi o to, aby burmistrz mojego miasta, albo wójt mojej wsi nie wydawał pieniędzy wszystkich podatników na wsparcie partii z której pochodzi. Podobnie by dyrektor dużej spółki skarbu państwa nie ładował pieniędzy skarbu państwa pozostających w jego zarządzie w kampanię partii, którą popiera. Ale dyrektor prywatnego banku może to zrobić - bo to są pieniądze prywatne, rozlicza się z nich przed właścicielami banku..

 

Czyli zawoalowany sposób kupowania wyborców jest cacy ?

 

Mediom też nie wolno kneblować ust - wolność słowa i prasy jest jedną z wartości które się ceni. Prasa ma być niezależna, ale niezależna od rządu. Od swojego wydawcy już zależeć musi.

 

Hmm to czemu w dniu wyborów knebluje się usta - wyniki powinny być na bieżąco, żeby niezdecydowani mogli poprzeć prowadzących - bo wtedy będą dumni, że ICH kandydat wygrał ?

A może głosowanie sms-ami niczym na Idola wprowadzić ?

[definicjusz]

@ SUSPENSER

Widzę, że Kolega jest zaangażowany. Zgadzam się nieomal ze wszystkimi, kiedy opisują przeszłość i teraźniejszość; z Kolegą również się zgadzam. Problem mam, kiedy Państwo piszecie o przyczynach i o sposobach naprawy. Nikt i nic nie poprawi naszej polityki, ponieważ słabością naszej państwowości jest nieodpowiedzialność, bezkarność oraz niekompetencja elit. Nikt nie musi się zmieniać ani nawet nie musi się wstydzić, bo nie musi. Żeby musieli trzeba to "policyjnie" wprowadzić. Jak ? Myślę, że frekwencją przy urnach z głosem, że chcemy nowej ordynacji wyborczej.

[perm]

JOWy dadzą nam posłów którzy będą zabiegali o głosy obiecując gruszki na wierzbie. Dla państwa to poważny problem, decyzje niepopularne ale niezbędne mogą podejmować tylko silne partie polityczne. Wybrani w JOWach nie zlikwidują KRUSu, nie zmniejszą biurokracji i armii urzędników, nie zreformują służby zdrowia, nie ograniczą przywilejów emerytalnych. Mogła by to zrobić partia taka jak PO czy PiS ale oni mają co innego w głowach. Czemuś biedny ...

[SUSPENSER]

JOWy dadzą nam posłów którzy będą zabiegali o głosy obiecując gruszki na wierzbie. Dla państwa to poważny problem, decyzje niepopularne ale niezbędne mogą podejmować tylko silne partie polityczne. Wybrani w JOWach nie zlikwidują KRUSu, nie zmniejszą biurokracji i armii urzędników, nie zreformują służby zdrowia, nie ograniczą przywilejów emerytalnych. Mogła by to zrobić partia taka jak PO czy PiS ale oni mają co innego w głowach. Czemuś biedny ...

 

A obecni co obiecują i ile z tego dotrzymują ?

 

Wolę mieć jak największy wybór wśród nowych, ciekawych osób niż wśród starych oszustów, którzy kolejny raz zmieniają tylko chorągiewki partyjne.

 

Skąd wiesz co zrobią wybrani w JOW-ach skoro nawet nie wiesz kogo ludzie wybiorą ?

 

Ja nie wiem co zrobią, ale wiem, że ludzie będą wybierać bardziej świadomie, i gdy będą różni kandydaci więcej osób w ogóle pójdzie wybierać bo teraz są już zrezygnowani tyle razy ich oszukano i mają dość.