Ogniwo eko plus

[kobra64]

To Ty pleciesz. No i kota ogonem odwracasz też - jak zwykle zresztą. Ja nie oczekuję, że producent będzie wiedział jakie warunki będą w tej czy innej kotłowni. Ja życzyłbym sobie, żeby producent nie badał kotła w takich warunkach, jakie Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ NIE WYSTĄPIĄ W ŻADNEJ REALNEJ KOTŁOWNI. Tylko dlatego, że w takich warunkach otrzyma najkorzystniejszy wynik badania. Przekładając to co napisałeś o tych badaniach na realną pracę kotła to będzie mniej więcej tak: Kocioł obciążony tak żeby pracował na 30% mocy idzie z nastawami dla 100% do osiągnięcia zadanej. Powyżej zadanej przestawia się na nastawy dla " ciut mniej niż 30% " - tak napisałeś? Pracuje dalej z tymi nastawami, przebija zadaną znacznie ale wciąż poniżej temperatury alarmu. I wtedy dzieje się coś co nie mogło się zdarzyć podczas badania. Następuje dalszy spadek zapotrzebowania - - na przykład głowica odłącza kolejny grzejnik. Przy tak drastycznym wzroście temperatury zasilania właściwie to czego innego się można spodziewać? Kocioł pracuje dalej, aż do alarmu. Tak zbadano ten kocioł. Z takim softem, który użyty w realu stanowiłby zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia użytkownika. Edytowane 21 Listopada 2015 przez kobra64

[zawijan]

I jeszcze jedno. Nie rozumiem doprawdy dlaczego tak usilnie ośmieszacie pomysł stosowania ciepłomierzy w przydomowych kotłowniach. Czy w Waszym zadęciu wielce naukowym uważacie, że przeciętny użytkownik kotła z podajnikiem nie rozumie, co znaczy montaż przylgowy a co montaż w strudze? Nie zna pojęcia kalibracji? Nie zrozumie co znaczy wymóg 5-ciu czy tam 10-ciu średnic wolnych od przeszkód przed czy za przepływomierzem? Albo - że od swojego domowego ciepłomierza będzie wymagał dokładności laboratoryjnej? Jeżeli ktoś się zdecyduje na montaż, to i będzie wiedział jak go wykonać. Wskazania będzie traktował z należytym dystansem. I zawsze te wskazania będą dla niego wskazówką, czy ze zmianami nastaw idzie w dobrym kierunku.

Ja, osobiście, nic absolutnie nie mam przeciwko montowaniu w kotłowniach ciepłomierzy. Montujcie. Sam od dawna podawałem wyniki pracy kotła w różnych warunkach, aby pokazać, i nie bałem się tego napisać, że sprawności kotłów w indywidualnych kotłowniach są niższe, niż te z badań laboratoryjnych. Bo tak jest.

Natomiast tutaj piszę, że mam poważne zastrzeżenia do zastępowania instytutowych akredytowanych laboratoriów badawczych przez kotłowniane laboratorium SUSPENSERA. I mam poważne zastrzeżenia do kreowanych przez niego opinii o kotłach, które nie były badane, nawet w jego laboratorium. To poważna różnica.

Cenię SUSPENSERA za jego inicjatywę badania - nazwijmy to tak - wydajności cieplnej poszczególnych węgli. To dobry pomysł i dobre jego wykonanie. Badanie różnych węgli na tym samym kotle, w bardzo zbliżonych warunkach pracy, daje użytkownikowi dobrą informację o względnej wartości poszczególnych węgli. Podkreślam - względnej - tzn. który jest lepszy a który gorszy, i o ile. Chociaż w innych kotłowniach, na innych kotłach i przez innych użytkowników te wartości z pewnością będą inne. Co nie?

 

Mogę się także zgodzić, że kocioł pracujący w kotłowni SUSPENSERA i przez niego prowadzony ma taką sprawność, jak SUSPENSER podaje, pod warunkiem, że poda wiarygodne dane na temat błędów pomiarów jego instalacji, czyli błędu określenia tej sprawności.

 

Natomiast nie zgadzam się z tym, że SUSPENSER wie, jakie sprawności mają wszystkie inne kotły we wszystkich kotłowniach. Jeśli uważacie, że jest inaczej, to mam dla was propozycję:

Zawiążcie "inicjatywę obywatelską" (to teraz bardzo modne) i wystąpcie do stosownych władz z inicjatywą ustawodawczą, że do obrotu na rynku krajowym mogą być dopuszczone tylko kotły ocenione pozytywnie przez SUSPENSERA. A jak już taka ustawa wyjdzie, to już tylko mały kroczek będzie was dzielił od wprowadzenia jej w całej Unii Europejskiej.

Życzę powodzenia.

 

P.S.

Byłbym zapomniał.

Koniecznie dołączcie do tego jeszcze "procedurę badania kotłów według kobry". Wtedy będzie to już chyba doskonałe.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez zawijan

[boluslolusj23]

To Ty pleciesz. No i kota ogonem odwracasz też - jak zwykle zresztą. Ja nie oczekuję, że producent będzie wiedział jakie warunki będą w tej czy innej kotłowni. Ja życzyłbym sobie, żeby producent nie badał kotła w takich warunkach, jakie Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ NIE WYSTĄPIĄ W ŻADNEJ REALNEJ KOTŁOWNI. Tylko dlatego, że w takich warunkach otrzyma najkorzystniejszy wynik badania. Przekładając to co napisałeś o tych badaniach na realną pracę kotła to będzie mniej więcej tak: Kocioł obciążony tak żeby pracował na 30% mocy idzie z nastawami dla 100% do osiągnięcia zadanej. Powyżej zadanej przestawia się na nastawy dla " ciut mniej niż 30% " - tak napisałeś? Pracuje dalej z tymi nastawami, przebija zadaną znacznie ale wciąż poniżej temperatury alarmu. I wtedy dzieje się coś co nie mogło się zdarzyć podczas badania. Następuje dalszy spadek zapotrzebowania - - na przykład głowica odłącza kolejny grzejnik. Przy tak drastycznym wzroście temperatury zasilania właściwie to czego innego się można spodziewać? Kocioł pracuje dalej, aż do alarmu. Tak zbadano ten kocioł. Z takim softem, który użyty w realu stanowiłby zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia użytkownika.

 

Szanowny Panie,

przepraszam, że zabieram głos, ale Pańskie stwierdzenia mają tyle z prawdą, co ja z nową władzą.

Właśnie po to prowadzone są tzw. badania bezpieczeństwa, aby nie doszło do zagrożenia zdrowia, życia i mienia.

Uprzejmie proszę o zapoznanie się z treściami zawartymi w normie PN-EN 303-5:2012 rozdz. 5 Badania i dokładnie z pkt. od 5.13 do końca.

Może wówczas nieco skoryguje Pan swoje zdanie. Czego wszystkim życzę.

 

p.s. skoro stawia Pan tak kategoryczne twierdzenia, to mniemam, że był Pan przy badaniach tego kotła, który Pan ocenia. True?

A jeśli tak, to proszę, jeśli to nie tajemnica podzielić się z wszystkimi tą wiedzą. Bo przecież różnych działań przy badaniach pewnie było więcej. Jak się Panu z badaczami w Czechach rozmawiało?

 

Pozdrawiam

Edytowane 21 Listopada 2015 przez boluslolusj23
dopisek: p.s.

[Jarecki79]

I po drugie - te badania kotła OEP 16 o których piszesz pokazały jedynie, że producent wiedział jak będzie zbadany kocioł i potrafił dostosować oprogramowanie sterownika do sposobu przeprowadzania badania tak, żeby w celu osiągnięcia możliwie najlepszego wyniku badania wyeliminować odstawienia podczas pracy w trybie Retortowy - Grupowe.

 

Muszę Cię wyprostować, tak tylko twierdził Zawijan

 

Jak widzisz po wynikach badań, które wkleił kocioł nie był prowadzony w trybie retortowy-grupowy. Przypominam, że tryb retortowy-grupowy nie ma ustawianych ani czasu podawania ani też pauzy, masz wybór moc8kW, moc 12kw itd. a jedyne co ustawisz, to wydatek dmuchawy. Skan zdjęcia zamieszczony przez Zawijana ukazuje ręczne nastawy dla 30%mocy, są to ręcznie wprowadzone parametry do sterownika przy prowadzeniu badania w ten sposób, aby kocioł się nie odstawił i nie osiągnął temp. zadanej

 

Badania przeprowadzone na 30% kotła Ogniwo Eko Plus 16kW sa niezgodne z zapisami Normy PN-EN 303:5:2012, patrz strona 47 normy

 

Panie Bolek, twierdził Pan,że jako kontroler pilnuje właściwego wykonania badania pod rygorem odebrania akredytacji.

Jak się Pan do tego może odnieść, na jakiej podstawie badanie 30%mocy zostało inaczej wykonane od tego, co stoi w zapisach normy?

 

Dla Pana wiadomości dodam,że w zeszłym tygodniu wykonany został telefon do laboratorium z pytaniem o to jak się bada 30%mocy i czy laboratorium dysponuje wynikami badań mocy zmodulowanej zgodnie z normą 303-5:2012 w słuchawce padła odpowiedź, że badanie 30%mocy zawsze odbywa sie poprzez ręczny dobór parametrów i nie dysponują żadnymi wynikami badań sterownika prowadzonego przy modulacji mocy zgodnie z tą normą.

 

 

Czy moge prosić o wyjaśnienie tej sprawy?

Edytowane 21 Listopada 2015 przez Jarecki79

[kobra64]

Raczej nie zamierzam niczego korygować. Soft został napisany wyłącznie na potrzeby badań. Wyłącznie w celu uzyskania dobrego wyniku tychże. W realnej kotłowni zasilającej realną instalację praca z takim softem musiałaby skutkować alarmem. Jeżeli alarm został ustawiony powyżej 85 stopni (kocioł w trakcie badań 85 stopni przekroczył, więc typuję że alarm ustawiono na okolice 90 stopni ) to przy wzroście temperatury kotła do alarmu nastąpi dalszy wzrost temperatury zasilania instalacji. Istnieje więc poważne ryzyko, że po chwilowej pracy z taką temperaturą zasilania ( no i wcześniej też od 85 mamy 5 stopni do alarmu ) kolejne głowice zamkną resztę grzejników. Kiedy zadziała alarm, kocioł się odstawi. Ale równocześnie po stronie instalacji ustanie odbiór ciepła - bo wszystkie grzejniki będą już zamknięte. Widział Pan kiedy w realu ( znaczy - w rzeczywiście działającej kotłowni zasilającej rzeczywiście działającą instalację ) co się dzieje z temperaturą kotła po jego odstawieniu kiedy nie ma odbioru ciepła, Szanowny Panie? PS. Jarecki, to było do Bolusia. A co do trybu pracy sterownika - nie wnikam, odpisuję na to co podał Zawijan. A on napisał: ustawiono nastawy dla 100% i dla ciut mniej niż 30%. Przy pracy na 30% kocioł szedł z nastawami dla 100% do zadanej, powyżej zadanej przełączał się na nastawy dla ciut mniej niż 30%. Edytowane 21 Listopada 2015 przez kobra64

[kobra64]

Jak widzisz po wynikach badań, które wkleił kocioł nie był prowadzony w trybie retortowy-grupowy. Przypominam, że tryb retortowy-grupowy nie ma ustawianych ani czasu podawania ani też pauzy, masz wybór moc8kW, moc 12kw itd. a jedyne co ustawisz, to wydatek dmuchawy......

Jak napisałem wyżej - nie wnikam w to. Zresztą - skoro mogli na potrzeby badania zmodyfikować soft tak, żeby się nie odstawiał powyżej zadanej, to mogli go również zmodyfikować tak żeby dla trybu Retortowy - Grupowe uzyskać możliwość nastawy wszystkich parametrów dla poszczególnych mocy. A więc nie tylko dmuchawy czy ilości powtórzeń, ale również czasu podawania i przerwy dla każdej z mocy z osobna. Myślę że to nie byłoby aż takie znów trudne - bo te czasy i tak przecież są w sofcie zapisane, trzeba tylko mieć dostęp do kodu.

[Jarecki79]

. A co do trybu pracy sterownika - nie wnikam, odpisuję na to co podał Zawijan. A on napisał: ustawiono nastawy dla 100% i dla ciut mniej niż 30%. Przy pracy na 30% kocioł szedł z nastawami dla 100% do zadanej, powyżej zadanej przełączał się na nastawy dla ciut mniej niż 30%.

 

Widzisz, mi się bowiem wydaje,że on to owszem pisał, ale o badaniach kotła Ogniwo Eko Plus M 25 czy tam 26kW i dotyczyło to badania kotła w Brnie......

[zawijan]

Widzisz, mi się bowiem wydaje,że on to owszem pisał, ale o badaniach kotła Ogniwo Eko Plus M 25 czy tam 26kW i dotyczyło to badania kotła w Brnie......

...pisał/nie pisał...

Wydaje mi się, że w obu akredytowanych laboratoriach (i w Brnie i w Zabrzu) kotły były badane tak, jak robi się to w tych laboratoriach, a nie tak, jakby chciał tego producent (czy ktokolwiek inny).

Teraz kotły OGNIWO EKO PlusM będą przebadane także w trzecim z akredytowanych laboratoriów (w Łodzi), z pewnością będą tam przebadane tak, jak robi się to w laboratorium w Łodzi. A jak będzie trzeba - to myślę, że zostaną przebadane także także w innym. Ten producent akurat nie boi się żadnych badań. Chyba to widzicie. Co nie?

[kobra64]

..... Mam tu na myśli sterowanie w opcji: retortowy-grupowe, na której wykonane były badania akredytowane kotłów szeregu OEPlus i OEPlusM. Wyjaśnię Ci to więc, po znajomości.

1. Nastawiamy najlepsze nastawy, jakie potrafimy, dla zakładanej mocy maksymalnej 100% oraz dla mocy nieco mniejszej od zakładanej mocy minimalnej 30%.

2. Od tego momentu nie wolno dotykać sterownika.

3. Zaczyna się od badania na 100% mocy przez 6h. Do osiągnięcia temperatury zadanej kocioł pracuje z ustawioną wcześniej mocą maksymalną. Po osiągnięciu temperatury zadanej, sterownik automatycznie przestawia kocioł na pracę z ustawioną wcześniej mocą minimalną. Po ostygnięciu do [temperatury zadanej minus histereza], sterownik automatycznie przestawia kocioł na pracę z ustawioną wcześniej mocą maksymalną. Potem powtarza to tyle razy, ile trzeba.

4. Laboratorium zmniejsza odbiór ciepła tak, aby kocioł pracował na 30% mocy nominalnej. Dalej nie wolno niczego dotykać! I tak samo, jak na badaniu z mocą 100% - Do osiągnięcia temperatury zadanej kocioł pracuje z ustawioną wcześniej mocą maksymalną. Po osiągnięciu temperatury zadanej, sterownik automatycznie przestawia kocioł na pracę z ustawioną wcześniej mocą minimalną. Po ostygnięciu do [temperatury zadanej minus histereza], sterownik automatycznie przestawia kocioł na pracę z ustawioną wcześniej mocą maksymalną. Potem powtarza to tyle razy, ile trzeba. W stosunku do badania na 100% mocy nominalnej - zmieniają się tylko proporcje sumarycznej długości czasu pracy kotła z mocą maksymalną i minimalną.

5. Praca 6h.

Jak widzisz - u zawijanów też się da.

Szkoda, że przed podjęciem dyskusji nie dowiedziałeś się czego trzeba, żeby tę dyskusję prowadzić rzeczowo i fachowo. Ale Ty myślałeś tylko o awanturze...

Przepraszam za pogrubienia i wykolorowania w cytacie, to tak dla jasności o czym jest gadka. Jarecki, tak napisał Zawijan odnośnie badań tego kotła. A czy to było w Brnie, w Zabrzu czy w Pierduchowie Dolnym - to jest bez znaczenia. Czy z tego zacytowanego nie wynika jasno, że soft trybu Retortowy - Grupowe został zmodyfikowany tak, że nie odstawiał kotła po osiągnięciu zadanej? I tak, że po spadku o histerezę przełączał go do wyższej z ustawionych mocy? Czy taki soft mógłby bezpiecznie ( i bez wywalania alarmu za każdym razem kiedy zapotrzebowanie spadnie poniżej tych 30% ) pracować w przydomowej kotłowni? Czy więc nie jest prawdą że soft został napisany wyłącznie na potrzeby badania kotła, w celu poprawy uzyskanych wyników poprzez wyeliminowanie podtrzymań? I czy nie jest prawdą że taki soft nie mógłby bezpiecznie prowadzić kotła w warunkach rzeczywistej domowej kotłowni zasilającej rzeczywistą instalację o zmiennym odbiorze ciepła?

[Jarecki79]

...pisał/nie pisał...

Wydaje mi się, że w obu akredytowanych laboratoriach (i w Brnie i w Zabrzu) kotły były badane tak, jak robi się to w tych laboratoriach, a nie tak, jakby chciał tego producent (czy ktokolwiek inny).

 

Tu nie chodzi o to co chciałby producent, tylko o to, co jest zapisane w normie.

 

Zobacz parę postów wcześniej, Pan kontroler z PCA wspominał o drobiazgowym weryfikowaniu procedur laboratorium pod rygorem utraty akredytacji.

 

Interesuje mnie zatem odpowiedź czy też wyjaśnienie jak to jest patrząc na badanie i zapis normy? Czy jest to wykonane właściwe (jeżeli tak, to dlaczego i na jakiej podstawie?) a jeżeli jest niewłaściwie, to jakie to niesie za sobą konsekwencje?

 

dla przypomnienia, aby nie uciekło ponawiam załączniki czekając na odpowiedź.

[boluslolusj23]

"...Panie Bolek, twierdził Pan,że jako kontroler pilnuje właściwego wykonania badania pod rygorem odebrania akredytacji.

Jak się Pan do tego może odnieść, na jakiej podstawie badanie 30%mocy zostało inaczej wykonane od tego, co stoi w zapisach normy?

 

Dla Pana wiadomości dodam,że w zeszłym tygodniu wykonany został telefon do laboratorium z pytaniem o to jak się bada 30%mocy i czy laboratorium dysponuje wynikami badań mocy zmodulowanej zgodnie z normą 303-5:2012 w słuchawce padła odpowiedź, że badanie 30%mocy zawsze odbywa sie poprzez ręczny dobór parametrów i nie dysponują żadnymi wynikami badań sterownika prowadzonego przy modulacji mocy zgodnie z tą normą.

 

Czy moge prosić o wyjaśnienie tej sprawy?"

 

Szanowny Panie Jarecki,

 

Swoje pytania musi Pan skierować do jednostek badawczych, tak w Brnie jak i w Zabrzu.

To one biorą odpowiedzialność za prawidłowość prowadzonych badań wg procedur zatwierdzonych przez PCA. (sorry, w Brnie to im zatwierdza jeichnie PCA takie czeskie)

 

Z tego co mi wiadomo, w Łodzi badania te są prowadzone nieco inaczej. Też mają procedurę zatwierdzoną w PCA.

 

Gdyby popatrzeć na literalny zapis normy, to też skłaniam się ku temu, aby pkt. 4.4.7 normy był uznawany tak, jak to robi Łódź. Czyli dla kotła o dedykowanej mocy tylko nominalna, a obniżona pewnie po to, aby sprawdzić ,czy nie zgasł.

Niestety (albo stety) są jednostki akredytowane i notyfikowane na tym świecie, które do klasyfikacji biorą wyniki tak z 100% jak i z 30%.

Co możemy zrobić? Pewnie tylko znowu pozostało nam pisanie na Berdyczów, czyli w realu:

European Committetee for Standarization

Avenue Marnix 17

B-1000 Bruessel

 

Tylko, że oni tam w tej Brukseli teraz mają inne problemy na głowie. Znacznie poważniejsze.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez boluslolusj23

[Jarecki79]

Dziękuję za odpowiedź

 

Jak to wygląda dzisiaj,mam kilka raportów...i mam swoje przemyślenia w tym temacie.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez Jarecki79

[boluslolusj23]

Tu nie chodzi o to co chciałby producent, tylko o to, co jest zapisane w normie.

 

Zobacz parę postów wcześniej, Pan kontroler z PCA wspominał o drobiazgowym weryfikowaniu procedur laboratorium pod rygorem utraty akredytacji.

 

Interesuje mnie zatem odpowiedź czy też wyjaśnienie jak to jest patrząc na badanie i zapis normy? Czy jest to wykonane właściwe (jeżeli tak, to dlaczego i na jakiej podstawie?) a jeżeli jest niewłaściwie, to jakie to niesie za sobą konsekwencje?

 

dla przypomnienia, aby nie uciekło ponawiam załączniki czekając na odpowiedź.

 

Szanowny Panie Jarecki,

Pytanie: czy posiada Pan może wiedzę, jak to jest robione w UDT Poznań? Nie mam niestety wiedzy na ten temat.

 

A tak przy okazji: czy np. grupa producencka (kotlarska) nie mogłaby się np. zwrócić z oficjalnym zapytaniem do PCA jak oni rozumieją ten zapis w normie pkt. 4.4.7?

PKN na takie pytania nie odpowiada. Niestety.

 

Pozdrawiam

 

p.s. Podstawową zasadą w stosowaniu norm jest przestrzeganie zapisu literalnego. A jak wiemy ten zapis w praktyce jest "czytany" różnie.

Może już najwyższy czas ruszyć do boju?

Edytowane 21 Listopada 2015 przez boluslolusj23
p.s.

[Jarecki79]

Nie wiem czy powinno się o takich sprawach pisać otwarcie

 

Mam dostęp do raportu z UDT, tj widziałem taki raport, ale nie zwróciłem uwagi, gdzie konkretnie zostało to wykonane.

Pamiętam z rozmowy,że udt dodatkowo żądał przy projekcie takiego nowego kotła wydania kodu źródłowego sterowania i jak mnie pamięć nie mysli chodziło o test bezpieczeństwa tego kodu. Nie ma podobno w Polsce takiego laboratorium i podobno taki test bezpieczeństwa oprogramowania robią labo na terenie DE.

 

jak nie zapomnę i będzie to możliwe, postaram się zdobyć skan atestu z pierwszego badania prototypu z UDT, kocioł w klasie IV.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez Jarecki79

[boluslolusj23]

Nie wiem czy powinno się o takich sprawach pisać otwarcie

 

Mam dostęp do raportu z UDT, tj widziałem taki raport, ale nie zwróciłem uwagi, gdzie konkretnie zostało to wykonane.

Pamiętam z rozmowy,że udt dodatkowo żądał przy projekcie takiego nowego kotła wydania kodu źródłowego sterowania i jak mnie pamięć nie mysli chodziło o test bezpieczeństwa tego kodu. Nie ma podobno w Polsce takiego laboratorium i podobno taki test bezpieczeństwa oprogramowania robią labo na terenie DE.

 

jak nie zapomnę i będzie to możliwe, postaram się zdobyć skan atestu z pierwszego badania prototypu z UDT, kocioł w klasie IV.

 

Serdecznie dziękuję za info.

Gdyby coś bylo więcej, to proszę o mnie nie zapomnieć. jest PW.

 

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam

[Jarecki79]

co ja myślę:

 

badać tak, jak jest zapisane, czyli m.in.:

nastawy dla 100 i 30% z zakresu przewidzianego normą 70-90st.C

moc 30% ma zostać zmodulowana, zachowane widełki nastawy temp., zmieniona jedynie delta

bezpieczeństwo - logiczne...

co do sterownika norma wymaga, aby aktualnie przebadane kotły posiadały sterowania z krańcówką klapy kosza, powinno być STB z ręcznym kasowaniem alarmu i dla naszego dobra najlepiej, aby było mechaniczne i nie powiązane z procesorem sterownika

Na ateście tak jak robi to Łódź oprócz danych emisji podawać temp. spalin

 

Jakby wszyscy zechcieli badać w/g tych samych kryteriów, żyło by się łatwiej

[boluslolusj23]

co ja myślę:

 

badać tak, jak jest zapisane, czyli m.in.:

nastawy dla 100 i 30% z zakresu przewidzianego normą 70-90st.C

moc 30% ma zostać zmodulowana, zachowane widełki nastawy temp., zmieniona jedynie delta

bezpieczeństwo - logiczne...

co do sterownika norma wymaga, aby aktualnie przebadane kotły posiadały sterowania z krańcówką klapy kosza, powinno być STB z ręcznym kasowaniem alarmu i dla naszego dobra najlepiej, aby było mechaniczne i nie powiązane z procesorem sterownika

Na ateście tak jak robi to Łódź oprócz danych emisji podawać temp. spalin

 

Jakby wszyscy zechcieli badać w/g tych samych kryteriów, żyło by się łatwiej

 

Nie przeczę.

 

Pozdrawiam

[zawijan]

Tu nie chodzi o to co chciałby producent, tylko o to, co jest zapisane w normie.

 

Zobacz parę postów wcześniej, Pan kontroler z PCA wspominał o drobiazgowym weryfikowaniu procedur laboratorium pod rygorem utraty akredytacji.

 

Interesuje mnie zatem odpowiedź czy też wyjaśnienie jak to jest patrząc na badanie i zapis normy? Czy jest to wykonane właściwe (jeżeli tak, to dlaczego i na jakiej podstawie?) a jeżeli jest niewłaściwie, to jakie to niesie za sobą konsekwencje?

 

dla przypomnienia, aby nie uciekło ponawiam załączniki czekając na odpowiedź.

 

Nie sądzisz, że błędnie adresujesz to pytanie?

Zapytaj w laboratorium, które robiło te badania.

[zawijan]

co ja myślę:

 

badać tak, jak jest zapisane, czyli m.in.:

nastawy dla 100 i 30% z zakresu przewidzianego normą 70-90st.C

moc 30% ma zostać zmodulowana, zachowane widełki nastawy temp., zmieniona jedynie delta

bezpieczeństwo - logiczne...

co do sterownika norma wymaga, aby aktualnie przebadane kotły posiadały sterowania z krańcówką klapy kosza, powinno być STB z ręcznym kasowaniem alarmu i dla naszego dobra najlepiej, aby było mechaniczne i nie powiązane z procesorem sterownika

Na ateście tak jak robi to Łódź oprócz danych emisji podawać temp. spalin

 

Jakby wszyscy zechcieli badać w/g tych samych kryteriów, żyło by się łatwiej

 

Ja się nie znam na tych badaniach akredytowanych według normy PN EN 303-5:2012. Wypadłem z obiegu. Nie mam też potrzeby, aby interesować się takimi szczegółami, bo nie produkuję, ani nie sprzedaję kotłów.

 

A może byś tak Ty, który znasz się na tym doskonale, wyjaśnił nam to tutaj szczegółowo. Najlepiej na przykładzie swoich kotłów, które takie badania mają. Z tabelkami, z wynikami, z wszystkim, co potrzeba, abyśmy to zrozumieli. Skończyłyby się głupie awantury - typu jeden o chlebie, drugi o niebie.

[SUSPENSER]

Natomiast tutaj piszę, że mam poważne zastrzeżenia do zastępowania instytutowych akredytowanych laboratoriów badawczych przez kotłowniane laboratorium SUSPENSERA. I mam poważne zastrzeżenia do kreowanych przez niego opinii o kotłach, które nie były badane, nawet w jego laboratorium. To poważna różnica.

 

Manipulujesz i kręcisz znowu niesamowicie.

 

Po pierwsze przed tym wpisem nigdzie nikt nie pisał o "zastępowania instytutowych akredytowanych laboratoriów badawczych przez kotłowniane laboratorium SUSPENSERA." tylko o prowadzeniu badań przez akredytowane laboratoria w sposób zbliżający warunki pracy kotłów do tych rzeczywistych - o szczegółach sporo kobra64 napisał.

 

Po drugie kotły, które sprzedaję mają badania.

 

 

Natomiast nie zgadzam się z tym, że SUSPENSER wie, jakie sprawności mają wszystkie inne kotły we wszystkich kotłowniach. Jeśli uważacie, że jest inaczej, to mam dla was propozycję:.

 

Ja też się z tym nie zgadzam, więc po co wygłaszasz teorie, które od razu dementujesz ?

Wiem, że to sprytna manipulacja bo wpierasz mi, coś czego nigdy nie twierdziłem i od razu to dementujesz.

 

Mogę także napisać:

 

"Natomiast nie zgadzam się z tym, że zawijan wie, jakie sprawności mają kotły, które badał podczas pracy w kotłowniach."

 

Przypomina mi to taką scenkę z 07 zgłoś się:

 

Dialog był między kryminalistą udającym kalekę, a Zubkiem (nie pamiętam, który odcinek):

 

- "Nie potrafię odpowiedzieć wprost na to pytanie"

Zubek:" Na każde pytanie można odpowiedzieć: tak, nie, nie wiem".

- "Tak ? A jeśli spytam Pana: 'Czy przestał Pan już brać łapówki ?' to jak Pan odpowie ?"