Uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości (postanowienie o zawieszeniu z urzędu)

[bresland]

Witam!

Sytuacja, dla której potrzebuje pomocy, bądź też wskazówek - gdzie szukać , jest następująca:

Dnia 11.02.2011 złożyłem w urzędzie wniosek PNB,

Dnia 04.03.2011 urząd wydał postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego

Dnia 11.03.2011 złożyłem zażalenie do wojewody na w/w postanowienie

Dnia 21.04.2011 wojewoda uchylił zaskarżone postanowienie w całości (postanowienie ostateczne w administracyjnym toku instancji)

Do dzisiaj nic się nie dzieje ze strony urzedu.

Pytanie:

Czy urząd musi przywrócić bieg sprawie (w jakim czasie), czy też automatycznie jest ona przywrócona po wydaniu postanowienia wojewody.

Co z terminem 65 dni jaki przysługuje urzędowi na załatwienie sprawy. Który okres (i czy w ogóle) należy odliczyć od tych 65 dni.

Jeżeli ktoś z Państwa zna odpowiedź na powyższe pytania będę wdzięczny za jej przytoczenie.

p.s.

KPA niestety nie daje na nie odpowiedzi.

Edytowane 17 Maja 2011 przez bresland

[aglig]

Sprawa nie jest prosta bo nie wiem jakie było uzasadnienie zawieszenia postępowania. Ogólnie rzecz biorąc jeśli postanowienie zostało uchylone to tak jakby go nie było i nie ma obowiązku wznowienia postępowania ale czas na rozpatrzenie może być brany pod uwagę. Kilka podstawowych informacji.

Zgodnie z zasadami określonymi w art. 57 § 1 i § 4 k.p.a. przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym wniosek został złożony. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny najbliższy dzień powszedni. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie określają bliżej znaczenia pojęcia "dzień wolny od pracy". Jego treść kształtują przepisy ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 6, poz. 297 ze zm., dalej: u.d.w.p.) oraz orzecznictwo. Zgodnie z art. 1 u.d.w.p. dniami wolnymi od pracy są wszystkie niedziele oraz: 1 stycznia - Nowy Rok, pierwszy i drugi dzień Wielkiej Nocy, 1 maja - Święto Państwowe, 3 maja - Święto Narodowe Trzeciego Maja, pierwszy dzień Zielonych Świątek, dzień Bożego Ciała, 15 sierpnia - Wniebowzięcie Najświętszej Marii Panny, 1 listopada - Wszystkich Świętych, 11 listopada - Narodowe Święto Niepodległości oraz pierwszy i drugi dzień Bożego Narodzenia. Według dominującej linii orzecznictwa dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a. nie są dodatkowe dni wolne od pracy - soboty (postanowienie SN z dnia 4 października 2001 r., I CZ 116/01, LEX nr 52578), choć zaznaczył się w tej sprawie również pogląd przeciwny (postanowienie SN z dnia 22 lutego 2001 r., III RN 78/00, OSNP 2001, nr 14, poz. 457, LEX nr 45955). Ważną modyfikację reguł ogólnych dotyczących obliczania terminów wprowadza dodany art. 35 ust. 8 p.bud., zgodnie z którym do terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Art. 35 ust. 7-8

1. Dodane przepisy art. 35 ust. 7-8 p.bud. zmierzają do uściślenia zasad postępowania związanego z nałożeniem na organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę kary przez organ wyższego stopnia w przypadku, gdy decyzja nie została wydana z zachowaniem terminu określonego w art. 35 ust. 6 p.bud., tj. 65 dni. Kara wymierzana jest organowi administracji architektoniczno-budowlanej właściwemu do wydania decyzji administracyjnej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej wyższego stopnia (por art. 80 i n. p.bud.). Uiszczenie kary powinno nastąpić w 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, przy czym dnia doręczenia się nie uwzględnia. Ogólne zasady doręczania regulują art. 39 i n. k.p.a. Zgodnie z art. 46 k.p.a. odbierający pismo jest zobowiązany do potwierdzenia doręczenia podpisem. Jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma przesłanego mu przez pocztę lub inny organ albo w inny sposób, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Pismo wraz z adnotacją włącza się do akt sprawy. W takim przypadku uznaje się, że pismo zostało doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia (art. 47 k.p.a.). W przypadku nieuiszczania kary, podlega ona ściąganiu w trybie przepisów ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm., dalej: u.p.e.a.).

2. Nowy art. 35 ust. 8 modyfikuje pod pewnym względem ogólne zasady obliczania terminów wynikające z Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z powołanym przepisem do terminu, który jest obliczany zgodnie z zasadami ogólnymi Kodeksu postępowania administracyjnego, nie wlicza się 1) terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, 2) okresów zawieszenia postępowania oraz 3) okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Terminami przewidzianymi w przepisach prawa są np. termin wynikający z art. 64 § 2 k.p.a. (7-dniowy termin na uzupełnienie formalnych braków wniosku o wydanie pozwolenia na budowę), art. 35 ust. 3 (określany przez organ termin usunięcia naruszeń wymogów dotyczących projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego) oraz z art. 106 k.p.a. (maksymalnie 14-dniowy termin na zajęcie stanowiska przez inny organ, w sytuacji gdy o takie stanowisko - wyrażenie opinii, zgody lub stanowisko w innej formie - wystąpił organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę). Zawieszenie postępowania zostało uregulowane w art. 97 i n. k.p.a. W szczególności, organ administracyjny może zawiesić postępowanie, gdy wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu (art. 98 § 1 k.p.a.). Interpretację pojęcia "opóźnień spowodowanych winą strony", które nie jest - podobnie jak pojęcie "opóźnień z przyczyn niezależnych od organu" - bliżej określone w tekście ustawy, ułatwia orzecznictwo związane z art. 58 k.p.a., dotyczącym przesłanek przywrócenia terminu. W literaturze przedmiotu podkreślane jest stanowisko, zgodnie z którym kryterium braku winy należy wiązać z obowiązkiem zachowania należytej staranności przez stronę postępowania. W świetle regulacji komentowanego przepisu należy przyjąć, że wskazany wymóg powinien być stosowany ze szczególną rygorystycznością. Adresatem postanowienia nakładającego karę nie jest przecież jednostka, której prawa mają być w toku postępowania chronione, ale organ administracji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 19999 r., I SA 674/99, LEX nr 47279). W pełni adekwatny jest więc pogląd, iż o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Uchybienie terminu może być poczytane jako zawinione nawet wówczas, jeżeli dopuszczono się choćby lekkiego niedbalstwa. Przy ocenie uwzględnieniu podlega przy tym miernik obiektywnej staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy można uznać wyłącznie wtedy, gdy niedopełnieniu obowiązku nie można było zapobiec nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku [b. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 291]; (por. także wyrok NSA z dnia 8 grudnia 1999 r., I SA/Lu 1246/98, LEX nr 40367). Analogiczne zastosowanie znajduje również orzeczenie NSA, zgodnie z którym uznanie braku winy jednostki organizacyjnej do wniesienia środka odwoławczego w ustawowym terminie wymaga wykazania braku winy osoby legitymowanej do podejmowania czynności prawnej w jej imieniu. W żadnym razie o braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych nie mogą stanowić nieprawidłowości organizacyjne tej jednostki oraz zaniedbania jej pracowników (wyrok NSA z dnia 20 września 2001 r., IV SA 1340/99, LEX nr 54141). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Natomiast zwolnienie lekarskie od pracy nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu (wyrok NSA z dnia 1 marca 1999 r., II SA 45/99, LEX nr 46785).

[sSiwy12]

Nie bardzo rozumiem, na jakiej podstawie urząd zawiesił postępowanie – możesz przytoczyć podstawę (uzasadnienie).

Procedurę wydawania pozwolenia na budowę dość precyzyjnie określa Art. 35 Ustawy Prawo Budowlane – w tym także terminy i ich bieg:

Art.35.8. Do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w

przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia

postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z

przyczyn niezależnych od organu.

[bresland]

Sprawa jest dosyć skomplikowana, ale postaram się wyjaśnić chronologicznie.

 

Dnia 11.02.2011r. złożyłem w UAiB (Urząd Architektury i Budownictwa) wniosek o pozwolenie na budowę domu, oraz zgłosiłem zamiar budowy POŚ (przydomowej oczyszczalni dla tegoż domu) – dwie oddzielne, ale wpływające na siebie sprawy.

 

Dnia 22.02.2011r. UAiB wydał decyzję wnoszącą sprzeciw dla zamiaru wykonania POŚ o treści:

 

DECYZJA NR ../2011

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.) oraz na podstawie 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r, - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) i art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (jednolity tekst Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1592 z późniejszymi zmianami),

wnoszę sprzeciw wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę, przy ul ... w ... na działce numer . ., AM ..., obręb ..., zgłoszonych w dniu 11.02.2011r. przez Inwestora: Pana …, w imieniu którego działa Pan …

 

Uzasadnienie

 

W dniu 11.02.2011r inwestor Pan …, w imieniu którego działa Pan …, zgłosił w tut. Wydziale Architektury i Budownictwa, zamiar wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę przy ul. … w …, na działce numer …, AM …, obręb … .

Wniosek dotyczący wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3, złożony został razem w wnioskiem o pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego na działce nr …, AM …, obręb …. Zgłoszona przydomowa oczyszczalnia ścieków ma stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym.

Po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy organ administracji architektoniczno - budowlanej stwierdził że zgłoszenie budowy dotyczące przydomowej oczyszczalni ścieków może być realizowane w związku z istniejącym już obiektem (ewentualnie wraz z obiektami), tym bardziej, że oczyszczalnia nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, lecz należy zakwalifikować ją do urządzeń budowlanych. Pod tym pojęciem ustawodawca określa urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki (art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane). Budowa samej przydomowej oczyszczalni ścieków, w oderwaniu od budynku, pod względem funkcjonalnym nie będzie realizować celu, jakiemu ma służyć zgodnie z przeznaczeniem.

Rozpatrując przedmiotową sprawę w kontekście złożonego wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu) przy ul. … w …

 

, na działce numer …, AM …, obręb …, organ architektoniczno - budowlany stwierdził że zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy Prawo budowlane w przypadku zgłoszenia organ ma 30 dni na rozpatrzenie sprawy, natomiast w przypadku pozwolenia na budowę zgodnie z art. 35 ust 6 w/w ustawy, organ architektoniczno budowlany na wydanie decyzji ma 65 dni od dnia złożenia wniosku. Ma to ten skutek że w przypadku gdy organ nie wniesie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków o wydatku nie przekraczającym 5 m3 na dobę, projektowana oczyszczalnia nie będzie mogła spełniać swojej funkcji z uwagi na fakt, że nie przynależy do żadnego budynku. Realizacja przydomowych oczyszczalni ścieków - tak jak zresztą innych urządzeń służących oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków - z formalnego punktu widzenia objęta powinna być jednym pozwoleniem na budowę, ponieważ inwestor obowiązany jest precyzyjnie określić, w jaki sposób zamierza spełnić warunek odbioru ścieków (art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane). Wówczas w jednej decyzji zatwierdzany jest projekt budowlany wraz z urządzeniami towarzyszącymi.

 

Reasumując: zgłoszenie narusza przepisy art. 29 ust 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane, gdyż dotyczy indywidualnej oczyszczalni ścieków, lecz nie przydomowej, bowiem obecny stan prawny jest taki, że działka jest niezabudowana. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji niniejszej decyzji

 

Pouczenie

 

Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Wojewody … za moim pośrednictwem w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia.

 

Dnia 25.02.2011 inwestor złożył Odwołanie od w/w decyzji do wojewody o treści:

 

Wojewoda …

za pośrednictwem Prezydenta …

 

Odwołanie

 

od decyzji nr …/2011 Urzędu Miejskiego … – Wydziału Architektury i Budownictwa z dnia 22.02.2011 r. (otrzymanej dnia 24.02.2011 r.) o sygnaturze … wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5m3 na dobę, przy ul. … w … na działce nr …, AM-…, obręb …, zgłoszonego w dniu 11.02.2011r. przez Inwestora: Pana …, w imieniu którego działa Pan …

Wnoszę o:

 

1) uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i

2) podjęcia decyzji zezwalającej na realizację inwestycji

 

Uzasadnienie

 

Dnia 11.02.2011r. zostało złożone w Wydziale Architektury i Budownictwa miasta … zgłoszenie w/w zamierzenia budowlanego. W odpowiedzi urząd wydał decyzję wnoszącą sprzeciw, przy czym nie powołał się na podstawę prawną uzasadniającą zawarte w niej tezy. W piśmie przytoczono 3 artykuły ustawy Prawo Budowlane:

 

a) „…(art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane)…”

b) „…(art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane)…”

c) „…narusza przepisy art. 29 ust 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane…”

 

Wobec niesprecyzowania podstawy prawnej (nie podano daty ustawy, oraz odniesienia do dziennika ustaw) zakładam, że urząd odnosił się do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm., dla których wymienione art. brzmią:

a) „Art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o:

9) urządzeniach budowlanych - należy przez to rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki;”

 

b) „Art. 34. 3. Projekt budowlany powinien zawierać:

3) stosownie do potrzeb:

a) oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych,”

 

c) „Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:

 

3) indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę;”

 

Na podstawie przytoczonych art. urząd stawia tezę, iż przepisy zabraniają budowy przedmiotowej oczyszczalni ścieków w sytuacji gdy działka jest niezabudowana. Taka teza nie ma uzasadnienia w w/w art. Przepisy nie precyzują, ani nie narzucają kolejności wykonywania zamierzonych inwestycji.

Chciałbym również zaznaczyć, iż przydomowa oczyszczalnia ścieków jest w świetle przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne – Dz. U. z 2005 r. Nr 240 poz. 2027 art. 2 pkt. 11 zaliczana do sieci uzbrojenia terenu (II OSK 10/10 - Wyrok NSA z 2011-01-12) i w świetle przytaczanego wcześniej Prawa Budowlanego należy ją traktować jako „budowlę” (art. 3 pkt 3 PB) a nie „urządzenie budowlane” (art. 3 pkt.9 PB) – jak to uczynił urząd.

 

„Art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o:

 

3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, estakady, tunele, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową;”

 

Zaliczenie przydomowej oczyszczalni ścieków do sieci uzbrojenia terenu, potwierdził również sam urząd nakazując inwestorowi uzyskanie uzgodnienia projektu przydomowej oczyszczalni ścieków z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej.

Dodatkowo chciałbym zauważyć, iż urząd wydał wcześniej pozwolenia na budowę zjazdu z działki inwestora na ul. …, oraz budowę odcinka sieci wodociągowej zasilającego w przyszłości projektowane obecnie budynki na przedmiotowej posesji, obydwie te inwestycje będą realizowane przez inwestora z założeniem wykorzystania ich dla przyszłych, a nie obecnych mieszkańców (bo przecież w chwili obecnej działka jest niezabudowana) – należy tu zaznaczyć iż urząd zwolnił inwestora z opłat skarbowych w oparciu o przepisy ustawy o opłacie skarbowej z dnia 16 listopada 2006 roku (Dz. U. nr 225 poz. 1635 ze zmianami) art. 2 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, iż są to urządzenia i budowle związane z budownictwem mieszkaniowym. Fakt powyższy każe się zastanowić nad brakiem konsekwencji w wydanej decyzji – skoro wydano pozwolenia na zjazd oraz sieć wodociągową, które to inwestycje będą ściśle związane z późniejszymi zamierzeniami (budownictwo mieszkaniowe), to dlaczego, kwestionuje się przedmiotową inwestycję, która również będzie związana z późniejszą budową domów mieszkalnych?

 

Wobec przytoczonych powyżej tez, wnoszę o uznanie, iż uzasadnienie faktyczne i prawne, jak i podstawa prawna przytoczona przez urząd nie spełniają wymogów Art. 107. § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks Postępowania Administracyjnego.

 

Dnia 02.03.2011 UAiB poinformował mnie o przekazaniu w/w sprawy wojewodzie

 

Dnia 04.03.2011 UAiB wydał postanowienie o zawieszeniu z urzędu wydania decyzji PNB dla budynku o treści:

 

POSTANOWIENIE NR … /2011

Na podstawie art. 97 §1 pkt 4, art. 101 §1 i §3, i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 05 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (jednolity tekst Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz.1592 z późniejszymi zmianami),

 

zawieszam z urzędu

 

postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga Kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …)

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 11.01.2011r. inwestor, Pan … zamieszkały przy ul. … w …, w imieniu którego działa Pan …, wystąpił z wnioskiem (l.dz. …) w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …). W tym samym dniu inwestor złożył również wniosek (zgłoszenie) dotyczący wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę przy ul. … w …, na działce numer …, AM …, obręb … (sprawa nr l.dz. …), do którego organ administracyjno - budowlany wniósł sprzeciw (Decyzja Prezydenta … Nr … z dnia 22.02.2011r). Zgłoszona przydomowa oczyszczalnia ścieków miała stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym. W dniu 25.02.2011r Inwestor złożył odwołanie od w/w decyzji. Pismem z dnia 02.03.2011r Wydział Architektury i Budownictwa przesłał akta sprawy do rozpatrzenia przez organ II instancji.

 

Zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w którym należy określić m.in.: sposób zaopatrzenia w wodę, w energię ciepła, oraz odbioru ścieków. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. W obecnej sytuacji projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków.

 

Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, organ administracji publicznej zawiesza postępowania gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. Ponieważ budowa przydomowej oczyszczalnia ścieków ma zapewnić możliwość użytkowania projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zgodnie z jego przeznaczeniem, zasadne jest zawieszenie z urzędu wszczętego w dniu 11.02,2011r., postępowania

administracyjnego, do momentu rozpatrzenia przesłanego odwołania przez Wojewodę …. Organ administracyjno - budowlany podejmie postępowanie z urzędu gdy ustąpi przyczyna z powodu której postępowanie to zostało zawieszone zgodnie z art. 97 § 2 Kpa.

 

Biorąc powyższe orzekam jak sentencji niniejszego postanowienia.

 

Na postanowienie przysługuje stronom zażalenie do Wojewody … za moim pośrednictwem, w terminie 7 dni od daty jego otrzymania.

 

Dnia 11.03.2011r. Inwestor wniósł zażalenie na w/w postanowienie o treści:

 

Wojewoda …

za pośrednictwem Prezydenta …

 

Zażalenie

 

od postanowienia nr … Urzędu Miejskiego … – Wydziału Architektury i Budownictwa z dnia 04.03.2011 r. (otrzymanej dnia 10.03.2011 r.) o sygnaturze … zawieszającego z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …)

Wnoszę o (w oparciu o Art. 101 §3 KPA):

 

4) uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji;

5) nakazanie rozpatrzenia sprawy dotyczącej wydania przedmiotowej decyzji w terminie ustawowym, bez wydłużania tego terminu o okres niesłusznego (zdaniem strony- inwestora) zawieszenia;

 

Uzasadnienie

 

Dnia 11.01.2011r. został złożony w Wydziale Architektury i Budownictwa miasta … wniosek o pozwolenie na budowę w/w inwestycji. Dnia 04-03-2011r. urząd wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, przy czym nie powołał się na podstawę prawną uzasadniającą swoje postępowanie. W piśmie zarzucono inwestorowi, iż projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków, inwestor natomiast dostarczył urzędowi wszelkie dokumenty świadczące o możliwości odbioru ścieków poprzez budowę przydomowej oczyszczalni ścieków. Na dokumenty te składa się:

 

a) opinia ZUDP nr … (załącznik nr 1)

b) opinia DZMiUW L. dz. … (załącznik nr 2)

c) decyzja Marszałka Województwa … zwalniająca inwestora z zakazu określonego w art. 85 ust.3 ustawy prawo Wodne – L.dz. … (załącznik nr 3)

d) pismo z MPWiK - L.dz. … stwierdzające brak sieci kanalizacyjnej w rejonie objętym inwestycją (załącznik nr 4)

e) odpowiedź inwestora (załącznik nr 5), na postanowienie Prezydenta … nr … (załącznik nr 6), w którym inwestor wskazuje tut. urzędowi, iż MPZP dla przedmiotowego terenu dopuszcza budowę przydomowej oczyszczalni ścieków (POŚ) – urząd w w/w postanowieniu twierdził, że na przedmiotowym terenie nie wolno lokalizować POŚ, dopiero inwestor musiał wskazać dokładnie zapis w MPZP świadczący o takiej możliwości.

 

W kwestii odwołania inwestora od decyzji Prezydenta … nr … z dnia 22.02.2011r, którą to w powiązaniu z art. 97 § 1 pkt 4 KPA urząd uznaje za uzasadnienie postanowienia o zawieszeniu postępowania, chciałbym zwrócić uwagę, iż nie ma to uzasadnienia prawnego. Decyzja ta (nr …), bez względu na rozstrzygniecie odwołania, nie wpływa na podstawę zawieszenia postępowania, wszak jakikolwiek jej wynik, nie zmieni faktu, iż inwestor przedstawił sposób odbioru ścieków, a tym samym wykazał, że projektowany budynek mieszkalny ma zapewnienie odbioru ścieków.

 

Ostatnią kwestią, jest uchybienie przez Urząd Architektury w kwestii formalnej - brak podania trybu w jakim służy stronie zażalenie na postanowienie (wymóg zawarty w art. 124 § 1 Kpa). Brak podawania trybu w przypadku zażaleń czy też odwołań, jakie przysługują stronie (inwestorowi), dotyczy wszystkich decyzji i postanowień jakie inwestor otrzymał od Prezydenta ….

…

Załączniki:

1. opinia ZUDP nr …

2. opinia .ZMiUW L. dz. …

3. decyzja Marszałka Województwa … L.dz. …

4. pismo z MPWiK L.dz. …

5. odpowiedz inwestora na postanowienie nr …

6. postanowienie Prezydenta … nr …

 

Dnia 21.04.2011 wojewoda wydał postanowienie o następującej treści:

 

POSTANOWIENIE O NR …

 

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., nr 106, poz. 1126 z póź. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia … na postanowienie nr … Prezydenta … z dnia 4 marca 2011 r. zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, Obręb …);

 

uchylam zaskarżone postanowienie w całości.

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 11 stycznia 2011 r. inwestor, Pan …, wystąpił z wnioskiem w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, Obręb …).

 

W dniu 4 marca 2011 r. Prezydent … wydał postanowienie nr …, którym zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia organ pierwszej instancji podniósł, iż inwestor zgłosił równolegle z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę zamiar wybudowania na tej samej działce budowlanej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę, mającej stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym, co do której Prezydent … wniósł w formie decyzji sprzeciw, od którego następnie złożono odwołanie.

 

W ocenie organu pierwszej instancji okoliczność rozstrzygnięcia wyżej wymienionego odwołania stanowi przesłankę do zawieszenia niniejszego postępowania na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem po myśli art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w tym odbioru ścieków, zaś w obecnej sytuacji (po wniesieniu sprzeciwu) projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków (przez co od rozstrzygnięcia organu odwoławczego w sprawie sprzeciwu zależy spełnienie powyższego warunku).

W dniu 11 marca 2011 r. Pan … na powyższe postanowienie złożył zażalenie do organu drugiej instancji, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem.

W wyniku analizy akt sprawy stwierdzam, co następuje:

 

Zgodnie z art. 97 § 1 ust.- 4 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej zawiesza postępowanie ,,(...)gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd." Oznacza to, iż organ prowadzący sprawę musi obligatoryjnie zawiesić prowadzone postępowanie z urzędu, gdy wydanie w sprawie orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, którego ocena prawna należy do właściwości innego organu lub sądu. Chodzi zatem o uzupełnienie okoliczności sprawy „elementem", który przed zawieszeniem postępowania jeszcze nie był rozstrzygnięty przez powołany do tego organ. Przy czym takim „elementem" nie może być wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, gdyż należy to wyłącznie do obowiązków organu prowadzącego postępowanie administracyjne (por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1559/07). Toteż zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego mogą być wyłącznie kwestie prawne, co do których rozstrzygania (tj. ustalenia podstawy faktycznej i prawnej) nie był właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej, zaś ich nie rozstrzygnięcie uniemożliwia załatwienie sprawy głównej. Ponadto w literaturze przedmiotu wskazuję się, iż dla prawidłowości wydawanych postanowień na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 muszą wystąpić trzy przesłanki tj. główna sprawa musi być w toku, zagadnienie wstępne nie zostało rozstrzygnięte przez upoważniony inny organ, a rozstrzygnięcie w sprawie głównej winno być uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego.

W przedmiotowej sprawie kwestia ustalenia zapewnienia odbioru ścieków, czy też sposobu ich oczyszczenia ma charakter okoliczności faktycznych, których ustalenie a następnie ocena ciąży na organie administracji architektoniczno budowlanej, o czym przesądza art. 35 ust. 3 w zw. z art. 34 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane. Należy ponadto zauważyć, iż po myśli art. 110 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Związanie owe trwa, aż do ustania jej mocy obowiązującej decyzji tj. gdy zostanie ona uchylona, zmieniona, lub gdy wygaśnie. W ten sposób strona uzyskuje wiadomość o definitywnym - w danym stanie sprawy - stanowisku organu, wyrażającym się w jej załatwieniu w odpowiedniej instancji, zaś sam organ jest zobowiązany z urzędu do uwzględnienia stworzonego przez siebie stanu prawnego.

 

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż doręczenie inwestorowi decyzji Prezydenta … Nr … z dnia 22 lutego 2011 r., niezależnie od wniesionego od powyższej decyzji odwołania, ma tylko ten skutek procesowy dla przedmiotowego postępowania, iż obliguje organ rozpoznający sprawę do uwzględnienia wyników (własnej) decyzji funkcjonującej już w obrocie prawnym. W analizowanym zatem przypadku nie można mówić o koniczności uzupełnienia okoliczności sprawy „elementem", który przed zawieszeniem postępowania jeszcze nie był rozstrzygnięty przez powołany do tego organ, skoro w tym stanie faktycznym organ pierwszej instancji decyzją Nr … z dnia 22 lutego 2011 r. samodzielnie rozstrzygnął o braku możliwości przyjęcia zgłoszenia budowy przydomowej, oczyszczalni ścieków, co w świetle art. 110 Kodeksu postępowania administracyjnego wręcz przesądziło na tym etapie postępowania o wskazanym zagadnieniu w kontekście realizacji w/w inwestycji w drodze zgłoszenia. Stąd też, wniesienie od powyższej decyzji odwołania nie zmienia zasadniczo wskazanego stanu rzeczy, albowiem nie mamy w sprawie do czynienia z adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym między wskazaną w uzasadnieniu analizowanego postanowienia podstawą zawieszenia, a rozstrzygnięciem sprawy głównej.

 

Pomimo bowiem wniesionego odwołania Prezydent … nadal pozostaje zobowiązany a zarazem uprawniony do załatwienia przedmiotowej sprawy, w tym dokonania niezbędnych ustaleń i ocen pod kątem spełnienia wskazanych ustawą wymogów, bez formalnoprawnej konieczności oczekiwania na uprzednie rozstrzygniecie organu wyższej instancji.

 

Rekapitulując powyższe, wskazane w uzasadnieniu postanowienia okoliczności nie stanowią zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem nie można mówić o wystąpieniu tegoż zagadnienia w sytuacji, gdy organ prowadzący postępowanie administracyjne jest właściwy do samodzielnego orzekania w kwestii uznanych za przedmiot zagadnienia wstępnego, co tym samym przesądza o braku zależności w rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy od uprzedniego rozstrzygnięcia innego organu.

Wobec powyższego, stosując odpowiednio art. 138 § 1 pkt 2 w zw. art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzeczono jak na wstępie.

Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku instancji.

 

Na postanowienie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, ul. …, złożona za pośrednictwem Wojewody …, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia stronie. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, którego działania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

 

Dnia 11.05.2011 Wojewoda wydał decyzję o następującej treści:

 

 

DECYZJA NR …

 

Na podstawie 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania … od decyzji Prezydenta … nr … z dnia 22 lutego 2011 r., którą wniesiono sprzeciw wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę, przy ul. … w … na działce nr …, AM …, Obręb …;

 

uchylam zaskarżoną decyzję w całości i umarzam postępowanie pierwszej instancji

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 11 lutego 2011 r. …, w imieniu którego działa …, zgłosił Prezydentowi … zamiar wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę , przy ul. … w … na działce nr …, AM …, obręb ….

 

W dniu 22 lutego 2011 r. decyzją nr … Prezydent … wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia powyższego zamiaru. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż zgłoszenie budowy dotyczące przydomowej oczyszczalni ścieków może być realizowane tylko w związku z istniejącym już obiektem, nie zaś dopiero projektowanym. Tym bardziej, że oczyszczalnia nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, lecz należy ją zakwalifikować do urządzeń budowlanych, przez co winna być objęta jednym pozwoleniem na budowę wraz z zamiarem budowy budynku mieszkalnego.

 

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołał się inwestor, nie zgadzając się z decyzją organu pierwszej instancji. W dniu 11 kwietnia 2011 r. Wojewoda … zwrócił o uzupełnienie akt spawy, które to nastąpiło w dniu 29 kwietnia 2011 r.

W wyniku analizy akt sprawy stwierdzam, co następuje:

 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż instytucja zgłoszenia w Prawie budowlanym została uregulowana w art. 29 - 32 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 30 ust. 1 - ustawy Prawo budowlane, większość inwestycji zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę podlega obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi. Należy zatem przyjąć, iż zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych jest zastrzeżone tylko dla ściśle określonych w ustawie przypadków określonych w art. 29-31 - ustawy Prawo Budowlane, co do których nie można stosować interpretacji rozszerzającej.

Zważyć bowiem należy na cel instytucji zastosowania sprzeciwu wobec zamiaru zgłoszenia wykonania robót budowlanych, który wynika z art. 30 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego. W świetle art. 30 ust.6 pkt 1 Prawa budowlanego celem analizowanej regulacji jest niedopuszczenie do sytuacji „zastąpienia" uproszczonym zgłoszeniem obowiązku ubiegania się o pozwolenie na budowę w oparciu o przedłożony projekt budowlany. Przy czym, po myśli art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, właściwy organ architektoniczno- budowlany może wnieść sprzeciw do zamiaru budowy objętej takim zgłoszeniem, jednak tylko w terminie 30 dni od daty doręczenia organowi zgłoszenia. Albowiem po jego upływie organ prowadzący postępowanie traci kompetencje do wniesienia sprzeciwu, przez co inwestor może przystąpić do wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem.

 

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m na dobę. Zdaniem tutejszego organu oznacza to, iż budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3' nie będzie wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy, zgłoszenia - o ile w postępowaniu będzie można stwierdzić, iż wskazane zamierzenie ma charakter „przydomowy", czyli będzie usytuowane bezpośrednio przy budynku mieszkalnym lub zespole budynków mieszkalnych. Sam bowiem zamiar usytuowania oczyszczalni ścieków w odniesieniu do li tylko projektowanego budynku mieszkalnego, nie czyni tego zamierzenia przydomową oczyszczalnią.

 

W konsekwencji powyższego, przyjęcie zgłoszenia budowy obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, możliwe jest najwcześniej, w ocenie tutejszego organu, dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, którego budowie ma ten obiekt służyć. W przeciwnym bowiem razie ustalenie stanu faktycznego sprawy musiałoby zostać oparte jedynie na nieweryfikowalnym zapewnieniu zgłaszającego o zamiarze lokalizacji budynku mieszkalnego przy projektowanej oczyszczalni, co byłoby wszakże sprzeczne z dyrektywą dochodzenia przez organ do prawdy obiektywnej, która wymaga także na etapie postępowania zgłoszeniowego dokonania przez organ oceny zamierzenia budowlanego na podstawie stanu faktycznego, nie zaś potencjalnego. Nie można bowiem wykluczyć, iż zgłaszający może nie mieć uprawnienia wynikającego z prawa budowlanego do zabudowy wskazanej nieruchomości budynkiem mieszkalnym (o czym z reguły przesądza pozwolenie na budowę), toteż przyjęcie - w takim przypadku - zgłoszenia byłoby stanowczo przedwczesnym, a ponadto nieprawidłowym posunięciem organu.

 

W związku z powyższym, brak w przedmiotowej sprawie zabudowy mieszkaniowej lub wydanego dla niej ostatecznego pozwolenia na budowę (na wskazanej przez skarżącego nieruchomości) wskazuje na dokonanie w omawianym zakresie prawidłowej interpretacji przepisów prawa materialnego przez organ pierwszej instancji. Na marginesie należy jednak dodać, iż nie można zaakceptować wyrażonego przez organ pierwszej instancji poglądu, iż przydomowa oczyszczalnia wraz z zamiarem budowy budynku mieszkalnego winna być objęta jednym pozwoleniem na budowę. Gdyby bowiem tak było w istocie, to racjonalny prawodawca nie umożliwiłby dokonywania zgłoszeń w powyższym przedmiocie. Skoro jednak indywidualna, przydomowa oczyszczalnia ścieków została wymieniona w katalogu objętym dyspozycją art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego, to w ocenie tutejszego organu przyjąć należy, że inwestorowi przysługuje wybór z jakiego trybu chce skorzystać. Albowiem zasadą ogólną Prawa budowlanego jest obowiązek uzyskiwania przez inwestora pozwolenia na budowę na realizację wszelkiego rodzaju obiektów budowlanych i wykonywanie wszelkich robót budowlanych chyba, że przepisy art. 29 i 30 obowiązku uzyskania pozwolenia nie wymagają. W refleksie powyższego brak wymogu uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia budowlanego przesądza o tym, że nie można żądać od skarżącego poddania się procedurze wydania pozwolenia na budowę w zakresie zgłaszanej inwestycji.

 

Oceny tej nie zmienia występująca w Prawie budowlanym konieczność wykazania w projekcie budowlanym sposobu odbioru ścieków, która zdaniem tutejszego organu może ograniczyć się do wykazania, w przedłożonej dokumentacji, możliwości spełnienia powyższego warunku, w szczególności poprzez załączenie odpowiednich informacji.

 

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Jeżeli jednak strona ustanowiła pełnomocnika w sprawie, to w myśl art. 40 § 2 k.p.a. pisma doręcza się temu pełnomocnikowi. W konsekwencji przyjmuje się, iż pominięcie przez organ administracji przy doręczaniu pism pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem samej strony w postępowaniu administracyjnym. Zatem doręczenie pisma przez organ samej stronie, jeśli działa ona przez ustawowego przedstawiciela lub ustanowiła pełnomocnika, jest co do zasady bezskuteczne. Dopóki więc pismo nie zostanie zgodnie z prawem doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi, dopóty jest aktem nie wywierającym żadnych konsekwencji prawnych w sprawie.

Tymczasem z akt sprawy wynika, iż decyzja wnosząca sprzeciw, aczkolwiek wydana przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu, nie została doręczona pełnomocnikowi zgłaszającego, przez co weszła do obrotu prawnego jako akt pozbawiony cechy wykonalności. Z upływem bowiem ostatniego dnia terminu zgłaszający nabył uprawnienie do podjęcia robót budowlanych mających na celu realizację inwestycji, zaś odpowiednikiem uprawnienia inwestora jest wygaśnięcie kompetencji organu administracji publicznej do wydania decyzji w przedmiocie sprzeciwu. W tej sytuacji przemilczenie zgłoszenia miało ten skutek, że postępowanie mające na celu zgłoszenie sprzeciwu stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.).

 

Powyższa okoliczność przesądza, o bezprzedmiotowości zaskarżonej decyzji i konieczności jej uchylenia i umorzenia postępowania. Wskazać jednak należy, że zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzenie robót budowlanych na podstawie zgłoszenia dokonanego z naruszeniem przepisów, które określają jakie obiekty mogą być realizowane w trybie art. 30 ust.l ustawy - Prawo budowlane, może być przedmiotem badania przez organy nadzoru budowlanego.

 

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

 

Na niniejszą decyzję przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego … złożona za pośrednictwem Wojewody … o, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia stronie. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, którego działania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

 

Do dnia dzisiejszego tj, 16.05.2011r. UAiB nie wykonał żadnego ruchu w związku z PNB dla budynku jednorodzinnego, jak dzwoniłem, to usłyszałem, że Pani sprawdzająca projekt szykuje się dopiero do „odwieszenia” sprawy, a tak w ogóle, to jeszcze go nie przeglądała pod kątem merytorycznym – czy jakoś tak. (!?) Powoli tracę cierpliwość, gdyż sprawa ciągnie się już latami, co prawda głównie z przyczyn beznadziejnego MPZP oraz niedoprecyzowanego w wielu miejscach Prawa Budowlanego, ale opieszałość urzędników, a również ich sposób podejścia do sprawy pozostawia wiele do życzenia. Z góry dziękuję za pomoc w wyjaśnieniu kwestii terminów – być może kara finansowa (jeżeli by się należała), jest w stanie zmienić postać rzeczy i delikatnie przyspieszyć sprawę.

[aglig]

Złóż skargę na bezczynność urzędu. To oni mają obowiązek udowodnić że nie przekroczyli 65 dni nie ty.

Może nie na bezczynność ( bo coś jednak robili) ale na nie załatwienie sprawy w terminie.

Jak to mówią ; postrzelaj troche ślepakami narób hałasu.

Edytowane 17 Maja 2011 przez aglig

[bresland]

Dziękuję za odpowiedź. Dzwoniłem wczoraj do p. kierownik i dowiedziałem się, że karę za nieterminowość naliczają z urzędu (bez znaczenia jest czy napiszę skargę, czy też nie) i odniosłem wrażenie, że jest im wszystko jedno, czy ją naliczą czy nie (w ogóle kwestia kary mnie nie cieszy, bo raz, że zapłacą ją z moich podatków, a dwa, że jest ona przekazywana urzędowi wojewódzkiemu - czyli za opieszałość urzędników płacę podwójnie: straconym czasem, pieniędzmi za które miasto mogłoby połatać dziury w asfalcie na mojej ulicy, a tego nie zrobi). W sumie kary na dzień jutrzejszy będzie 16 000 zł - ale widzę, że nie jest to dla nich motywacją. Zastanawiam się, czy nie dać sprawy kancelarii prawniczej i dążyć do odszkodowania, które byłoby wypłacone na rzecz inwestora - to nie załatwi mojego problemu, ale przynajmniej zrekompensuje (być może) moje straty.

[sSiwy12]

Udowodnienie własnych „strat” może być kłopotliwe, bo to wymaga „twardych” dowodów, np. zapłaconej kary umownej przez Ciebie.

 

Jeśli mogę cos zasugerować, to często efektywne, w takiej sytuacji, jest „zgorożenie”, że napisze się skargę do NIK – ich inspektorzy są wyjątkowo uperdliwi.

[bresland]

No, sprawa ruszyła, chyba NIK-u nie trzeba będzie wzywać. Dostałem w końcu jakieś sensowne postanowienie wzywające do zrobienia poprawek. Trochę się uśmiałem, gdyż poprawki mam zrobić m.in. w oparciu o taką podstawę prawną:

 

"- w zakresie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego" - Jak już MSWiA w to mieszają to chyba się mną przejęli

 

W oparciu o inne nie przytoczone podstawy prawne mam obowiązek:

"- wykazać że wody opadowe nie będą spływać na działki sąsiednie" - to chyba miało brzmieć - , gdyż w chwili obecnej zarówno od sąsiada spływa woda do mnie, jak i w drugą stronę (oczywiście w innym dużo dalszym miejscu), a w ogóle to nie wiem co szanowna architektura miała na myśli, gdyż na terenie objętym inwestycją mam zakaz budowy i studni chłonnych i jakichkolwiek zbiorników retencyjnych (na dodatek, pierwsza warstwa gruntu pod stosunkowo niewielkiej miąższości warstwą humusu, to nieprzepuszczalne gliny, mady i inne takie). No ale udało się dojść do porozumienia i mam po prostu oświadczenie w projekcie zamieścić bez podania szczegółów.

 

Dowiedziałem się również pewnej ciekawostki, mianowicie jeden z egz. projektu zawędrował właśnie do wojewódzkiego konserwatora aby uzyskać zaopiniowanie, na moje pytanie skierowane do UAiB o podstawę prawną, uzyskałem odpowiedź, że tak naprawdę to oni nie wiedzą, czy moja działka znajduje się w obszarze ochrony konserwatorskiej czy nie, więc żeby było bezpieczniej to wysłali. Trochę się zdenerwowałem i zadzwoniłem do konserwatora zasięgnąć opinii, czy faktycznie moja działka leży w strefie czy nie i czy mogą mi pokazać mapkę ze strefami dla mojego rejonu - tutaj stwierdzili, że faktycznie takie opracowanie od dwóch lat jest tworzone ale jeszcze nie gotowe. Po sprawdzeniu okazało się, że UAiB niepotrzebnie wysyłał im projekt, bo oni w ogóle nie będą tego opiniować, gdyż inwestycja jest poza strefą. I tutaj może powstać znowu zgryz, gdyż konserwator ma podobno 30 dni na rozpatrzenie sprawy, co znowu przedłuży postępowanie w skrajnym przypadku - a wg UAiB nie będzie to ich winą, gdyż zgodnie z ustawą, ten okres nie jest wliczany - nie wiem czy w sytuacji, gdy UAiB niepotrzebne wysyła do zaopiniowania projekt, ma prawo wydłużać sobie termin na wydanie decyzji PNB.

 

To tyle z raportu na dzień dzisiejszy

 

Dziękuję za podpowiedzi.