Próżniowe czy płaskie???

[yaiba83]

Trochę nie rozumiem tych wykresów jak i mądrych wzorów naukowców, albo moja instalacja robi mnie w ciula i to ostro.

 

Przy owej "patelni" kolektory pokazują mi moc do 4000W. 5,4m2 kolektora płaskiego czarny chrom hewalex.

Temperatura w zbiorniku 50*C. Na zewnątrz ok 28*C.

Na moje oko wg tych wykresów nie powinienem mieć więcej jak 1800W.

 

Może ktoś mi raz po chłopsku wytłumaczy jak czytać te wzory i mądre wykresy. Bo nijak mają mi się do rzeczywistości.

Być może to ja mam błąd w rozumowaniu. Bardzo proszę o wyjaśnienie.

[yaiba83]

 

Godz 15:30, 3,5 godz poza szczytem.

Temperatura kolektora 79*C na dworze 28*C.

Delta temperatur to 51*K

Przepływ 4,5l/min

2416W/5,4m2 = 447W/m2 (kolektory płaskie)

 

[yaiba83]

 

Dzisiaj praktycznie bezchmurne niebo.

[kolektor1]

Dane kolektorów z Solar Keymark.

Też się zastanawiam co zostało do siebie porównane: kolektor do kolektora, metr do meta, czy inne wartości.

Wyjaśnisz?

[RAPczyn]

[ATTACH=CONFIG]201739[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]201740[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]201741[/ATTACH]

 

Dzisiaj praktycznie bezchmurne niebo.

 

I mniej, więcej będzie się zgadzać.

Znalazłem inną stację meteorologiczną (na SGGW) gdzie jest pomiar z południowego kierunku (wg. opisu - płaszczyzny "eksponowanej południowo z elewacją dostosowywaną do maksymalnej wysokości Słońca w danym dniu") - http://sggw.meteo.waw.pl/hist.pl

W załączniku wykres przy promieniowaniu 1000W/m^2, które było wczoraj około 12.

Moc wychodzi ~3200W.

 

Też się zastanawiam co zostało do siebie porównane: kolektor do kolektora, metr do meta, czy inne wartości.

Wyjaśnisz?

 

Moc z metra kwadratowego zajętego dachu przez kolektor-y.

Edytowane 22 Lipca 2013 przez RAPczyn

[rwxw]

2416W/5,4m2 = 447W/m2 (kolektory płaskie)

U mnie wychodzi podobnie, 3920W na 8m2, czyli 490W z 1m2. W ciągu godziny od 10-00 do 11-00 przy wystawie południowo-wschodniej 300l nagrzało się o 11.2*.

http://forum.muratordom.pl/attachment.php?attachmentid=202298&d=1374647539

[ins7]

Atrykuł z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie opisujący działanie i pracę kolektorów płaskich oraz chińskich próżniowych:

http://www.solar-tech.pl/images/porownanie_kolektorow.pdf

[kolektor1]

Atrykuł z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie opisujący działanie i pracę kolektorów płaskich oraz chińskich próżniowych:

http://www.solar-tech.pl/images/porownanie_kolektorow.pdf

No to bierzemy na tapetę ten artykuł.

Porównano z sobą kolektory płaskie i próżniowe. I nic nie było by w tym zdrożnego gdyby zrobiono to w sposób rzetelny. Piszę o tym od wielu lat. Aby coś z sobą można porównać to porównujmy to adekwatnie do wielkości. W tym opracowaniu porównano jeden kilogram puchu do trzech kilogramów ołowiu. Aby nie było to gołosłowne zacznę od cytatu:

"Pierwszy składał się z kolektora próżniowego (30 rur próżniowych) o powierzchni

całkowitej 4,3 m2

Drugi układ to zespół 4 połączonych

szeregowo płaskich kolektorów cieczowych, których powierzchnia całkowita wynosiła

8,0 m2"

Zacznę od analizy pierwszego. Otóż jak można porównywać kolektory z sobą biorąc jako jedyne kryterium powierzchnię całkowitą? Można wykonać kolektor próżniowy o podanej powierzchni a można wziąć kolektor o tej samej ilości rur ale o znacznie większej powierzchni całkowitej i wyniki porównań będą inne po mimo tej samej ilości rur a co za tym idzie tego samego uzysku energetycznego. To grzech pierwszy.

Do porównań bierze się powierzchnie apertury bo to na niej wytwarzane jest ciepło w kolektorach.

Dla przypomnienia powierzchnia apertury to rzut absorbera na powietrznię płaską. W przypadku kolektora płaskiego sprawa jest prosta: nie zależnie od tego jak będzie pofałdowany absorber to apertura będzie przyjmowała powierzchnię po obrysie.

W przypadku rury próżniowej powierzchnia apertury to rzut rury wewnętrznej na powierzchnię płaską.

Dla rury o średnicy wewnętrznej 47 mm powierzchnia apertury to iloczyn średnicy i jej długości i wynosi:0,0815m2, dla kolektora o 30 rurach powierzchnia apertury wynosi 2,45m2

Powierzchnia apertury to nie jest jakiś parametr wzięty z sufitu ale zamiana układu przestrzennego w płaski tak dla próżniówki i kolektora płaskiego.

A więc gdy przestrzenną próżniówkę odnieśliśmy do układu płaskiego to aby ją porównać do kolektora płaskiego to również trzeba wziąć tą samą powierzchnię apertury kolektora płaskiego.

A tu ze zdziwieniem czytamy, że wzięto do porównania aż 8m2 gdzie powierzania apertury kolektorów płaskich będzie na poziomie ok. 7.4m2 to i tak jest o około 3 razy więcej.

A więc jak można z sobą porównywać kolektory gdzie jedne mają powierzchnię o 3 razy większa.Na tej bazie dokonano pomiary i wykreślono wykresy. Można by się tu zastanowić dla czego nie wzięto odwrotnych proporcji i do pomiarów nie wzięto 3 razy więcej próżniówek. Wtedy wyniki i wnioski będą wręcz odwrotne. To jest właśnie radosna twórczość autorów tego opracowania.

Jest tu prezentowany mit o kolektorach próżniowych funkcjonujący do dzisiaj, że kolektory próżniowe latem w stosunku do płaskich chodzą gorzej (co przedstawiono na wykresie).

Kolektory próżniowe chodzą lepiej również latem niż kolektory płaskie, bo i też straty są o wiele mniejsze ale tu jest pewne zastrzeżenie. Jeżeli porównujemy kolektory płaskie w stosunku do próżniówek to sprawność jednych i drugich ma być na podobnym poziomie. Jeżeli kolektor płaski będzie miał sprawność załóżmy 80% w stosunku do apertury to również kolektor próżniowy musi mieć podobną sprawność też w granicach tych 80% Chińskie heat pipe jednak nie osiągają takich sprawności i aby je porównać do płaskich trzeba brać jedynie próżniówki o bezpośrednim przepływie bo jedynie one sprawnością są zbliżone do płaskich.

Dziwię się natomiast jak można takie bzdury umieszczać na swoich stronach internetowych nie pochylając się nad merytoryczną zawartością takich publikacji. Widocznie tam gdzie to się umieszcza nie mają zielonego pojęcia co jest w treści i czy ta treść jest prawdą czy tylko marketingowym bełkotem.

[Brass]

A może dlatego wzięli 4 płaskie ponieważ kosztują tyle samo co 30 rur. I nie porównują uzysków do powierzchni apertury, ale porównują uzyski do ceny tejże apertury?

[red1980]

A może dlatego wzięli 4 płaskie ponieważ kosztują tyle samo co 30 rur. I nie porównują uzysków do powierzchni apertury, ale porównują uzyski do ceny tejże apertury?

To ktoś chyba gruba przepłacił za te 30 rur heat-pipe, jeśli kosztowały tyle samo, co 4 sztuki płaskich

 

Przekażcie konkluzję, że rurowe są lepsze niż płaskie tym osobom, które zamontowały sobie chińskie rurki ciepła i po kilku latach mają w środku lata wodę o temp. 35'C.

[yaiba83]

A może dlatego wzięli 4 płaskie ponieważ kosztują tyle samo co 30 rur. I nie porównują uzysków do powierzchni apertury, ale porównują uzyski do ceny tejże apertury?

 

Patrzę sobie na stronę Hewalexa

Kolektor 20 rur KSR20

3,6m2 brutto / czynnej 2,0

cena 4380,00

 

3 kolektory KS2000 SP

6,0m2 brutto / czynnej 5,4m2

cena 3867,00

 

Czy te 2 próżniowe o 500zł droższe dadzą mi więcej ciepła niż 3 płaskie?

Wg raportów SPF nie.

[ins7]

Przekażcie konkluzję, że rurowe są lepsze niż płaskie tym osobom, które zamontowały sobie chińskie rurki ciepła i po kilku latach mają w środku lata wodę o temp. 35'C.

Chińskie rurki ciepła za nieduże pieniądze można naprawić tak, że cały kolektor działa potem przez kilkanaście lat z tą samą sprawnością. I od razu po naprawie woda w zbiorniku będzie miała powyżej 60 stopni.

 

Kolektorów płaskich które po kilku latach nagle tracą sprawność, są zakurzone i zasyfione od środka i grzeją potem już znacznie słabiej nie polecam. Do tego ten nierównomierny przepływ...

[ins7]

No to bierzemy na tapetę ten artykuł.

Porównano z sobą kolektory płaskie i próżniowe. I nic nie było by w tym zdrożnego gdyby zrobiono to w sposób rzetelny. Piszę o tym od wielu lat. Aby coś z sobą można porównać to porównujmy to adekwatnie do wielkości. W tym opracowaniu porównano jeden kilogram puchu do trzech kilogramów ołowiu. Aby nie było to gołosłowne zacznę od cytatu:

"Pierwszy składał się z kolektora próżniowego (30 rur próżniowych) o powierzchni

całkowitej 4,3 m2

Drugi układ to zespół 4 połączonych

szeregowo płaskich kolektorów cieczowych, których powierzchnia całkowita wynosiła

8,0 m2"

Zacznę od analizy pierwszego. Otóż jak można porównywać kolektory z sobą biorąc jako jedyne kryterium powierzchnię całkowitą? Można wykonać kolektor próżniowy o podanej powierzchni a można wziąć kolektor o tej samej ilości rur ale o znacznie większej powierzchni całkowitej i wyniki porównań będą inne po mimo tej samej ilości rur a co za tym idzie tego samego uzysku energetycznego. To grzech pierwszy.

Do porównań bierze się powierzchnie apertury bo to na niej wytwarzane jest ciepło w kolektorach.

Dla przypomnienia powierzchnia apertury to rzut absorbera na powietrznię płaską. W przypadku kolektora płaskiego sprawa jest prosta: nie zależnie od tego jak będzie pofałdowany absorber to apertura będzie przyjmowała powierzchnię po obrysie.

W przypadku rury próżniowej powierzchnia apertury to rzut rury wewnętrznej na powierzchnię płaską.

Dla rury o średnicy wewnętrznej 47 mm powierzchnia apertury to iloczyn średnicy i jej długości i wynosi:0,0815m2, dla kolektora o 30 rurach powierzchnia apertury wynosi 2,45m2

Powierzchnia apertury to nie jest jakiś parametr wzięty z sufitu ale zamiana układu przestrzennego w płaski tak dla próżniówki i kolektora płaskiego.

A więc gdy przestrzenną próżniówkę odnieśliśmy do układu płaskiego to aby ją porównać do kolektora płaskiego to również trzeba wziąć tą samą powierzchnię apertury kolektora płaskiego.

A tu ze zdziwieniem czytamy, że wzięto do porównania aż 8m2 gdzie powierzania apertury kolektorów płaskich będzie na poziomie ok. 7.4m2 to i tak jest o około 3 razy więcej.

A więc jak można z sobą porównywać kolektory gdzie jedne mają powierzchnię o 3 razy większa.Na tej bazie dokonano pomiary i wykreślono wykresy. Można by się tu zastanowić dla czego nie wzięto odwrotnych proporcji i do pomiarów nie wzięto 3 razy więcej próżniówek. Wtedy wyniki i wnioski będą wręcz odwrotne. To jest właśnie radosna twórczość autorów tego opracowania.

Jest tu prezentowany mit o kolektorach próżniowych funkcjonujący do dzisiaj, że kolektory próżniowe latem w stosunku do płaskich chodzą gorzej (co przedstawiono na wykresie).

Kolektory próżniowe chodzą lepiej również latem niż kolektory płaskie, bo i też straty są o wiele mniejsze ale tu jest pewne zastrzeżenie. Jeżeli porównujemy kolektory płaskie w stosunku do próżniówek to sprawność jednych i drugich ma być na podobnym poziomie. Jeżeli kolektor płaski będzie miał sprawność załóżmy 80% w stosunku do apertury to również kolektor próżniowy musi mieć podobną sprawność też w granicach tych 80% Chińskie heat pipe jednak nie osiągają takich sprawności i aby je porównać do płaskich trzeba brać jedynie próżniówki o bezpośrednim przepływie bo jedynie one sprawnością są zbliżone do płaskich.

Dziwię się natomiast jak można takie bzdury umieszczać na swoich stronach internetowych nie pochylając się nad merytoryczną zawartością takich publikacji. Widocznie tam gdzie to się umieszcza nie mają zielonego pojęcia co jest w treści i czy ta treść jest prawdą czy tylko marketingowym bełkotem.

Panie Witoldzie,

Uzyski z kolektorów zostały przeliczone na m2. Stąd porównanie jest zasadne; w szczególności jeśli dotyczy uzysku rzeczywistego, a nie wydumanego (prognostycznego) wyplutego przez możliwy do manipulacji program prognostyczny. W przedmiotowym opracowaniu porównywany jest uzysk z metra kwadratowego kolektora próżniowego i płaskiego. Nie jest tak jak Pan to opisuje, że porównywana jest bateria kolektora próżniowego o powierzchni całkowitej 4,3 m2 i bateria kolektorów płaskich o powierzchni całkowitej 8,0 m2.

 

Ogólny przekaz Pana w kwestii powierzchni rozumiem i wspieram. Mam jednak jedną wątpliwość; moim zdaniem myli Pan powierzchnię absorpcyjną z aperturą.

 

Jeśli porówna Pan uzyski w przeliczeniu na powierzchnie apertury lub absorpcyjną to różnice będą jeszcze większe jak w oparciu o powierzchnię całkowitą.

 

Kończąc: Pan bełkocze, pisze półprawdy, nagina Pan rzeczywistość po to aby reklamować swój produkt.

[kolektor1]

 

Kończąc: Pan bełkocze, pisze półprawdy, nagina Pan rzeczywistość po to aby reklamować swój produkt.

No może faktycznie czegoś tu nie rozumiem.

Ale proszę wyjaśnić mi pewne anomalia z wykresów tam prezentowanych:

http://obrazki.elektroda.pl/8541533900_1376598856_thumb.jpg

Między godziną 7 a 9:30 chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego (między dwiema pierwszymi liniami czerwonymi od lewej) jest mniejsza od chwilowej wartości ciepła użytecznego kolektora próżniowego. Czyli Co? więcej ciepła da nam kolektor niż dostarczymy w formie promieniowania?

Jakoś pod koniec dnia między godziną 16 a 19:30 (dwie ostatnie linie czerwone od prawej) wraz z coraz to mniejszą wartością promieniowania słonecznego jest proporcjonalnie mniejsza wartość użytecznego ciepła dostarczonego przez kolektor. Czyli co? rano się wykresy rozjeżdżają a po południu jest o.k.

Jest tam jeszcze jedna anomalia między godziną 8:30 a 10:00 chwilowa wartość ciepła kolektora próżniowego spada na pysk a jednocześnie chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego leci w górę. I jeszcze jedno: między godziną 10:15 a 16:00 chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego idzie do w górę do godziny 13:00 nie licząc piku w dół a wartość użytecznego ciepła dostarczonego przez kolektor po aproksymacji jest stała. Czyli wygląda na to, że w tych godzinach następuje wzrost wartość ciepła promieniowania słonecznego a chwilowa wartość ciepła kolektora próżniowego jest na stałym poziomie.

Skąd te anomalie?

Edytowane 15 Sierpnia 2013 przez kolektor1

[yaiba83]

No cóż kolejna pseudonaukowa publikacja, na którą powołują się ci którym to wygodne...

Z resztą już nie po raz pierwszy takie coś ma miejsce na forum.

[ins7]

No może faktycznie czegoś tu nie rozumiem.

Ale proszę wyjaśnić mi pewne anomalia z wykresów tam prezentowanych:

http://obrazki.elektroda.pl/8541533900_1376598856_thumb.jpg

Między godziną 7 a 9:30 chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego (między dwiema pierwszymi liniami czerwonymi od lewej) jest mniejsza od chwilowej wartości ciepła użytecznego kolektora próżniowego. Czyli Co? więcej ciepła da nam kolektor niż dostarczymy w formie promieniowania?

Jakoś pod koniec dnia między godziną 16 a 19:30 (dwie ostatnie linie czerwone od prawej) wraz z coraz to mniejszą wartością promieniowania słonecznego jest proporcjonalnie mniejsza wartość użytecznego ciepła dostarczonego przez kolektor. Czyli co? rano się wykresy rozjeżdżają a po południu jest o.k.

Jest tam jeszcze jedna anomalia między godziną 8:30 a 10:00 chwilowa wartość ciepła kolektora próżniowego spada na pysk a jednocześnie chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego leci w górę. I jeszcze jedno: między godziną 10:15 a 16:00 chwilowa wartość ciepła promieniowania słonecznego idzie do w górę do godziny 13:00 nie licząc piku w dół a wartość użytecznego ciepła dostarczonego przez kolektor po aproksymacji jest stała. Czyli wygląda na to, że w tych godzinach następuje wzrost wartość ciepła promieniowania słonecznego a chwilowa wartość ciepła kolektora próżniowego jest na stałym poziomie.

Skąd te anomalie?

Nie jestem tu od tego aby Pana uczyć. W sprawie wątpliwości co do wykresów proszę skontaktować się z autorem pracy naukowej: Panem Robertem Latała z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie.

Edytowane 22 Sierpnia 2013 przez in*s*7

[ins7]

No cóż kolejna pseudonaukowa publikacja, na którą powołują się ci którym to wygodne...

Z resztą już nie po raz pierwszy takie coś ma miejsce na forum.

No cóż badania finansowane ze stypendium J.M. Rektora z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie, to pewnie pseudonaukowa publikacja..... Za to wymyślone materiały propagandowe Hew... są ok.

[kolektor1]

Nie jestem tu od tego aby Pana uczyć. W sprawie wątpliwości co do wykresów proszę skontaktować się z autorem pracy naukowej: Panem Robertem Latała z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie.

 

To nie wątpliwe, że jest Pan dla mnie osobą od której nie chciałbym się uczyć.

Ale skoro powołuje się Pan na jakieś materiały i na dodatek publikuje je na swojej stronie to wypadało by wiedzieć co one zawierają.

Skoro nie jest Pan w stanie nic powiedzieć na temat tej publikacji tym bardziej rozwiać pewnych wątpliwości to skąd Pan wie czy publikowane materiały są prawdziwe i rzetelne?

Nie rozumiem po co Pan mnie odsyła do autorów tego opracowania, wydaje mi się, że to właśnie Pan powinien nabyć od nich wiedzy typu "co autor miał na myśli".

U mnie na stronie nie znajdzie Pan rzeczy nie sprawdzonych.

A wystarczało napisać, że się nie wie dla czego tak wyszły wykresy i wszystko było by jasne.

Można zauważyć, że jedynym kryterium na jakie się Pan powołuje to albo napisane po niemiecku, angielsku a nasze to tylko z tytułem naukowym. Natomiast żadnego krytycyzmu wobec tego co tam napisane!!!

[niktspecjalny]

Mam 30 próżniowo-rurowych.;)Mimo wszystko wybieram próżniowo - rurowe............Ale kolektor1 wykracza poza temat topiku. Zabrać mu głos bo bawi się w darmową reklamę.Oni może są w zmowie ???;););)

[kolektor1]

Ale kolektor1 wykracza poza temat topiku. Zabrać mu głos bo bawi się w darmową reklamę.Oni może są w zmowie ???;););)

Widzę, że delikatna sugestia nie trafia. Najpierw przeczytaj jaki jest temat tego topiku, ale parę razy i ze zrozumieniem. A potem napisz coś sensownego jak masz oczywiście o czym na temat. Przeglądając Twoje tematy to nawet tam Cię równo zlewają, więc nie sil się i może jednak pozostań na kulinariach jak uważasz, że jesteś w tym dobry. Bo to, że masz kolektory to wcale nie znaczy, że jesteś w tym dobry. A termodynamika to dla Ciebie jest obcą dziedziną.