Próżniowe czy płaskie???

[yaiba83]

A można poznać jakie modele kolektorów ze sobą porównano?

[niktspecjalny]

A można poznać jakie modele kolektorów ze sobą porównano?

 

On np. stąd czerpie tajemna wiedzę a potem wkleja na FM,tylko nie wiem dlaczego nie zaznacza ,że to cytat.Na początku myślałem ,że te obliczenia robił sam ale widać chyba się mylę.

 

http://www.energy-ok.eu/?p=Dokument&id=106

 

Tu masz też chyba odp. na zadane pytanie o modele kolektorów.

[red1980]

Ja tam dalej nie widzę jakie konkretnie modele kolektorów porównywano ze sobą. I jakie są też ich ceny.

Też mogę zrobić takie porównanie biorąc np do porównania najlepszego płaskiego i tandetną chińską rurkę.

[yaiba83]

No właśnie nigdzie się nie doczytałem jaki płaski zbadano.

Od razu widać, że artykuł jest napisany przez firmą produkującą lub dystrybuującą kolektory próżniowe. Dlatego też dane są zmanipulowane na korzyść próżniowych, że aż brzydko na to patrzeć. No ale oczywiście nie każdy nowy klient się na tym zna i da się nabrać na sztuczki marketingowe. Na stronie Viessmanna można nawet znaleźć wykresy gdzie udowadniają, że płaski kolektor Viessmann jest lepszy od próżniowego CPC.

I kto ma racje? Zależy jak na to spojrzeć bo mogą mieć jedni i drudzy. Tylko wkurza mnie naginanie pały w jedną stronę.

[yaiba83]

A tak swoją drogą zobaczcie jakie zestawy oferuje ta zajefajna firma.

Kolektory Heat-Pipe z podwójną ścianką...

powierzchnia 3,32m2 - zbiornik 200L

4,96m2 - 200L

4,96m2 - 300L

6,64m2 - 300L

 

Konkurencja Takimi powierzchniami to wodę gotuje. No chyba, że to powierzchnie kolektorów zajmowane na dachu a nie czynne, bo precyzyjnych danych brak.

[niktspecjalny]

a gdybyś chciał podejść do tego jeszcze stricte materialnie.......to które według ciebie zwrócą się szybciej ?

[ins7]

Ja tam dalej nie widzę jakie konkretnie modele kolektorów porównywano ze sobą. I jakie są też ich ceny.

Też mogę zrobić takie porównanie biorąc np do porównania najlepszego płaskiego i tandetną chińską rurkę.

Informuję iż porównano chyba nie najgorszy (na pewno nie tandetny) kolektor Thermodynamic z kolektorem próżniowym Thermomax. Kolektory Thermomax nie mają w wynikach badań w Szwajcarii oszałamiających uzysków energetycznych. Mimo to, jak widać są znacznie wydajniejsze energetycznie od kolektorów płaskich.

[ins7]

No właśnie nigdzie się nie doczytałem jaki płaski zbadano.

Od razu widać, że artykuł jest napisany przez firmą produkującą lub dystrybuującą kolektory próżniowe. Dlatego też dane są zmanipulowane na korzyść próżniowych, że aż brzydko na to patrzeć. No ale oczywiście nie każdy nowy klient się na tym zna i da się nabrać na sztuczki marketingowe. Na stronie Viessmanna można nawet znaleźć wykresy gdzie udowadniają, że płaski kolektor Viessmann jest lepszy od próżniowego CPC.

I kto ma racje? Zależy jak na to spojrzeć bo mogą mieć jedni i drudzy. Tylko wkurza mnie naginanie pały w jedną stronę.

Kto nagina pałę?

Informuję iż porównano chyba nie najgorszy (na pewno nie tandetny) kolektor Thermodynamic z kolektorem próżniowym Thermomax. Kolektory Thermomax nie mają w wynikach badań w Szwajcarii oszałamiających uzysków energetycznych. Mimo to, jak widać są znacznie wydajniejsze energetycznie od kolektorów płaskich.

[niktspecjalny]

in*s*7 jest zdecydowanie za próżniowymi

yaiba83 jest zdecydowanie za płaskimi

Może zapodajcie swoje powierzchnie kolektorów, pojemności grzanych ZCWU,jakie macie osiągnięcia temperaturowe oczywiście w jednym dniu i o tej samej godzinie.Wtedy może dojdziecie do konsensusu.

[yaiba83]

Uzyski wg raportu SPF:

Thermomax - próżniowy

Hewalex - płaski

 

Szczerze to naprawdę za dużych różnic nie ma. Może i te próżniowe mają lepsze parametry, ale na głowę to mi płaskich nie biją a już na pewno nie cenowo.

Mimo to, jak widać są znacznie wydajniejsze energetycznie od kolektorów płaskich.

Ja właśnie nie widzę tej znaczności... więc nie wiem jak można mówić, że pomimo badań szału nie ma to kolektory są o niebo lepsze od konkurencji.

[yaiba83]

in*s*7 jest zdecydowanie za próżniowymi

yaiba83 jest zdecydowanie za płaskimi

Może zapodajcie swoje powierzchnie kolektorów, pojemności grzanych ZCWU,jakie macie osiągnięcia temperaturowe oczywiście w jednym dniu i o tej samej godzinie.Wtedy może dojdziecie do konsensusu.

 

Nie dojdziemy - bo moja prywatna instalacja na Hewalexach jest oddalona o ok 10km od firmowej na Viessmannach i naprawdę jest trudno je porównać. Niby blisko siebie, a w jednej lokalizacji świeci słońce a już w drugiej jest lekka chmurka, albo są różne pobory wody.

Masakra żeby to tak porównać, a co dopiero z różnych części Polski...

[ins7]

Uzyski wg raportu SPF:

Thermomax - próżniowy

Hewalex - płaski

Szczerze to naprawdę za dużych różnic nie ma. Może i te próżniowe mają lepsze parametry, ale na głowę to mi płaskich nie biją a już na pewno nie cenowo.

Ja właśnie nie widzę tej znaczności... więc nie wiem jak można mówić, że pomimo badań szału nie ma to kolektory są o niebo lepsze od konkurencji.

Niewielkie różnice są tylko przy pełnym słońcu (1000 W/m2) 800W/m2 to delikatne zachmurzenie. 70% dnie w Polsce to jednak dni pochmurne o czym pisałem wcześniej. A tu zdecydowanie wygrywa kolektor próżniowy. Badania rzeczywiste przeprowadzane w Kanadzie potwierdzają tą zależność.

Co do cen, to to, że kolektory płaskie są tańsze nie znaczy, że zestawy solarne na tych kolektorach są tańsze niż zestawy solarne na kolektorach próżniowych. Ceny zestawów solarnych na tych dwóch rodzajach kolektorów są bardzo zbliżone do siebie.

[yaiba83]

A jaki jest średnioroczny uzysk w kW/h tych kolektorów?

[kolektor1]

70% dnie w Polsce to jednak dni pochmurne o czym pisałem wcześniej. A tu zdecydowanie wygrywa kolektor próżniowyQUOTE]

 

To co napiszę to pozostawię bez komentarza, jest to dla mnie jednak szokujące:

Otóż jeżeli przyjrzyjmy się jak wygląda spadek mocy kolektora wraz ze zmniejszeniem promieniowania to: zakładając dla typowego kolektora heat pipe.

Otóż kolektor przy promieniowaniu 1000W/m2 osiąga 1789W, przy promieniowaniu 700W/m2 osiąga 1252W a więc dokładnie o 30% mniej, natomiast przy promieniowaniu 400W/m2 osiąga 716W czyli mniej o 60%. Jeżeli wykreślimy wykres spadku promieniowania to będzie on liniowy, również liniowy i taki sam będzie wykres spadku mocy. Oznacza to , że wraz ze spadkiem mocy promieniowania podąża w ten sam sposób liniowy spadek uzysku kolektora. To wszystko przy zerowej różnicy temp. Przy kolektorze płaskim wraz ze spadkiem promieniowania również w sposób liniowy będzie spadek uzysku mocy.

Jeżeli teraz porównamy to samo przy różnicy temp. wynoszącej 30 stopni to dla naszego kolektora próżniowego przy promieniowaniu 1000W/m2 będzie on osiągał 1687W, przy promieniowaniu 700W/m2 osiąga 1141W (liniowo powinien osiągać 1174W), a przy promieniowaniu 400W/m2 osiąga 605W (liniowo powinien 671W).

Natomiast pry różnicy 50 stopni będzie to: 1000W.m2 osiąga 1550W przy 700W/m2 osiąga 1018W (przy liniowym 1080W) przy promieniowaniu 400W/m2 osiąga 482W ( przy liniowym powinien mieć 620W). Jak sobie wyrysujemy te dane w formie wykresu to wyraźnie widać, że zaczyna się on wyginać w parabolę, im większy spadek temp. tym gorsze wyniki. Natomiast jeżeli takie samo zestawienie przy różnej różnicy temp. zrobimy dla kolektora płaskiego to będzie wyraźnie widać, że te wyniki uzysku wraz ze zwiększającą się różnicą temp. będą o wiele gorsze.

Pokuszę się jednak o wniosek:

Jeżeli faktycznie przy kolektorze próżniowym i płaskim przy zerowej różnicy temp. spadek uzysku mocy jest proporcjonalny do spadku promieniowania i dla obu kolektorów jest ten sam to wpływ na lepszy uzysk kolektora próżniowego ma tylko różnica temperatur a nie wartość promieniowania.

[yaiba83]

Wreszcie rzeczowy komentarz do tej całej dyskusji.

[niktspecjalny]

Jeżeli faktycznie przy kolektorze próżniowym i płaskim przy zerowej różnicy temp. spadek uzysku mocy jest proporcjonalny do spadku promieniowania i dla obu kolektorów jest ten sam to wpływ na lepszy uzysk kolektora próżniowego ma tylko różnica temperatur a nie wartość promieniowania.

 

Czyli w sumie dobrze ,że mam próżniowo-rurowy nawet dla tej różnicy.

[red1980]

Czyli konkluzja jest taka, że kolektor rurowy ma tylko taką przewagę, że izoluje go próżnia i stąd ma niższe straty temp. do otoczenia. Więc opowieści o rzekomej przewadze próżniowych, które działają w świetle rozproszonym, jest tylko zabiegiem marketingowym?

[kolektor1]

Czyli konkluzja jest taka, że kolektor rurowy ma tylko taką przewagę, że izoluje go próżnia i stąd ma niższe straty temp. do otoczenia. Więc opowieści o rzekomej przewadze próżniowych, które działają w świetle rozproszonym, jest tylko zabiegiem marketingowym?

 

wskazują na to liczby.

[RAPczyn]

Porównanie kolektorów:

http://www.paradigma.de/Paradigma-Produkte/images/Kollektorvergleich.jpg

 

Kolektory płaskie - fotowoltaika - kolektory próżniowo rurowe CPC

 

http://www.paradigma.de/mediadb/10372835/10372836/Thermografie-Aufnahme-Solar.jpg

 

Miłego dnia.

[yaiba83]

Różnica w temperaturach kolektorów płaskich i próżniowych wg kamery termowizyjnej nie przekracza 10*C - teraz pytanie na ile to dużo a na ile mało?

 

Swoją drogą dziwi mnie żółty kolor paneli fotowoltaicznych, bo z tego co słyszałem na szkoleniu to nieźle się grzeją.

Sam robiłeś te zdjęcie czy pobrane jest z jakiejś strony?