droga wewnetrzna a pozwolenie na budowe

[czart78]

Czesc,

Do mojej dzialki prowadza dwie drogi wewnetrzne. W jednej z nich mam 1/4 a w drugiej 1/9 udzialu.

Niedlugo mialem zamiar skladac wniosek o PnB ale dowiedzialem sie ze do wniosku musi byc dolaczona zgoda innych wspoludzialowcow na korzystanie przeze mnie tych drog. Czy to prawda? Troche to bzdura bo musze szukac tych wszystkich ludzi bo jak narazie na tych dzialkach wybudowaly sie 3 rodziny. Jak znalezc pozostalych? Podobno jeden ze wspoludzialowcow mieszka za granica. Co jesli ktorys z nich nie wyda zgody?

Z gory dzieki z odpowiedzi

[sSiwy12]

W zasadzie taka zgoda nie jest (w tym przypadku) konieczna. Współwłasność stanowi droga, a współposiadanie jej jest jednoznaczne z korzystaniem z tej współwłasności, zgodne z jej przeznaczeniem (KC Art. 206).

 

Gdyby jednak okazało się, że urząd z jakiś powodów upiera się – wystarczy zgoda większości współwłaścicieli, czyli ponad 50% (KC Art.199, 201).

[czart78]

dzieki za szybka odpowiedz i podanie konkretnych artukulow z KC. Zaraz sie wybieram do starostwa i mam nadzieje ze potwierdza Twoja wersje.

[czart78]

No to jestem po rozmowach ze starostwem. Zgoda pozostalych wspolwlascicieli musi byc i to wszystkich! Szok!

Na moje pytanie "co jezeli jeden z nich (a jest ich 8 ) powie NIE?" odpowiedz -my rowniez powiemy NIE (tu pojawil sie usmieszek pani urzednik)

Musza byc te wszystkie podpisy bo przez droge bedzie ukladany kabel elektoenergetyczny i woda do mojej dzialki.

Dane pozostalych wspolwlascicieli sa w KW. Acha nie da sie tego zalatwic na zasadzie wyslania listu z potwierdzeniem odbioru a brak odpowiedzi oznacza akceptacje, pani pokiwla paluszkiem mowiac "nie nie nie. Musi napisac zgadzam sie lub nie"

Z tego co sie orientuje to jeden ze wspoludzialowcow mieszka w niemczech...

rece opadaja

[sSiwy12]

Widać w tym starostwie nie mają dostępu do środków unijnych i nie są doszkoleni.

W przypadku budowy przyłączy, na drodze będącą współwłasnością wystarczy zwykła większość, bo mieści się to w zakresie czynności zwykłego zarządu. Takie stanowisko jest wyrażone w wielu wyrokach sądowych – dla przykładu:

 

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 marca 1994 r., powziętej w składzie siedmiu sędziów, wskazał, że zmiany występujące w obrębie stosunków społeczno-gospodarczych, wymuszają rozszerzanie zakresu czynności zwykłego zarządu.

 

W uchwale z dnia 19 kwietnia 2002 r. Sąd Najwyższy orzekł, że: „Instalowanie kanalizacji sanitarnej, opadowej i wodociągu na nieruchomości, będącej przedmiotem współwłasności, może mieścić się w ramach zwykłego zarządu, jeżeli nieruchomość służy współwłaścicielom wyłącznie do ułatwienia korzystania z innych nieruchomości (wspólna droga), a wymieniona na wstępie inwestycja ma na celu zwiększenie użyteczności jednej z nich.” [uchwała SN z 19.04.2002, sygn. akt III CZP 18/02]

 

 

„Służebne przeznaczenie działki umożliwiające jej właścicielom korzystanie z innych nieruchomości oraz okoliczność, że gaz jest niezbędny dla zaspokojenia elementarnych potrzeb może wskazywać, iż jego instalowanie poprzez budowę przyłącza do budynku mieszkalnego mieści się w ramach czynności zwykłego zarządu, na której dokonanie potrzebna jest, zgodnie z art. 201 k.c., jedynie zgoda większości współwłaścicieli.” [wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. sygn. akt IV SA 3785/02].

[Regut1]

No to jestem po rozmowach ze starostwem. Zgoda pozostalych wspolwlascicieli musi byc i to wszystkich! Szok!

Na moje pytanie "co jezeli jeden z nich (a jest ich 8 ) powie NIE?" odpowiedz -my rowniez powiemy NIE (tu pojawil sie usmieszek pani urzednik)

Musza byc te wszystkie podpisy bo przez droge bedzie ukladany kabel elektoenergetyczny i woda do mojej dzialki.

Tak na szybko. Czy w drodze wewnętrznej jest już jakieś przyłącze i czy będzie ono przebudowywane ?

Przesłanką pozwolenia na budowę jest dostęp do drogi publicznej i ten za pomocą drogi wewnętrznej, w której masz współudział jest zapewniony.

O możliwości przyłączenia mediów zaświadczają Przedsiebiorstwa, które je dostarczają i o ile będą one robione i odbierane na podstawie "ustaw przesyłowych" to nie trzeba nawet zgłaszać ich budowy. Moim zdaniem urząd, na etapie pozwolenia na budowe nie powienien tego dociekać.

Z drugiej strony dobrze jest jeżeli współwłaściciele ustanowią na rzecz swoich nieruchomości służebność doprowadzenia mediów w drodze. Wtedy sytuacja jest czysta.

[sSiwy12]

Całe to zamieszanie wynika z treści oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością w celach budowlanych, które jest wymagane zarówno przy PnB, jak i zgłoszeniu.

Bo tam jak byk pisze, że wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli (pkt.2 oświadczenia), w przypadku współwłasności. Urzędnik ma klapki na oczach i woli nie ryzykować.

 

Ale jest jeszcze pkt.7 – to tam należy wykazać „uchwałę” większości współwłaścicieli (ponad 50%), którzy w ramach czynności zwykłego zarządu, udzielają każdemu z współwłaścicieli (albo imiennie) prawo do przeprowadzenia mediów w posiadanej przez nich współwłasności w nieruchomości „drogowej”.

[czart78]

Czy w drodze wewnętrznej jest już jakieś przyłącze i czy będzie ono przebudowywane ?.

Na jednej z dwoch drog sa przylacza i z tad bedzie ciagniety dalej kabel do mojej dzialki przez druga droge ktora jeszcze jast dziewicza.

 

Jak urzednik sie uprze to z nim nie wygram, nie chce sie sadzic o to kto ma racje. Juz i tak mam sporo biegania za papierami. Zrobie jak sobie wymyslili bo chce miec to jak najszybciej za soba. Jezeli ktos ze wspoludzialowcow bedzie robil problemy to bede walczyl o wyegzekwowanie pkt.7

Zblokowalem sie na ustalaniu namiaru na pozostalych wspoludzialowcow. W KW (na szczescie sa ju po migracji i moglem zerknac na stronce) podane sa jedynie imie, nazwisko i pesel oraz imiona rodzicow. Czy jest jakis urzad ktory udzieli mi danych kontaktowych do tych osob?

[Regut1]

Całe to zamieszanie wynika z treści oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością w celach budowlanych, które jest wymagane zarówno przy PnB, jak i zgłoszeniu.

Bo tam jak byk pisze, że wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli (pkt.2 oświadczenia), w przypadku współwłasności. Urzędnik ma klapki na oczach i woli nie ryzykować.

 

Ale jest jeszcze pkt.7 – to tam należy wykazać „uchwałę” większości współwłaścicieli (ponad 50%), którzy w ramach czynności zwykłego zarządu, udzielają każdemu z współwłaścicieli (albo imiennie) prawo do przeprowadzenia mediów w posiadanej przez nich współwłasności w nieruchomości „drogowej”.

Ok ale to w sytuacji jeżeli wnioskiem o Pnb lub zgłoszeniem objęta jest również budowa przyłaczy. Ale budowa przyłączy moze odbywać sie na zasadzie prawa przesyłowego i na etapie PnB powinno wystarczyć zaświadczenie o technicznej możliwości przyłączenia mediów. Jest jakaś podstawa żeby na etapie PnB żądać oświadczenia o prawie w stosunku do nieruchomosci na których usytuowane maja być przyłącza?

[Regut1]

Czy jest jakis urzad ktory udzieli mi danych kontaktowych do tych osob?

 

Ewidencja gruntów

[sSiwy12]

.......i na etapie PnB powinno wystarczyć zaświadczenie o technicznej możliwości przyłączenia mediów. Jest jakaś podstawa żeby na etapie PnB żądać oświadczenia o prawie w stosunku do nieruchomosci na których usytuowane maja być przyłącza?

Nie ma takiej podstawy prawnej.

Co do „zaświadczeń”, to PB wymaga:

Art. 34. 3.

3) stosownie do potrzeb:

a) oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych

b) oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych;

[Regut1]

Nie ma takiej podstawy prawnej.

Dziekuję za odpowiedź. Również nie mogłem znaleźć

Bardzo ciekawe orzeczenie, które pokazuję jak zmienia się interpertacja granice zwykłego zarządu nieruchomością. Moim zdaniem w tej sytuacji zasadne i potrzebne. Na etapie PnB mamy torchę paranoje, bo PB w zakresie dysponowania gruntem jest bardziej restrykcyjne niż kc, które normuje i chroni posiadanie. Czekam na jakieś orzeczenie, bo moim zdaniem, ktoś przedobrzył.

[sSiwy12]

Tylko teoretycznie, bo podane przykłady dotyczą tylko współwłasności drogi, bazując na stwierdzeniu, że droga służy do ułatwienia korzystania z nieruchomości. W tym „katalogu” zawiera się nie tylko dojście i dojazd, ale i doprowadzenie mediów. Jest to, moim zdaniem, bardzo logiczne uzasadnienie.

 

W przypadku budowy domu, raczej trudno jest mi sobie wyobrazić taką sytuację – zwłaszcza przy możliwości budowy w sytuacji kiedy działka budowlana posiada kilku współwłaścicieli, o nierównych udziałach, np. 1 ma ponad 50% udziałów w działce, a pozostali się nie zgadzają na postawienie domu.

Biorąc pod uwagę możliwości które daje Art.202 KC z przewidywanym skutkiem – unieważnienie takiej decyzji.

 

W przypadku drogi, skutek zastosowania Art.202 KC też jest przewidywalny – odrzucenie protestu, ze względu na „katalog” ze zdania na początku postu.

 

Moim zdaniem - oczywiście.

[Regut1]

Zgadzam się. Dla mnie problem jest posiadacz samoistny, który nie ma żadnego tytułu bo zmierza do zasiedzenia. Fakt zabudowy jest jednym z dowodów samoistnego władania. Dlaczego nie może zrobić tego legalnie jeżeli właściciel na to zezwala nie chroniąc własności? Analogicznie kłopotliwa jest kwestia oświadczeń przy zgłoszeniu drobnych prac, gdy jest wielu współwłaścicieli. Dla mmię rola PB nie jest ochrona własności bo tym zajmuje się kc. I brak tytułu a przez to możliwości złożenia oświadczenia nie powinien warunkowac możliwości legalnej zabudowy. Odpowiedź pisana na telefonie Edytowane 17 Kwietnia 2012 przez Regut1

[Regut1]

Tylko teoretycznie, bo podane przykłady dotyczą tylko współwłasności drogi, bazując na stwierdzeniu, że droga służy do ułatwienia korzystania z nieruchomości. W tym „katalogu” zawiera się nie tylko dojście i dojazd, ale i doprowadzenie mediów. Jest to, moim zdaniem, bardzo logiczne uzasadnienie.

No to jest właśnie ta rozszerzająca wykładnia, bo dotąd to ułatwienie interpretowano wąsko tj w zakresie dojazdu do nieruchomości. Wszystko inne co nie było związane ze zwykłym korzystaniem z nieruchnomości (dojazdem do niej) i wiązało się np z trwałą lokalizacja urządzeń przesyłowych wymagało zgody wszystkich współwłascicieli albo w przypadku jej braku - orzeczenia sądu, które zgodę tę zastępowało. Tu SN moim zdaniem poszedł bardzo szeroko w swojej wykładni.

 

W przypadku budowy domu, raczej trudno jest mi sobie wyobrazić taką sytuację – zwłaszcza przy możliwości budowy w sytuacji kiedy działka budowlana posiada kilku współwłaścicieli, o nierównych udziałach, np. 1 ma ponad 50% udziałów w działce, a pozostali się nie zgadzają na postawienie domu.

Biorąc pod uwagę możliwości które daje Art.202 KC z przewidywanym skutkiem – unieważnienie takiej decyzji.

 

Moim zdaniem organy architektoniczne nie powinny ingierować w stosunki własnościowe, tym bardziej uzależniać od tego pozwolenia na zabudowę, rozbudowę, wybudowanie studni, wybicie okna, wybudowanie oczyszczalni, bądź remont budynków - nie są od tego. Wszelkie sprawy z zakresu właściciel -użytkownik wieczysty, -posiadacz, -dzierżawca to domeną sądów gdzie każda z tych osób może dochodzić ochrony swojej własności. Obecnie mamy paranoje w której urzędnik z architektury, chroni właścieiela, współwłaściciela nawet w sytuiacji w której on sam tego sobie nie życzy.

Edytowane 17 Kwietnia 2012 przez Regut1

[czart78]

sprawe podpisow juz zalatwilem, udalo sie namierzyc wszystkich wspoludzialowcow drog.

Pojawil sie kolejny ale tym razem spory problem.

Kiedy zbieralem te podpisy dowiedzialem sie od moich przyszlych sasiadow ze starostwo w zeszlym roku przyslalo wszystkim pismo ze grunt na drogach wewnetrznych jest trzeciej klasy i nie moze zostac do tego przeznaczony bo to za dobra ziemia! Trzeba ją przeksztalcic tak by byla przeznaczona na inne cele niz rolna. Koszt ok 3600 PLN jednorazowo + ok 400zl przez 10lat od kazdego, a ze jak mam dojazd przez dwie takie drogi wiec musze zaplacic 7200 PLN od reki + ok 800 przez 10lat raz w roku.

I tu moje pytanie, pismo ze starostwa poszlo w zeszlym roku, ja kupilem dzialke 18stycznia tego roku a wlascicielka slowem nie wspomniala ze bede musial ponosic jeszcze dodatkowe koszta i to przez 10 dlugich lat, po prostu zataila prawde. Teraz nie ma z nią kontaktu, telefonow nie odbiera. Czy w takim wypadku zostaje tylko droga sądowa. Czy jest szansa zeby to ona pokryla chociazby tą jednorazowa kwote?

Pytanie 2

Czy ktos nie dal ciala przy dzieleniu dzialek? Czy wlasciciel ktory dzielil swoje pole nie powinien zadbac o to zeby nastepnemu wlascicielowi pozwolono dojechac do dzialki? Kiedy kupowalem dzialke wydawalo sie wsztstko ok,bo byl plan zagospodarowania, warunki otrzymalem od razu, nic nie wskazywalo ze moga pojawic sie komplikacje...

Edytowane 5 Maja 2012 przez czart78
literowka

[Nefer]

Jako właściciel masz obowiązek podatkowy. I nie ma tu żadnego zatajenia - wystarczyło się zainteresować :)To nie wina poprzedniego właściciela i nie musiał Cię informować o przekształceniu. Jest gmina, są plany (lub warunki zabudowy), rejestr gruntów i KW i należne daniny - wszystko można sprawdzić. To teraz Twoje obciążenie, nie poprzedniego właściciela.

 

Mam wrażenie, że nie do końca wiedziałeś co kupujesz... Działka budowlana musi mieć dojazd. Chyba Twoja nie była budowlana...

Piszesz, że był plan zagospodarowania - to jakie warunki dostałeś ? Albo plan albo warunki. Chyba mylisz pojęcia albo coś jest nie tak.

Edytowane 5 Maja 2012 przez Nefer

[sSiwy12]

Sprawdź tą informacje o kosztach dokładnie. Koszty powinny być wyliczone wg. posiadanych udziałów, a nie równo dla każdego.