kolektory ruchome

[KrzysztofLis2]

Nie może, bo to nieprawda.

[yaiba83]

Większy uzysk to się zgodzę, ale aż 3 razy?

Mniejsza o to, ale suma sumarum w polsce jakoś jeszcze się to nie przyjęło a przynajmniej cenowo.

[KrzysztofLis2]

Jak już pisałem, góra 1/3 energii więcej. I mogę źródła pokazać.

[zibi54]

Przecież to co ja napisałem w swoich postach nie jest sprzeczne z tym, co Państwo napisali w swoich.

Napisałem ,że ten zwiększony uzysk wynikający z ruchu kolektora, jest najmniejszy w strefach gorącego klimatu, gdzie kąt padania promieni słonecznych na powierzchnię gruntu,przez większą część dnia jest zbliżony do kąta prostego. I tam faktycznie uzysk ciepła jest większy o 1/3.

Im dalej od równika tym uzysk energii wynikły z ruchu kolektorów jest większy.

 

Kształt koron drzew, który wynika ze zdolności roślin do fototropizmu potwierdza to, że skuteczne pochłanianie energii promieniowania słonecznego w różnych szerokościach geograficznych wymaga innych rozwiązań.

 

Proszę zwrócić uwagę na wygląd korony akacji, czy baobabu rosnących na sawannie. Palmy w tropikach mają również korony w postaci płaskiej równoległej do podłoża powierzchni. Kolektory płaskie położone prawie poziomo równie dobrze, jak drzewa tropikalne, spełniają funkcje absorpcji energii słonecznej.

 

Im dalej na północ korony drzew przybierają postać stożków-znanych wszystkim choinek. Tworząca stożka jest bardziej prostopadła do poziomu gruntu im dalej od równika drzewo rośnie. Ponieważ ani drzewo, ani jego liście nie mogą się w tak wielkim przedziale kątowym obracać( jak to jest konieczne}, to korona przybrała postać stożka, bryły powstałej na skutek obrotu.

 

W Polsce nie ma jednego dobrego laboratorium, które przeprowadziłoby badania o których rozmawiamy.

Wiem, że tam gdzie słońca jest najwięcej, tam większe uzyski wynikłe z obrotu nie są wielkie.

Tam gdzie promieniowanie pada pod innym kątem trzeba się dostosować, tak jak to zrobiły drzewa.

[KrzysztofLis2]

Napiszę raz jeszcze, ale tym razem wielkimi, drukowanymi literami, bo chyba nie dotarło.

 

W POLSCE ŚLEDZENIE SŁOŃCA DAJE TYLKO 30% WIĘCEJ ENERGII!

 

Nie 3x więcej, tylko o 30% więcej.

 

Zobacz na załącznik. To, co widzisz, to ilość energii promieniowania słonecznego docierającego w danym miesiącu do 1 m2 powierzchni. Niebieska linia to powierzchnia nachylona pod kątem 36 stopni (optymalnym), skierowana na południe. Czarna to śledzenie słońca w 2 osiach. Te 30% to latem będzie, zimą to mniej, niż 20%.