rozdzielnia elektryczna w domku jednorodzinnym

[andsoon]

Ok Zalety rozwiązania obwodu RING:

1. Rozwiązanie korzystne ekonomicznie (Mniej miedzi, mniej obwodów, mniej aparatów zabezpieczających).

2. Rozwiązanie bardziej funkcjonalne. Sieć w układzie kilku ringów jest nieskomplikowana, zatem łatwa w utrzymaniu, zrozumiała dla niespecjalisty

3.Sieć dość elastyczna, pozwalająca w przyszłości na przebudowę np, do układu radial w miare potrzeb (np. w wyniku uszkodzenia pętli ).

4. Sieć w układzie ringów zapewnia większe bezpieczeństwo bierne PPOŻ, układ pętli powoduje ze jest mniejsze obciążenie prądowe żył (prąd do odbiornika dociera dwutorowo).

5. Sieć stosunkowo łatwa do odbioru ,mniej obwodów mniej pomiarów.

6. Sieć bardziej praktyczna w przypadku długich obwodów. mniejsze przekroje, mniejsze spadki napięć

7. Sieć stosunkowo łatwa do zaprojektowania, rozplanowania, wykonania w domach jednorodzinnych.

no jeszcze dopisze.. jak sobie przypomne narazie tyle

[andsoon]

No to jak kolega 15kvmaciej za czy przeciw w końcu ?

Pomogę może znaleść wady będzie szybciej

tu jest dobre źródło

http://www.gadsolutions.biz/electrical-services/ring-main-good--bad-

[15kvmaciej]

No to jak kolega 15kvmaciej za czy przeciw w końcu ?

Zdziwisz się Jestem za. Ale tego nie da się zrobić na Kontynencie, w Polsce, Poza tym, są rozsądne opinie przemawiające za eliminowaniem obwodów pierścieniowych. Takie obwody są w recesji, z kilku powodów. Sam sobie poszukaj, z jakich

[andsoon]

Kolego nie są na tyle te powody przekonujące aby wyeliminować rozwiązanie nawet na kontynencie. Są też opinie za.

Jesli coś ma wady to można wyeliminować. A dobrym przykładem jest telekomunikacja, gdzie zatacza się koło i przez udoskonalenie rozwiazań powiedzmy uznanych za niepraktyczne, dzisiaj okazują się po udoskonalenie nowoczesne i praktyczne

A liczba burz w polsce to nie argument, w wielu krajach stosuje sie rozwiązanie więc nie problem. A jak w obwodize generują sie jakieś szkodliwe składowe to technika poszła na tyle do prozdu że napewno mozna pomyslec o jakichś filtrach. Dla przykładu modę podać filtry w srzecie rtv, które jakbyys wyjał to normalnie nie wiem czy by ci coś działało dobrze w domu łacznie z urzadzeniami czysto elektrycznymii. Może spróbujesz zrobić małe doświadczenie ?

co do kwesti mojej to myśąłem o nieco roszerzonym zastosowaniu ringów, np. w przypadku typowego domku jednorodzinnego wykonywanie osobnych ringów na kazdej kondygnacji, co po przeliczeniu dawałoby13-16 gniazdek na taki obwód i zmniejszenie maksymalnej obciązalności ringu z kablami 2,5mm2 do wartości prądów max 20A, co odpowiada mniej więcej wytrzymałości kabla jakby uległ uszkodzeniu, eliminując w ten sposób jedna z wad rozwiązania.

dalej wada o możliwości wzbudznia się w obwodzie pewnych częstotliwości,paradoksalnie może być pożyteczne, bo można wykorzystać to przy pomiarach ciagłosci petli. elektronika naprawdę może zdziałać wiele w tej kwestii. Jak już się dane przesyła przez sieci elektryczne, to czemu nie inny użyteczny sygnał

Edytowane 19 Maja 2013 przez andsoon

[15kvmaciej]

Słuchaj. Nie trać czasu na takie rewelacje na forach. Idź z tym od razu do ministerstwa, zapewne dadzą ci stołek i w pompkę cmokną, taki z ciebie geniusz.

[andsoon]

wiesz dobrze że w tej dziurze wielkiej z której uciekłeś nie ma przyszłości jak na razie, pomysły to sznaują tam gdzie ty jesteś, a co do Polski to popatrz na siebie i swoich kolegów , jaki macie stosunek do Swoich rodaków. Klub matoła itd. dobra jeszcze wrzucę tam kolegę co z zabezpieczeniem N walnął kloca, z trójfazówką na poddaszu, jednoczesnie zakładajac ze tam żadnych mocy nie ma. Teoria asymetrii, i jeszczesie coś znajdzie ,

Nie ja zaczynałem ,jakbyś poczytal a wasza arogancja i ignorancja, wystukaliście na blachę co trzeba a co z myśleniem?

A tema sieci w układzie ringów ktoś kiedyś weźmie na tapetę bo jest w tym rozwiązaniu jeszcze spory potencjał..

[kkas12]

No właśnie.

Co z myśleniem.

...obciązalności ringu z kablami 2,5mm2 do wartości prądów max 20A...

A prąd znamionowy gniazd to 16A.

 

I dlaczego dziś przekrój 2,5mm2 skoro w piątek i w sobotę lansowałeś 1,5mm2?

 

Jednak trochę się uczysz, ale coś opornie Ci to idzie.

Edytowane 19 Maja 2013 przez kkas12

[andsoon]

No i co kolego przyznam ci rację błąd wiec 16A dajemy na obwód zabezpieczenie.

Tez dobrze.

no widzisz jak chcesz to potrafisz kulturalnie rozmawiać, tak trzebabyło od razu.

Obwody z 1,5mm2 to myślałem w przypadku mniejszych ringów i zabepzieczenie wtedy co najwyżej 13A.

[kkas12]

Jakie 16A skoro również od piątku forsujesz dwa zabezpieczenia.

Więc bądź konsekwentny w swych poglądach i nie zmieniaj ich ukradkiem.

Podaj więc jakiej wartości będą te dwa zabezpieczenia.

 

Ale skoro zabezpieczenie 16A to czym taki obwód w pętli różni się (in plus) od obwodu promieniowego z zabezpieczeniem o takiej samej wartości?

 

I nic nie myślałeś bo wyraźnie zaznaczyłeś iż 2,5 źle się łączy.

 

A na elektrodzie podaj link do "dyskusji" byś nie musiał w koszu swego kolejnego postu szukać.

I pamiętaj również, że przenoszenie animozji z innego forum nie jest tam mile widziane.

Edytowane 19 Maja 2013 przez kkas12

[andsoon]

Tym że jest prostszy od promieniowej instalacji. Jedno zabezpieczenie mamy, Oszczędzamy trochę na przewodach przy jednej rozdzielnicy trochę więcej.

Co do podwójnego zabezpieczenia powiem ci tak: że przy kablu 2,5mm2 nie ma potrzeby bo wytrzyma 16A gdy przerwa będzie. A taka sieć jest rozwojowa bo można przerwać ring i dać na każdy obwód 16A w przyszłości, jak będzie taka potrzeba.

Wiesz najbardziej co mnie cieszy w takim obwodzie to odporność pożarowa, przewody obciążone na 50% średnio są, a pożary od instalacji to plaga. I to nie wina złej instalacji, ale czasami uszkodzenia jej przypadkiem, wystarczy pęknięty przewód.

Rachunek prawdopodobieństwa mówi sam za siebie jeden obwód mniejsze prawdopodobieństwo uszkodzenia, niż np. 4 w układzie promieniowym. A niezapominajmy że ring jest odporny na jedno uszkodzenie , przy takiej konfiguracji, czyli duży plus dla ringu

Dlatego tez ringi tak się upowszechniły w różnych dziedzinach . Telekomunikacja to już topologie multipierścieniowe hierarchiczne stosuje.

Oczywiście ważna sprawa to zachować ciągłość przewodów, nie sztukować ich.

eee nie będę korzystał z elektrody. nie podoba mi się ten portal...

Edytowane 19 Maja 2013 przez andsoon

[kkas12]

I co pieniaczu?

Wymiękłeś?

Dwa posty. Jeden w wywalony przez admina a drugi sam usunąłeś.

Dotarło do Ciebie elektroda jest dla ludzi potrafiących myśleć logicznie a nie dla "nawiedzonych wynalazców" z rozbuchanym ego i w dodatku zacietrzewionych.

Straty z powodu Twej decyzji nie ma żadnej.

 

Ale nie odwracaj kota ogonem.

Obiecałeś Maćkowi "pomoc" we wskazaniu wad tego rozwiązania.

Więc skoro obiecałeś to słowa dotrzymać wypada.

Więc wskaż te wady w rozwiązaniu które od piątku forsowałeś.

Oczywiście nie pomijaj swych "nowatorskich zaleceń"

-przewód 1,5mm2

-dwa zabezpieczenia 6A

gdyż to właśnie one są siedliskiem wad dyskredytujących to co tak bezmyślnie zachwalałeś.

Inne rozważania pomiń gdyż obarczone są one podstawowym błędem którego powodem jest Twoja nieznajomość zagadnienia.

Edytowane 19 Maja 2013 przez kkas12

[andsoon]

On miał wskazać ja miałem zalety.

Nie pomijam nowatorskich zalet, obwodu na zyle 1,5mm2 . Przydać się może na obwody mniejszej mocy, np oświetleniowe tylko ze przy oświetleniu znowu mozna zejść z zabezpieczeniem, bo tez tam nie ma za dużych prądów. A lepsze zabezpieczenie ppoż jest warte tego. I

Kolego nie naciskaj mnie bo ja jestem dość elastyczny w rozumowaniu, nie lubię na sztywno upierać się przy rozwiązaniu , jak widzę dalsze możliwości rozwoju.

A zabezpieczenia podwójne podtrzymuje że można wykorzystać, przecież anglicy uważaja że działa to więc czemu nie korzystać z tego. Jak coś niekonwencjonalne to nie znaczy że złe. A co dale upierasz się przy swoim że nie można? to pogadaj z angolami o tym. może powiedzą coś więcej na ten temat, masz możliwość.

Czego nazywasz mnie pieniaczem to wy wszyscy tam pieniacze, ja tylko chciałem wam to uświadomić, że każdego można w końcu do tego grona wpisać. Jakieś fragmenty wypowiedzi, jak to ma sens , a niektóre to nie rozumiem czego nawet się czepiacie. co wy nawet ironii nie używacie, sztywniak. gościu czasami jakieś stylistyczne błedy popełni. To jest polska tolerancja.

Edytowane 19 Maja 2013 przez andsoon

[15kvmaciej]

Andsoon, idź już spać, może jutro normalnie założysz jakiś wątek na elektrodzie, ale żeby tam pisać, trzeba pisać do rzeczy, a nie od rzeczy..

[kkas12]

Post nr 103

Pomogę może znaleść wady będzie szybciej

jest Twego autorstwa.

Więc nie pisz ON tylko wskazuj.

Zalety pomiń bo ich w Twoim wykonaniu nie ma i nigdy nie było.

 

A może Maciek ma rację.

Idź spać.

[andsoon]

Pdejrzewam że chodzi wam o to że generalnie nie łączy się się wieksozści aparatów równolegle. A iwc norma jakaś stoi na przeszkodzie. Ale to nie znaczy że wyłacznik nie zadziała.

Wyłacznik nadprądowy na przeciążenia działa na bazie wyłącznika termicznego. Może być jedynie problem z członem zwarciowym. Dobra zgodzę się z tym że tu są wątpliwości . Ale można wykonać to np. na bazie wyłącznika nadprądowego podwójnego tylko z członem termicznym 6A a przeciwzawrciowo no cóż trzeba w szereg dać zwykły wyłącznik nadpradowy z oba członami o mocy 12A . Najlepszy był by aparat co ma w sobie człon zwarciowy i dwa człony termiczne. Ale problem rozwiązany w kwestii uszkodzenia ringu i zabezpieczenia przewodów w tym przypadku. Oczywiscie za dużo tu problemu stwarzać mogą obowiązujące przepisy. No ale jest ring z jednym zabezpieczeniem w końcu. Pozostaje kwestia tylko jak wykryć uszkodzenie ringu. Może zwykłe 2 bezpieczniki zwłoczne za wyłacznikiem nadpradowym wystarczą.

[m.k.k]

Przeczytałem Twoją koncepcję, Andsoon z dużym zainteresowaniem, ale chyba wdałeś się w niepotrzebną kopaninę z koniem. Twoich oponentów na elektrodę nie wrzucaj, jeden z nich jest tam moderatorem i moderuje jak chce, to znaczy wycina co chce. Więc szkoda czasu i klawiatury.

Co do koncepcji ringu i oszczędzania na zabezpieczeniach, to

Ok Zalety rozwiązania obwodu RING:

1. Rozwiązanie korzystne ekonomicznie (Mniej miedzi, mniej obwodów, mniej aparatów zabezpieczających).

Mniejsze przekroje, ale większa długość. Na dwoje babka wróżyła, zależy od lokalnych warunków, tras przewodów itp.

Mnie obwodów - ale to obwód ciągnie się tam, gdzie ma być gniazdko, a nie gniazdko daje tam, gdzie jest obwód.

Mniej aparatów - na jeden obwód proponujesz 2 zabezpieczenia, plus 2 na neutralny (nie chcę teraz szukać cytatu, ale pewnie pamiętasz ten fragment, czyli 4 moduły na obwód - kiepska oszczędność.

 

2. Rozwiązanie bardziej funkcjonalne. Sieć w układzie kilku ringów jest nieskomplikowana, zatem łatwa w utrzymaniu, zrozumiała dla niespecjalisty

A sądzisz, że sieć promienista jest trudniejsza do zrozumienia. Punkt centralny, z którego wychodzą gałęzie, na gałęziach są poszczególne punkty.

Skomplikowane się robi, jak masz liczne rozgałęzienia, a już zwłaszcza rozbudowane układy oświetleniowe ze schodowymi, zmierzchowymi, centralne i lokalne sterowanie roletami i tego typu wynalazki.

 

 

3.Sieć dość elastyczna, pozwalająca w przyszłości na przebudowę np, do układu radial w miare potrzeb (np. w wyniku uszkodzenia pętli ).

Tak, tylko co to za przebudowa w sieć typu radial w wyniku uszkodzenia. To tak, jak przerobienie radia stereo w mono w wyniku uszkodzenia głośnika.

 

4. Sieć w układzie ringów zapewnia większe bezpieczeństwo bierne PPOŻ, układ pętli powoduje ze jest mniejsze obciążenie prądowe żył (prąd do odbiornika dociera dwutorowo). Tu racja. Teoretycznie poprawny dobór przekrojów i zabezpieczeń oraz kultura pracy montażysty zapewnia wystarczające zabezpieczenie, ale masz rację, że może być większe.

 

5. Sieć stosunkowo łatwa do odbioru ,mniej obwodów mniej pomiarów.

Tu nie mam wyrobionego zdania.

 

6. Sieć bardziej praktyczna w przypadku długich obwodów. mniejsze przekroje, mniejsze spadki napięć

Racja

 

7. Sieć stosunkowo łatwa do zaprojektowania, rozplanowania, wykonania w domach jednorodzinnych.

Tu się trochę powtarzasz z p. 2.

 

A z wad:

Duże rozdzielnice.

Konieczność instalowania zblokowanych aparatów (zostając przy wersji 4-torowego wyłącznika nadprądowego), przez co rozdzielnica będzie mniej czytelna

Rozwiązanie nietypowe, mała odporność na "fachofców" (co to za paprak tak zrobił, ja to zaraz panu naprawię)

[m.k.k]

Zmieniając temat i nabijając dodatkowy post

(A)symatria faz i rozdział faz na piętra, o którym też tu dyskutowałeś.

Nigdy nie będziesz miał pełnej symetrii faz. Ale chodzi o jak najmniejszą asymetrię. Przy poborze chwilowym na poziomie 6kW włączenie czajnika 2kW oczywiście że zaburzy ten rozkład na fazy. W skali transformatora to już powinno się w miarę równoważyć. Im lepsza będzie równowaga u poszczególnych odbiorców, tym lepsza na transformatorze.

Idealnie byłoby, abyś miał taką małą przetwornicę z 3f na 1f, byłaby gwarancja pełnej symetrii na wejściu. A może prostownik 3 fazowy i dalej w takim układzie. W końcu i oświetlenie i grzałki i silniki na prąd stały też już wymyślono i jest to stosowane przez na przykład PKP (to w rewanżu za instalacje kopalniane). Żartuję. Choć nie w 100%, widziałem już dedykowane instalacje stałoprądowe do oświetlenia led, nastawione na centralny transformator i prostownik.

Podział faz na kondygnacje ma wadę w obszarach o dużej awaryjności sieci, gdzie zdarzają się losowe braki fazy. Zostajesz z całym piętrem ciemnym i bez gniazdek. I latasz z przedłużaczami po schodach. Podział na pomieszczenia ma tą zaletę, że na piętrze masz czynne gniazdko w sąsiednim pomieszczeniu i półmrok dzięki oświetleniu sąsiednich pomieszczeń przez otwarte drzwi.

Oczywiście wszystko to możesz załatwić stosownym przełącznikiem (ręcznym lub automatycznym) w rozdzielnicy, ale to kłóci się z lansowaną przez Ciebie, bardzo słuszną, zasadą ekonomicznego projektowania instalacji

[Miniax]

Wydawało mi się, że jest to forum "fachowe" i choć po trochu techniczne, gdzie wypowiadają się kulturalni ludzie z opanowanym w miarę językiem polskim.

Jednak pow wypowiedziach kolegi andsoon mam wrażenie, że trafiłem na forum gimnazjalistów. Wypowiedzi typu: "wbiłem Ci szpilę w klatę", "walnąć kloca" itp., nadmiar zbędnych emotikonek i totalny brak poszanowania dla pisowni naszego pięknego ojczystego języka nie świadczą dobrze o autorze, a tak niewiele potrzeba.

Ale wracając do tematu.

 

Ok Zalety rozwiązania obwodu RING:

1. Rozwiązanie korzystne ekonomicznie (Mniej miedzi, mniej obwodów, mniej aparatów zabezpieczających).

 

Obwodów jest tyle samo. Maksymalne zabezpieczenie na obwody gniazdowe ogólnego przeznaczenia jakie można zastosować to 16 A, więc w pętli przy kolegi koncepcji można zastosować maks: 2 x <8 A, wynika to wszystko z dopuszczalnej obciążalności gniazd. Przecież kolega nie chce wzniecić pożaru?

 

W związku z tym maksymalne zabezpieczenie i tak jest takie samo dla obu rodzajów obwodów więc zmniejszenie liczby obwodów to tylko fantastyka w tym kraju. Dodatkowo idąc pomysłem kolegi trzeba dać dodatkowo dwa aparaty na jeden obwód , co zamiast zmniejszyć liczbę aparatów spowoduje ich co najmniej dwukrotny wzrost.

 

2. Rozwiązanie bardziej funkcjonalne. Sieć w układzie kilku ringów jest nieskomplikowana, zatem łatwa w utrzymaniu, zrozumiała dla niespecjalisty

 

Bo promieniowy układ jest trudny... ganialny argument.

 

3.Sieć dość elastyczna, pozwalająca w przyszłości na przebudowę np, do układu radial w miare potrzeb (np. w wyniku uszkodzenia pętli ).

 

Tak i zamiast mieć jeden porządny obwód promieniowy zabezpieczony 16 A, to będziemy mieli dwa małe zabezpieczone 6 A, do których nawet podpięcie odkurzacza będzie problematyczne. A zabezpieczeń nie będzie można zwiększyć, bo za mały przekrój przewodu. Przecież kolega nie wrzuci w pętle 2,5 mm^2, bo wtedy argument z oszczędnością na miedzi się nie bardzo sprawdzi,

 

4. Sieć w układzie ringów zapewnia większe bezpieczeństwo bierne PPOŻ, układ pętli powoduje ze jest mniejsze obciążenie prądowe żył (prąd do odbiornika dociera dwutorowo).

 

Jeżeli kolega tak obawia się pożaru, to równie dobrze może zastosować przewód 4 mm^2, to co kolega zaoszczędzi na długości, pójdzie na przekrój - ekonomicznie sytuacja taka sama.

Poza tym może od razu damy pętlę i to przewodem 4 mm^2, wtedy będzie jeszcze mniejsze obciążenie prądowe żył, albo 25 mm^2, jakie wtedy obciążenie będzie małe? Idąc tym tokiem myślenia należy w nieskończoność zwiększać przekroje i wszystko łączyć w pętle, a najlepiej każde gniazdo osobno, bezpośrednio z rozdzielnicy i to dwustronnie.

 

5. Sieć stosunkowo łatwa do odbioru ,mniej obwodów mniej pomiarów.

 

Nieprawda. Pomiar wykonać należy dla każdego gniazda. To, że w praktyce bywa różnie (czasem nawet pomiar bez pomiaru) to inna sprawa. W związku, z tym nie sposób łączenia a ilość gniazd i wypustów ma wpływ na liczbę pomiarów. Bo to że pomiar w jednym gnieździe pętli wyjdzie poprawnie, wcale nie znaczy że w innym też tak będzie.

 

6. Sieć bardziej praktyczna w przypadku długich obwodów. mniejsze przekroje, mniejsze spadki napięć

 

Większe długości obwodów. Równie dobrze można połączyć promieniowo i dać większy przekrój - koszt ten sam. A jak już mówimy o instalacjach domowych, to w samej instalacji odbiorczej jeżeli jest dobrze wykonana, to praktycznie niemożliwe aby spadki napięcia były zbyt duże.

 

7. Sieć stosunkowo łatwa do zaprojektowania, rozplanowania, wykonania w domach jednorodzinnych.

 

Jak każda inna...

 

Kolega pyta dlaczego w SN i WN stosuje się pierścienie?

Bo tam istotna jest niezawodność zasilania, a przerwa w zasilaniu może dużo kosztować i jest to bardzo istotny argument. W instalacji w domku jednorodzinnym przerwa w zasilaniu jest praktycznie niczym szkodliwym a i samo prawdopodobieństwo uszkodzenia prawidłowo wykonanej i prawidłowo eksploatowanej instalacji odbiorczej domowej jest praktycznie zerowe.

99% problemów wynika z błędnie wykonanej lub użytkowanej instalacji.

 

W tym kraju dla instalacji odbiorczych taki układ praktycznie nie ma zalet nad promieniowym, wprowadza tylko dodatkowe problemy.

[andsoon]

ok widze rzeczowe argumenty za i przeciw.

Ale panowie może sprawdźmy to na tym schemacie:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/10c64cf41b00c71f.html#

mamy tam 13 obwodów, 3 fazowe pomijamy bo wo bu rozwiązaniach- promieniowymi ringu beda jak są. zostaje nam 13 obwodów w tym 6 to oświetlenie, 7 obwody gniazd. w przypadku stosowania ringów możliwe będzie zredukowanie liczby obwodów do 4, poddasze obwód gniazd, obwód opraw, i to samo parter. Mam jeszcze inną koncepcję co do oświetlenia. Ale po kolei. Założmy że ringi bedą przebiegać wzdłuż ścian zewnetrznych , dla uproszczenia, bo w zasadzie mogły bo wewnętrznych danego pomieszczenia ale ta sama długośc będzie bo pomieszczenia prostokaty. Czyli odpowiadać to będzie długości linii obwodowych przy podobnych założeniach. Jednakże w układzie ringu mamy dwie odnogi które koncentrują się w rozdzielnicy. W przypadku obwoodów promieniowych kążdy z nich ma swój, a wiec skoro mamy ich 7 na obwodach gniazd to o 3 więcej od ringu, odcinków którymi trzeba dojśc do rozdzielnicy. będą to odcinki tak licząc średnio będzie to jakieś 5 metrów. podobnie z oświetleniem, dochodzi jeden. układ gwiazdy sieci panowie jest naprawde mniej ekonomiczny niż pierścienia i ta różnica rośnie wraz ze wzrostem liczby obwodów zakładanych w przypadku budowy sieci w układzie promieniowym. jakby np doszła piwnica z 3 obwodami to znowu o jeden więcej odcinek.

czyli mamy sytuację ze obwody promieniowe sa dłuższe oodcini wymagane do koncentracji ich w rozdzielnicy. na przykładzie tego schematu jest ich aż 4. nie zmieniając przekroju żył już mamy oszczędność na poziomie 20m. a jak zmienimy na 1,5 zyły w ringu to o różnicę w cenie pomiędzy 2,5mm.

Z zabezpieczeniami, w przypadku sieci promieniowej mamy 13 zabezpieczeń . Ringi mamy 2 czyli 2 komplety zabezpieczeń, policzę może trochę inaczej panowie bo 2x6 to nie efektywne, i nie wiem jak się zachowają takie aparaty w połączeniu równoległym, mechanizmy termiczne spoko, ale układ wykrywający zwarcie nie wiem . Poza tym 8A nie ma wiec jak napisałem wyżej robimy tak. jedno zabezpieczenie nadprądowe podwójne i albo bezpieczniki zwłoczne zwykłe na wyjściu na wszystkie 4 żyły ringu o wartości 10A (to najtańsze rozwiązanie), albo droższe rozwiązanie wyłącznik nadprądowy 16A + 2 dwutorowe wyłączniki nadpradowe bez modułu zwarciowego, które tez nazywane są ogranicznikami mocy, na żyły fazowe i N. http://www.etipolam.com.pl/files/userfiles/ETI%20POLAM/Main%20page/EtimatT_karta.pdf

Te 10 A to nie przeszkadza bo 1,5mm wytrzyma, a gniazda zabezpieczone przez ten 1 stopień czyli ten nadprądowy kompletny. Mamy wiec bilans na obwód 5 aparatów nadprądowych, przy 2 obwodach będzie 12 razem. w przypadku oświetlenia z uwagi na małe pobory prądu można założyć po 2 moduły nadprądowe podwójne 6A czyli łącznie 14 ich będzie.

Szkoda że nie ma w produkcji aparatów z wbudowanym układem wykrywającym zwarcie i podłączonymi za nim dwoma układami termicznymi czyli moduł z dwoma wyjściami, produkcja łatwa, ale po prostu dzisiaj nikomu nie jest potrzebny, wiec go nie ma.

Ale nic, mamy 14 aparatów nadprądowych w przypadku ringu, a w przypadku obwodów promieniowych 13 . Uwaga w przypadku zabezpieczeń ringu to rozbiłem je na sztuki te aparaty, bo wiadomo że są moduły podwójne i tak w rzeczywistości mogło być ich na te 3 obwody co najwyżej 8 łącznie odpowiadało by to 16 polom modułowym. Wiec mamy o jeden obwód więcej w przypadku ringów. Czyli nie jest tak źle. mogło być mniej jakby jeszcze pewne było ze równoległe połączenie nadprądówek zwykłych nie zakłóci ich funkcjonowania.

Edytowane 20 Maja 2013 przez andsoon

[andsoon]

A co do odgałężeń na rolety i nawet oświetlenie to jest sposób na uproszczenie instalacji w obu typach obwodach czyli promieniowym i ring. Otóż jeśli będziemy prowadzić obwody gniazdkowe wzdłuż ścian okiennych, to można gniazdo zainstalować przy oknie od tego gniazda wyprowadzić pionowo kabel do łącznika, a z łącznika do rolet. To samo z oświetleniem. Z gniazda przy drzwiach bezpośrednio pod planowanym łącznikiem, albo najbliższego gniazda poziomo do otworu drzwiowego i pionowo do puszki łącznika i pionowo do sufitu, i po suficie do miejsca gdzie ma być oprawa zamontowana. Proste? I tak można klinkiety sobie montować i obwód oświetlenia schodowego (chociaż tu już bym polecał obwody PELV, czy SELV czyli LEDY i czujniki ruchu/zmierzchu) itd. Oczywiście wada mała, albo i zaleta, zależy od gustu, że oświetlenie będzie na tym samym zabezpieczeniu co obwody gniazdek. Mniej aparatów, mniej obwodów w obu przypadkach. W przypadku obwodu promieniowego wyszło by nawet że każde pomieszczenie ma swój obwód wg tego rysunku, wiec wydaje mi się to ok, ja bym nie miał nic przeciwko temu jakby mnie tak zrobiono instalację.

 

 

Co do przebudowy sieci ring do radial to wziąłem to z literatury angielskiej. Tam pisało że jak się uszkodzi ring, to można wtedy w skrzynce dać 2 aparaty i działa. A ja sobie dopisałem ze jak ktoś będzie potrzebował większe obciążenia to przerywa ring i tworzy 2 obwody no jak 1,5mm to tylko 10-12A, ale przy 2,5mm to 2x16 A a wiec dwukrotny wzrost. chociaż z tym zwiększeniem obciążalności sieci to nie widzę za bardzo sensu, bo ja mam w domu 16 A główne zabezpieczenie i mieszkanie hula na tym, a sprzętu trochę jest, bo i piekarnik elektryczny i zmywarka i pralka i tv każdym pomieszczeniu (4szt) i to działa. Czasami kiedyś tam wywaliło ale to 2-3 razy w roku. Zatem w domku jednorodzinnym- 2 obwody po 16 A, plus obwody trójfazowe na kuchnie i garaż, to już naprawdę nadmiar, a pamiętajmy że są produkowane coraz bardziej energooszczędne urządzenia. Jaka to już klasa AAA+ już jest chyba, wiec raczej będzie spadać konsumpcja na prąd. Żarówki to już niedługo LEDy będą po 6-10W, to naprawdę nie będzie problemu z obciążeniami.

Edytowane 20 Maja 2013 przez andsoon