Tanie i komfortowe domy zużywajace od 0 do 20kWh.m2 rocznie

[Horher]

Ale ty się nakręcasz. Dalej nie łapiesz. Przegrodą jest styropian 30 cm. z jednej strony jest + 20, z drugiej - 10. Przepływ ciepła będzie różny dla różnych ośrodków po zimnej stronie naszego styro. Żeby to zrozumieć potraktuj każdy z tych ośrodków po zimnej stronie jak izolator o różnej lambdzie. Tak też w istocie jest. Ziemia ma wielokrotnie mniejsza lambdę niż miedź ale oba są w jakimś sensie izolatorami bo maja opór cieplny, choćby szczątkowy. 30 cm piankę PIR mozesz zamienić na (strzelając) 50m gruntu i 1000m miedzi. Przepływ ciepła bedzie taki sam po ustabilizowaniu sie temperatury, czyli wyrównaniu sie temperatur dla przegrody i ośrodka, które to dla PIR nastąpi praktycznie natychmiast i będzie wymagało niewielkiej ilości energii a dla miedzi będzie twało długo i wymagało tejże energii wielokrotnie więcej. Do momentu wyrównania sie temperatury na granicy ośrodka i przegrody, jedyną wartością dającą się zmierzyć będzie delta T. Duża dla miedzi i mała dla PIR. Oczywiście jest to mozliwe tylko teoretycznie. Jeżeli ośrodkiem będzie powietrze, to wskutek konwekcji i wiatrów delta T będzie na stałym poziomie a przepływ ciepła będzie praktycznie stały, bo nigdy nie nastąpi wyrównanie temperatury. Zastąp powietrze ziemią i przepływ sie zmniejszy bo zmniejszy sie różnica temperatur. Jasniej teraz?

 

Widzisz, nakręcam się, bo ... , ale że zaczynasz rozmawiać jak człowiek to już na spokojnie.

Wszystko co napisałeś teraz to oczywiście prawda. Nie jesteśmy pod tym względem w sporze, oboje to rozumiemy i nic nie trzeba wyjaśniać. Tylko że cały czas jest mowa o czym innym. Pan TB usiłuje wmówić, że grunt i jak rozumiem wszystkie ciała stałe powoduje, że przyłożone do styropianu zwiększają przepływ ciepła przez styropian w stosunku do powietrza i to 6x. Powtarzał to wielokrotnie od początku tego wątku i właśnie żeby to udowodnić wykonuje swoje doświadczenie. I teraz uwaga - większość ludzi biorących udział w tej dyskusji stara mu się przekazać, że zgodnie z dzisiejszym stanem wiedzy poza różnicą wynikającą z oporu przejmowania ciepła, grunt nie odbierze więcej ciepła niż powietrze i nie przejdzie przez styropian więcej ciepła tylko dlatego że za nim jest ziemia .Styropian puści tyle na ile pozwoli mu jego opór cieplny i ani wata więcej. I to w tym kontekście odbiornik nie ma znaczenia. I tak od kilkudziesięciu stron ludzie się wypowiadają, a Ty naraz wyskakujesz z teorią, którą sam zwalczałeś. I dawno bym się już zamknął gdybyś powiedział, że pomyliłeś kontekst i że miałeś co innego na myśli, a nie szedł w zaparte. Ale pax

 

TB robi eksperyment, żeby udowodnić światu, że jak do styropianu przylega piasek, to styropian puści więcej ciepła do tego piasku niż wynika z jego oporu cieplnego. Jeżeli zrobi to doświadczenie rzetelnie i potrafi przyznać się do pomyłki przed sobą, to uzna, że faktycznie był w błędzie. Wyważy przy tym otwarte drzwi ale sobie coś udowodni. I dobrze, trzeba mu na to pozwolić. Ja ze swojej strony podpowiedziałam, żeby nie przejmował się żadnymi oporami przejmowania ciepła, bo to będzie miało marginalne znaczenie na wynik, a pamiętajmy, że chce osiągnąć 6 razy więcej do piasku niż do powietrza. I faktycznie, można to pominąć tym bardziej, że jako równoważnik dla oporu przejmowania ciepła przez powietrze, piasek będzie stanowił dodatkową - co prawda słabą ale jednak - izolację.

[perm]

...

Problem z TB jest taki że część z tego co pisze jest prawdą. Taki misz-masz faktów i klechd ludowych. Czasem ciężko jest ocenić czytając czy akurat pisze dobrze czy nie. To takie "znajdź różnicę" między dwoma obrazkami. Ja niestety często piszę mało przejrzyście, co wiąże się również z faktem że jestem samoukiem, bez wiedzy takiej choćby jak ma HenoK czy Asolt. Powoduje to nieporozumienia, choć mi wydaje się że wszystko napisałem ok. Ale się samodoskonalę i w najbliższej pięciolatce pewnie osiągnę juz poziom technikum budowlanego.

[Horher]

Problem z TB jest taki że część z tego co pisze jest prawdą. Taki misz-masz faktów i klechd ludowych. Czasem ciężko jest ocenić czytając czy akurat pisze dobrze czy nie. To takie "znajdź różnicę" między dwoma obrazkami. Ja niestety często piszę mało przejrzyście, co wiąże się również z faktem że jestem samoukiem, bez wiedzy takiej choćby jak ma HenoK czy Asolt. Powoduje to nieporozumienia, choć mi wydaje się że wszystko napisałem ok. Ale się samodoskonalę i w najbliższej pięciolatce pewnie osiągnę juz poziom technikum budowlanego.

 

Hehehe , a ja lubię humor tego typu

[מרכבה]

Nikt nie twierdzi że przepływ ciepła nie zależy od odbiornika. Mieszają ci się pojęcia. Lambda izolacji pozostaje zawsze stała w niezmiennych warunkach. Styropian ma taką a nie inną lambdę niezaleznie od tego czy leży na betonie czy na bloku miedzi. Strumień ciepła jednak, będzie dla takich warunków różny.

Perm a mówiłem ! uległeś.

To dlaczego ... jak się liczy ścianę to czy izolacja jest na zewnątrz czy wewnątrz nie ma znaczenia na wartość U.

Ponieważ to jest konkretna wartość oporu !

A cały ruch energii będzie wywołany różnicą temperatur. I delta T jest mnożnikiem strumienia ciepła ...

np U 0,1 razy 12 ... daje 1,2 wata i 120 na 100m^2 .

Liczone było ile wyjdzie przez 30cm izolacji ? było .

Odbiornik ciepła ... to mógł wymyślić tylko TB.

 

Już jak przeczytałem od strony 46 ... to mnie ręce opadły

 

zmienimy stronę ... oddawanie ciepła różnych materiałów ....

ludowe mądrości twierdzą że ... miedź czy srebro alibo platyna ...super przewodzą ciepło.... i nadają się na radiatory itp ...

A zmierzam do tego .... ile to jest te 0,04 m^2*K/W tzw opór cieplny przejmowania ciepła na zewnątrz .... zakładam że on taki jest na tych radiatorach .. może być większy ...

a mniejszy ... o tym zaraz ...

Opór ten jest ... jak by kto popatrzył w literaturę .... wielkością związaną ... z średnią prędkością wiatru. tj koło 3,5 m/s . Dla 1m/s jest to 0,08.

 

Ale co tak mała liczba oporu może dać ....

a no to że nie będziemy mieć czystego przewodzenia ....

 

proszę ... stal na pierwszy sztych...

przewodność cieplna 59 W/m*K grubość #1mm

co daje 0,001 /59 =0,000016949153 m^2*K /W tyle i aż tyle ....co daje U

59000 wow ... 59kW ... na stopień !!

teraz dodajmy do tego ten malutki opór ! taki malutki że aż strach ... przy 30cm ... izolacji to jest całe nic !!!

0,0400169492 to jest tyle .. czyli opór stali .... stanowi 1/2360 oporu powietrza zewnętrznego.

daje ... jakie to będzie U

U = 24 waty ... różnica spora ... bo z 59 kW na 24 wat ...

właśnie takie te 0,04 ... ma znaczenia .

co więcej ... jak rozpatrujemy ściankę z blachy ...

to będzie jeszcze inaczej ... bo 0,04 zew i 0,13 wew opór ...

co jest 0,170016 ... co daje U 5,9 wata ... i dla 1mm czy to będzie EPS czy stal czy miedź nie ma to znaczenia !!!

piszę jak by kto zapominał po co jest ten ... bardzo mały dodatek na te opory przejmowania ciepłą !!

co implikuje dalej stanowisko iż .... puszczają nam ściemę ... z różnego rodzaju radiatorami ..

lepiej dobry wiatrak ... i po sprawie ...

raz jeszcze nie karmić trolla !!!

Edytowane 22 Sierpnia 2013 przez מרכבה

[מרכבה]

Mamy rozne U dachu w zaleznosci czy lezy na nim snieg czy nie?

oczywiście ... U dachu nie jest święte ... spadnie śnieg ... który ma lambdę 0,04 ...czyli równą EPS'owi ...

to dla tego jak ziemia przed śniegiem nie zamarznie to ... potem nawet -30 jej nie rusza.

 

Sa domki z ziemia ... , trawka na dachu .... To dopiero strata do gruntu z 2 ch stron.

to w porównaniu z izolacją opór niewielki ... ale jakieś z 2 cm EPS... by dało te 50cm ziemi ... bez liczenia sobie pisze

 

co więcej jak na to śnieg spadnie to ... mamy gratis ... nawet do 30cm izolacji ,... dla pokrywy 50cm... u mnie takie to prawie rok w rok .

ponieważ lambda śniegu ... tyczy się pewnego jego stanu... grubsza warstwa ... sama pod sobą się ugniata ... stąd taki mniej więcej przelicznik ...

Jak mogę to śnieg dopiero z płaskiego dachu zsuwam jak jest go za dużo.

Po co gratisa się pozbywać

Edytowane 22 Sierpnia 2013 przez מרכבה

[Tomasz Brzęczkowski]

Ten drugi załącznik to nie jest ściana prawdziwa IsoMax, więc, co ty chłopaku wiesz o IsoMax

Zdjęcia wzięte z strony isomaxu , a co wiem... Wiem, że w trzech domach w Wiegolesie wyrywaliśmy wartą 100 000 instalację , zakładaliśmy reku i grzejniki elektryczne , bo przy kosztach 1000zł miesięcznie osiągało się w niewiele ponad 100m2 domu 16 st,C zimą. Życzy Pan sobie zdjęcia z realu?

[Tomasz Brzęczkowski]

To dlaczego ... jak się liczy ścianę to czy izolacja jest na zewnątrz czy wewnątrz nie ma znaczenia na wartość U.

Tu nie chodzi o stronę izolacji... a a o umieszczanie izolacji za mostkiem termicznym do gruntu - nie jest prostopadły kierunek przepływu ciepła. Oraz o brak paroizolacji, ruch powietrza i pary, czy ewentualna woda ma wpływ na U

Założyłem ten wątek by pisać od domach 0-20kWh/m2 rocznie wybudowanych za kasą równą lub niższą od domu z katalogu ogrzewanego gazem, Kolejną zaletą tego domu ( bo taka jest też idea forum ) jest prostota wykonania, by jak ktoś chce , mógł wykonać instalacje sam, Dom ten ma też większym komfort, bo jest precyzyjne ogrzewanie podłogowe w każdym pomieszczeniu i jest klima.

I by to osiągnąć - zacząłem od 30 cm styropianu od gruntu - minimum.

 

Może więc nie piszmy tu , co zrobić by nie osiągnąć celu. Przy 20 cm styro od gruntu - celu nie osiągnę,

Edytowane 23 Sierpnia 2013 przez Tomasz Brzęczkowski

[Horher]

Tu nie chodzi o stronę izolacji... a a o umieszczanie izolacji za mostkiem termicznym do gruntu - nie jest prostopadły kierunek przepływu ciepła.

 

Teraz nie rozumiem już nic - jak postawi Pan dom na płycie i pod płytę da izolację, to nie będzie mostka do gruntu. Można dyskutować czy dać tego styro 10, 20 ,40cm, ale to osobna sprawa. Mostka cieplnego nie będzie w żadnym przypadku, jak połączy się izolację od gruntu z izolacją ścian. Tylko, że spór polega na czymś innym. Pan twierdzi, że dajmy na to przy 30 cm izolacji w podłodze i tyle samo w ścianie czy stropie, przez podłogę do gruntu ucieknie więcej ciepła w przeliczeniu na 1 m^2 niż w przez ściany do powietrza.

 

To że warto izolować jest chyba oczywiste i coraz więcej inwestorów (w tym ja) woli wsadzić kasę w ocieplenie niż w opał. Nie zauważyłem, żeby ktoś to kwestionował w tym wątku. Inwestycja w ocieplenie czasami się zwróci, a czasami nie, bo czas zwrotu jest długi. Ale nawet w drugim przypadku dla mnie jest zaletą, gdy wydatek mam większy i jednorazowy, niż mniejszy i cały czas. Jak się buduje dom za strzelam 300 tyś, to dołożenie 20 tyś w dodatkowe ocieplenie nie powinno być takim problemem (chyba że ktoś po prostu więcej nie ma i buduje na styk - to co innego). Osobiście wolę zapłacić na początku i to nawet więcej, niż płacić co miesiąc większe rachunki. Może i zwróci się po 20 latach, może nie zwróci się nigdy bo nie dożyję, ale ceny energii raczej spadać nie będą i to jest pewne.

[Tomasz Brzęczkowski]

Teraz nie rozumiem już nic - jak postawi Pan dom na płycie i pod płytę da izolację, to nie będzie mostka do gruntu.

Napisałem, że wypacza się to co piszę. Nie pisałem nigdy, nie izoluje się od zewnątrz, tylko nie przykleja się izolacji od zewnątrz muru na fundamencie.

Coś takiego nie jest dla mnie izolacją. Bo - nie ma ciągłości, kierunek przepływu ciepła nie jest prostopadły.

Gdyby zrobić tak - To byłaby izolacja od zewnątrz.

[HenoK]

Teraz nie rozumiem już nic - jak postawi Pan dom na płycie i pod płytę da izolację, to nie będzie mostka do gruntu. Można dyskutować czy dać tego styro 10, 20 ,40cm, ale to osobna sprawa. Mostka cieplnego nie będzie w żadnym przypadku, jak połączy się izolację od gruntu z izolacją ścian. Tylko, że spór polega na czymś innym. Pan twierdzi, że dajmy na to przy 30 cm izolacji w podłodze i tyle samo w ścianie czy stropie, przez podłogę do gruntu ucieknie więcej ciepła w przeliczeniu na 1 m^2 niż w przez ściany do powietrza.

 

To że warto izolować jest chyba oczywiste i coraz więcej inwestorów (w tym ja) woli wsadzić kasę w ocieplenie niż w opał. Nie zauważyłem, żeby ktoś to kwestionował w tym wątku. Inwestycja w ocieplenie czasami się zwróci, a czasami nie, bo czas zwrotu jest długi. Ale nawet w drugim przypadku dla mnie jest zaletą, gdy wydatek mam większy i jednorazowy, niż mniejszy i cały czas. Jak się buduje dom za strzelam 300 tyś, to dołożenie 20 tyś w dodatkowe ocieplenie nie powinno być takim problemem (chyba że ktoś po prostu więcej nie ma i buduje na styk - to co innego). Osobiście wolę zapłacić na początku i to nawet więcej, niż płacić co miesiąc większe rachunki. Może i zwróci się po 20 latach, może nie zwróci się nigdy bo nie dożyję, ale ceny energii raczej spadać nie będą i to jest pewne.

Mostki cieplne istnieją nawet przy płycie fundamentowej (np. przepusty wody, kanalizacji, kabli energetycznych, oraz mostki tzw. geometryczne).

TB widzi tylko "mosty" (czyli miejsca ewidentnie źle zaizolowane lub wręcz błędnie skonstruowane), które nazywa "mostkami".

Na podstawie jednego swojego eksperymentu wysnuł błędne wnioski i teraz tak skażoną wiedzą próbuje "uszczęśliwiać" inwestorów.

 

Zawsze punktem wyjścia są minimalne wymogi, które muszą być spełnione w budynku. Każdy projekt musi spełniać wymogi określone w rozporządzeniu "Warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki". Jak policzono dom spełniający te minima zużyje od 120 do 150kWh/m2 rocznie.

W praktyce część z tych minimów nawet trudno przyjąć, ponieważ np. nikt nie produkuje już okien o U=1,8W/m2*K, a bez problemu można dostać okna o U=1,1W/m2*K.

Optymalizacja poszczególnych przegród zewnętrznych, likwidacja mostków cieplnych, poprawa szczelności domu, zmiana wentylacji i odzysk z niej ciepła, wiążą się z określonymi kosztami i poprawiają walory energetyczne domu.

Można policzyć przy pewnych założeniach czas zwrotu inwestycji w poszczególne ulepszenia domu.

Niejako przy okazji zyskujemy dodatkowe, niewymierne korzyści,np. bezpieczeństwo energetyczne - dom pasywny może przez kilka dni całkiem nieźle funkcjonować bez dopływu energii z zewnątrz, czy komfort (stabilna temperatura we wszystkich pomieszczeniach).

 

To, że ceny energii będą cały czas rosły może okazać się taką samą prawdą, jak to, że ceny nieruchomości będą cały czas rosły (takie "prawdy objawione" głoszono np. w 2007 r., przed rozpoczęciem kryzysu w tej dziedzinie).

[HenoK]

Napisałem, że wypacza się to co piszę. Nie pisałem nigdy, nie izoluje się od zewnątrz, tylko nie przykleja się izolacji od zewnątrz muru na fundamencie.

[ATTACH=CONFIG]207944[/ATTACH] Coś takiego nie jest dla mnie izolacją.

To jest właśnie przykład "mostu" cieplnego, o którym pisałem wyżej .

[Tomasz Brzęczkowski]

Pan twierdzi, że dajmy na to przy 30 cm izolacji w podłodze i tyle samo w ścianie czy stropie, przez podłogę do gruntu ucieknie więcej ciepła w przeliczeniu na 1 m^2 niż w przez ściany do powietrza.

Twierdzę, że nie da się zbudować domu zużywającego do 30kWh/m2 rocznie ( bez udziału pompy ciepła - chodzi o sama izolację) na mniej jak 30 cm styropianu.

Wnioski takie wysnułem w latach 90-97 - stawiając budynek testowy na Bartyckiej i instalując ogrzewanie elektryczne niecentralne w domach (również od 1990 roku) Ogrzewanie takie jest bardzo precyzyjne i ponieważ zużywa dokładnie tyle ile wynoszą straty przez izolację i wentylację - jest doskonałą ilustracją niedoróbek w temacie.

Dzięki zdobytym tak wiadomością ( w latach 90-97 nie było innych źródeł do nauki o izolowaniu - na Politechnikach izolacji w ogóle nie było, internetu nie było) nikt przez ponad 20 lat nie przekroczył z moją instalacją 30kWh/m2 rocznie na ogrzewanie.

Cieszę się też, że przyjęły się rekuperatory ( przed sklepem na Bratyckiej stoi pierwszy z roku 1990!) mam też niewątpliwą satysfakcję, że do podobnych wniosków ( 30 cm od gruntu i ściany od wewnątrz) doszli w firmach ROCKWOOL i ISOVER, czy mniej znanych jak THERMISOL

 

http://download.rockwool.dk/media/19431741/den_lille_lune_ROCKWOOL.pdf

http://ipaper.ipapercms.dk/SaintGobainConstruction/Isover/Byggisolering/IsoverBoken/?Page=46

http://www.dahl.se/dokument/Komplett_husgrund.pdf

 

Jakie wady widzę przy domy wymurowanym w termosie ( czyli płyta fundamentowa z izolacją od zewnątrz.)

- ogromna akumulacja przy bardzo małych potrzebach ciepła - jest mało komfortowa

-mur nie spełnia jednej z podstawowych ról - osłony izolacji - nawet pożar trawy, śmietnika - może się okazać dla domu fatalny

-w przypadku fundamentów ( izolowanych dookoła lub odcinanych szkłem piankowym lub czymś podobnym - jak u j-j) martwiłbym się o trwałość. Nie twierdzę, że nie jest trwałe - twierdzę tylko, że martwiłbym się - co jest dyskomfortem.

[gosciu01]

 

...

 

Inwestycja w ocieplenie czasami się zwróci, a czasami nie, bo czas zwrotu jest długi.

 

 

Obecnie zoptymalizowana budowa i inwestycja w ocieplenie do już 2,5 litrowego domu z pewnością zwróci się.

Przy pasywnym jest to nadal dyskusyjne.

 

...

ale ceny energii raczej spadać nie będą i to jest pewne.

 

 

...a jednak spadły!

 

Prąd:

http://biznes.interia.pl/finanse-osobiste/news/w-przyszlym-roku-ceny-energii-moga-spasc-do-ok-160-zlmwh,1944179

 

Gaz:

http://biznes.interia.pl/wiadomosci/news/budowa-elektrowni-gazowych-rozwiazaniem-problemu,1943882,4199

 

Węgiel:

http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/958900,ceny-wegla-energetycznego-z-kw-i-khw-spadly-o-108-proc,id,t.html?cookie=1

[Tomasz Brzęczkowski]

W praktyce część z tych minimów nawet trudno przyjąć, ponieważ np. nikt nie produkuje już okien o U=1,8W/m2*K, a bez problemu można dostać okna o U=1,1W/m2*K.

Przekonałem się wielokrotnie, że okna nie są aż takim problemem - Na Bartyckiej stoi od groma szklanych pawilonów po 50, 100 czy więcej m2 - i naprawdę tanio się je ogrzewa, gdy mają grubą izolację od gruntu . Okna to też zyski. Przy mroźnej pogodzie świeci słońce.

Okna są szczelne i nieprzewiewne. Di Welt

http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article109699115/Waermedaemmung-kann-Heizkosten-in-Hoehe-treiben.html

Pisząc o utajnionych 27 temu badaniach nad pierwszymi 3400 domami ocieplonymi od zewnątrz, podał, że mur odprowadzał ciepło do gruntu a styropian chronił w/w mur przez ciepłem słonecznym.

Jestem przekonany, że mniej bym zapłacił za ogrzewanie mając szklane ściany 1,1 - niż mur na fundamencie z 15cm styropianem bez paroizolacji, przyklejonym od zewnątrz.

[Tomasz Brzęczkowski]

Obecnie zoptymalizowana budowa i inwestycja w ocieplenie do już 2,5 litrowego domu z pewnością zwróci się.

Przy pasywnym jest to nadal dyskusyjne.

Przecież domy 0-20kWh są tańsze od katalogowych. Tu nie chodzi o inwestycje w izolację, a o przeniesienie kosztów z ogrzewania na izolację.

[Horher]

Mówimy tu o domach energooszczędnych - ja chcę taki wybudować. Nie pasywny, bo ten mi się kojarzy z pewnymi ograniczeniami, ale energooszczędny. Przede wszystkim w swoim domu mam się dobrze czuć. Będą tam duże przeszklenia bo tak lubię, będę tam mieszkał w trzy osoby na 150 m^2, więc ciepło bytowe nie będzie w stanie ogrzać chałupy tak jak by ogrzało w przypadku 10 osób (może wtedy by był pasywny) ale dzięki temu nie stracę komfortu, który cenię przede wszystkim. Mimo, że budowa jeszcze się nie zaczęła, musiałem (i nadal muszę) podjąć szereg decyzji. Napiszę tu czym się kierowałem wybierając konkretne rozwiązania żeby było komfortowo i energooszczędnie:

 

1. Projekt - jest tego mnóstwo. Wybierając starałem się wybrać taki, który będzie pasował mi pod względem komfortu użytkowania, a jednocześnie będzie pasował do działki, która nie jest łatwa. Na początku miał być garaż w bryle domu (komfortowo), i szukałem tylko takich projektów. Po czasie doszedłem do wniosku, że na mojej działce nie będzie to ładne wyglądać i zrezygnowałem z garażu. Na początku domek miał mieć ok 110 m^2, ale zawsze jakieś pomieszczenie było za małe. Domek rósł aż zatrzymał się na tych 150 m^2. Chciałem tylko parterówkę, choć taki dom ma zły stosunek objętości do powierzchni, co automatycznie zwiększa zapotrzebowanie na ciepło, ale komfort przede wszystkim. Raczej wszystkie projekty są robione w ten sposób, żeby pomieszczenia były ustawione względem siebie w sposób optymalny, trzeba tylko ustawić domek odpowiednio względem stron świata. Ja dodatkowo wywaliłem z projektu wszystkie okna na północ poza jednym, bo inaczej było by brzydko - taki więc energooszczędność ale nie za wszelką cenę.

 

2. Materiał na ściany - tu miałem niezłą zagwozdkę. Czytałem, rozmawiałem, analizowałem. A to BK jest mało wytrzymały i trzeba robić wzmocnienia żelbetowe, a to przy Porothermie wieje tymi kanałami (wieje z gniazdek - czytałem dużo takich opinii właścicieli domów z Porothermu). Stanęło na silikatach bo wśród wszystkich opinii właśnie na silikaty najmniej psioczono.

 

3. Strop - od razu chciałem masywny a nie drewniany ponieważ przy drewnianym jak czytałem są duże problemy ze szczelnością (test szczelności n50) i komfort w lecie z uwagi na większą bezwładność cieplną. W ogóle od początku chciałem mieć dom o bardzo dużej bezwładności bo to zapewnia dla mnie komfort.

 

4. Ocieplenie - Nie wiedząc na początku nic (no prawie) nauczyłem się programu Audytor OZC, wprowadziłem tam wszystkie przegrody, cały układ pomieszczeń tka rzetelnie jak potrafiłem. Jest tam taki fajny wykres kołowy, który pokazuje straty ciepła przez poszczególne przegrody. Starałem się tak dobierać izolację, żeby straty przez ściany, strop i podłogę były mniej więcej takie same. Wyszło mi, że w moim przypadku będzie to 20 cm styro w podłodze, 25 w ścianach i 35 w stropie.

 

5. Fundamenty - jak robiłem obliczenia w OZC wyszło mi, że w moim przypadku straty spowodowane mostkiem do fundamentów są wręcz ogromne. Skłoniło mnie to do poszukiwania rozwiązania tego problemu i tak trafiłem na płytę fundamentową. Przeliczyłem koszty i wyszło mi, że klasyczne fundamenty kosztują tyle samo co płyta (płyta trochę taniej) Oczywistą oczywistością było że płyta w tym przypadku jest lepszym rozwiązaniem. Wtedy też podjąłem decyzję o zwiększeniu ocieplenia - 30 XPS pod płytę fundamentową, 30 cm szarego w ściany i 40 w strop. Powiem tylko, że przy takim ociepleniu przy klasycznych fundamentach wyszło mi zapotrzebowanie na ciepło 38,6 kWh/m^2, a przy płycie wynosi 21,9 kWh.m^2

 

6. Okna - trzyszybowe z montażem w warstwie ocieplenia. Inny montaż to mostki termiczne i chyba nie warto rezygnować z oszczędności.

 

7. Wentylacja - z rekuperatorem i GWC wodny 1. Szkoda mi tylko ciepła wywalanego na zewnątrz przez wyrzutnie, bo jeszcze nie mam pomysłu co z tym zrobić żeby było w miarę opłacalne. Nie brałem pod uwagę żadnych akumulatorów gruntowych i innych żwirowców bo po pierwsze podchodzę sceptycznie do tego typu rozwiązań (i to jest czysto irracjonalne - po prostu brak wiary), i warunki u mnie nie zbyt dobre - woda na działce.

 

8. Ogrzewanie - ostatnia rzecz z jaką się borykam. Przy zapotrzebowaniu na ciepło 2950 kWh na rok (bez CWU) na prąd w drugiej taryfie wydam 700 zł. Mimo wszystko chciałbym wsadzić jakąś PC i grzać nią w również w drugiej taryfie. Przy COP 3,5 za ogrzanie zapłaciłbym 200 zł rocznie. Pozostaje ogrzewanie CWU, którą też chciałbym ogrzewać za pomocą pompy ciepła.

Do tej pory myślałem o buforze ciepła z wężownicą grzejącą wodę przepływowo. Zalety są takie, że nie ma legionelli, mam tylko jeden zbiornik powiedzmy 1000 l, do którego mogę wpiąć solary, wiatrak i co tam sobie jeszcze wymyślę w przyszłości. Ale zdałem sobie sprawę, że to nie jest dobre rozwiązanie. Dlaczego? Bo grzejąc wodę w jednym zbiorniku muszę ją zagrzać do temperatury wody użytkowej. Na ogrzewanie do podłogówki wystarczy 27 - 30 *C, a do CWU potrzeba 50 *C. Przy takiej temperaturze tracę na COP pompy, który leci na łeb. Wychodzi na to, że będę musiał oddzielić CWU od CO i grzać ją pojemnościowo. Od razu mówię, że będę miał dużą wannę i zbiornik będzie spory - tak 400l może będzie dobrze - nie wiem. Boję się trochę legionelli i wychodzi na to, że będę musiał raz w tygodniu dogrzać wodę żywym prądem do tych 70 *C.

 

Napisałem to wszystko, bo od bez mała 1000 postów jest tylko przepychanka z której bardzo mało wynika. To co powyżej to są realne problemy inwestora, który chce wybudować dom który jest tani w eksploatacji. Może komuś się przyda.

 

Pozdrawiam

 

8.

[Tomasz Brzęczkowski]

Dlaczego w domach 0-20kWh/m2 nie ma pompy ciepła do centralnego ogrzewania z gruntowym dolnym źródłem.

1 - są dość drogie i mają niski COP

2 - nie zapewniają komfortu latem - a nikt nie zagwarantuje, że 37st.C i więcej, nie stanie się naszym chlebem powszednim.

3 - Będąc 20 lat młodszym - nie miałem problemu z upałami ( choć takich nie pamiętam) i nie było takiej wilgotności w upały. Każdy się zestarzeje ( czego oczywiście życzę) i lekkie schłodzenie, dobra wentylacja - przy normalnych w starszym wieku, kłopotach z sercem itp - jest naprawdę przydatne.

4- Nie jest ekonomiczne łączenie ogrzewania cwu z ogrzewaniem domu. To inne temperatury i zapotrzebowanie. Zimą, przy wspólnym ogrzewaniu domu i wody - temperatura w zasobniku jest za wysoka - co ma wpływ na COP. A latem instalacja jest przewymiarowana, co zwiększa zużycie.

5- Miałbym dyskomfort mając ogrzewanie domu z jednego źródła. W razie awarii - kłopot a w przypadku awarii zimą, podczas pobytu na wywczasach - duży kłopot.

[Tomasz Brzęczkowski]

3. Strop - od razu chciałem masywny a nie drewniany ponieważ przy drewnianym jak czytałem są duże problemy ze szczelnością (test szczelności n50) i komfort w lecie z uwagi na większą bezwładność cieplną. W ogóle od początku chciałem mieć dom o bardzo dużej bezwładności bo to zapewnia dla mnie komfort.

W praktyce to dyskomfort . Przy małych potrzebach ciepła - podstawą jest precyzja. Chciał nie chciał - przez dzień gdy na zewnątrz upał a my w pracy - okna pozamykane - akumulator się naładuje - i pół biedy jak mury stały na mostku termicznym do gruntu, w przypadku termosu, całą noc będą ciepłe.

[Horher]

Obecnie zoptymalizowana budowa i inwestycja w ocieplenie do już 2,5 litrowego domu z pewnością zwróci się.

Przy pasywnym jest to nadal dyskusyjne.

 

 

 

...a jednak spadły!

 

Cieszyłbym się z tego, ale to o niczym nie świadczy niestety. Zobacz jak kształtuje się trend od 10, 20, 50 lat. To samo dotyczy nieruchomości, które w długim okresie czasu nieustannie drożeją. Drobne wahnięcia, korekty, nie zmieniają trendu - niestety.

[Horher]

Przekonałem się wielokrotnie, że okna nie są aż takim problemem - Na Bartyckiej stoi od groma szklanych pawilonów po 50, 100 czy więcej m2 - i naprawdę tanio się je ogrzewa, gdy mają grubą izolację od gruntu . Okna to też zyski. Przy mroźnej pogodzie świeci słońce.

Okna są szczelne i nieprzewiewne. Di Welt

http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article109699115/Waermedaemmung-kann-Heizkosten-in-Hoehe-treiben.html

Pisząc o utajnionych 27 temu badaniach nad pierwszymi 3400 domami ocieplonymi od zewnątrz, podał, że mur odprowadzał ciepło do gruntu a styropian chronił w/w mur przez ciepłem słonecznym.

Jestem przekonany, że mniej bym zapłacił za ogrzewanie mając szklane ściany 1,1 - niż mur na fundamencie z 15cm styropianem bez paroizolacji, przyklejonym od zewnątrz.

 

 

Coś w tym chyba jest, bo jak wywaliłem ze swojego projektu wszystkie okna (dla zabawy) to OZC pokazał większe zapotrzebowanie na ciepło z uwagi na mniejsze zyski z nasłonecznienia.