Mieszkańcy bloków !!! Nie sikajcie po 22 !!!!!!!!!!!

[patunia]

Rany boskie!!!! To dobrze, że jeszcze chodzę na wolności, bo ja zawsze po 22... i to nie raz...

[Wowka]

idkam napisał ten swój nierzetelny tekst 18 lutego. Obiecał, że następnego dnia poda dokładne szczegóły tej sprawy.

Jest dzisiaj już 2 marca i idkam milczy.

Oczywiście, że milczy gdyż nie ma nic do dodania w tej sprawie która nie mogła mieć (w formie przedstawionej przez idkama) miejsca.

 

Smutne jest jednak to, że wystarczy by ktoś cokolwiek napisał na Forum a część Forumowiczów bezkrytycznie w jego wypowiedź uwierzy.

Świadczy o tym część wpisów oraz wyniki ankiety w której 8 forumowiczów uznało takie orzeczenie sądu za słuszne a 47 protestowało przeciwko niemu (co może oznaczać iż część z nich uwierzyło, iż sąd mógł wydać takie orzeczenie)

 

Nie jest to jedyny wypadek gdy słowa napisane przez forumowicza są bezkrytycznie uznawane za prawdziwe.

Apeluję by więcej uwagi poświęcać analizie czytanego tekstu i być bardziej w stosunku do niego krytycznym.

Pozdrawiam

[abromba]

Wowka, jesteś wielki że wyciągnąłeś ten smutny kazus na wierzch!

Masz rację - Pan/Pani Idkam ulżył sobie i tyle go chyba widzieliśmy.

 

A swoją drogą to myślę Wowka, że taki wyrok mógł zapaść. Dlaczego nie? Jesli ktoś w uporczywy i złośliwy sposób hałasował po 22, w tym w jakiś ekstremalny sposób korzystał z toalety, to dlaczego nie? Na tym polega prawo sąsiedzkie.

Tyle, że Idkam zrobił z tego Radio Erewań i wyszedł zakaz sikania po 22.

 

Niestety na tej zasadzie funkcjonuje 70 % doniesień prasowych o sądownictwie.

[Wowka]

abromba- takie hipotetyczne (może przesadne opisane) doniesienie sąsiedzkie opisałem w jednym z postów wyżej.

Pozwolę sobie ponownie je zacytować

 

Nie wykluczam nawet takiej sytuacji, że kolega idkama został poddany pod osąd sądu za zakłócanie ciszy nocnej (po godz. 22.00) poprzez:

- maltretowanie żony,

- wyrzucenie z balkonu telewizora,

- rozbicie wyrwaną umywalka muszli sedesowej

- oraz spuszczenie do tej rozbitej muszli wody.

Potem znajomym może przekazać tylko ten ostatni zarzut – spuszczenie wody do sedesu po godz. 22.00

 

Pozdrawiam

[kze]

Nie jest to jedyny wypadek gdy słowa napisane przez forumowicza są bezkrytycznie uznawane za prawdziwe.

Myślę, że to świadczy o tym że mamy do siebie dużo zaufania i traktujemy siebie jako grono przyjaół - fachowców.

[idkam]

Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy,

 

oto scan treści wyroku:

 

Sygn. aktXV w 759/04

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2004r.

Sąd Rejonowy w Lublinie

Wydział XV Grodzki

w składzie:

Przewodniczący -Sędzia J. Jamińska -Supryn

Protokolant G. Miszta1 -Kołodziej

w obecności oskarżyciela p. Rymarczyka

po rozpoznaniu dnia 8.10.04r.

sprawy przeciwko -

 

obwinionym o to, że w okresie od 15 stycznia 2003r. do dnia 6 lutego 2004r. zakłócali spoczynek nocny sąsiadce Halinie W. poprzez trzaskanie drzwiami, tłuczenie się w łazience oraz spuszczanie wody w godz. 2200 -2300, tj. o czyn z art. 51§1 kw EDYTĘ CH.i JACKA CH. uznaje za winnych

popełnienia zarzuconego im wykroczenia, wyczerpującego dyspozycję art. 51 § 1 kw i na pdst. art. 39§ 1 kw odstępuje od wymierzenia kary obwinionym.

Zwalnia obwinionych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt: XV W 759/04

UZASADNIENIE

Obwinieni Edyta i Jacek Ch mieszkają w Lublinie, przy ul. Xxx W tym samym bloku, w mieszkaniu obok, tj. pod numerem 35 mieszka pokrzywdzona -Halma W. Mieszkanie pokrzywdzonej i obwinionych dzieli ściana, przez którą słychać odgłosy z sąsiedniego mieszkania. W okresie od 15 stycznia 1003 r. obwinieni zakłócali pokrzywdzonej spoczynek nocny poprzez głośne zachowanie, zwłaszcza w łazience, która przylega do pokoju pokrzywdzonej, przejawiające się w 1rzaskaniu drzwiami, stukaniu, tupaniu i spuszczaniu wody. Wszystkie te odgłosy, w .tym także te z szeroko

Rozumianym potocznym stwierdzeniem "tłuczenia się' w pomieszczeniu. …

 

 

Sorki za błędy (KSERO NIE ZA BAŁDZO CZYTELNE I OCR MIAŁ KŁOPOTY), ale nie chce mi się tego poprawiać.

 

MOŻE DOSŁOWNIE W WYROKU NIE MA MOWY O "SIKANIU" ALE Z RELACJI KOLEGI WŁAŚNIE O TO CHODZIŁO

 

NIEDOWIARKOM ... MÓWIĘ PA I NIE WRACAJMY DO TEGO ...

 

ADMINISTRATORÓW PROSZĘ O WYKASOWANIE TEGO POSTY PO 7 DNIACH OD DZNIA DZISIEJSZEGO.

 

DZIĘKUJĘ

[Wowka]

Może jednak, znając sentencję wyroku skomentuję Twój pierwszy post.

Napisałeś:

Mój kolega przegrał sprawę w sądzie, bo ... zakłócał "ciszę nocną" spuszczając wodę z WC - kochani sąsiedzi !!!

Sąd stwierdził - zakłócali spoczynek nocny sąsiadce Halinie W. poprzez trzaskanie drzwiami, tłuczenie się w łazience oraz spuszczanie wody w godz. 2200 -2300

To jednak coś innego niż napisałeś i dokładnie to co opisałem (oczywiście ze spora przesadą), że spuszczanie wody po godz 22 nie mogło być jedynym powodem wydania takiego wyroku.

 

W papierach bęzie miał, że był karany

Po pierwsze - wyroki Sądu Grodzkiego które są wydawane na podstawie kodeksu wykroczeń nie są zgłaszane do Centralnego Rejestru Skazanych. W związku z tym Twój kolega nie będzie miał "zachlapanych papierów"

Ponadto - Twój znajomy nie został ukarany. Powiem więcej, został nawet zwolniony z ponoszenia kosztów sądowych.

Czyli Sąd stwierdził, że Twój znajomy zachował się nagannie ale nie na tyle by musiał ponieść ponieść jakąkolwiek karę.

 

To wszystko z mojej strony.

Także kończę ten temat.

Pozdrawiam

[aha26]

.

No wlasnie kolego sam jeszcze raz to przeczytaj a wtedy moze zrozumiesz co chciales wcisnac ludziom na forum.

[idkam]

[pattaya]

Powiedzcie mi jaka jest różnica w zgłoszeniu na policję anonimowym i z podaniem swoich danych?Chodzi oczywiście o różnicę w podejściu do sprawy policji,konsekwencjach dla osoby wskazanej.Czy to prawda,że np.przy zakłócaniu ciszy nocnej zgłoszenie anonimowe praktycznie nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji dla hałasującego?

[Mały]

Znajomi wprowadzili sie do nowego mieszkania jakieś 2 lata temu-na dzień dobry zostali poinformowani że "wieczorem tu sie nie kąpie" (czyli brudni ,śmierdzący maja iść spać i koniec-a że wieczorem wracają?co to kogo...).

Na dzień dzisiejszy mieli kilkadziesiąt wizyt straży miejskiej na przemian z policją i (na ich szczęście żadnego wyroku).

Wchodząc do nich wieczorem muszę posłuchac ,że "kto tu znowu łazi?" mimo że chodzę w miarę cicho.

Tak ,że uważam iz tego typu rzeczy nie zawsze są takie jak je opisują inni.Często jest to też wredność sąsiadów.

U mojego brata (za ścianą) mieszka babcia która za punkt honoru stawia sobie puszczanie na cały regulator (przygłucha bidula) radia z eee....ryjem? A puszcza to od godz....3 rano.A co se będzie żałować-nie?

[pattaya]

Przecież straż miejska nie ma prawa wejść do mieszkania.

[Wowka]

Przecież straż miejska nie ma prawa wejść do mieszkania.

 

Ale może zapukać i porozmawiać stojąc po drugiej stronie progu.

[pattaya]

Ale może zapukać i porozmawiać stojąc po drugiej stronie progu

Z takim samym efektem może zapukać i porozmawiać Myszka Mickey albo Kaczor Donald.Niestety.

[Pawel P.]

Mój kolega przegrał sprawę w sądzie, bo ... zakłócał "ciszę nocną" spuszczając wodę z WC - kochani sąsiedzi !!!

 

W papierach bęzie miał, że był karany

 

Czy Sąd miał rację???

 

Nic nie będzie, że karany - jak jest obwiniony to nie figuruję w KRK, mało tego, wykonanie nałożonej przed Sąd Grodzki kary ulega zatarciu z mocy prawa w momencie jej wykonania, czyli np. zapłaty mandatu, naprawienia szkody itd.

Pozdrawiam

[Pawel P.]

Powiedzcie mi jaka jest różnica w zgłoszeniu na policję anonimowym i z podaniem swoich danych?Chodzi oczywiście o różnicę w podejściu do sprawy policji,konsekwencjach dla osoby wskazanej.Czy to prawda,że np.przy zakłócaniu ciszy nocnej zgłoszenie anonimowe praktycznie nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji dla hałasującego?

 

Przy zgłoszeniu i podaniu swoich danych Policja ma obowiązek sprawdzać inteweniować w każdym przypadku, przy samym anonimie nie ma obowiązku sprawdzania czy interwencji, chyba że z treści anonimu wynika uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Pozdrawiam.

[pattaya]

Przy zgłoszeniu i podaniu swoich danych Policja ma obowiązek sprawdzać inteweniować w każdym przypadku, przy samym anonimie nie ma obowiązku sprawdzania czy interwencji, chyba że z treści anonimu wynika uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Pozdrawiam.

A jak to wygląda w praktyce?

[coolaj]

napewno za samo spuszczanie wody nit nie zostanie skazany tam musiał być coś jeszcz o czy wcale nie wiesz.

 

Pozdrawiam

[Pawel P.]

Przy zgłoszeniu i podaniu swoich danych Policja ma obowiązek sprawdzać inteweniować w każdym przypadku, przy samym anonimie nie ma obowiązku sprawdzania czy interwencji, chyba że z treści anonimu wynika uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Pozdrawiam.

A jak to wygląda w praktyce?

 

Tak do końca nie wiem bo nie jestem policjantem

Ale przy anonimie o wiarygodnej treści raczej można się spodziewać interwencji.

[nguyen]

Proponuję: niech ludzie w blokach po 22.00 sikają przez balkon lub okno, to nie słychać odgłosu spłuczki. A jesli chodzi o sądy, to sam miałem ciekawa sprawę: Wracając z rodziny z Azji przywoziłem 2 buteleczki wina ryżowego ze żmijami w środku( nie wiedziałem,że jest zakaz). Na Okęciu mnie zatrzymano, policja mnie spisała i kolegium mnie ukarało grzywnę 500zł. 3 tyg. póżniej dostałem wezwanie do sądu rejonowego(wydział karny) na rozprawę karną bo policja twierdziła,że kara za niska!!!Mnie ubawiło to,że taka drobna sprawa trafiła błyskawicznie na wokandę.