RANKING KOTŁÓW NA EKO GROSZEK

[zawijan]

Ten bolek&lolek...

Trzy dni temu zarejestrował się jako neptek, który ńic nie wie, tylko "obiło mu się o uszy" a dziś do Zabrza dzwoni, numerami norm i tablic rzuca i forumowiczów w sprawie badania OEPM poucza.

Ciekawy przypadek... Szkoda, że to forum nie pokazuje IP....

A gdyby forum pokazało to IP, to co? Podawane przez niego dane z prawdziwych stałyby się fałszywe?

[zawijan]

A jaki tam znowu ciekawy, taki Z_2 po prostu. Choćby nie wiem jak się starał, to i tak wychodzi to ciągle na jaw, jak palec z dziurawej skarpety.

Powinien bana za multikonto dostać.

Za co bana? Za to, że obnaża Wasz brak podstawowej wiedzy?

Wszystko jedno, kto by to nie był.

A jakby dostał tego bana, to co? Stalibyście się przez to mądrzejsi?

[wuwok]

A jaki tam znowu ciekawy, taki Z_2 po prostu. Choćby nie wiem jak się starał, to i tak wychodzi to ciągle na jaw, jak palec z dziurawej skarpety.

Powinien bana za multikonto dostać.

 

A mnie się podoba taki sposób pisania. Niby żartem ale się wczytać to wszystko sensownie napisane. Widać że z przymrożeniem oka podchodzi do tematu:) .

[QIM]

Ban za łamanie regulaminu. To chyba jest oczywiste? Widzisz grać należy zgodnie z zasadami, a jak nie... To se blog stworzyć z forum, gdzie nikt nie chce pisać.

[zawijan]

Ban za łamanie regulaminu. To chyba jest oczywiste? Widzisz grać należy zgodnie z zasadami, a jak nie... To se blog stworzyć z forum, gdzie nikt nie chce pisać.

O ho ho, jaki regulaminowy... pomyślałby kto

[QIM]

O ho ho, jaki regulaminowy... pomyślałby kto

 

Ooo, liberał

No to gościu przestań moderować forum na swym blogu. Wyłącz cenzurę. Zaryzykujesz?

Edytowane 7 Lipca 2015 przez QIM

[zawijan]

Ooo, liberał

No to gościu przestań moderować forum na swym blogu. Wyłącz cenzurę. Zaryzykujesz?

Nie mam co ryzykować. Wiem, jak było, kiedy nie moderowałem.

Mój blog jest dla nauki, a nie dla pieprzenia.

To blog popularno-techniczny, a nie seksualny.

[boleklolek]

Ban za łamanie regulaminu. To chyba jest oczywiste? Widzisz grać należy zgodnie z zasadami, a jak nie... To se blog stworzyć z forum, gdzie nikt nie chce pisać.

 

Proszę pana,

 

przepraszam, że zepsuję panu nieco humor moim pytaniem:

 

co to jest multikonto?

czy potrafi pan wskazać z dowodami jakieś moje inne nicki na tym forum działające równolegle?

 

czy mogę jeszcze?

 

Proszę pana, czy gdybym wypisywał na tym forum bzdury, wprowadzał innych użytkowników w błąd podając im nieprawdziwe informacje, to wówczas byłbym wasz ziomal, funfel, czy jak to tam jeszcze inaczej można określić? Klepalibyście mnie po garbie, przybijali piątkę i wszyscy bylibyście zadowoleni żyjąc w błogostanie. TAK?

 

Jeszcze raz ogromnie wszystkich obudzonych z letargu kotłowego uprzejmie przepraszam i obiecuję, że nie przestanę.

 

Przepraszam, przepraszam, przepraszam

[boleklolek]

Ten bolek&lolek...

Trzy dni temu zarejestrował się jako neptek, który ńic nie wie, tylko "obiło mu się o uszy" a dziś do Zabrza dzwoni, numerami norm i tablic rzuca i forumowiczów w sprawie badania OEPM poucza.

Ciekawy przypadek... Szkoda, że to forum nie pokazuje IP....

 

Proszę pana,

 

kilka dni temu zarejestrowałem się na forum. Jako bolek&lolek a nie neptek.

Jeśli uważa pan, że nie powinienem pisać prawdy i prostować fantasmagorii niektórych, nicki taktownie przemilczę, to proszę mi to tutaj na tym forum napisać wprost.

Gościu nie zapodawaj prawdy, nie podpieraj się dowodami bo burzysz błogi spokój mnie i niektórym moim towarzyszom. Może pan to wytłuścić, pokolorować i dodać ozdobną ramkę.

 

Interesuje pana mój IP? Sam go nie znam, ale mało to wśród was superfachmanów w wielu dziedzinach? Czegoś takiego nie potraficie? To czytać, czytać, czytać.

 

Bardzo, bardzo przepraszam, że zakłóciłem panu dobry humor.

[kobra64]

Po pierwsze - nie pozostaje mi nic innego jak sprawdzić czy to wartość opałowa czy jednak ciepło spalania jest przewidziane normą. Sprawdzę - bo jakoś Panu bolek&lolek nie dowierzam a o uszy się mi obiło że jednak mowa jest o cieple spalania. Po drugie - jeżeli do ustalenia różnic między wartością opałową a ciepłem spalania potrzebna Panu Wikipedia - to nikt przecież Panu z niej korzystać nie zabrania. Na Pańskie szczęście pozostaje wciąż darmowa. Po trzecie - nie chciałbym nikomu popsuć humoru, ale to że Pan Panie bolek&lolek tak bez sensu pieprzysz o tym węglu do badań nie zmienia stanu faktycznego. A ten jest taki mianowicie: węgiel używany do badania kotłów ma spełniać warunki opisane w normie. I to jest jedno. A drugie to jest węgiel użyty do zbadania kotła OEPM. I w tym drugim temacie stan faktyczne jest taki: Zawijan podał wartość opałową węgla użytego do badania kotła OEPM. Tak podał: W stanie roboczym 27 829 kJ/kg. Zwróć Pan Panie bolek& lolek uwagę - w stanie roboczym taką wartość opałową miał ten węgiel. Na świadectwie z badania kotła OEPM jest podany typ węgla użytego do badań. Jest napisane: Paliwo węgiel kamienny typ 31.2 sortyment groszek. I to o tym węglu użytym do zbadania kotła OEPM tutaj rozmawiamy.

[QIM]

Nie mam co ryzykować. Wiem, jak było, kiedy nie moderowałem.

Mój blog jest dla nauki, a nie dla pieprzenia.

To blog popularno-techniczny, a nie seksualny.

 

No... nie bądź taki regulaminowy, może na starość i Ty coś jeszcze dziubniesz Chyba, że już tylko się chyba i tylko popularno-technicznie się realizujesz to przepraszam, że humor po południu psuję. Ale... kolega o wielokrotnej osobowości doskonale czuje się w takich klimatach! Czyli tam jest na krótkiej smyczy i dopiero tutaj się spełnia. Bardzo miło, że tak mu pomagasz w osiąganiu satysfakcji.

[QIM]

Proszę pana,

 

kilka dni temu zarejestrowałem się na forum. Jako bolek&lolek a nie neptek.

Jeśli uważa pan, że nie powinienem pisać prawdy i prostować fantasmagorii niektórych, nicki taktownie przemilczę, to proszę mi to tutaj na tym forum napisać wprost.

Gościu nie zapodawaj prawdy, nie podpieraj się dowodami bo burzysz błogi spokój mnie i niektórym moim towarzyszom. Może pan to wytłuścić, pokolorować i dodać ozdobną ramkę.

 

Interesuje pana mój IP? Sam go nie znam, ale mało to wśród was superfachmanów w wielu dziedzinach? Czegoś takiego nie potraficie? To czytać, czytać, czytać.

 

Bardzo, bardzo przepraszam, że zakłóciłem panu dobry humor.

 

A ja proponuję korzystać z narzędzi, które polecasz innym: google i wikipedia. Czytać, czytać, czytać. Tam znajdziesz odpowiedzi na pytania z Twego postu. A jeśli jeszcze trochę poczytasz na przykład ten wątek, to może zauważysz, jakie i do kogo zarzuty powinieneś kierować. Nie wiem, czy to burzy Twój spokój wewnętrzny i humor, ale cóż... Takie uroki interakcji z innymi ludźmi.

[zawijan]

Po pierwsze - nie pozostaje mi nic innego jak sprawdzić czy to wartość opałowa czy jednak ciepło spalania jest przewidziane normą. Sprawdzę - bo jakoś Panu bolek&lolek nie dowierzam a o uszy się mi obiło że jednak mowa jest o cieple spalania. Po drugie - jeżeli do ustalenia różnic między wartością opałową a ciepłem spalania potrzebna Panu Wikipedia - to nikt przecież Panu z niej korzystać nie zabrania. Na Pańskie szczęście pozostaje wciąż darmowa. Po trzecie - nie chciałbym nikomu popsuć humoru, ale to że Pan Panie bolek&lolek tak bez sensu pieprzysz o tym węglu do badań nie zmienia stanu faktycznego. A ten jest taki mianowicie: węgiel używany do badania kotłów ma spełniać warunki opisane w normie. I to jest jedno. A drugie to jest węgiel użyty do zbadania kotła OEPM. I w tym drugim temacie stan faktyczne jest taki: Zawijan podał wartość opałową węgla użytego do badania kotła OEPM. Tak podał: W stanie roboczym 27 829 kJ/kg. Zwróć Pan Panie bolek& lolek uwagę - w stanie roboczym taką wartość opałową miał ten węgiel. Na świadectwie z badania kotła OEPM jest podany typ węgla użytego do badań. Jest napisane: Paliwo węgiel kamienny typ 31.2 sortyment groszek. I to o tym węglu użytym do zbadania kotła OEPM tutaj rozmawiamy.

Że też nie macie ważniejszych problemów.

Spisuję teraz z oficjalnego raportu z badań OEPM w Brnie:

Spalne teplo Qs=27,87 MJ/kg

Vyhrevnost Qj=26,66 MJ/kg

[zawijan]

No... nie bądź taki regulaminowy, może na starość i Ty coś jeszcze dziubniesz Chyba, że już tylko się chyba i tylko popularno-technicznie się realizujesz to przepraszam, że humor po południu psuję. Ale... kolega o wielokrotnej osobowości doskonale czuje się w takich klimatach! Czyli tam jest na krótkiej smyczy i dopiero tutaj się spełnia. Bardzo miło, że tak mu pomagasz w osiąganiu satysfakcji.

Widzisz, bracie - pieprzyć każdy potrafi, choć nie każdy może. Za to gadać każdy może, choć nie każdy potrafi to robić z sensem. Co wybierasz?

[kobra64]

W Brnie Zawijan to Twój kocioł miał 4 klasę. Ja teraz piszę o węglu na którym zbadano go w Polsce i uzyskał 5 klasę. A ten węgiel miał taką a nie inną wartość opałową. Sam ją podałeś.

[QIM]

Proszę pana,

 

przepraszam, że zepsuję panu nieco humor moim pytaniem:

 

co to jest multikonto?

czy potrafi pan wskazać z dowodami jakieś moje inne nicki na tym forum działające równolegle?

 

czy mogę jeszcze?

 

Proszę pana, czy gdybym wypisywał na tym forum bzdury, wprowadzał innych użytkowników w błąd podając im nieprawdziwe informacje, to wówczas byłbym wasz ziomal, funfel, czy jak to tam jeszcze inaczej można określić? Klepalibyście mnie po garbie, przybijali piątkę i wszyscy bylibyście zadowoleni żyjąc w błogostanie. TAK?

 

Jeszcze raz ogromnie wszystkich obudzonych z letargu kotłowego uprzejmie przepraszam i obiecuję, że nie przestanę.

 

Przepraszam, przepraszam, przepraszam

 

Ojej, przepraszam, pomyliłem Cię z kim innym. Tamten to łobuz i hazardzista, wysłowić się po polsku nie potrafi, pewnie herbatę robi z wody po gotowaniu pierogów. Przepraszam, przepraszam, przepraszam.

Mogę wirtualnie klepnąć Cię po garbie? Fajny ziomek jesteś.

[boleklolek]

Po pierwsze - nie pozostaje mi nic innego jak sprawdzić czy to wartość opałowa czy jednak ciepło spalania jest przewidziane normą. Sprawdzę - bo jakoś Panu bolek&lolek nie dowierzam a o uszy się mi obiło że jednak mowa jest o cieple spalania. Po drugie - jeżeli do ustalenia różnic między wartością opałową a ciepłem spalania potrzebna Panu Wikipedia - to nikt przecież Panu z niej korzystać nie zabrania. Na Pańskie szczęście pozostaje wciąż darmowa. Po trzecie - nie chciałbym nikomu popsuć humoru, ale to że Pan Panie bolek&lolek tak bez sensu pieprzysz o tym węglu do badań nie zmienia stanu faktycznego. A ten jest taki mianowicie: węgiel używany do badania kotłów ma spełniać warunki opisane w normie. I to jest jedno. A drugie to jest węgiel użyty do zbadania kotła OEPM. I w tym drugim temacie stan faktyczne jest taki: Zawijan podał wartość opałową węgla użytego do badania kotła OEPM. Tak podał: W stanie roboczym 27 829 kJ/kg. Zwróć Pan Panie bolek& lolek uwagę - w stanie roboczym taką wartość opałową miał ten węgiel. Na świadectwie z badania kotła OEPM jest podany typ węgla użytego do badań. Jest napisane: Paliwo węgiel kamienny typ 31.2 sortyment groszek. I to o tym węglu użytym do zbadania kotła OEPM tutaj rozmawiamy.

 

Szanowny panie

Watek jest o kotłach na ekogroszek. To po pierwsze.

Po drugie:

norma PN-EN303-5:2012 kosztuje w wersji plikowej: 159,80, na CD 191,80, w wydaniu papierowym 213,10. Może pan również skorzystać z tzw. czytelni i zapłacić tylko 25,50 za 30 minut.

Tak mi się coś o uszy obiło, że fajnie jest, jeśli w konsylium decydującym o przeszczepie serca nie zasiadają wyłącznie: weterynarz, ginekolog i stomatolog. No do kompletu jeszcze kominiarz, szofer i hydraulik. Chciałby pan aby takie grono szacowne - specjalistów w swoich dziedzinach decydowało o pańskim serduszku? Jeśli odpowiedź pańska brzmi NIEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! to dlaczego godzi się pan na to, aby inne grono wprowadzało innych w błąd?

Może by dobrze było, aby się przygotować do dyskusji rzeczowej, spierać się - jeśli już - na argumenty.

 

Czy zechce mi pan może poświęcić nieco czasu i odpowiedzieć na pytanie: ile zamętu wprowadzili dwaj panowie na tym forum przy pomocy swoich klakierów twierdząc z uporem maniaka, że badanie kotłów potrzebne jak dziura w moście?

A może poszuka pan wpisów z dnia wczorajszego, gdy jeden z panów chciał mnie zdyskredytować i załączył link do stareńkiego materiału (dawno już nieaktualne treści) nie czytając go nawet. Na tyle zrozumiał moje wywody z dowodami, że zamilkł w tej materii. I chwała mu za to.

 

Przepraszam za powiew normalności, przepraszam za zbudzenie części z was.

Przepraszam, przepraszam przepraszam.

[zawijan]

W Brnie Zawijan to Twój kocioł miał 4 klasę. Ja teraz piszę o węglu na którym zbadano go w Polsce i uzyskał 5 klasę. A ten węgiel miał taką a nie inną wartość opałową. Sam ją podałeś.

W raporcie z IChPW pisze 27 829 kJ/kg wartość opałowa w stanie roboczym

sprawdziłem właśnie

[QIM]

Widzisz, bracie - pieprzyć każdy potrafi, choć nie każdy może. Za to gadać każdy może, choć nie każdy potrafi to robić z sensem. Co wybierasz?

 

Kurczę, nie mogę się zdecydować.... A Ty co wybrałeś? Bo może będę chciał tak samo...A można wybierać wielokrotnie?

[boleklolek]

Po pierwsze - nie pozostaje mi nic innego jak sprawdzić czy to wartość opałowa czy jednak ciepło spalania jest przewidziane normą. Sprawdzę - bo jakoś Panu bolek&lolek nie dowierzam a o uszy się mi obiło że jednak mowa jest o cieple spalania. Po drugie - jeżeli do ustalenia różnic między wartością opałową a ciepłem spalania potrzebna Panu Wikipedia - to nikt przecież Panu z niej korzystać nie zabrania. Na Pańskie szczęście pozostaje wciąż darmowa. Po trzecie - nie chciałbym nikomu popsuć humoru, ale to że Pan Panie bolek&lolek tak bez sensu pieprzysz o tym węglu do badań nie zmienia stanu faktycznego. A ten jest taki mianowicie: węgiel używany do badania kotłów ma spełniać warunki opisane w normie. I to jest jedno. A drugie to jest węgiel użyty do zbadania kotła OEPM. I w tym drugim temacie stan faktyczne jest taki: Zawijan podał wartość opałową węgla użytego do badania kotła OEPM. Tak podał: W stanie roboczym 27 829 kJ/kg. Zwróć Pan Panie bolek& lolek uwagę - w stanie roboczym taką wartość opałową miał ten węgiel. Na świadectwie z badania kotła OEPM jest podany typ węgla użytego do badań. Jest napisane: Paliwo węgiel kamienny typ 31.2 sortyment groszek. I to o tym węglu użytym do zbadania kotła OEPM tutaj rozmawiamy.

 

Szanowny panie,

proszę nie wymagać ode mnie abym wyciągał jednoznaczne wnioski rozwiązując równanie z wieloma niewiadomymi, bo tego nawet najlepszy matematyk zrobić nie potrafi. Mamy zbyt mało danych.

Nie wiemy jaką wilgotność miał ten węgiel. Nie znamy udziału części lotnych, w tym wodoru. Dlatego z przykrością i z wielką dla pana satysfakcją odmawiam wypowiedzenia się w tej sprawie.

Przykro mi bardzo. Przepraszam, przepraszam, przepraszam.