Fundamenty ze zbrojeniem , czy bez?

[rafik71]

W projekcie domu , który mam zamiar budować , nie przewidziano zbrojenia . Dom jest parterowy bez użytkowego poddasza. Pomimo wszystko mam wątpliwości czy jest to dobre rozwiązanie . Co o tym myślicie ?

[Gość]

jeśli twój architekt zaprojektował fundamenty bez zbrojenia to nie powinieneś miećpowodów do obaw ale z drugiej jednak strony takie rozwiązanie to rzadkość ,a koszt zbrojenia(stali)to wydatek rzędu 1000 - 2000 więc może warto wydać i spać spokojnie ale decyzja należy już tylko do ciebie

pozdr

[Bartt]

zbrojone są ławy, same ściany fundamentowe nie. O ławach bez zbrojenia nie słyszałem

 

[Churchill]

 

Bartt, zbroi się często "na zapas" ? - to autor planu adaptacji na podstawie badania gruntu powinien( gdy stwierdzi, że grunt nie odpowiada warunkom normy) doprojektować zbrojenie - projekt nie musi przewidywać sytuacji ekstremalnych i nie powinien.

[kodi_gdynia]

Mimo wszystko upieram się przy zbrojeniu ław. Potem jest to praktycznie nie do naprawienia. Architekt który tego nie przewidział w moich oczach jest "szalony".

Pozdrawiam

 

[agamon]

projektant który mi robił adaptację gotowego projektu zobaczył zbrojenie ław fyndamentowych i wieńca ściany fundamentowej to z podziwem i uznaniem wyraził się o tym.( podobno nie ma pęknięć scian)Robię jak w projekcie.

pozdrawiam

[pingo]

Rób zbrojenie. Też początkowo nie miałem zbrojenia ław w projekcie, ale powiedziałem architektowi żeby się nie wygłupiał i uzupełnił projekt. To są w sumie groszowe sprawy a można spać dużo spokojniej.

[Octavian]

Rób zbrojenie ławy (koniecznie), to żaden koszt. Ponadto będziesz miał mniejszy ból głowy i większe pole manewru (będziesz chciał stawiać pięterko to się przyda).

Na twoim miejscu zbroiłbym też ścianę fundamentową (powody jak wyżej)

Pamiętaj że fundamenty to podstawa.

 

pzdr

Hej

[rafik71]

Wielkie dzięki za wsparcie , myślę że bez zbrojenia się nie obędzie no i bardzo dobrze. A co myślicie o zastąpieniu stropu betonowego "TERIVA" belkami drewnianymi i karton-gipsem. Zaznaczam że poddasze jest nieużytkowe.

[rafik71]

Wielkie dzięki za wsparcie , myślę że bez zbrojenia się nie obędzie no i bardzo dobrze. A co myślicie o zastąpieniu stropu betonowego "TERIVA" belkami drewnianymi i karton-gipsem. Zaznaczam że poddasze jest nieużytkowe.

[mieczotronix]

ja mam dom dwupoziomowy (projektowany) - i nad parterem jest właśnie strop teriva, a nad piętrem (poddasze nieużytkowe) jest tak jak właśnie byś chciał - płyta g-k przymocowana do wiązarów dachu. W sumie ekspertem nie jestem, ale chyba nie trzeba eksperta żeby stwierdzić że strop betonowy a nad nim nieużytkowe poddasze to chyba tylko Hitler by se w Wilczym Szańcu sieknął. Innymi słowy - po co aż taki mocny?

[PANTHER]

Rafik71.Mam parterowy z nieużytkowym poddaszem. Zbrojenie w ławach jest, fundament z bloczków i strop belkowy, do którego zamocowany będzie karton-gips.

[Gość]

Mieczotronix... chłopie... strop beteonowy usztywnia cały budynek! Nie żrą go robale, nie trzeszczy, nie pali się jak zapałka.Jak go zrobisz to jest raz na zawsze... chyba że tobie na domku letniskowym zależy. Myślę że w tej kwestii Hitler miałby racje

[krzyss]

Poddasze nieużytkowe, ale czasami tam się wchodzi (tak sobie to wyobrażam). Czy wtedy na takim drewnianym stropie robi się jakąś podłogę i można chodzić, czy wchodzenie jest zabronione? (bo też mam taki problem, jak powyżej omawiany)

[shatterhand]

On 2003-04-21 21:28, rafik71 wrote:

W projekcie domu , który mam zamiar budować , nie przewidziano zbrojenia . Dom jest parterowy bez użytkowego poddasza. Pomimo wszystko mam wątpliwości czy jest to dobre rozwiązanie . Co o tym myślicie ?

Nigdy nie wiadomo co moze się stać i jak zmienią sie warunki gruntowe takze lepiej na wszelki wypadek dać zbrojenie i spać spokojnie.Fundament to podstawa ;choćby reszta była idealna a fundament słaby to niestety 'psu na budę taki dom'!Dziwny ten architekt;no ale co zrobić arcitekci są od wyglądu a nie od konstrukcji.Oczywiście nie wszyscy ale mechanika budowli u nich nie wygląda za wesoło.:smile:Zastanawiam sie dlaczego posiadają tytuł inżyniera??

[Churchill]

On 2003-04-27 13:45, shatterhand wrote:

Dziwny ten architekt;no ale co zrobić arcitekci są od wyglądu a nie od konstrukcji.Oczywiście nie wszyscy ale mechanika budowli u nich nie wygląda za wesoło.Zastanawiam sie dlaczego posiadają tytuł inżyniera??

 

 

 

shatterhand skąd ty takie wiadomości czerpiesz ?( gdzie to wyczytałeś, że projektował architekt ?)

wg mnie projektował i konstruktor i architekt i instalator i elektryk i jeszcze paru prawdopodobnie

Ty zakładasz ekstremalne warunki z góry i chcesz zazbroić fundamenty wszystkim budynkom tego projektu.

Takie decyzje podejmuje się zaś dopiero albo po badaniu geologicznym gruntu albo na wizji lokalnej po wykopach - Podjęcie takich decyzji przed

- jest "dmuchaniem na zimne" i narażanie na dodatkowy wydatek inwestora - lecz zgadzam się, że taki wydatek w stosunku do całości inwestycji to kropla w morzu wydatków i inwestor ma prawo do wprowadzenia zbrojenia na własne życzenie

 

tytuł inżyniera mają dlatego,że ... myślą !

 

studiujesz budownictwo, że temat Cię zainteresował ?

 

pozdro

 

 

[mieczotronix]

Anonimowy -> po co uszytwniać budynek stropem, jak z reguły rolę usztywnienia (przyznaję że gorszego ale jednak usztywnienia - i w tym właśnie celu wymyślonego) pełni wieniec.

Stropu z płyt gipsowo-kartonowych i zaimpregnowanego drewna więźby robale nie zeżrą. Więźba nie pali się jak zapałka. Zresztą każdy dom jednorodzinny ma wieźbę drewnianą.

Nie dotyczy to tylko sześciennych bunkierków.

Pytałem znajomego konstruktora o budynek dwukondygnacyjny wcześniej o to czy nad 2-gą kondygnacją mam też dać strop betonowy tak jak nad parterem, i odpowiedział że po co mi betonowy, skoro ten strop nie musi już przenosić żadnych obciążeń. (mam poddasze nieużytkowe)

[Gość]

Mieczotronix - o usztywnieniu bydynku było trochę w jednym z muratorów w temacie dotyczącym budowy ścian szczytowych. Strop stanowi zaawsze usztywnienie. WTC własnie dlatego się zawalił ponieważ padły stropy i tym samym usztywnienie przestało trzymać budynek w kupie. Jeśli masz dwie kondygnacje z czego pierwszy strop betonowy to być może drugi faktycznie wystarczy drewniany. Napewno ktoś to policzył więc rób zgodnie z projektem. Ja jestem tradycjonalistą w pewnych sprawach i dlatego przerobiłem strop drewniany na terive i jestem happy. Tyle, że mój budynek jest parterowy z nieużytkowym poddaszem... ale pomyślałem że może kiedyś mnie coś natchnie i będę chciał tam chodzić to lepszy jest betonowy - raz i na zawsze. Good Luck

[Gość]

Mówimy o fundamentach czy stropach?

 

[mieczotronix]

No widzisz Anonimowy jak to łatwo się nie dogadać - Ja też uważam, że betonowy jest lepszy, ale mi chodziło o to co jest tańsze. Jak ktoś się zastanawia (autor tego wątku), czy aby napewno potrzebny jest mu strop betonowy - to raczej chodzi mu o oszczędności. No i chyba zdaje sobie sprawę z czego rezygnuje (z poddasza użytkowego w przyszłości - itede). A bez stropu betonowego jego dom się nie zawali o nie zjedzą go robaki.

Rozumiem twój wybór, ale wydawało mi się, że autorowi pytania chodziło o koszty.