SAMOWOLA BUDOWLANA !!! Linia en. wysokiego napięcia 110 kV

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

W 1979r postawiono na naszej posesji 5m od domu narożny słup kratowy wysokiego napięcia linii 110 kV, bez naszej zgody. i co ciekawe okazał sie że jest to samowola budowlana stwierdzona przez PINB miasta Siedlce i WMINB oraz WSA w Warszawie. Strefy ochronne zabierają nam dużo ilość terenu..

 

AKTUALIZACJA 07.11.2006r

 

JEST TO TYLKO CZĘŚĆ DOKUMENTACJI JAKĄ ZAMIESZCZAMY

 

Trochę historii: jest rok -1998

 

Pismo Zakładu Energetycznego

 

 

WARSZAWA - TEREN S.A.

04-470 Warszawa, ul. Marsa 95

Telefax: 611-98-07 Tlx: 817973

Tel. centr.: 611-96-85 sekretariat: 611-93-23

Fax: 693-4e-:?-7 Fax:673-49-11

Nasz znak: TE L.dz. 5556/98

 

Warszawa, dn.

Kancelaria Adwokacka

 

ul. ...

00-363 Warszawa

 

 

Odpowiadając na Pańskie pismo z dnia 31.07.1998r. oraz 31.10.1998r. uprzejmie informujemy, iż stwierdzenie że linia 110 kV relacji Siedlce - Kotuń wybudowana została niezgodnie z obowiązującymi przepisami, jest bezpodstawne.

 

Przedmiotowa linia wybudowana została zgodnie z projektem technicznym w oparciu o PN-75/E-05100 „Elektroenergetyczne linie napowietrzne - projektowanie i budowa" oraz prawomocne decyzje terenowych władz Administracji Państwowej tj. decyzję na budowę i czasowe zajęcie nieruchomości na cele budowy niniejszej linii energetycznej.

 

Podkreślamy, że w momencie budowy linii energetycznej tj. I połowa 1979r. działka na której posadowiony jest słup Nr 37 sklasyfikowana była jako grunty rolne, a zrealizowanie budowy nie zmieniało możliwości korzystania z działki np. na cele dotychczasowe.

 

Jednocześnie z dokumentów wynika, że w momencie wydawania decyzji o czasowym zajęciu gruntów w 1978 r. właścicielem przedmiotowej działki nie był Władysław Chomka.

 

Nadmieniamy, że od decyzji o czasowym zajęciu nieruchomości na cele budowy linii elektroenergetycznej 110 kV strona nie składała odwołania, co jej przysługiwało zgodnie z niniejszą decyzją. Z przesłanych nam kopii dokumentów wynika, że w międzyczasie terenowe władze Administracji Państwowej dokonały zmiany przeznaczenia przedmiotowych gruntów, co wcale nie oznacza, iż automatycznie działka utraciła swój dotychczasowy charakter. Okoliczność ta wskazuje jedynie, że od tej pory powstała teoretyczna możliwość zmiany przeznaczenia działki. Jednocześnie fakt ten nie ma znaczenia dla oceny przesłanek wynikających z Ustawy Nr 741 -o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.08.1997 r. (Dz. U. Nr 115/97), gdyż zaistniał dopiero w 20 lat po wybudowaniu linii energetycznej.

 

Mając na uwadze wyżej podane fakty oraz załączone do pisma kserokopie dokumentów prawnych oddalamy zgłoszone roszczenia pod naszym adresem.

 

Ewentualne roszczenia winien Pan kierować pod adresem terenowych władz Administracji Państwowej, które to wydały prawomocne decyzje na budowę przedmiotowej Linii 110 kV.

 

 

Z poważaniem Z-ca Dyrektora

ds.Eksploatacji i Rozwoju Gł.inż.ds.Technicznych

mgr inż. Leonard Lubiński

zał.:

 

Decyzja Nr G.A.A.U. - 017/7/78 z dn. 19.01.78 r.

Woj. Dyrekcja Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach

"'.i

- Decyzja GT.-822Ib/4/78 z dn.20.02.78r.Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej Decyzja Nr 82221/4/78 z 23.05.1978r. Naczelnika Gminy Siedlce

 

fragment „ Wykazu Właścicieli Gruntów "miasta Siedlce P.T.X-59124 z mapką / dot. posadowienia słupa Nr 37 /

- pismo G.Z.Z.7221/W-15/96/LG.Akt. IV S. A. 725/96 Urzędu Wojewódzkiego-/ rozstrzygnięcie w podobnej sprawie

 

Z-ca Dyrektora ds.Eksploatacji i Rozwoju Gł.inż.ds.Technicznych

 

mgr inż. Jacek Pirowicz

 

k/o.Urząd Miejski w Siedlcach

Pan Władysław Choinka

ul. Piaski Zamiejskie Nr 35

08-110 Siedlce

RE-6

TE

 

 

To był ciężki czas na odnajdywanie i gromadzenie dokumentów

 

 

 

Jest Rok- 2002

 

 

 

W tym roku okazało sie , iż Zakład Energetyczny nie posiada pozwolenia na

budowę, ale i nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.

 

Przesunięcie około 20 m.

 

Powyższe dokumentu to potwierdzają

Dokument Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce

 

 

POWIATOWY INSPEKTOR Siedlce, 2002-06-28

NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

 

NB.7356/3/2002

DECYZJA Nr 33/2002

\

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku -Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 póz. 1071 z dnia 17.11.2000r. z późn. zmianami)

 

postanawiam umorzyć postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 9 - 19/4 w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Pana Władysława Chomki.

 

Uzasadnienie

 

W związku ze skargą P. Władysława Chomki zam. w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskiej 35, skierowana do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie dot. zbadania legalności budowy linii energetycznej o napięciu 110 kV, przebiegającej przez działkę położona w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35 oraz lokalizacji na niej słupa energetycznego, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce przeprowadził w powyższej sprawie postępowanie administracyjne.

 

W dniu 18.03.2002r. została przeprowadzona wizja lokalna, w trakcie której ustalono, że na działce w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność P. Władysława Chomki znajduje się budynek mieszkalny murowany jednorodzinny, wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Urząd Miejski w Siedlcach decyzją z dnia 24.01.1977r. Nr.GT.NB.8351/7/77. Przed pozwoleniem na budowę inwestor uzyskał również informację o terenie Nr GT.I.440a/201/76 z dnia 21.09.1976r.

 

.

Nad w/wym. działką przebiega linia energetyczna 110 kV oraz jest zlokalizowany słup stalowy kratowy, którego jedna odnoga znajduje się w odległości 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego (przy poziomie terenu).

 

Po dokonanej wizji lokalnej, postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2002r nałożono na Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. • Rejon Energetyczny w Siedlcach obowiązek przedłożenia w tut. Inspektoracie inwentaryzacji istniejącego słupa kratowego linii napowietrznej 110 kV waz z opinią techniczną w zakresie zgodności wybudowanej linii z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem ochrony użytkowników budynku przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego.

Ze zgromadzonych w toku postępowania dokumentów wynika, że inwestor, Zakład Energetyczny Okręgu Centralnego - Zakład Energetyczny Warszawa Teren w Warszawie, do budowy linii energetycznej 110 kV relacji Siedlce - Kotuń przystąpił w 1979 roku, posiadając dokumenty:

- decyzję Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. Nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzająca plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach M róży-Kotuń, Kotuń-Siedlce (dla zadania elektryfikacji trakcji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22.06.1976r. Nr GA.AU-014/137/76,

c.d.-VERTE

 

- decyzję Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej

Nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.78 o czasowym zajęciu nieruchomości,

- decyzję Naczelnika Gminy Siedlce Nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o czasowym zajęciu nieruchomości.

 

Po przystąpieniu do budowy, w trakcie tyczenia trasy inwestor stwierdził, że słup przewidziany do ustawienia na działce P. Chomki koliduje z pobudowanym w międzyczasie (w 1978r.) budynkiem mieszkalnym w stanie surowym, w związku z czym na tym odcinku linia została przeprojektowana i słup został wybudowany w miejscu w którym aktualnie się znajduje, na co właściciel działki nie wyrażał zgody. Inwestor wybudował przedmiotową linię 110 kV w oparciu o wymienione wyżej dokumenty, nie posiadając wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę. Posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy, a posiadane decyzje o czasowym zajęciu nieruchomości stanowiły jedynie dowód dysponowania nieruchomością, jako dokument niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę. Tak więc należy stwierdzić, że inwestor zrealizował inwestycję w warunkach samowoli budowlanej.

 

W myśl art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, póz.229 z późn. zmianami) obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce, jeżeli obiekt lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę lub powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

 

Ponieważ w tym przypadku nie zachodzą przesłanki określone w art. 37 ustawy - inwestor uzyskał informacje o terenie oraz decyzję o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej (zgodność 7 przepisami o planowaniu przestrzennym) a przedłożona wraz z inwentaryzacją opinia techniczna stwierdza, że linia napowietrzna 110 kV Kotuń-Siedlce nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach, nie zachodzi konieczność wydawania inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzji (art.40) nakazującej wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, w związku z czym postanowiono umorzyć postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Od decyzji niniejszej służy-—stronom odwołanie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru''Budowlanego w Warszawie ul. Nowogrodzka 10 lok. 7, za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

 

 

V \ feŤ||pv / *

 

Joanna Adamczuk

 

otrzymują:

 

1. P. Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

2. Zakład Energetyczny Warszawa-Teren S.A

Rejon Energetyczny

ul. Piłsudskiego 100/1002-SfflMc^

3. A/A

Do wiadomości:

Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowl.

Wydział Kontroli Inspekcji i Nadzoru

Ul. Nowogrodzka 10 lok.7

00-513 Warszawa

(Spr. znak WINB.WK.JK.7141-51/01)

 

 

..........................................................................................................

 

. UZUPEŁNIENIE_ 09-01-2007 DWA DOKUMENTY

 

. SKARGA DO NSA W WARSZAWIE I WYROK NSA

...........................................................................................................

 

 

 

. KANCELARIA ADWOKACKA

 

. ANDRZEJ CUBAŁA ADWOKAT

 

. 02-786 WARSZAWA, UL. JASTRZĘBOWSKIEGO 22,

. POK. 13,14 TEL./FAX 648-01-95

 

 

Warszawa, 26.03.2003 r.

 

 

Do

Naczelnego Sądu Administracyjnego

w Warszawie

 

 

Skarżący: Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 O8-110 Siedlce

zastąpiony przez adw.A. Cubałę,

adres kancelarii - jak w nagłówku

 

 

Organ, którego skarga dotyczy:

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ul. Nowogrodzka 10 lok. 7 00-513 Warszawa

 

 

SKARGA

 

 

adw.Andrzeja Cubały, pełnomocnika Władysława Chomki /pełnomocnictwo - w załączeniu/, na decyzję Mazowiec­kiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr. 419/03 z dnia 28 lutego 2003 r., utrzymującą w mo­cy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzają­cej postępowanie w spr.awie istniejącej linii energety­cznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na te­renie działki stanowiącej własność skarżące

 

 

Zaskarżając powyższą decyzję Mazowieckiego Wojewó­dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,

 

zarzucam jej rażąca niezgodność z prawem, w szcze­gólności z przepisami:

art. 138 § l pkt. l oraz art. 105 § l kpa,

art. 37 ustawy z dnia 27.10.1974 r.- Prawo bu­

dowlane /DZ.U. nr 38, póz. 229 ze zm./,

 

i wnoszę o:

uchylenie zaskarżonej decyzji MWINB i poprzedzaj-cą ją decyzję Powiatowego Nadzoru Budowlanego w Siedl­cach i rozpatrzenie skargi-wniosku skarżącego, jak rów­nież zasadzenie na rzecz skarżącego należnych kosztów procesu.

 

 

. UZASADNIENIE

 

 

1. W pierwszej kolejności należy zarzucić zaskar­żonej decyzji MWINB, że utrzymując w mocy decyzję orga­nu I instancji, nie zbadał istoty sprawy. Nie wyjaśnił bowiem, czy skarga W. Chomki dot. "zabadnia legalności budowy linii energetycznej...oraz lokalizacji słupa energetycznego", nie jest wnioskiem o wznowienie postę­powania lub o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewó­dzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej.

Skarżący w skardze do Głównego INB, a więc do orga­na wyższego stopnia /art. 150 i 157 kpa/ podniósł okoli­czności świadczące o istnieniu podstaw bądź do wznowie­nia postępowania lub stwierdzenia nieważności zwłaszcza, że potwierdziły się później zarzuty rażącego naruszenia prawa w postaci samowoli budowlanej i zmiany lokaliza­cji słupa.

Bezsporna kolizja pierwotnej lokalizacji słupa z miejscem jego wybudowania legła u podstaw wadliwej de­cyzji WDRMiOW,w szczególności , gdy organ I instancji stwierdza, że "posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy...".

Organ I instancji, którego decyzja została wadli­wie utrzymana w mocy, winien był nie rozpatrywać skargi W. ,Chomki .i umorzyć postępowanie /art. 105 kpa/, lecz nadać skardze bieg administracyjny zgodnie z jej przez­naczeniem i treścią. W ramach tego badania należało wy­jaśnić amianę lokalizacji słupa, jak również prawną pod­stawę, zajęcia działki /tymczasowego/ dla potrzeb budowy linii energetycznej.

Podkreślić należy, iż organy I i II Instancji usta­liły, że Urząd Miejski w Siedlcach dnia 20 lutego 1978 r. wydał decyzję o czasowym zajęciu nieruchomości skar­żącego podczas, gdy ten Urząd pismem z dnia 6 stycznia 1979 roku, a więc prawie rok później, po rzekomym wyda­niu obcyzji , w piśmie do Zakładu Energetycznego stwier­dza, że - cytuję - "Ob. Władysław Chomka nie otrzymał cyt. na wstępie decyzji /dot. czasowego zajęcia nieru­chomości/, ponieważ Zakład Energetyczny Warszawa-Teren nie wnioskował o czasowe zajęcie nieruchomości stano­wiącej własność w/wym. Obywatela...".

Tą rażącą sprzeczność, czy decyzja o czasowym za­jęciu nieruchomości została wydana, organ administracyj­ny nie zbadał.

Do nin. skargi załączam kopię pisma Urzgdu Miejski go w-Siedlcach z dnia 6.01.1979 r.

 

2. Zaskarżona decyzja jest oczywiście błędna, jeże­li, stwierdza, że brak jest przesłanek do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Poza wyżej / w pkt. l nin. uzasadnienia/ wymienio­nymi przykładani niezgodności w okresie budowy z planem zagospodarowania, pragnę podnieść, że stan sprawy nie upoważniał do zajęcia stanowiska, iż przedmiotowa linia energetyczna nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi, anLnie pogarsza warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia.

W tym zakresie w postępowaniu administracyjnym dy­sponowano jedynie tzw. opinią techniczną i to przedsta­wioną przez organ zainteresowany wynikiem postępowania czyli przez Zakład Energetyczny.

Jest to, jak sama nazwa mówi, opinia techniczna, nie medyczna,bo tylko ta ostatnia może kompetentnie i rzeczowo stwierdzić, czy owa linia energetyczna powo­duje niebezpieczeństwo dla ludzi albo pogarsza warun­ki zdrowotne. Nie względy techniczne mają tu znaczenie, lecz medyczne. Nawet giyby przyjąć, że jednak techniczne przesłanki mają tu znaczenie, to organ administracyjny przed wydaniem decyzji w tej sprawie winien był postę­pie w trybie art. 84 kpa, a więc powołać biegłego w celu wydania opinii co do możliwości spowodowania niebezpieczeństwa dla zdrowia lub jego pogorszenia w wyniku przedmiotowej nielegalnej inwestycji.

Jest bezsporne, że takich czynności nie podjął organ administracyjny, nie zebrano w tym zakresie niezbędnej dokumentacji np. lekarskiej dotyczącej sta-nu zirowia skarżącego i jego rodziny, od lat zamieszka-łŤ>0n na t.Rjże nieruchomości. Autor opinii techniczne j , na którą powołuje sią organ administracyjny, nie zwra-cał-sLę do skarżącego o przedłożenie dokumentacji le­karskiej dotyczącej jego stanu zdrowia oraz jego ro­dziny.

Co ważne cytowany art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. wymaga zbadania nie tylko aktualnego stanu niebez­pieczeństwa dla ludzi, ale i ewentualnego pogorszenia warunków zdrowotnych. Jest to więc pewien cykl rozło­żony w czasie, który wymaga badań i porównań, zatem wiedzy specjalistycznej i to w zakresie medycyny. Opi­nia techniczna tego wymogu nie spełnia, w dodatku przedstawiona przez inwestora, zainteresowanego korzy­stną dla niego treścią opinii technicznej.

Dla wyjaśnienia, że skarżący i członkowie jego rodziny, mieszkający od wielu lat na przedmiotowej nieruchomośr ci, którzy dotknięci są bliskością z przedmiotową linią energetyczna,przedstawiam niektóre dokumenty lekarskie świadczące o tym, że stan zdrowia i to od dawna skarżą-cegoijego rodziny jest zły. Ów stan mógł powstać na skutek realizacji inwestycji sprzecznej z przepisami prawa, nielegalnej.

Sprawa w tym zakresie nie została wyjaśniona.

Do nin. skargi załączam owe dokumenty w celu wy­kazania, iż owa opinia techniczna jest niepełna i nie uwzględniająca aspektu medycznego sprawy. Skarżący i jeg)-rodzina gotowi są przedstwić pełny komplet doku­mentacji w tym względzie.

Z powyższych względów skarga niniejsza jest za­sadna i konieczna.

 

załączniki :

1.odpis skargi,

2.dokumenty przytoczone

w uzasadnieniu skargi.

 

 

Andrzej Cubała.

adwokat.

 

 

 

 

. NASTĘNIE

 

 

. ODPIS ORZECZENIA

. NIEPRAWOMOCNEGO

Sygn. akt 7/IV SA 1194/03

 

 

. WYROK

 

 

. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .

.

 

Dnia 8 października 2004 r

 

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym:

 

 

Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki

 

Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.)

 

Asesor WSA Mariola Kowalska

 

Protokolant Rafał Kubik

 

 

po rozpoznaniu na ro/.prawie w dniu 8 października 2004 r.

 

sprawy ze skargi Władysława Chomka

 

na decyzje Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

 

z dnia 28 lutego 2003 r. Nr 419/03

 

w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego

 

 

 

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję

organu pierwszej instancji,

 

II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia

się niniejszego wyroku,

 

III. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Władysława Chomka kwotę

250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

sądowego.

 

 

sygn. akt 7IN SA 1194/03

 

 

. UZASADNIENIE

 

 

Władysław Chomka pismem z dnia 8 grudnia 2001 r. nazwanym „skargą" zwrócił się do organu nadzoru budowlanego z prośbą o zbadanie poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej o napięciu 110 KV której słup został zlokalizowany na jego działce w odległości 5m od domu prosząc o podjęcie przewidzianych prawem działań.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia 6 marca 2002r wyznaczył wizję lokalną która potwierdziła okoliczności podane w piśmie, a nadto ustalił ,że inwestor wybudował w 1979r Imię energetyczną nie posiadając decyzji o pozwoleniu na budowę i nałożył na Zakład Energetyczny obowiązek przedłożenia inwentaryzacji słupa wraz z opinią techniczną w zakresie zgodności wybudowanej linii z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem ochrony użytkowników przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego. Po otrzymaniu wraz z inwentaryzacją opinii technicznej w której stwierdzono , że linia energetyczna nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia i nie znajdując podstaw zastosowania zarówno art. 37 jak i art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r Rawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 czerwca 2002 znak NB7356/3/2002 r na podstawie art. 105§l kpa umorzył postępowanie. W odwołaniu Władysław Chomka podniósł iż zaskarżona decyzja jest dla niego nie do przyjęcia bowiem „ w uzasadnieniu zostało wszystko stwierdzone lecz jej umorzenie narusza moje dobra osobiste-zdrowotne, majątkowe" i prosił o jej weryfikację..

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 lutego 2003r znak WINB.OA.AK.7144/SB-591/02 utrzymał w mocy decyzję organu l instancji.

Organ odwoławczy uznał ,że postępowanie wyjaśniające zostało przez organ l instancji przeprowadzone w sposób prawidłowy pod kątem analizy art37 ust 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego z 24 października 1974r i nie znajdując podstaw do nakazania rozbiórki jak i też dokonania zmian lub przeróbek stosownie do art. 40 wyżej powołanej ustawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął prawidłową decyzję umarzając postępowanie.

Władysław Chomka już tym razem reprezentowany przez adw.A.Cubałę wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego domagając się jej uchylenia i uchylenia decyzji ją poprzedzającej.

W skardze pełnomocnik podnosi, iż organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły czy pismo skarżącego dotyczące zbadania legalności budowy linii energetycznej nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania lub o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej. Pełnomocnik skarżącego uważa, że organ l instancji powinien nadać skardze bieg zgodnie z jej przeznaczeniem i treścią, a nie umarzać postępowanie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i wnosi o oddalenie skargi.

 

 

. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

 

 

Zgodnie z art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć wpływ na jego wynik. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało bowiem wszczęte przed organem l instancji z inicjatywy skarżącego, przy czym złożone przez niego pisrno z dnia 8 grudnia 200I r. zwane „skargą" było nieprecyzyjne co do zawartego w nim żądania

Z żądania „zbadania poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej" która to budowa miała miejsce w 1979r.i była prowadzona w oparciu o ostateczną decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej nie wynika jednoznacznie czego domagał się skarżący działający wówczas samodzielnie bez pomocy adwokata. W tej sytuacji ze względu na obowiązek organu dokonania oceny formalnej wniesionego przez stronę podania, rzeczą jego było sprawdzenie, czy podanie to odpowiada wymaganiom przewidzianym dla tego rodzaju pism / art. 63§1 i 2 k.p.a./. Zasadą postępowania administracyjnego wyrażoną między innymi w art. 63, 65, 128 i 140 kpa jest jego odformalizowanie tak, aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją! interesem strony bez zbędnego formalizmu.

W razie wątpliwości dotyczących żądania skarżącego organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 k.p.a. powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska dbając jednocześnie aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa.

Organ powinien udzielić stronie niezbędnych wskazówek i wyjaśnień w taki sposób ażeby mogła jasno i wyraźnie określić swoje żądanie które wyznacza przedmiot postępowania i właściwość organu do jego rozpatrzenia.

W niniejszym przypadku organ powinien w sposób szczególnie wnikliwy ustalić treść żądania pisma skarżącego nazwanego „ skargą" mając na uwadze art. 235 kpa. W przypadku gdyby strona domagała się wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji co obecnie w skardze podnosi to należy zauważyć, że organ nadzoru budowlanego nie byłby właściwy do rozpatrzenia sprawy i zgodnie z art. 65 kpa musiałby sprawę przekazać właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

Organ l instancji badał sprawę pod kątem art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974r Prawo budowlane co wynika z uzasadnienia decyzji PINB z dnia 28 czerwca 2002r bowiem w osnowie decyzji organ l instancji umorzył postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej oraz lokalizacji słupa".

Tak sformułowana osnowa decyzji świadczy o braku dokładnego ustalenia rodzaju

sprawy będącej przedmiotem postępowania.

Naloty podkreślić, że żądanie rozbiórki linii energetycznej nie wynikało z pisma

skarżącego wszczynającego postępowanie administracyjne. Niedopuszczalnym

było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa. Decyzję taką organ

mógłby wydać tylko wtedy gdyby postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się

bezprzedmiotowe , a w szczególności wówczas gdyby strona zrezygnowała z

ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdyby przyznanie

określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdyby organ stwierdził brak podstaw

prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

W niniejszym przypadku żadna z powyższych nie zachodziła dlatego umorzenie

postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w sytuacji gdy istniały podstawy

do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty stanowi naruszenie art. 105§l kpa oraz

narusza interes strony skarżącej.

Ponieważ organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania

administracyjnego , w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy

dlatego decyzje ich na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi zostały uchylone.

Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

 

 

 

Za zgodność z oryginałem

Na orginale wlaściwe podpisy

 

 

 

...........................................................................................................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dziś jesteśmy na etapie rozstrzygnięć administracyjnych:

 

 

Wnieśliśmy do Ministra Infrastruktury w W-Wa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji: ,

przekazane następnie GINB w W-wa i

w części punkt 2 i 3 do Wojewody Mazowieckiego

 

1.decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.011978r. nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzający plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej wysokiego napięcia 110kV na mojej nieruchomości,

 

2.decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej nr GT-8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu mojej nieruchomości,

 

3.decyzję Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r.

o czasowym zajęciu mojej nieruchomości.

 

Powyższym decyzjom zarzucam rażące naruszenie prawa. Pierwsza decyzja o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV oznaczała niedopuszczalną ingerencję organu administracyjnego w prawo własności i stała się podstawą do nielegalnej budowy (samowola budowlana na mojej nieruchomości), co zostało stwierdzone w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce (vide: decyzja tego Inspektora z 28.06.2002 r. nr 33/2002). Nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.

Druga i trzecia decyzja o czasowym zajęciu mojej nieruchomości o tyle rażąco narusza prawo, że w rzeczy samej stwierdza Minister „czasowym zajęciu" mojej działki, co oznacza tymczasowość przejęcia działki. Okazuje się, że ta tymczasowość przejęcia trwa 25 (!) lat. Jeżeli inwestor (Zakład Energetyczny) nie otrzymał pozwolenia na budowę słupa i linii energetycznej wysokiego napięci 110kV, czasowe zajęcie na ten cel mojej działki stało się bezprzedmiotowe i niedopuszczalne. Tym samym jest to rażące naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności.

 

 

Drugą drogą którą obraliśmy jest

 

 

ZADANIE WYDANIA NAKAZ ROZBIÓRKI słupa kratowego oraz linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV, z którym wystąpiliśmy do

POWIATOWEGO INSPEKTORATU NADZORU BUDOWLANEGO MIASTA SIEDLCE ul.SKWER NIEPODLEGłOśCI 2, 08-110 SIEDLCE

 

W nawiązaniu do pisma Inspektoratu z dnia 21 luty 2005 r. nr NB 7356/3/2002/05 dotyczącego postawienia na mojej działce słupa kratowego oraz linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV, określonej przez Inspektorat jako samowola budowlana (vide: decyzja nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r.), które to pismo przesłano do mnie po uchyleniu w.w. decyzji i decyzji MWINB w Warszawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, oświadczam, co następuje:

 

1. Podtrzymuje żądanie uznania, że postawienie w.w. słupa kratowego oraz zainstalowanie linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV nie tylko było samowolą budowlaną, ale podlegają rozbiórce, gdyż inwestycja ta stwarzała i nadal stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia, bądź powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych.

 

Moim zdaniem, nie jest tu wystarczająca opinia techniczna w tym zakresie jaką dysponuje organ administracyjny przedstawiona przez Zakład Energetyczny, zainteresowany wynikiem postępowania. Jest to bowiem jedynie opinia techniczna, a nie lekarska, medyczna, gdyż tylko taka opinia opracowana przez biegłych lekarzy określonej specjalności może kompetentnie i wiarygodnie ocenić wpływ linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV

na stan zdrowia ludzi i mienia oraz czy postawienie nielegalnej inwestycji pogarsza stan zdrowia.

 

Zaznaczam, że mój pełnomocnik do skargi na decyzję MWINB skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego załączył liczne zaświadczenia lekarskie, które potwierdzają tezę, iż stan zdrowia mojej rodziny i mój jest zły, pogorszył się i nadal jest bardzo zły, co pozostaje w ścisłym związku z istniejącą na mojej działce nielegalną linią energetyczną wysokiego napięcia 110 kV. Wnoszę o powołanie biegłych lekarzy w celu wypowiedzenia się w tym zakresie.

2. Niezależnie od powyższego pragnę podnieść że wystąpiłem do Ministra Infrastruktury z wnioskiem o stwierdzenie nieważności trzech decyzji, które legły u podstaw wyżej opisanej samowoli budowlanej: a/ decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli

w Siedlcach z 19.01.1978 r. zatwierdzającej plan

realizacyjny przebiegu linii energetycznej wysokiego

napięcia 110 kV, b/ decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach z 20.02.1978 r.

o czasowym zajęciu nieruchomości, c/ decyzji Naczelnika Gminy Siedlce z 23.05.1978 r.

o czasowym zajęciu nieruchomości.

 

 

 

 

NASTĘPNIE PINB W SIEDLCACH ODMÓWIŁ POWOŁANIA BIEGŁYCH

LEKARZY SĄDOWYCH, ORAZ ODMÓWIŁ WYDANIA NAKAZU ROZBIÓRKI.

 

 

 

A TO NASZA ODPOWIEDZ - ODWOŁANIE - OSTROOO!!!.

 

 

Siedlce, 6 lutego 2006 r.

 

Władysław Chomka

ul Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

 

Do

 

 

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce

dot. decyzji nr 8/2006

 

 

Odwołanie

 

 

Władysława Chomki, strony postępowania, od decyzji nr 8/2006 ( nr sprawy NB 7356/3/2002/06 ) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce, odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej i usunięcia słupa kratowego z działki Władysława Chomki o nr geod. 19/0 położonej w Siedlcach przy ul Piaski Zamiejskie 35.

 

 

Powołując się na naruszenie przepisów procesowych oraz prawa materialnego (art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.),

 

. wnoszę o:

 

uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie inwestorowi Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego-Zakład Energetyczny W-wa Teren w Warszawie rozbiórki wymienionych wyżej obiektów: linii energetycznej i słupa kratowego, położonych na działce skarżącego (słup), bądź przebiegających przez nią ( linia energetyczna).

 

 

. Uzasadnienie

 

 

1. Zaskarżona decyzja narusza art. 106 par. l kpa, gdyż nie

wskazuje podstawy rozstrzygnięcia ( poza przywołaniem ogólnego

przepisu art. 104 kpa). Uchybienie procesowe organu wydającego

decyzję w tym zakresie nie pozwala na przytoczenie przez skarżącego

zarzutów polemizujących z podstawą prawną decyzji, która powinna

być przytoczona, a nie została.

 

2. Należy przypuszczać, iż u podstawy zaskarżonej decyzji leży

art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. wobec rzekomego braku

przesłanki ustawowej w postaci spowodowania - po wybudowaniu

w.w. obiektów - niebezpieczeństwa dla ludzi albo niedopuszczalne

pogorszenie warunków zdrowotnych dla otoczenia ( stwierdzenie

samowoli budowlanej jest bezsporne).

. Pogląd taki jest błędny, gdyż oparty jest na wadliwej przesłance, iż opinia techniczna, przedstawiona przez Zakład Energetyczny jest wystarczająca dla oceny istnienia tego niebezpieczeństwa lub pogorszenia warunków zdrowotnych. Z tego powodu organ administracyjny oddalił wniosek skarżącego o powołanie biegłego z zakresu medycyny w celu wydania opinii co do istnienia owego niebezpieczeństwa lub pogorszenia warunków zdrowotnych.

 

3. Wprawdzie stronie postępowania nie przysługuje zażalenie na

postanowienie organu odmawiające powołania biegłych, jednakże

takie postanowienie podlega kontroli instancyjnej w postępowaniu

odwoławczym w sensie, czy odmowa ta nie ma wpływu na

wyjaśnienie istoty sprawy.

. Stanowisko organy decyzyjnego, iż w sprawie nie ma potrzeby wyjaśnienia kwestii wpływu nielegalnego wybudowania linii energetycznej i słupa kratowego na zdrowie łudzi mieszkających w bezpośredniej bliskości tych obiektów przez ocenę biegłych o specjalności medycznej, a nie technicznej, jest nieuzasadnione.

. W tym zakresie przywołuję moje dotychczasowe zarzuty i argumenty jakie przytoczyłem w dotychczasowym postępowaniu przed organami administracyjnym i Sądem Administracyjnym.

Przypomnę dla porządku, że opinia techniczna została przede wszystkim przedstawiona przez stronę postępowania, a dowód z opinii biegłego winien być przeprowadzony przez organ procesowy. Innymi słowy jeśli już opinia techniczna miałaby być podstawą rozstrzygnięcia, to opinię taką winien zlecić PINB m. Siedlce, a nie strona czyli Zakład Energetyczny, podmiot zainteresowany wynikiem postępowania w sprawie. Zarzut braku obiektywizmu takiej opinii jako dowodu w sprawie, który legł u podstaw rozstrzygnięcia, jest tu zasadniczy i ma wpływ na treść zaskarżonej decyzji.

 

4. Niezależnie od powyższego podnoszę, że opinia techniczna nie jest tu rzeczowo i kompetencyjnie właściwa. W jej miejsce lub obok niej PINB winien był przeprowadzić dowód z opinii biegłych lekarzy, którzy by wypowiedzieli się o istnieniu niebezpieczeństwa oddziaływania linii energetycznej na zdrowie ludzi (skarżącego i członków jego rodziny) mieszkających na działce, na której posadowiony jest słup kratowy i przebiega linia energetyczna.

. Ustawa (art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r.) stanowi -- co przeoczył organ decyzyjny - - nie tylko o owym niebezpieczeństwie, lecz o pogorszeniu warunków zdrowotnych. Czy istnieje takie pogorszenie decyduje ocena dokonana w przebiegu czasowym, a więc rozłożonym w czasie.

. Należy podkreślić, że opinia techniczna powstała w 2002 r. w wyniku obowiązku nałożonego na Zakład Energetyczny postanowieniem PINB m. Siedlce z 5 kwietnia 2002 r. NB 7356/3/2002, a więc po wielu latach od wybudowania nielegalnych inwestycji. Opinia podkreśla, że nie stwierdza się w 2002 roku narażenia na niebezpieczeństwo, natomiast nie stwierdza, czy istnieje pogorszenie, gdyż nie badana była wcześniej kwestia stanu zdrowotnego ludzi od 1978 r. do 2002 r. oraz potem, czyli do 2002 do

2006 r., stanu niebezpieczeństwa oraz możliwości pogorszenia warunków zdrowotnych.

 

Jak widać, gdyby nawet przyjąć, że opinia techniczna jest dowodem w sprawie, to jednak dotknięta jest licznymi wadami uniemożliwiającymi wyjaśnienie istnienia przesłanek z art. 37 cyt. ustawy.

 

Dodać wreszcie należy, że autor opinii technicznej winien był się wypowiedzieć co do pogorszenia warunków zdrowotnych dla otoczenia po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską znajdującą się w aktach sprawy, a dotyczącą stanu zdrowia skarżącego i jego rodziny (pogorszenie tego stanu zdrowia i liczne choroby). Taka konfrontacja stanu zdrowia z treścią opinii technicznej sprawia, że jest ona niekompetentna i powinna być uzupełniona przez opinię techniczną aktualną, opracowaną przez biegłego powołanego przez PINB, a nadto dalej uzupełnioną przez opinię lekarzy z zakresie podanym wyżej. Na marginesie wspomnieć należy, iż w zaskarżonej decyzji organ badał jedynie zagrożenie, a nie pogorszenie warunków zdrowotnych, czego wymaga cytowany art. 37 Prawa budowlanego.

 

 

Z wielu względów zaskarżona decyzja dotknięta jest licznymi uchybieniami, które sprawiają, iż nie powinna się ostać. Dlatego też odwołanie niniejsze uznać należy za usprawiedliwione i konieczne.

 

 

. (-) Władysław Chomka

 

 

zał. zdjęcie A4 posesji 35

domu wraz ze słupem wysokiego napięcia 110 kV

 

odpis odwołania

 

 

 

 

Proszę popatrzeć na kopie pisma WMINB w W-wa to co sie dzieje to szokkkkkkk jak pracuje PINB miasta Siedlce?

 

 

 

Warszawa, dnia .09.2006 r.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

WINB.OA.MF.7144/SB - 591/02

Decyzja nr Ąi(Łfy /06

Na podstawie art.138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 207, póz.2016 z późn. zm.) po zapoznaniu się z pismem P. Władysława Chomka stanowiącym odwołanie od decyzji PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r., znak: NB.7356/3/2002/06, odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym:

uchylam w całości zaskarżoną decyzję i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania

przez organ pierwszej instancji.

 

Uzasadnienie

 

Wyrokiem z dnia 08.10.2004 r. (sygn. akt: 7/TV SA 1194/03) WSA w Warszawie uchylił decyzję MWINB nr 419/03 z dnia 28.02.2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję PINB Miasta Siedlce nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzającą postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 9 - 19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność P. Władysława Chomki.

 

W dniu 23.03.2005 r. PINB Miasta Siedlce decyzją nr 31/2005 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Władysława Chomki oraz zrealizowanego na niej słupa kratowego.

Decyzją nr 830/05 z dnia 20.10.2005 r. MWINB, po rozpatrzeniu odwołania P. Władysław Chomka, uchylił w/w decyzję PINB w Siedlcach nr 31/2005 z dnia 23.03.2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

 

PINB Miasta Siedlce postanowieniem nr 2/2006 z dnia 20.01.2006 r. odmówił uwzględnienia wniosku P. Władysława Chomki zawartego w piśmie z dnia 07.03.2005 r. w sprawie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej w celu ustalenia oddziaływania linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV wraz ze słupem kratowym na stan zdrowia mieszkańców budynku mieszkalnego położonego w Siedlcach przy ul. Pisaki Zamiejskie 35.

 

Następnie decyzją nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r. PINB Miasta Siedlce, znak: NB.7356/3/2002/06, odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Wiesława Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

P. Władysław Chomka wniósł w ustawowym terminie odwołanie od w/w decyzji PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 roku.

 

Postanowieniem nr 1264/06 z dnia 19.06.2006 r. MWINB zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przedłożenia oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia, tj. decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. (znak: GA.AU - 017/7/78) oraz decyzji Urzędu Miasta w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.1978 r. (znak: GT -822/6/4/78), jak również oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

MWINB postanowieniem 1692/06 z dnia 01.08.2006 r. ponownie zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110kV przebiegająca przez działkę nr geod 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym [tj. planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy} nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie.

 

Po rozpatrzeniu akt sprawy stwierdzam co następuje:

 

Kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych orzeczeń organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego oraz procesowego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych.

Po przeanalizowaniu akt przedmiotowej sprawy należy uznać zarzut strony skarżącej, iż zaskarżona decyzja wydana została w wyniku postępowania przeprowadzonego z naruszeniem przepisu art. 61 ust. l Kpa.

Właściwe ustalenie stron postępowania jest bezwzględną przesłanką prawidłowości postępowania administracyjnego i wydanego w jego wyniku orzeczenia, obwarowaną sankcją nieważności (art.156 kpa 4 kpa). Organ administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie, zgodnie z art.61 § 4 Kpa, obowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek, tj. czy w danej sprawie mają prawnie chronione interesy również inne jednostki.

 

Na straży art.61 § 4 Kpa stoi wyrażona w przepisie art. l O § l Kpa zasada czynnego udziału strony w postępowaniu obligująca organ prowadzący postępowanie do stworzenia wszystkim stronom prawnych możliwości podejmowania czynności procesowych w obronie swoich interesów. Aby uchronić się od zarzutu nie zapewnienia stronie udziału w postępowaniu organ zobowiązany jest zawiadomić ją o wszczęciu postępowania (na wniosek innej strony lub z urzędu) oraz wezwać do udziału w czynnościach postępowania prowadzonego w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy wyjaśnić, iż przez udział w postępowaniu administracyjnym należy rozumieć nie tylko udział w czynnościach postępowania wyjaśniającego, ale także w czynnościach decydujących oraz regulujących kwestie wynikające w toku postępowania, co realizuje się m.in. poprzez doręczenie stronie orzeczeń. Pominiecie strony przy doręczaniu lub ogłaszaniu orzeczenia pozbawia stronę prawa do czynnego udziału w obronie własnego interesu prawnego w administracyjnym toku instancji.

 

Jak wynika z treści odpisu Księgi Wieczystej Sil S/00020760/1 założonej dla nieruchomości gruntowej położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 (nr ewid. 19/4) stanowi ona współwłasność P. Władysława Romana Chomka i P. Haliny Chomka.

 

Tym samym należy uznać, iż organ pierwszej instancji wszczął przedmiotowe postępowanie administracyjne bez uprzedniego prawidłowego ustalenia stron niniejszego postępowania, co miało wpływ na prawidłowość całego toku postępowania, w tym na zaskarżoną decyzję.

 

Ponadto zgodnie z art.37 ust.l ustawy z dnia z dnia 24 października 1974 r. (Dz. U. z 1974 r. Nr 38, poz.229 z późn. zm.): „Obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym [tj. planem

zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy] nie jest przeznaczony

pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub

mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla

otoczenia".

 

W omawianej sprawie, organ odwoławczy badając akta pierwszej instancji stwierdził, iż brak jest dokumentu stwierdzającego, czy linia energetyczna o napięciu 110kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym -- znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym obowiązującymi w czasie budowy nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę. PINB Miasta Siedlce nie wyjaśnił tej okoliczności zarówno na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, jak również w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego zleconego postanowieniem MWINB 1692/06 z dnia 01.08.2006 roku.

 

Z tych też względów należało uchylić zaskarżoną decyzję PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r., znak: NB.7356/3/2002/06 i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

 

Pouczenie: Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Strona może w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ul. Czereśniowa 98, 02 - 456 Warszawa, o ile określi, że decyzja narusza prawo bądź interes prawny strony. Skargę należy złożyć w dwóch egzemplarzach, podając nr zaskarżanej decyzji i datę jej wydania. Od skargi pobierany jest wpis, którego wysokość określi Wojewódzki Sąd Administracyjny.

 

Otrzymują:

1. P. Władysław Chomka

(adres wg odrębnego rozdzielnika) Q P. Halina Chomka

(adres wg odrębnego rozdzielnika)

3. Zakład Energetyczny Warszawa - Teren SA

Rejon Energetyczny

ul. Piłsudskiego 100/102 08-l 10 Siedlce

PINB Miasta Siedlce

Skwer Niepodległości 2

08-l 10 Siedlce

a/a

z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

 

mgr Renata Sobolewska-Szyszko

Naczelnik Wydziału Orzeczniczo-Prawnego

 

Drodzy państwo będziemy informować o dalszym wyniku tych spraw.

Nadmienić pragnę że jesteśmy w trakcie przygotowania pozwu o wykup terenu i zapłaty za bezumowne korzystanie z naszej nieruchomości . Nasuwa się jeszcze pytanie jaki to ma wpływ na zdrowie moje i mojej rodziny????????????

 

Sprawą zajmuje sie już od 1998r NIEZŁY WYNIK!!!

 

Mam nadzieje że państwu przydadzą się te informacje.

 

Pozdrawiam Zbyszek -rokkey

 

Witam serdecznie 07.11.2006r

 

Pragnę dołączyć link do zdjęcia naszej posesji i słupa KTÓRY, STOI

27 LAT , tak wiemy że do zasiedzenia w złej wierze brakuje Zakładowi

Energetycznemu - 3 LATA.

 

Powyższy słup to słup rogowy a linia wysokiego napięcia 110kV tak jest usytuowana pod kątem około 115-120 stopni że, oddziaływuje- ciśnie na dom,który znajduję się w ŚRODKU , i w razie awarii to PRZEWRÓCI SIę PROSTO NA NASZE GłOWY !!!

 

Nadmieniam iż słup i linia znajdują się na terenie MIASTA SIEDLCE

 

PROSZĘ PRZEJRZEĆ ROBI WRAŻENIE !!!

 

Tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zzaD/niezly_slup_5m_od_domu_brawo_energtycy#none

 

Mapa terenu z polami ochronnymi

http://wako.wrzuta.pl/obraz/vyZDVrDj50/niezly_slup_5m_od_domu_brawo_energtycy

 

Komentarz mile widziany.

 

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

To my - http://wako.wrzuta.pl/obraz/eXCSG95pzf/

 

Pozdrawiam -rokkey

 

[OKTAN]

Dzień Dobry

Wprawdzie nic nie mogę pomóc w tej sprawie, ale po wnikliwym przeczytaniu tego posta nie mogłem się powstrzymać żeby się wypowiedzieć na ten temat.

Po pierwsze chcę pogratulować wytrwałości w "walce"(bo tak bym to nazwał delikatnie) z biurokracją. Po drugie pogratulować pragnę wszystkim wymienionym przez Rokkey'a urzędom i urzędasom (szczególne uznane dla POWIATOWEGO INSPEKTORATU NADZORU BUDOWLANEGO MIASTA SIEDLCE - BRAWO! JESTEŚCIE "NAJLEPSI" ) tak skutecznie grającym w ping - ponga (odbijanie piłeczki )kosztem zdrowia ludzi którzy po prostu chcą normalnie żyć.

Być może to co za chwilę przeczytacie może być przejawem chamswa z mojej strony, ale proszę mi wierzyć że inaczej tego nie można określić.

Proszę się postawić w takiej sytuacji:

Kupujecie sobie drodzy Państwo dom ze sporym podwórzem. Macie w końcu kawałek swojego wymarzonego miejsca na ziemi. Lecz pewnego dnia przychodzi na podwórko jakiś facet i w centralnym miejscu działki po prostu SRA i bezkarnie sobie odchodzi.

To pierwsze skojarzenie a zarazem najlepsze jakie przyszło mi do głowy po przeczytaniu tego dramatycznego posta.

Taka to właśnie ta nasza rzeczywistość - to było dawno, nikt nic nie wie, proszę napisać pismo tu, proszę napisać pismo tam i tak od jednego urzędu do drugiego a słup stoi dalej. Ile pieniędzy i zdrowia trzeba do tego typu spraw które ciągną sie wiele lat a w rezultacie kończą się fiaskiem.

Ja jednak myślę że jeszcze trochę wytrwałości i da się tą sprawę zakończyć z pomyślnym efektem dla poszkodowanych. Może należało by się zwrócić o pomoc do telewizji?

Z mojej strony to było by na tyle, bo mój post nic nie wnosi do sprawy. Jedyne co mogę zrobić to pogratulować jeszcze raz wytrwałości i uporu w walce o swoje. TAK TRZYMAĆ I NIE FOLGOWAĆ URZĘDASOM !!!

Pozdrawiam OKTAN

[dociekliwy2]

Z opisanego przypadku i przytoczonych faktów mażna nakręcić kolejny odcinek programu "Nie do wiary".To po prostu się w PA..E. nie mieści!!! A przecież jest to nasza twarda rzeczywistość. Brak kompetenji urzędników, a wręcz głupota. Rażące naruszenie prawa wsłasności i znieczulica na krzywdę ludzką- to typowe w naszym kraju. Sprawa jest wygrana, pozostaje mi jedynie życzyć wytrwałości i mocnych nerwów. Na pewno się przydadzą w naszych realiach.

[rokkey]

Serdecznie witamy

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

 

W nawiązaniu do pism naszych rodziców: Haliny i Władysława Chomka

postanowiliśmy zamiesić nasze dokumenty dotyczące tej sprawy (samowoli budowlanej słupa i linni wysokiego napięcia 110kV)

 

Od kilku lat jesteśmy właścicielami trzech działek, gdzie jedna z nich graniczy z działką- posesją rodziców na której jest postawiony feralny słup i linia 110 kV. Nadmienić pragnę iż ten słup jest też częściowo usytuowany i na naszym terenie (na dole skrót do mapy ww.terenu). I tu nasuwa się pytanie ( stwierdzone już zostało ,iż u naszych rodziców , słup i linia 110kV jest samowolą budowlaną potwierdzoną przez PINB miasta Siedlce i WMINB oraz WSA w Warszawie,

 

to jakim aktem prawnym posługuje się Zakład Energetyczny do dysponowania naszym terenem, lokalizując na nim część słupa i linii wysokiego napięcia 110 kV czy posiada dokumentacje projektową na te miejsce w którym obecnie się znajduje ,oraz wszystkie zgody i pozwolenia a w szczególności - POZWOLENIE NA BUDOWE ????? )

 

Postanowiliśmy to sprawdzić[/b] :

 

 

Zamieszczamy tylko część dokumentów . Sprawa poszła dwu torowo :

 

 

PIERWSZY WNIOSEK:

 

 

 

 

Siedlce, 4 kwietnia 2005 r.

 

Zbigniew A. Chomka

Wioletta Chomka

zam. ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

 

 

 

DO

 

 

 

Powiatowy Inspektor

Nadzoru Budowlanego

Skwer Niepodległości 2

08-110 Siedlce

 

 

 

Wniosek o wydanie decyzji nakazującej Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego-Zakład Energetyczny Warszawa Teren w Warszawie rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej nad działkami nr 20/5 i 21/2 położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35

 

Jesteśmy właścicielami wspomnianych działek na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej. Nad tymi działkami przebiega opisana wyżej linia energetyczna, co wynika z opisu zwartego w załączonych do nin. wniosku aktów notarialnych oraz mapy.

dowód:- dwa akty notarialne nabycia w.w. działek,

odpisy ksiąg wieczystych dot. tych działek,

mapa.

 

W innym postępowaniu administracyjnym przed PINB w Siedlcach ustalono bezspornie, że inwestor postawił przedmiotową linię energetyczną samowolnie, bez pozwolenia na budowę. Z załączonych do tamtej sprawy dokumentów lekarskich wynika, że linia ta oddziaływują negatywnie na zdrowie i mienie mieszkańców działki nr 19/4, gdzie mieszkamy oraz dom posadowiony jest na granicy i w granicy z działką naszą o nr 20/5.

Nie zachowane są wymogi bezpieczeństwa dla mieszkańców budynku i „opinia techniczna" jaką dysponuje PINB nie jest wystarczająca dla oceny wpływu istniejącej linii energetycznej na nasze zdrowie (aktualnie) i jego pogorszenie.

 

Mamy interes prawny w usunięciu tej linii z uwagi nie tylko na zamieszkanie w budynku, który jest w zasięgu negatywnego oddziaływania tej linii, ale także z tego powodu, że linia przebiega nad naszymi działkami, na nie oddziaływuje i nic nie możemy zainwestować na tych działkach.

 

Zaznaczamy, że cały materiał dowody dotyczący słuszności żądania naszego zwartego w nin. skardze znajduje się w aktach sprawy nr 31/2005 ( NB.7356/3/2002/05) wszczętej przez Władysława Chomkę, naszego ojca i teścia. Z tego względu podtrzymujemy także argumenty i zarzuty jakie Władysław Chomka podniósł w swoich pismach, skargach i odwołaniach dotyczących tej sprawy.

 

(-) Zbigniew A. Chomka

(-) Wiołetta Chomka

 

załączniki:

 

1 odpis nin. wniosku,

2 dokumenty przytoczone

w uzasadnieniu wniosku.

 

 

 

ODPOWIEDZ

 

 

 

 

POWIATOWY INSPEKTORAT

NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

08-110 Siedlce, Skwer Niepodległości 2

tel. 643-07-75 , 643-07-74

 

Siedlce, 2005-04-27

 

NB. 7356/3-1/2002/05

 

 

 

DO

 

 

 

Państwo

Zbigniew i Wioletta Chomka

zam. Siedlce

ul. Piaski Zamiejskie 35

 

 

W związku z Państwa wnioskiem z dnia 04.04.2005r. w sprawie wydania decyzji nakazującej Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego Zakład Energetyczny Warszawa Teren w Warszawie rozbiórkę linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej nad działkami nr 20/5 i 21/5 położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce informuje:

 

Jak wykazało dotychczas prowadzone postępowanie administracyjne, z wniosku Pana Władysława Chomki zam. w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, wybudowana w warunkach samowoli budowlanej linia napowietrzna 110 kV relacji Siedlce-Kotuń nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

Dlatego też decyzją z dnia 23.03.2005r. Nr 31/2005 znak NB.7356/3/2002/05 odmówiono wydania nakazu rozbiórki przedmiotowej linii energetyczne. Od powyższej decyzji Pan Władysław Chomka złożył odwołanie, akta przedmiotowej sprawy zostały w dniu 13.04.2005r. przesłane wraz z odwołaniem do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie celem rozpatrzenia. Ponieważ Państwa wniosek z dnia 04.04.2005r. dotyczy tej samej sprawy tj. nakazania rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej przebiegającej przez zakupione przez Państwa w 2000 i 2003r. działki nr geod. 20/5 i 21/2 sąsiadujące z działką Pana Władysława Chomki nr geod. 19/4 przy ul. Piaski Zamiejskie 35, przed rozpatrzeniem w/wym. odwołania wniosek ten nie może być rozpatrzony.

 

POWIATOWY INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO

 

 

Do wiadomości:'

 

1. Z-d Energetyczny W-wa Teren S.A.

Rejon Energetyczny

ul. Piłsudskiego 100/102 09-110 Siedlce

 

2. A/A

 

 

 

 

DRUGI WNIOSEK:

 

 

 

 

Siedlce, 4 kwietnia 2005 r.

 

[u]Zbigiew A. Chomka Wioletta Chomka

zam. ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce[/u]

 

 

DO

 

 

Minister Infrastruktury

ul. Chałubińskiego 4/6

00-928 Warszawa

 

Wniosek

o stwierdzenie nieważności decyzji

 

Wnosimy o stwierdzenie nieważności decyzji:

 

1 - Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w

Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. nr GA.AU-017/7/78

zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej

napowietrznej 110kV nad naszymi działkami nr 20/5 i 21/2

położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w

Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. nr GA.AU-017/7/78

zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej

napowietrznej 110kV nad naszymi działkami nr 20/5 i 21/2

położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

2 - Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej

nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu

naszych działek,

 

3 - Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o

czasowym zajęciu naszych działek.

 

Pierwsza decyzja WDRMiOWz 19.01.1978 r. określała przebieg linii energetycznej ingerując we własność naszych działek i stała się podstawą do nielegalnej budowy tej linii. Samowola budowlana w tym zakresie stwierdzona została w postępowaniu przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce (patrz: decyzja PINB z 28.06.2002 r. nr 33/2002).

 

Pragniemy podkreślić, że Zakład Energetyczny dokonał istotnego odstępstwa od lokalizacji słupa energetycznego, nastąpiło przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii, co nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora. Miało to wpływ na wspomnianą decyzję.

 

W rezultacie linia energetyczna znalazła się nad naszymi działkami. My mieszkamy w budynku położonym w granicy i na granicy działek 19/4 i 20/5. Emisja pochodząca z linii energetycznej jest szkodliwa dla życia i zdrowia mieszkańców, a więc i nas.

 

Kolejne decyzje ( druga i trzecia ) określają „czasowe" zajęcie działek pod linię, co zaprzecza pojęciu tymczasowości, czasowego zajęcia działek, skoro owa tymczasowość trwa 25 lat. Skoro inwestor nie otrzymał przez tak długi okres zezwolenia na inwestycję ( słup i linia energetyczna), to decyzje o czasowym zajęciu działek jest bezprzedmiotowa i przez to niedopuszczalna. Takie decyzje mijające się z rzeczywistością winny być wyeliminowane z obrotu prawnego, rażąco naruszają prawo i podlegają stwierdzeniu nieważności.

 

Do nin. wniosku załączamy:

dwa akty notarialne nabycia działek,

odpisy ksiąg wieczystych dot. tych działek,

mapa.

 

Większość dokumentów dotyczących sprawy znajdują się w aktach sprawy o nr N B. 7356/3/2002/05 PINB Miasta Siedlce Skwer Niepodległości 2. Inspektor Powiatowy prowadzi postępowanie po uchyleniu decyzji PINB i MWINB przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie nielegalności budowy w.w. słuoa i linii energetycznej.

 

Z powyższych powodów wniosek nin. jest uzasadniony.

 

zał.

odpis nin. wniosku,

dokumenty podane w pkt 1-3

z nin. wniosku.

(-) Zbigniew A. Chomka

/y,' ' '' f C , /

(-) Wioletta Chomka

 

 

 

 

 

I tu trwała wytężona praca naszych Urzędów Administracji Państwowej

 

 

 

 

 

Warszawa dnia 21 września 2005 r.

 

GŁÓWNY URZĄD

NADZORU BUDOWLANEGO

OR/ORZ/NKR/720/660/05

 

 

DO

 

 

Powiatowy Inspektorat

Nadzoru Budowlanego

dla Miasta Siedlce

Skwer Niepodległości 2

08-110 Siedlce

 

 

W związku z wnioskiem Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomka o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy - Kotuń, Kotuń - Siedlce oraz udzielającej Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego, Zakładowi Energetycznemu Warszawa Teren w Warszawie pozwolenia na budowę w/w inwestycji według zatwierdzonego planu realizacyjnego Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zwraca się z prośbą o wypożyczenie akt sprawy, dotyczących postępowań związanych z realizacją przedmiotowej inwest/cji.

 

Z wniosku Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomka wynika, iż Powiatowy" Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Siedlce, pod sygnaturą NB.7356/3/2002/05 „...prowadzi postępowanie po uchyleniu decyzji PINB i MWINB przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie nielegalności budowy w.w. słupa i linii energetycznej."

 

Przedmiotowe akta PINB zostaną zwrócone niezwłocznie po ich wykorzystaniu.

 

Otrzymują:

 

Adresat

A/a

Do wiadomości:

Państwo Wioletta i Zbigniew Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

 

 

 

 

POWIATOWY INSPEKTORAT Siedlce, 30 września 2005r

NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

08-110 Siedlce, Skwer Niepodległości 2

tel 643-0/-75 . 64

NB.7356 /3/2002/05

 

 

DO

 

GŁÓWNY URZĄD

NADZORU BUDOWLANEGO

ul. Krucza 38/42 WARSZAWA

 

 

Dot. sprawy znak: OR/ORZ/NKR/720/660/05

 

 

W związku z pismem z dnia 21.09.2005r. znak OR/ORZ/NKR/, o wypożyczenie akt sprawy przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy -Kotuń, Kotuń-Siedlce, zrealizowanej na podstawie decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Miast i Osiedli Wiejskich z dnia 19.01.1978r. nr GA.AU-017/7/78, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce informuje:

 

W związku z wniesionym odwołaniem Pana Władysława Chomki od decyzji PINB z dnia 23.03.2005r. znak NB.7356/3/2002/05 odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę skarżącego, nr geod. 19/4 położona w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 oraz zlokalizowanego na niej słupa kratowego, całość akt przedmiotowej sprawy została przekazana wraz z odwołaniem, przy piśmie z dnia 12.04.2005r., do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie.

 

Do wiadomości:

 

1. P. Wioletta i Zbigniew Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor

Nadzoru Budowlanego

ul. Czereśniowa 98 02-456 Warszawa

3. A/A

 

 

 

SPRAWA DRUGIEGO WNIOSKU [/u]-ROZDZIELIłA SIĘ NA DWIE :

 

DWA WYŻEJ ZAMIESZCZONE DOKUMENTY DOTYCZ TEGO

ZAGADNIENIA

 

 

 

1- Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w

Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. nr GA.AU-017/7/78

zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej

napowietrznej 110kV nad naszymi działkami nr 20/5 i 21/2

położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

 

 

]POZOSTAŁE DOKUMENTY DOTYCZĄ TYCH DECYZJI:

 

 

2-

-Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej

nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu

naszych działek,

-Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o

czasowym zajęciu naszych działek.

 

 

 

Trwała dobra praca Urzędów co owocuje :

 

 

 

 

MAZOWIECKI URZĄD WOJEWÓDZKI

w Warszawie

Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze • Placówce Zamiejscowej

w Siedlcach ul. Piłsudskiego 38; 08- 110 Siedlce

 

 

SPW.S 7724-21/05

I

SPW.S 7724-22/05

Siedlce,dnia18-07-2005r

 

DO

 

 

. Państw Wioletta i Zbigniew małż. Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie Wydział Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce

Zamiejscowej w Siedlcach nawiązując do postanowień swoich Nr 458/05 i Nr

459/05 z dnia 14.06.2005 r. o zawieszeniu postępowań w sprawie stwierdzenia

nieważności decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach i decyzji Naczelnika

Gminy Siedlce zezwalających na zajęcie nieruchomości - działek nr 20/5 i 21/2

położonych w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie - w celu budowy linii

elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na obcinku Mrozy-Kotuń i Koruń-

Siedlce

 

zwraca się z uprzejmą prośbą o poinformowanie o

rozstrzygnięciach podjętych przez organy rozpoznające Państwa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. Nr GA.AU-0 1 7/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu w/w linii oraz doręczenie zapadłych w tej sprawie decyzji.

 

Ostateczne rozstrzygnięcie powyższej kwestii umożliwi tutejszemu Oddziałowi podjęcie zawieszonego postępowania i rozpatrzenie Państwa wniosku z dnia 04.04.2005 r. zgodnie z kompetencją.

Z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO

 

p.o. Kierownik Oddzialu^larbu Państwa

l Prca*jilsloŤi1 Własnościowych w Delegaturzj/Placówce Zamiejscowi) w ligdlsasfl

 

 

 

 

 

 

Warszawa, dnia 31 lipca 2006 r.

 

GŁÓWNY INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO

 

DOR/ORZ/7200/660/05/06

 

POSTANOWIENIE

 

Na podstawie art. 65 § l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, póz. 1071 z późniejszymi zmianami),

 

przekazuję do Wojewody Mazowieckiego

podanie Pana Władysława Chomki oraz podanie Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomków, w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji:

- Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20 lutego 1978 r, nr GT-8221b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości

 

- oraz Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości.

 

 

Uzasadnienie

Do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęły podania: Pana Władysława Chomki oraz Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomków w przedmiocie stwierdzenia nieważności tych samych decyzji tj.:

 

;decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach

z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plan realizacyjny

przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej wysokiego napięcia 110 kV ..."

 

;decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia

20 lutego 1978 r, nr GT-8221b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości" oraz

 

;decyzji Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78 o czasowym

zajęciu nieruchomości".

 

Mając na uwadze art. 19 Kpa, stanowiący, iż Organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, stwierdzić należy, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy do rozpatrzenia przedmiotowych podań w części dotyczącej stwierdzenia nieważności:

 

decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20 lutego 1978 r, nr GT-8221b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości" oraz „decyzji Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości".

 

Stosownie do przepisu art. 157 § l Kpa Właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 jest organ wyższego stopnia, a gdy decyzja wydana została przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze — ten organ.

 

Wskazane w podaniach decyzje:

 

Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20 lutego 1978 r,

nr GT-8221 b/4/78 oraz

 

Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78,

w przedmiocie czasowego zajęcia nieruchomości, wydane zostały w oparciu o prawo materialne, zawarte w ustawie z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r., Nr 10, póz. 64 z późniejszymi zmianami).

 

Zatem stosownie do art. 17 pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, póz. 1071 z późniejszymi zmianami) oraz art. 9a obecnie obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarowaniu nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r., Nr 261, póz. 2603 z późniejszymi zmianami), organem właściwym do przeprowadzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższych decyzji jest wojewoda.

 

Art. 65 § l Kpa wskazuje, iż Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej obowiązek kontroli swojej właściwości rzeczowej, miejscowej i instancyjnej, chroniąc w ten sposób stronę przed skutkami nieznajomości prawa w zakresie m. in. formułowania żądań i kierowania ich do właściwych organów.

 

Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.

Zgodnie z art. 127 § 3 Kpa w związku z art. 144 Kpa, strona może w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia wystąpić do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

 

Do wniosku należy dołączyć znaczki opłaty skarbowej o wartości 5 złotych od

wniosku i po 50 groszy od każdego z załączników (art. l ust. l lit. a i art. 6 pkt l ustawy

z dnia 09 września 2000 r. o opłacie skarbowej - tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r., Nr 253,

póz. 2532 z późniejszymi zmianami). Up

 

W załączeniu:

 

Podanie Pana Władysława Chomki (kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem)

Podanie Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomków (kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem)

 

Otrzymują:

 

1. Pan Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

 

2. Państwo Wioletta i Zbigniew Chomkowie ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

3. Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Plac Bankowy 3/5

00-950 Warszawa + załączniki (z.p.o.)

 

DPE - w miejscu

A/a - sekretariat

A/a (NKR)

 

 

 

 

 

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

w Warszawie

Wydział Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych

Oddział Delegaturze-Placówki Zamiejscowej

w Siedlcach

ul.Piłsudskiego 38 08-110 Siedlce

 

Siedlce, dnia 3 1.08.2006 r.

 

SPW.S 7724-21/05

 

DO

 

 

Państwo

 

Wioletta i Zbigniew małż Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

Nawiązując do postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr

DOR/ORZ/7200/660/05/06 z dnia 31 lipca 2006 r., przy którym przekazane zostało

Wojewodzie Mazowieckiemu do rozpatrzenia wg. właściwości podanie Państwa z dnia 4

kwietnia 2005 roku o stwierdzenie nieważności m.in.

 

decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach

Nr GT.8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. i

 

decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 8221/4/78 z

dnia 23.05.1978 r. zezwalających na zajęcie nieruchomości

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach uprzejmie informuje, że postępowania z powyższego wniosku zostały zawieszone postanowieniami Wojewody Mazowieckiego Nr 458/05 i Nr 459/05 z dnia 14 czerwca 2005 r. (znak SPW.S 7724-21/05 i SPW.S 7724-22/05) do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia - toczącej się również z Państwa wniosku - sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. Nr GA.AU-0 1 7/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu napowietrznej linii elektroenergetycznej na odcinkach Mrozy-Kotuń i Kotuń-Siedlce.

 

Zbadanie legalności decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu przedmiotowej linii elektroenergetycznej jest zagadnieniem wstępnym w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji zezwalających na zajęcie nieruchomości.

 

Jednocześnie pismem z dnia 18 lipca 2005 r. Nr jak wyżej wystąpiliśmy do Państwa z prośbą o poinformowanie naszego Urzędu o rozstrzygnięciach podjętych przez organy rozpoznające Państwa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. Nr GA.AU-0 1 7/7/78 oraz doręczenie zapadłych w tej sprawie decyzji. Pismo to pozostało bez odpowiedzi.

 

Informując o powyższym wyjaśniamy dodatkowo, że nadesłany obecnie wniosek Państwa zostanie dołączony do akt prowadzonej sprawy.

 

p o Kiereja Oddziału Skarbu Państwa i i Przekształceń Własnościowych

 

Zup. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO

 

 

 

 

 

Nie jest łatwo się tu połapać , może mapka terenu przybliży obraz calej sytuacji

 

Tu kliknij

 

http://wako.wrzuta.pl/obraz/ipbbUPxI5v/

 

Tu kliknij to my W. Z. Chomka

 

http://wako.wrzuta.pl/obraz/eXCSG95pzf/

 

Jesteśmy w trakcie przygotowania pozwu o zapłate z bezumowne korzystanie z naszego terenu.

O dalszych decyzjach i rozstrzygnięciach będziemy

państwa informować .

 

 

 

Z WYRAZAMI SZACUNKU

 

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

[panda]

Cóż, nie byłbym takim optymistą gdy chodzi o samowolnie postawione urządzenia energetyczne. Zwłaszcza po wyroku SN z 2006.10.04

 

Rzeczpospolita, 10 października 2006:

 

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 października 2006 r. (sygn. II

CSK 119/06) stwierdził, że przedsiębiorstwa eksploatujące urządzenia

służące do przesyłania prądu, gazu i wody, mogą uzyskać trwałe prawo do

korzystania z cudzej nieruchomości, nawet jeśli nie mogą wykazać, iż

właściciel nieruchomości lub któryś z jego poprzedników wyrazi zgodę na

ich zainstalowanie. Warunkiem uzyskania uprawnienia przez

przedsiębiorstwo przesyłowe jest to, aby urządzenia znajdowały się na

działce dostatecznie długo, co powoduje nabycie przez zasiedzenie prawa

służebności gruntowej. Istotą tej służebności jest uzyskanie prawa do

korzystania z cudzego gruntu zajętego przez słupy podtrzymujące linie

energetyczne, stacje trafo itp., oraz prawa dostępu do nich w celu

naprawy czy wymiany.

 

Postanowieniem tym potwierdzono nową linię orzecznictwa, korzystną dla

przedsiębiorstw zajmujących się przesyłem mediów. Do niedawna wyrażano

wątpliwości, czy w ogóle możliwe jest ustanowienie służebności gruntowej

na rzecz przedsiębiorstwa, ponieważ zgodnie z koncepcją tradycyjną

służebność jest prawem obciążającym nieruchomość na rzecz nieruchomości

sąsiedniej (np. służebność polegająca na prawie właściciela działki do

przejazdu przez działkę sąsiednią w celu dostania się do drogi

publicznej). Sąd mając na względzie potrzeby praktyki zdecydował, że

obciążenie służebnością może nastąpić także w razie zainstalowania

urządzeń przesyłowych. Fakt, że przedsiębiorstwo weszło na cudzy grunt,

nie mając tytułu prawnego może to mieć znacznie tylko z punktu widzenia

dobrej czy złej wiary, decydującej o krótszym lub dłuższym terminie

zasiedzenia. Jeśli przedsiębiorstwo jest w dobrej wierze, zasiedzenie

następuje po 20 latach, a gdy jest w złej wierze - po 30 latach.

Zasiedzenie służebności jest jednak możliwe tylko wówczas, gdy polega

ona na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia na gruncie. W

sprawie, której dotyczy omawiane postanowienie, trwałymi urządzeniami na

cudzym gruncie były dwa słupy linii średniego napięcia, które

zainstalowano w 1970 r. Nowy właściciel odmówił dostępu do tych

urządzeń. Przedsiębiorstwo wystąpiło do sądu o stwierdzenie, że nabyło

służebność przez zasiedzenie.

 

Orzeczenie Sądu Najwyższego oznacza w praktyce, że właściciele

nieruchomości, którzy domagali się usunięcia urządzeń przesyłowych,

przeszkadzających np. w wybudowaniu domu, mogą mieć poważne trudności w

realizacji swych roszczeń. W latach 50-tych, 60-tych i 70-tych szereg

inwestycji realizowanych był bez zgodny właścicieli nieruchomości.

Wystarczało uzyskanie odpowiednich pozwoleń budowlanych. Wyrokami z

2005 r. i 2004 r. Sąd Najwyższy określił, że w przypadku, gdy

przedsiębiorstwo przesyłowe nie uzyskało zgody któregoś z wcześniejszych

właścicieli nieruchomości na zainstalowanie urządzeń przesyłowych, to

można domagać się ich usunięcia, wypłacenia odszkodowanie za korzystanie

z nieruchomości lub też domagać się wykupienia gruntu. Sąd wydając

orzeczenie zaznaczył, że rozpatrując poszczególne sprawy należy wziąć

pod uwagę zarówno interes właściciela, jak i interes publiczny

realizowany przez przedsiębiorstwa dostarczające energię, wodę i gaz.

Zatem nie w każdym przypadku linia przesyłowa musia zostać zdemontowana.

 

Nowe orzeczenie staje wyraźnie po stronie przedsiębiorstw, które

obawiały się konieczności przenoszenia lub likwidacji wielu swoich

urządzeń. Obecnie w trakcie ewentualnych procesów, firmy eksploatujące

urządzenia, będą mogły powołać się na nowe postanowienie Sądu i

wskazywać, że uzyskały prawo do korzystania z nieruchomości.

 

Jeśli właściciel nieruchomości będzie niezadowolony z istnienia urządzeń

przesyłowych, a strony nie będą mogły się porozumieć i zawrzeć umowy,

to uregulowanie prawa przedsiębiorstwa do korzystania z cudzego gruntu

może nastąpić przez stwierdzenia zasiedzenia służebności odpłatnie z

mocy orzeczenia sądu. Postanowienia Sądu Najwyższego otwiera też

możliwość ustanowienia służebności na rzecz przedsiębiorstwa w przypadku

planowania nowej inwestycji.

 

JM

[Dopuser]

...Fakt, że przedsiębiorstwo weszło na cudzy grunt,

nie mając tytułu prawnego może to mieć znacznie tylko z punktu widzenia

dobrej czy złej wiary, decydującej o krótszym lub dłuższym terminie

zasiedzenia. Jeśli przedsiębiorstwo jest w dobrej wierze, zasiedzenie

następuje po 20 latach, a gdy jest w złej wierze - po 30 latach.

 

 

Od 1979 roku mija 27 lat... trza sie dokładnie upewnic co oznacza "zła" i "dobra" wiara"....

 

P.S. Też "idę na wojne z energetykę"... mam 9 słupów NN i linie przesyłowe między nimi

[panda]

Od 1979 roku mija 27 lat... trza sie dokładnie upewnic co oznacza "zła" i "dobra" wiara"....

 

Wyroki sądowe są jak wyroki boskie - są nieprzewidywalne

 

P.S. Też "idę na wojne z energetykę"... mam 9 słupów NN i linie przesyłowe między nimi

 

To przeczytaj jeszcze i to, jest trochę ciekawych odnośników

http://www.monitorprawniczy.pl/niusy.php?id_news=3330

 

Plusem jest że jesteśmy w UE, a coś znalazłem że własność w ustawodawstwie europejskim nie zna pojęcia zasiedzenia a jedynie władanie tymczasowe za zgoda administracji publicznej co nie zwalnia od ponoszenia ciężarów na rzecz własciciela nieruchomości - a zatem dla walczących pozostanie jeszcze Strasburg

[Dopuser]

To przeczytaj jeszcze i to, jest trochę ciekawych odnośników

http://www.monitorprawniczy.pl/niusy.php?id_news=3330

 

To o zasiedzeniu to wiem... ale mój przypadek tego nie dotyczy raczej, linię energetyczną - sądząc po słupach - postawiono jakieś 5-10 lat temu... chociaż kto wie... może po prostu zostały odnowione...

 

plusem jest że jesteśmy w UE, a coś znalazłem że własność w ustawodawstwie europejskim nie zna pojęcia zasiedzenia a jedynie władanie tymczasowe za zgoda administracji publicznej co nie zwalnia od ponoszenia ciężarów na rzecz własciciela nieruchomości - a zatem dla walczących pozostanie jeszcze Strasburg

 

W sumie dzierżawa też mi odpowiada, zwłaszcza do momentu kiedy tam zamieszkam

[rokkey]

i

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta iZbigniew Chomka

 

 

Witamy serdecznie

 

 

Wnieśliśmy do Ministra Infrastruktury w W-Wa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji: ,

przekazane następnie GINB w W-wa i

w części punkt 2 i 3 do Wojewody Mazowieckiego

 

 

1.decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.011978r. nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzający plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej wysokiego napięcia 110kV na mojej nieruchomości,

2.decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej nr GT-8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu mojej nieruchomości,

3.decyzję Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r.

o czasowym zajęciu mojej nieruchomości.

 

 

 

Dalsza korespondencja 31.08.2006r. dotycząca cofnięcia czasowych zajęć naszego terenu.

 

 

 

 

 

MAZOWIECKI URZĄD WOJEWÓDZKI

w Warszawie

Wydział Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych

Oddziat w Delegaturze • Placowe* Zamiejscowej

w Siedlcach ul. Piłsudskiego 38, 05-110 Siedlce

 

 

SPW.S 7724-27/06

Siedlce, dnia 31.08.2006 r.

 

 

DO

 

 

Pan

Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

 

 

Nawiązując do postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr

DOR/ORZ/7200/660/05/06 z dnia 31 lipca 2006 r., przy którym przekazane zostało

Wojewodzie Mazowieckiemu do rozpatrzenia wg. właściwości podanie Pana z dnia 7 marca

2005 roku o stwierdzenie nieważności m.in. decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Nr

GT.8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. i decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 8221/4/78 z dnia

23.05.1978 r. zezwalających na zajęcie Pana nieruchomości

Mazowiecki Urząd

Wojewódzki w Warszawie Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach zwraca się z uprzejmą prośbą o informacje o nieruchomości, której dotyczy ten wniosek (numer działki, miejsce położenia oraz tytuł własności), bowiem nie zawiera on żadnych danych identyfikujących tę nieruchomość (kopia wniosku w załączeniu).

Informacji, o których mowa wyżej oczekujemy w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma. Nieusuniecie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

 

 

 

Zup. WOJ

MAZOWIECKIEGO

Krzysztof Ciołczyk

p.o. Kierownika Oddzału Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych

W Delegaturze-Placówce Zamiejscowej W Siedlcach

 

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

 

 

Siedlce, 5 września 2006 r.

 

 

Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-1 10 Siedlce

 

 

DO

 

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Wydział Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych

Oddział w Siedlcach

ul. Piłsudskiego 38 05-110 Siedlce

 

 

 

dot. SPW.S 7724-27/06

 

 

 

Stosownie do pisma Urzędu z dnia 31 sierpnia 2006 r. nr sprawy - jak wyżej - - w którym Urząd zwraca się do mnie o informację o nieruchomości, której dotyczy wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji wymienionych w tymże piśmie,

 

oświadczam, co następuje:

 

Z podobnym w treści pismem zwrócił się do mnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce ( pismo z 10.08.2006 r. nr NB. 73 5 6/3/2002/06) domagając się wyjaśnienia spraw własnościowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.

Aby nie dopuścić do odmiennych ocen i ustaleń Urzędów oraz w celu posługiwania się przez Urzędy tymi samymi dokumentami, w załączeniu przesyłam:

 

1. odpis mojego pisma do PINB Miasta Siedlce z dnia 21.08.2006 r.,

 

2. dokumenty korespondujące w treścią wyżej wymienionego pisma.

Zarówno treść załączonego pisma skierowanego do PINB Miasta Siedlce, jak i z załączonych dokumentów wynika, że od dawna jestem właścicielem przedmiotowej nieruchomości i ma ona uregulowany stan prawny.

 

Wnoszę o pilne rozpatrzenie mojego wniosku o stwierdzenie nieważności omawianych decyzji.

 

 

Z poważaniem

 

(-) Władysław Chomka

',

 

 

załączniki:

 

1. odpis pisma mojego z dnia 21.08.2006 r.

do PINB Miasta Siedlce,

2. odpis aktu własności dnia 18.06.1976 r.,

3. wykaz powierzchni wraz z mapą,

4. odpis księgi wieczystej Kw nr 20760,

5. dobrowolna umowa z 15.0.1970 r.

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

 

Siedlce, 2006-09-12

 

Chomka Halina Chomka Władysław Ul.Piaski Zamiejskie 35 08-1 1 0 Siedlce

 

 

DO

 

 

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Wydział Skarbu Państwa

i Przekształceń Własnościowych

 

Oddział w Siedlcach

ul. Piłsudskiego 38 05-110 Siedlce

 

 

 

W uzupełnieniu do pisma, które złożyłem z dnia 05.09.2006r. dot. sprawy nr. SPW.S 7724-27/06, i dotyczyło informacji o naszej nieruchomości.

Składam pismo z dnia 18.08.2006r, w którym zwróciłem się do Urzędu Miasta Siedlce Wydział Geodezji Skwer Niepodległości 2, 08-110 Siedlce o wydanie kopii mapy terenu z lat 1970-71 r, który to obecnie znajduję się przy ul. Piaski Zamiejskie 35 , obręb 9 działki 19/4 , 19/5, które to powstały z podziału działki 19/3 i w chwili obecnej jestem ich właścicielem, oraz informacji o ww. terenie w tych latach, jakie posiadały oznaczenia ewidencyjne (nr. działki ,obręb i powierzchnia) oraz, odpowiedz wyjaśniającą Prezydenta Miasta Siedlce z dnia 04.09.2006r, znak ZM.RGE.7228-11/06, bez mapy której to nie otrzymałem.

 

 

Wydaje się, iż powyższe wyjaśnienie wraz z załączonymi dokumentami przyczyni się do szybkiego wyjaśnienia istoty sprawy.

 

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

 

 

Załączniki szt.2

l .pismo z zapytaniem do Urzędu Miasta Siedlce z dnia 18.08.2006r.( oryginał potwierdzony )

2.odpowiedz Prezydenta Miasta Siedlce z dnia 04.09.2006r.( oryginał potwierdzony )

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

 

Siedlce dn. 06.11.2006r.

 

Halina i Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce '

 

 

 

DO

 

 

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach ul.Piłsudskiego 38,08-110 Siedlce

 

 

 

PONAGLENIE

 

 

 

Pismem z dnia 31.08.2006r. dot. SPW.S 7724-27/06 Mazowiecki

Urząd Wojewódzki Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń

Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w

Siedlcach ul. Piłsudskiego 38, 08-110 Siedlce z postanowienia

Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr

DOR/ORZ/7200/660/05/06 z dnia 31 lipca 2006 r., przy którym przekazane zostało Wojewodzie Mazowieckiemu do rozpatrzenia wg. Właściwości nasze podanie z dnia 7 marca 2005 roku o stwierdzenie nieważności m.in. decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Nr GT.8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. i decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 8221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. zezwalających na zajęcie naszej nieruchomości.

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach zwócił się z prośbą do nas o informacje o nieruchomości, której dotyczy ten wniosek (numer działki, miejsce położenia oraz tytuł własności), bowiem nie zawiera on żadnych danych identyfikujących tę nieruchomości.

W odpowiedzi na niniejsze pismo, dnia 06.09.2006r złożyliśmy w ww. Urzędzie stosowne dokumenty dotyczące naszej nieruchomości zwraz z załącznikami ,oraz dnia 12.09.2006r, doręczyliśmy pismo uzupełniające z dodatkowymi dokumentami mogącymi mieć ważny i istotny wpływ dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nadmieniamy iż wszystkie dokumenty, które zostały złożone zostały potwierdzone za zgodnością z oryginałem.

W niniejszych dokumentach wskazałem przyczyny dla których decyzje niniejsze szkodzą moim interesom. Do dnia dzisiejszego powyższa instytucja nie ustosunkowała się do podniesionego przeze mnie stanowiska.

Tymczasem zostało naruszone obowiązujące prawo administracyjne. Wobec powyższego, mając tutaj odczynienia z tzw. „milczeniem administracyjnym" ponownie wzywam do rozpatrzenia mojej sprawy w trybie ponaglenia. W przypadku dalszej zwłoki niepodejmowaniu żadnych czynności w mojej sprawie po upływie, w ustawowym terminie zmuszony będę wnieść do sądu skargę przeciwko organowi administracji.

 

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

 

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

 

 

MAZOWIECKI URZĄD WOJEWÓDZKI

w Warszawie

Wydział Skarbu Państwa i Nieruchomości

Samodzielne Stanowisko

w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach

Piłsudskiego 38, 08-110 Siedlce

 

 

 

SPN.S 7724-37/06

 

Siedlce, dnia 08.11.2006 r.

 

 

DO

 

 

 

Kierownik Oddziału Zwrotów

Nieruchomości i Odszkodowań

Wydziału Skarbu państwa

i Nieruchomość

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Plac-Bankowy 3/5,

00-950 Warszawa

 

 

 

 

W ślad za pismem naszym z dnia 16.10.2006 r. Nr jak wyżej, przy którym przekazane zostały do dalszego prowadzenia, sprawy w toku z zakresu zwrotów nieruchomości i odszkodowań m.in. sprawa oznaczona Nr SPN.S 7724-27/06, tocząca się z wniosku Władysława Chomki, dotycząca stwierdzenia nieważności decyzji Urzędu Miasta Siedlce zezwalającej na zajęcie nieruchomości położonej w Siedlcach pod budowę linii elektroenergetycznej - przesyłam przy niniejszym piśmie ponaglenie Haliny i Władysława Chomka z dnia 06.11.2006 r

.

 

 

STARSZY INSPEKTOR WOJEWÓDZKI

Maria Pietrulewicz

 

 

 

Załącznik : pismo z dnia 06.11.2006 r.

Do wiadomości:

1. Halina i Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35, 08-110 Siedlce

2. a/a

 

 

I TU CZEKAMY NA DECYZJE ????????????????????????

 

 

Szanowni Państwo,

będziemy informować o dalszych

rozstrzygnięciach w powyższej sprawie.

 

Z Poważaniem

 

HALINA I WŁADYSŁAW CHOMKA

WIOLETTA I ZBIGNIEW CHOMKA

 

rokkey

[Dopuser]

Jesteśmy w trakcie przygotowania pozwu o zapłate z bezumowne korzystanie z naszego terenu.

 

A czemu z pozwem o bezumowne korzystanie z gruntu występujecie dopiero teraz ? Sprawa legalności postawienia słupa a opłaty dzierżawnej to dwie niezależne sprawy które mogłyby się toczyć równolegle IMHO...

 

Jak rozumię w 1998 został nadany sprawie bieg. Jest rok 2006. Jak oceniacie rozwój sytuacji przez te lata do dnia dzisiejszego ? Jakiś poważny postęp ? I czy nie myśleliście o jakiejś skardze na konkretne urzędy administracji państwowej ?

 

Trzymam kciuki i gratuluję samozaprcia...

[rokkey]

.

Dziękujemy za miłe słowo i wsparcie

 

Jedną z największych bolączek naszego systemu sądowego przy sporach

cywilnych jest , wpłata wadium : od kwoty sporu powyżej - 75 tyś. zł

wynoś ona 5% , im wyższa kwota o zapłatę to wyższe jest wadium.

 

 

Co do skargi na ; konkretne"- (URZĘDY ADMINISTRACJI PAŃSTWOWEJ) rozważamy

tą ewentualność.

 

Dopiero w 2002r Wyszły na jaw liczne odstępstwa ,braki i niezgodności

w powyższej dokumentacji dotyczące naszej sprawy.

 

Przygotowujemy pozew cywilny jak i czekamy na decyzje

URZĘDÓW ADMINISTRACJI PAŃSTWOWEJ ?.

 

 

I TU PRAGNIEMY SERDECZNIE PODZIĘKOWAĆ WSZYSTKIM

ŻYCZLIWYM OSOBOM KTÓRE W WIĘKSZYM LUB MNIEJSZYM STOPNIU

PRZYCZYNIŁY I PRZYCZYNIAJĄ SIĘ DO SFINALIZOWANIA NASZEJ

TRUDNEJ I ZAWILEJ SPRAWY.

 

 

Serdecznie pozdrawiamy

 

HALINA I WŁADYSŁAW CHOMKA

WIOLETTA I ZBIGNIEW CHOMKA

 

rokkey

[jacek_w]

Witam!

Mam podobną sprawę tylko z słupem okracznym posadowionym na moich gruntach i linią 15kV biegnącą nad moją działką, jako istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia na budowę. Na mojej działce planowano do realizacji tylko linię NN biegnącą w poprzek mojej działki nie mając praw do gruntu. Inwestorem linii NN była gmina, a podstacji 110kV/15kV, linii LSN 15kV i kilkunastu stacji STSa 15kV/0,4kV był zakład energetyczny.

Gmina nie uzyskawszy praw do gruntu do mojej działki zrezygnowała z postawienia linii 0,4kV biegnącej w poprzek. Za to ZE Łódź Teren podjął się skrócenia linii 15kV, która miała obiegać całe osiedle w Tuszyn Lesie koło Łodzi. Tak więc zdecydowali się poprowadzić środkiem osiedla przez prywatne działki przylegające do głównej ulicy.

Wobec tego bez zmiany warunków i planów realizacyjnych bez zmiany decyzji poprowadzili linię na naszych gruntach bez powiadomienia, bez zgody i podczas nieobecności właścicieli.

Jeden z właścicieli został powiadomiony, że na jego działce zostanie postawiony słup ale NN. Do zgody na realizację tego słupa zażądał przedstawienia planów realizacyjnych.

Gmina wtedy wydała decyzję zgodę wejścia i zajęcia czasowego dla wykonawcy celu realizacji linii "śNN". Sąsiad projektant budowlany zorientował się, że nie chodzi o linię NN 0,4kV tylko SN 15kV.

Odwołał się od decyzji burmistrza na wejście i realizacji inwestycji "śNN".

Po mimo cofnięcia decyzji zgody na wejście wykonawca wszedł i postawił słupy. Przez kilka lat sam walczył, aż sprawa trafiła do kancelarii Premiera. Wojewoda w odpowiedzi napisał, że przez działkę przechodzi linia NN, czym poświadczył nieprawdę.

Sąsiad zaprzestał walki administracyjnej, podjął walkę cywilno prawną.

Przegrał walkę na drodze cywilnej, gdyż w między czasie gmina częściowo przejęła jego działkę pod pas drogowy i słup znalazł się w pasie drogowym . Ja podjąłem walkę na dwóch frontach wpierw administracyjnym i następnie cywilno-sadowym.

W postępowaniu administracyjnym doprowadziłem do stwierdzenia nieważności:

-decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji modernizacji i budowy urządzeń elektroenergetycznych dla dzielnicy Tuszyn Las

-decyzji zatwierdzającej plany realizacyjne i udzielającej pozwolenie na budowę obejmującą modernizację i budowę urządzeń elektroenergetycznych w Tuszyn Lesie.

W decyzji WINB w Łodzi stwierdzono, że przy realizacji budowy linii 15kV dokonano rażącego prawa, przez realizację linii 15kV na mojej działce, która nie była planowana do realizacji.

Badając sprawę stwierdziłem, że ZE chciał zamienić część planów realizacyjnych w dokumentacji pozwolenia na budowę.

Prawdopodobnie Gmina nie zgodziła się na taką podmianę, gdy sprawa doszła do Kancelarii Premiera, choć wojewoda poświadczył nieprawdę, że na działce sąsiada została zrealizowana tylko planowana linia NN, a nie linia 15kV.

Nie mogąc dokonać podmiany planu realizacyjnego dla linii 15kV gdy cała dokumentacja znajdowała się w gminie to dokonano to obecnie w postępowaniu przed nadzorem budowlanym.

Obecnie PINB wydał postanowienie o sporządzenie ekspertyzy technicznej zrealizowanej linii 15kV do wykonania przez ZE.

Nastąpiło to po wydaniu zaświadczeń przez burmistrza, że linia 15kV została zrealizowana zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania w dacie jej budowy i obecny jej przebieg wzdłuż ulicy jest zgodny z obowiązującym planem zagospodarowania.

Obecnie składam zawiadomienie o poświadczeniu nieprawdy, w wydanych zaświadczeniach przez burmistrza.

Jeżeli burmistrz nie zmieni tych zaświadczeń to sprawa trafi do prokuratury. Byłem u niego na rozmowie obiecał, że zmieni te zaświadczenia, gdyż od ponad 7lat cała dokumentacja budowy infrastruktury energetycznej całej dzielnicy Tuszyna leży w nadzorze budowlanym, a zaświadczenie wydał bez dokładnej wiedzy o realizacji budowy tej linii 15kV.

Postępowanie w PINB miało nadzór prokuratorski, podjęty na moje zawiadomienie o poświadczeniu nieprawdy w wydanej decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego przez PINB przez wskazanie, że linia 15kV została zrealizowana zgodnie z pozwoleniem. Prokuratury postępowania umorzyły wskazując, że: "decydenci mogą się mylić i nie odpowiadają za swoje błędy"! Sprawa trafiła do sądu, który podtrzymał postanowienia prokuratur bez uzasadnienia.

W sprawie cywilnej toczącej sie od 2001r. wystąpił biegły geodeta ustalający przebieg linii 15kV przez moją działkę.

Biegły sądowy z zakresu spraw energetyki, który stwierdził na podstawie oświadczenia pracownika inspektoratu wojewódzkiego nadzoru budowlanego, że linia została zrealizowana zgodnie z pozwoleniem. Dziwne w tym jest że ten pracownik wcześniej prowadził postępowanie zakończoną decyzją wskazującą istotne odstępstwo przy realizacji budowy tej linii.

Dziwne w tym było, że biegły nie dotarł do akt dokumentacji pozwolenia, które było w sądzie administracyjnym w tym samym mieście Łodzi.

Wskazał, że nawet gdyby dotarł to nie mógłby się zapoznać z tą dokumentacją dokładnie w sądzie administracyjnym. Nie dziwię się mu, gdyż prowadząc prywatną firmę projektów urządzeń energetycznych większości wykonuje je dla ZE strony przeciwnej.

Ale w tym samym czasie sąsiadka prowadząca taką samą sprawę cywilną miała wydaną opinię w takim samym zakresie pytań.

Tam biegły sądowy niezależny pracownik Politechniki wskazał, że linia została zrealizowana niezgodnie z pozwoleniem na budowę i miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w czasie budowy. Wskazał, że współwinnym była gmina której prawdopodobnie zależało na takim przebiegu linii.

"Prawdopodobnie Burmistrzowi zależało na uzyskaniu części kasy jaką ZE dostał na realizację budowy linii 15kV". Linia została nieoficjalnie skrócona o około 1000m, co w 1990r. dawało pokaźną sumkę oszczędności. Zaoszczędzone pieniądze z budżetu państwa trafiły do prywatnych kieszeni.

Teraz winnych nie ma, ale nadzór budowlany prawdopodobnie pod naciskiem ZE podejmuje zalegalizować tą linię na mojej działce.

Dalej walczę, a trwa to od 1994r. kiedy zostałem właścicielem działki, którą dostałem od rodziców.

Dlatego trzeba walczyć z monopolitsami Zakładami Energetycznymi, które bez zgody właścicieli zajmowały nieruchomości pod budowę urządzęn energetycznych.

Przypuszczam, że około 30% inwestycji zrealizowanych poza dużymi miastami było samowolami budowlanymi, które obecnie są ujawnianie przez włąścicieli tych nieruchomości, gdy ceny ziemi gwałtownie poszły w górę. Zaczynają walczyć z naj bogatrzymi inwestorami w Polsce, jakimi są ZE o należne odszkodwania. ZE przyzwyczaiły się, że za bezprawne zajecie gruntów płaciły grosze, a za kradzież prądu chcą krocie.

Sądy także działąją na korzyść tych monopolistów, często nie uznając racji skarżących.

Najważniejszą wagą w postępowaniu cywilnym jest wykazanie złej woli w postepowaniu ZE przy zajęciu nieruchomości. A zła wola to realizacja budowy jako samowola budowlana lub istotne odstępstwo od miejsca przeznaczonego do realizacji w celu chęci zysku.

Dlatego wszelkie informacje o takich sprawach są ciekawe i pozwalają uzyskać wiedzę dla innych w takich postępowaniach.

Piszcie jak najwięcej o takich sprawach.

[rokkey]

.

Witamy serdecznie

 

 

Jesteśmy pełni podziwu i wytrwałości, oraz konsekwencji w działaniu dla:

 

jacek_w

 

Witam!

Mam podobną sprawę tylko z słupem okracznym posadowionym na moich gruntach i linią 15kV biegnącą nad moją działką, jako istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia na budowę. Na mojej działce planowano do realizacji tylko linię NN biegnącą w poprzek mojej działki nie mając praw do gruntu. Inwestorem linii NN była gmina, a podstacji 110kV/15kV, linii LSN 15kV i kilkunastu stacji STSa 15kV/0,4kV był zakład energetyczny.

Gmina nie uzyskawszy praw do gruntu do mojej działki zrezygnowała z postawienia linii 0,4kV biegnącej w poprzek. Za to ZE Łódź Teren podjął się skrócenia linii 15kV, która miała obiegać całe osiedle w Tuszyn Lesie koło Łodzi. Tak więc zdecydowali się poprowadzić środkiem osiedla przez prywatne działki przylegające do głównej ulicy.

Wobec tego bez zmiany warunków i planów realizacyjnych bez zmiany decyzji poprowadzili linię na naszych gruntach bez powiadomienia, bez zgody i podczas nieobecności właścicieli.

 

 

 

Wierzymy, iż pana i wiele innych podobnych spraw zakończy się korzystnym wyrokiem, oraz godziwym odszkodowaniem.

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

rokkey

[rokkey]

Witamy serdecznie

 

 

H. W. Chomka

W. Z. Chomka

 

 

 

OTO CIĄG DALSZY NASZEJ ,,TRYLOGJI"

 

 

 

POWIATOWY INSPEKTORAT NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

-110 Siedlce, Skwer Niepodległości 2 tel. 643-07-75 , 643-07-74

 

NB.7356/3/2002/06

 

. Siedlce dnia 04.09.2006r.

 

DO

 

 

MAZOWIECKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO WARSZAWA

Ul. Czereśniowa 98 02-456 Warszawa

 

 

 

W związku z postanowieniem nr 1692/06 z dnia 01.08.2006r. znak WINB.OA.MF.7144/SB-591/06, dot. przeprowadzenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawnym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce niniejszym w załączeniu przesyła zgromadzone w sprawie dokumenty:

pismo PINB z dnia 10.08.2006r znak NB.7356/3/2002/006 do Referatu

Urbanistki dot. udzielenia informacji o przeznaczeniu terenu,

informację Kierownika Referatu Urbanistyki w Wydziale Rozwoju Miasta

dot. ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego

miasta Siedlce, obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii

energetycznej 110 kV, wraz z wypisem i wyrysem z planu,

dokumenty przedłożone przez Pana Władysława Chomkę dotyczące własności

działki położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35:

 

pismo z dnia 14.08.2006r. z załącznikami: pismo z dnia 10.03.2005r. Urzędu

Miasta Siedlce znak RM.RB.7355-3/20/05, xero odpisu z księgi wieczystej,

pismo z dnia 21.08.2006r. z załącznikami:

 

- akt własności ziemi - działki nr 19 przy ul. Piaski Zamiejskie,

 

- wykaz powierzchni działki nr 19 z mapą przy ul. Piaski Zamiejskie 35,

odpis działu I,II,III i IV księgi wieczystej kw nr 20760,

dobrowolna umowa z dnia 15.VI.1970r.

 

Jednocześnie tut. Inspektorat wyjaśnia, że w dniu 31 lipca 2006r. przesłano do MWINB xerokopię (poświadczoną za zgodność) przedłożonego przez Pana Władysława Chomkę, odpisu zwykłego księgi wieczystej (potwierdzony odbiór przez WINB dnia 02.08.2006).

Załączniki - szt. 12

 

POWIATOWY INSPEKTOR

NADZORU

 

Joanna Adamczyk

 

 

 

Do wiadomości;

l. Pan Władysław Chomka Ul. Piaski Zamiejskie 35

2. Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A.

Rej on Energetyczny

Ul. Piłsudskiego 100/102 08-110 Siedlce

3. A/A

 

 

 

I TU CZEKAMY NA DECYZJE???????

 

NASTĘPNIE

 

 

 

 

Siedlce, 2006-10-05

Halina i Władysław Chomka ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

 

DO

 

 

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor

Nadzoru Budowlanego w Warszawie

uLCzereśniowa 98 02-456 Warszawa

 

 

. Proszę o wydanie kopii dokumentów (potwierdzonych za zgodnością):

 

 

-pismo PINB z dnia 10.08.2006r znak NB.7356/3/2002/06 do Referatu Urbanistyki dot. udzielenia informacji o przeznaczeniu terenu,

 

-informację Kierownika Referatu Urbanistyki w Wydziale Rozwoju Miasta dot. ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowana przestrzennego miasta Siedlce, obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii energetycznej 110 kV, wraz z wypisem i wyrysem z planu.

 

 

Powyższe dokumenty zostały zgromadzone i przesłane przez PINB Miasta Siedlce z dnia 04.09.2006r, wraz z załącznikami, znak: NB.7356/3/2002/06, do WMINB w Warszawie ul. Czereśniowa 98, w związku z postanowieniem MWINB w Warszawie nr. 1692/06 z dnia 01.08.2006r. znak:

WINB.OA.MF.7144/SB-591/06 dot. uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawnym do własności nieruchomości gruntowej

nr, geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie

35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej

nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie.

 

Nadmieniam , iż powyższe dokumenty potrzebne są do przedłożenia w Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Oddział w Delegaturze-Placówki Zamiejscowej w Siedlcach ul.Piłsudskieso38, 08-110 Siedlce, który prowadzi postępowanie z postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr DOR/ORZ/7200/660/05/06 z dnia 31 lipca 2006 r., przy którym przekazane zostało Wojewodzie Mazowieckiemu do rozpatrzenia wg. właściwości podanie Pana z dnia 7 marca 2005 roku o stwierdzenie nieważności m.in. decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Nr GT.8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. i decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 8221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. zezwalających na zajęcie naszej nieruchomości.

 

 

Z Poważaniem

 

Halina Chomka Władysław Chomka

 

 

 

I TU PONOWNIE CZEKAMY NA ODPOWIEDZ ????

 

 

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

rokkey

.

[rokkey]

Witamy serdecznie

 

H. i W. Chomka

W.i Z. Chomka

.

 

 

. Tak rozwija się nasza sprawa ;

 

Uzyskaliśmy powyższy dokument od MWINB w Warszawie i w uzupełnieniu

do akt, przesłaliśmy je do:

Kierownika Oddziału Zwrotów Nieruchomości i Odszkodowań

Wydziału Skarbu państwa i Nieruchomości

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Plac Bankowy 3/5

00-950 Warszawa,

gdzie zostały przesłane nasze dokumenty odnośnie cofnięcia czasowych

zajęć terenu.

 

 

 

I tu czekamy na decyzje !!!

 

.

 

 

. URZĄD MIASTA SIEDLCE

. WYDZIAł R0JWOJU MIASTA

. Skwer Niepodległości 2

. 08-110 SIEDLCE

 

 

DO

 

 

Siedlce, dnia 18 sierpnia 2006r.

 

. RM.0704/33/06

 

 

. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

Skwer Niepodległości 2

w Siedlcach

 

 

W odpowiedzi na pismo z dnia 10 sierpnia 2006r. Nr NB.7356/3/2002/06 w sprawie przeznaczenia działki nr geod. 19/4 w obrębie 9, przy ul.Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach, na której w roku 1979 Zakład Energetyczny przystąpił do budowy linii energetycznej 110kV, informuję, że według posiadanych przez nas dokumentów, wówczas na w/wym. terenie obowiązywały ustalenia Miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce uchwalonego Uchwałą Wojewódzkiej Rady Narodowej w Warszawie Nr 136/839/68 z dnia 2 kwietnia 1968r. (ogłosz. w Dz.Urzęd. WRN w W-wie Nr 7 póz. 58).

 

Zgodnie z wyżej wymienionym planem przedmiotowa działka położona

była w terenie zabudowy zagrodowej.

 

 

W załączeniu przesyłam wypis i wyrys dla przedmiotowego terenu z Planu

uchwalonego w 1968r.

 

 

z sap. PREZYDĘTA MIASTA

Agnieszka Świętochowska

Kierownik RŤ

 

Przygotowała:

Iwona Kruk te/. 025 6430716

 

 

Za zgodność z oryginałem

 

 

Naczelnik Wydziału Orzeczniczo-Prawnego

^Uto

mgr Renata Sybolewska-Szyszko

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

.

 

Siedlce, 2006-12-08

 

Halina i Władysław Chomka

ul.. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

. SPN.S 7724-37/06

 

 

. DO

 

 

. Kierownik Oddziału Zwrotów Nieruchomości i Odszkodowań Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości Mazowiecki Urząd Wojewódzki Plac Bankowy 3/5 00-950 Warszawa

 

. W ślad za pismami z dnia 16.10.2006r, i 08.11.2206r, Nr jak wyżej, Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości Samodzielnego Stanowiska w Delegaturze-Placówce Zamiejscowej w Siedlcach ul. Piłsudskiego 38 08-110 Siedlce, przy których przekazane zostały do dalszego prowadzenia, sprawy w toku z zakresu zwrotów nieruchomości i odszkodowań m.in. sprawa oznaczona Nr SPN.S 7724-27/06, tocząca się z wniosku Władysława Chomki, dotycząca stwierdzenia nieważności decyzji Urzędu Miasta Siedlce zezwalającej na zajęcie nieruchomości położonej w Siedlcach pod budowę linii elektroenergetycznej, oraz przesyłanym przy ww. pismach nasze ponaglenie z dnia 06.11.2006r.

 

. Aby nie dopuścić do odmiennych ocen i ustaleń Urzędów, oraz w celu posługiwania się przez Urzędy tymi samymi dokumentami, dołanczamy kopie pisma w którym zwróciliśmy się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie ul. Czereśniowa 98 02-456 Warszawa o wydanie kopii dokumentów (potwierdzonych za zgodnością) :

 

-pismo PINB z dnia 10.08J006r znak NB.735673/2002/06 do Referatu Urbanistyki dot udzielenia informacji o przeznaczeniu terenu,

 

-informację Kierownika Referatu Urbanistyki w Wydziale Rozwoju Miasta dot ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowana przestrzennego miasta Siedlce, obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii energetycznej 110 kV, wraz z wypisem i wyrysem z planu.

 

- dotyczących ustalenia czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę,

oraz kopie pisma Urzędu Miasta Siedlce Wydziału Rozwoju Miasta nr. RM.0704/33/06 z dnia 18.08.2006r, dotyczącej informacji Kierownika Referatu Urbanistyki w Wydziale Rozwoju Miasta dot ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce,

obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii energetycznej

110 kV.

 

 

Powyższe dokumenty zostały potwierdzone za zgodnością z oryginałami.

 

Wydaje się, iż powyższe wyjaśnienie wraz z załączonymi dokumentami przyczyni się do szybkiego wyjaśnienia istoty sprawy.

 

 

 

Z poważaniem

-

.Halina Chomka Władysław Chomka

 

 

 

 

1. odpis pisma naszego do MWINB

w Warszawie z dnia 05.10.2006r.

2. odpis pisma Urzędu Miasta Siedlce

Wydział Rozwoju Miasto z dnia

18.08.2006r

 

 

POTWIERDZENIE ,

przesyfto listowe] połeconsj nr .^L.Ji>~Ji.iL

wypetnto nadawca •

NADAWCA; ~ . ~

; Opfafa

r,J...i.iiS.^...^ć"ŁMi.;.^'.kfe{.L..A.,^.... Kwota pobrarta zł gr

 

 

. I TU CZEKAMY NA DECYZJE ???

 

 

. NASTĘPNIE

 

 

. Zwróciliśmy się do Prezydenta Miasta Siedlce o :

 

 

 

Siedlce dn. 20-11-2005r.

 

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce "

 

 

DO

 

 

Do Prezydenta Miasta Siedlce

Skwer Niepodległości 2 08-110 Siedlce

 

 

 

. Proszę o wykaz podstawowych miesięcznych stawek za - m2, czynszu dzierżawnego za teren , oraz stawek za bezumowne korzystanie z terenu , znajdującego się na terenie Miasta Siedlce. Jesteśmy właścicielami terenu przy ul. Piaski Zamiejskie 35 , obręb 9 , działki 19/3 i 19/4, oraz działek 20/5 , 20/7, 21/2 o łącznej powierzchni 4787 m2.

 

Nadmieniam ,iż nasz teren znajduje się :

 

w - III- STREFIE PRODUKCYJNO- USŁUGOWEJ /P-U/ przeznaczonym dla lokalizacji obiektów usługowych i produkcyjnych , których uciążliwość nie wykracza poza granice terenu. W strefie tej dopuszcza się zabudowie mieszkaniową pod warunkiem uzyskania pozytywnej opinii sanitarnej.

 

w-V-STREFIE ROLNICZO-OSADNICZEJ /R-O/ obejmująca tereny przeznaczone do lokalizacji zabudowy zagrodowej , budownictwa jednorodzinnego , usług , oraz zakładów rzemieślniczych i usługowych , dla których nie jest wymagane zachowanie stref ochronnych.

 

 

Pragnę zauważyć ,iż do tego obszaru jest dogodny , komfortowy dojazd komunikacyjny , i zlokalizowany jest przystanek (PKP), stacja „ Siedlce Zachodnie "

Powyższy teren posiada sieć wodociągową - zasilaną z sieci miejskiej, siec kanalizacji sanitarnej- zrzut ścieków odbywa się do sieci miejskiej, przyłącze energetyczne, przyłącze telefoniczne , oraz gaz ziemny znajdujący się w ulicy, przy której są zlokalizowane nieruchomości- istnieje możliwość podłączenia do sieci gazowej.

 

Dokumenty te będą wykorzystane w procesie przeciwko Zakładowi Energetycznemu o wykup i zapłatę za bezumowne korzystanie z naszego terenu.

 

Do wniosku dołączam dokumenty z Uchwały Rady Miejskiej w Sulejówku z dnia 31 marca 2000r. Nr 218/XXII/2000. W sprawie : ustalenia stawek podstawowych czynszu z tytułu dzierżawy nieruchomości gminnych wydzierżawionych przez Miasto Sulejówek, które posłużą nam jako porównanie.

 

 

 

Z poważaniem

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Załączniki;

 

1.Uchwała Rady Miejskiej w Sulejówku

2-podstawowe miesięczne stawki

3.wykaz głównych ulic

4. miesięczna stawka czynszu za m2

5.mapa terenu

 

.

 

CIERPLIWIE CZEKAMY NA DECYZJĘ URZĘDÓW.

 

 

Serdecznie pozdrawiamy

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

 

DLA PRZYPOMNIENIA ZDJĘCIE SłUPA I LINII WYSOKIEGO NAPIĘCIA 110 KV,

KTÓRY TO ZNAJDUJE SIĘ 5 METRÓW OD DOMU ;

 

tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zzaD/

 

. rokkey

 

.

[Dopuser]

Jest Rok- 2002

 

 

 

W tym roku okazało sie , iż Zakład Energetyczny nie posiada pozwolenia na

budowę, ale i nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.

 

 

[...]w związku z czym na tym odcinku linia została przeprojektowana i słup został wybudowany w miejscu w którym aktualnie się znajduje, na co właściciel działki nie wyrażał zgody. Inwestor wybudował przedmiotową linię 110 kV w oparciu o wymienione wyżej dokumenty, nie posiadając wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę. Posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy, a posiadane decyzje o czasowym zajęciu nieruchomości stanowiły jedynie dowód dysponowania nieruchomością, jako dokument niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę. Tak więc należy stwierdzić, że inwestor zrealizował inwestycję w warunkach samowoli budowlanej.

 

 

A propos samowoli budowlanej : czy to oznacza że PINB sam przyznał że nastąpiło odstępstwo od projektu i samowola budowlana ? Czy może już wcześniej sami jakoś do tego doszliście a PINB niejako siłą rzeczy tylko potwierdził ?

Czy w celu zbadania legalności budowy i jej zgodności z projektem byliście zmuszeni napisać skargę na PINB czy może zdobyliście kopie dokumentów dotyczących linii energetycznej w inny sposób ?

[rokkey]

.

Dopuser - zapytal?

A propos samowoli budowlanej : czy to oznacza że PINB sam przyznał że nastąpiło odstępstwo od projektu i samowola budowlana ? Czy może już wcześniej sami jakoś do tego doszliście a PINB niejako siłą rzeczy tylko potwierdził ?

Czy w celu zbadania legalności budowy i jej zgodności z projektem byliście zmuszeni napisać skargę na PINB czy może zdobyliście kopie dokumentów dotyczących linii energetycznej w inny sposób ?

 

 

rokkey do Dopuser

 

 

Witamy serdecznie

H. W. Chomka

W.Z. Chomka

 

Otóż:

 

czy to oznacza że PINB sam przyznał że nastąpiło odstępstwo od projektu i samowola budowlana ?

Czy może już wcześniej sami jakoś do tego doszliście a PINB niejako siłą rzeczy tylko potwierdził ?

 

 

- tak to PINB w Siedlcach stwierdził po wizji lokalnej , ale wydaje się nam

,iż w dużym stopniu przyczyniliśmy się do tego ponieważ :

 

 

- w wizji lokalnej brał też uział pracownik Zakladu Energetycznego teren

Siedlce i w czasie przeglądania dokumentacji słupa i linii 110 kV jaką posiadał

ten pracownik, oraz mapy terenu z wyrysem ( torem przebiegu linii i słupów)

natknołem się i po krótkim wglądzie w mape wskazałam i zwróciłem się z

zapytaniem do Inspektorów Nadzoru Budowlanego, dlaczego słup i linia

przedstawione na ww. mapie nie odzwierciedlają stanu faktycznego.

I tu ,, zawrzało "

 

W tej mapie słup i linia zlokalizowane są na naszym i sąsiada terenie z

pod numeru 37, który graniczy z nami z prawej strony działki. Powyższa

rozbieżność wynosi (około 20 m.)

 

 

Czy w celu zbadania legalności budowy i jej zgodności z projektem byliście zmuszeni napisać skargę na PINB czy może zdobyliście kopie dokumentów dotyczących linii energetycznej w inny sposób ?

 

Szukaliśmy pomocy w rozwiązaniu naszego problemy z ową linią :

Co zrobić?, Gdzie się zwrócić?, Jak sprawdzić dokumentację ?, Czy to

tak można? ,Czy to jest zgodne z prawem?, Tak lokalizować słup i linię ???

 

 

Władysław Chomka

ul.Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

.

. Siedlce dn.08.12.2001 r

 

 

DO

 

Do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

uLKrucza 38/42 01- 517 Warszawa

 

 

. SKARGA

 

 

Zwracam się z uprzejmą prośbą o zbadanie poprawności przestrzegania procedur administracyjnych, oraz prawa, w toku budowy linii elektroenergetycznej o napięciu 110 kV, której słup nr. 37 został zlokalizowany na mojej działce 19/3 - której aktualny numer jest 19/4 w miejscowości Siedlce ul.Piaski Zamiejskie 35.

Słup na tej działce został wybudowany bez mojej zgody, w odległości 5m od domu. Nadmieniam, że moim zdaniem oddziaływanie słupa na grunt spowodowało uszkodzenie mojego budynku. Stwierdziłem pęknięcie fundamentów i ścian budynku.

 

 

Proszę o podjęcie przewidzianych prawem działań.

 

Chomka Władysław

 

 

 

W ten sposób ruszyła ,, MACHINA"!!!

 

Serdecznie pozdrawiamy

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Dla przypomnienia zdiecie lokalizacji słupa i linii 110 kV na naszym terenie:

tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zzaD/

 

rokkey

.

[rokkey]

Witamy Serdecznie

 

H. i W. Chomka

W. i Z. Chomka

 

 

UZUPEŁNIAMY DOKUMENTY I DODAJEMY NOWE

 

 

..........................................................................................................

 

. UZUPEŁNIENIE_ 09-01-2007 DWA DOKUMENTY

 

. SKARGA DO NSA W WARSZAWIE I WYROK NSA

...........................................................................................................

26.03.2003 r.

...........................................................................................................

 

 

 

. KANCELARIA ADWOKACKA

 

. ANDRZEJ CUBAŁA ADWOKAT

 

. 02-786 WARSZAWA, UL. JASTRZĘBOWSKIEGO 22,

. POK. 13,14 TEL./FAX 648-01-95

 

 

Warszawa, 26.03.2003 r.

 

 

Do

Naczelnego Sądu Administracyjnego

w Warszawie

 

 

Skarżący: Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 O8-110 Siedlce

zastąpiony przez adw.A. Cubałę,

adres kancelarii - jak w nagłówku

 

 

Organ, którego skarga dotyczy:

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ul. Nowogrodzka 10 lok. 7 00-513 Warszawa

 

 

SKARGA

 

 

adw.Andrzeja Cubały, pełnomocnika Władysława Chomki /pełnomocnictwo - w załączeniu/, na decyzję Mazowiec­kiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr. 419/03 z dnia 28 lutego 2003 r., utrzymującą w mo­cy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzają­cej postępowanie w spr.awie istniejącej linii energety­cznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na te­renie działki stanowiącej własność skarżące

 

 

Zaskarżając powyższą decyzję Mazowieckiego Wojewó­dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,

 

zarzucam jej rażąca niezgodność z prawem, w szcze­gólności z przepisami:

art. 138 § l pkt. l oraz art. 105 § l kpa,

art. 37 ustawy z dnia 27.10.1974 r.- Prawo bu­

dowlane /DZ.U. nr 38, póz. 229 ze zm./,

 

i wnoszę o:

uchylenie zaskarżonej decyzji MWINB i poprzedzaj-cą ją decyzję Powiatowego Nadzoru Budowlanego w Siedl­cach i rozpatrzenie skargi-wniosku skarżącego, jak rów­nież zasadzenie na rzecz skarżącego należnych kosztów procesu.

 

 

. UZASADNIENIE

 

 

1. W pierwszej kolejności należy zarzucić zaskar­żonej decyzji MWINB, że utrzymując w mocy decyzję orga­nu I instancji, nie zbadał istoty sprawy. Nie wyjaśnił bowiem, czy skarga W. Chomki dot. "zabadnia legalności budowy linii energetycznej...oraz lokalizacji słupa energetycznego", nie jest wnioskiem o wznowienie postę­powania lub o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewó­dzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej.

Skarżący w skardze do Głównego INB, a więc do orga­na wyższego stopnia /art. 150 i 157 kpa/ podniósł okoli­czności świadczące o istnieniu podstaw bądź do wznowie­nia postępowania lub stwierdzenia nieważności zwłaszcza, że potwierdziły się później zarzuty rażącego naruszenia prawa w postaci samowoli budowlanej i zmiany lokaliza­cji słupa.

Bezsporna kolizja pierwotnej lokalizacji słupa z miejscem jego wybudowania legła u podstaw wadliwej de­cyzji WDRMiOW,w szczególności , gdy organ I instancji stwierdza, że "posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy...".

Organ I instancji, którego decyzja została wadli­wie utrzymana w mocy, winien był nie rozpatrywać skargi W. ,Chomki .i umorzyć postępowanie /art. 105 kpa/, lecz nadać skardze bieg administracyjny zgodnie z jej przez­naczeniem i treścią. W ramach tego badania należało wy­jaśnić amianę lokalizacji słupa, jak również prawną pod­stawę, zajęcia działki /tymczasowego/ dla potrzeb budowy linii energetycznej.

Podkreślić należy, iż organy I i II Instancji usta­liły, że Urząd Miejski w Siedlcach dnia 20 lutego 1978 r. wydał decyzję o czasowym zajęciu nieruchomości skar­żącego podczas, gdy ten Urząd pismem z dnia 6 stycznia 1979 roku, a więc prawie rok później, po rzekomym wyda­niu obcyzji , w piśmie do Zakładu Energetycznego stwier­dza, że - cytuję - "Ob. Władysław Chomka nie otrzymał cyt. na wstępie decyzji /dot. czasowego zajęcia nieru­chomości/, ponieważ Zakład Energetyczny Warszawa-Teren nie wnioskował o czasowe zajęcie nieruchomości stano­wiącej własność w/wym. Obywatela...".

Tą rażącą sprzeczność, czy decyzja o czasowym za­jęciu nieruchomości została wydana, organ administracyj­ny nie zbadał.

Do nin. skargi załączam kopię pisma Urzgdu Miejski go w-Siedlcach z dnia 6.01.1979 r.

 

2. Zaskarżona decyzja jest oczywiście błędna, jeże­li, stwierdza, że brak jest przesłanek do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Poza wyżej / w pkt. l nin. uzasadnienia/ wymienio­nymi przykładani niezgodności w okresie budowy z planem zagospodarowania, pragnę podnieść, że stan sprawy nie upoważniał do zajęcia stanowiska, iż przedmiotowa linia energetyczna nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi, anLnie pogarsza warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia.

W tym zakresie w postępowaniu administracyjnym dy­sponowano jedynie tzw. opinią techniczną i to przedsta­wioną przez organ zainteresowany wynikiem postępowania czyli przez Zakład Energetyczny.

Jest to, jak sama nazwa mówi, opinia techniczna, nie medyczna,bo tylko ta ostatnia może kompetentnie i rzeczowo stwierdzić, czy owa linia energetyczna powo­duje niebezpieczeństwo dla ludzi albo pogarsza warun­ki zdrowotne. Nie względy techniczne mają tu znaczenie, lecz medyczne. Nawet giyby przyjąć, że jednak techniczne przesłanki mają tu znaczenie, to organ administracyjny przed wydaniem decyzji w tej sprawie winien był postę­pie w trybie art. 84 kpa, a więc powołać biegłego w celu wydania opinii co do możliwości spowodowania niebezpieczeństwa dla zdrowia lub jego pogorszenia w wyniku przedmiotowej nielegalnej inwestycji.

Jest bezsporne, że takich czynności nie podjął organ administracyjny, nie zebrano w tym zakresie niezbędnej dokumentacji np. lekarskiej dotyczącej sta-nu zirowia skarżącego i jego rodziny, od lat zamieszka-łŤ>0n na t.Rjże nieruchomości. Autor opinii techniczne j , na którą powołuje sią organ administracyjny, nie zwra-cał-sLę do skarżącego o przedłożenie dokumentacji le­karskiej dotyczącej jego stanu zdrowia oraz jego ro­dziny.

Co ważne cytowany art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. wymaga zbadania nie tylko aktualnego stanu niebez­pieczeństwa dla ludzi, ale i ewentualnego pogorszenia warunków zdrowotnych. Jest to więc pewien cykl rozło­żony w czasie, który wymaga badań i porównań, zatem wiedzy specjalistycznej i to w zakresie medycyny. Opi­nia techniczna tego wymogu nie spełnia, w dodatku przedstawiona przez inwestora, zainteresowanego korzy­stną dla niego treścią opinii technicznej.

Dla wyjaśnienia, że skarżący i członkowie jego rodziny, mieszkający od wielu lat na przedmiotowej nieruchomośr ci, którzy dotknięci są bliskością z przedmiotową linią energetyczna,przedstawiam niektóre dokumenty lekarskie świadczące o tym, że stan zdrowia i to od dawna skarżą-cegoijego rodziny jest zły. Ów stan mógł powstać na skutek realizacji inwestycji sprzecznej z przepisami prawa, nielegalnej.

Sprawa w tym zakresie nie została wyjaśniona.

Do nin. skargi załączam owe dokumenty w celu wy­kazania, iż owa opinia techniczna jest niepełna i nie uwzględniająca aspektu medycznego sprawy. Skarżący i jeg)-rodzina gotowi są przedstwić pełny komplet doku­mentacji w tym względzie.

Z powyższych względów skarga niniejsza jest za­sadna i konieczna.

 

załączniki :

1.odpis skargi,

2.dokumenty przytoczone

w uzasadnieniu skargi.

 

 

Andrzej Cubała.

adwokat.

 

 

 

 

. NASTĘNIE

 

 

. ODPIS ORZECZENIA

. NIEPRAWOMOCNEGO

Sygn. akt 7/IV SA 1194/03

 

 

. WYROK

 

 

. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .

.

 

Dnia 8 października 2004 r

 

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym:

 

 

Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki

 

Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.)

 

Asesor WSA Mariola Kowalska

 

Protokolant Rafał Kubik

 

 

po rozpoznaniu na ro/.prawie w dniu 8 października 2004 r.

 

sprawy ze skargi Władysława Chomka

 

na decyzje Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

 

z dnia 28 lutego 2003 r. Nr 419/03

 

w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego

 

 

 

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję

organu pierwszej instancji,

 

II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia

się niniejszego wyroku,

 

III. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Władysława Chomka kwotę

250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

sądowego.

 

 

sygn. akt 7IN SA 1194/03

 

 

. UZASADNIENIE

 

 

Władysław Chomka pismem z dnia 8 grudnia 2001 r. nazwanym „skargą" zwrócił się do organu nadzoru budowlanego z prośbą o zbadanie poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej o napięciu 110 KV której słup został zlokalizowany na jego działce w odległości 5m od domu prosząc o podjęcie przewidzianych prawem działań.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia 6 marca 2002r wyznaczył wizję lokalną która potwierdziła okoliczności podane w piśmie, a nadto ustalił ,że inwestor wybudował w 1979r Imię energetyczną nie posiadając decyzji o pozwoleniu na budowę i nałożył na Zakład Energetyczny obowiązek przedłożenia inwentaryzacji słupa wraz z opinią techniczną w zakresie zgodności wybudowanej linii z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem ochrony użytkowników przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego. Po otrzymaniu wraz z inwentaryzacją opinii technicznej w której stwierdzono , że linia energetyczna nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia i nie znajdując podstaw zastosowania zarówno art. 37 jak i art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r Rawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 czerwca 2002 znak NB7356/3/2002 r na podstawie art. 105§l kpa umorzył postępowanie. W odwołaniu Władysław Chomka podniósł iż zaskarżona decyzja jest dla niego nie do przyjęcia bowiem „ w uzasadnieniu zostało wszystko stwierdzone lecz jej umorzenie narusza moje dobra osobiste-zdrowotne, majątkowe" i prosił o jej weryfikację..

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 lutego 2003r znak WINB.OA.AK.7144/SB-591/02 utrzymał w mocy decyzję organu l instancji.

Organ odwoławczy uznał ,że postępowanie wyjaśniające zostało przez organ l instancji przeprowadzone w sposób prawidłowy pod kątem analizy art37 ust 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego z 24 października 1974r i nie znajdując podstaw do nakazania rozbiórki jak i też dokonania zmian lub przeróbek stosownie do art. 40 wyżej powołanej ustawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął prawidłową decyzję umarzając postępowanie.

Władysław Chomka już tym razem reprezentowany przez adw.A.Cubałę wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego domagając się jej uchylenia i uchylenia decyzji ją poprzedzającej.

W skardze pełnomocnik podnosi, iż organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły czy pismo skarżącego dotyczące zbadania legalności budowy linii energetycznej nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania lub o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej. Pełnomocnik skarżącego uważa, że organ l instancji powinien nadać skardze bieg zgodnie z jej przeznaczeniem i treścią, a nie umarzać postępowanie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i wnosi o oddalenie skargi.

 

 

. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

 

 

Zgodnie z art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć wpływ na jego wynik. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało bowiem wszczęte przed organem l instancji z inicjatywy skarżącego, przy czym złożone przez niego pisrno z dnia 8 grudnia 200I r. zwane „skargą" było nieprecyzyjne co do zawartego w nim żądania

Z żądania „zbadania poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej" która to budowa miała miejsce w 1979r.i była prowadzona w oparciu o ostateczną decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej nie wynika jednoznacznie czego domagał się skarżący działający wówczas samodzielnie bez pomocy adwokata. W tej sytuacji ze względu na obowiązek organu dokonania oceny formalnej wniesionego przez stronę podania, rzeczą jego było sprawdzenie, czy podanie to odpowiada wymaganiom przewidzianym dla tego rodzaju pism / art. 63§1 i 2 k.p.a./. Zasadą postępowania administracyjnego wyrażoną między innymi w art. 63, 65, 128 i 140 kpa jest jego odformalizowanie tak, aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją! interesem strony bez zbędnego formalizmu.

W razie wątpliwości dotyczących żądania skarżącego organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 k.p.a. powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska dbając jednocześnie aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa.

Organ powinien udzielić stronie niezbędnych wskazówek i wyjaśnień w taki sposób ażeby mogła jasno i wyraźnie określić swoje żądanie które wyznacza przedmiot postępowania i właściwość organu do jego rozpatrzenia.

W niniejszym przypadku organ powinien w sposób szczególnie wnikliwy ustalić treść żądania pisma skarżącego nazwanego „ skargą" mając na uwadze art. 235 kpa. W przypadku gdyby strona domagała się wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji co obecnie w skardze podnosi to należy zauważyć, że organ nadzoru budowlanego nie byłby właściwy do rozpatrzenia sprawy i zgodnie z art. 65 kpa musiałby sprawę przekazać właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

Organ l instancji badał sprawę pod kątem art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974r Prawo budowlane co wynika z uzasadnienia decyzji PINB z dnia 28 czerwca 2002r bowiem w osnowie decyzji organ l instancji umorzył postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej oraz lokalizacji słupa".

Tak sformułowana osnowa decyzji świadczy o braku dokładnego ustalenia rodzaju

sprawy będącej przedmiotem postępowania.

Naloty podkreślić, że żądanie rozbiórki linii energetycznej nie wynikało z pisma

skarżącego wszczynającego postępowanie administracyjne. Niedopuszczalnym

było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa. Decyzję taką organ

mógłby wydać tylko wtedy gdyby postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się

bezprzedmiotowe , a w szczególności wówczas gdyby strona zrezygnowała z

ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdyby przyznanie

określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdyby organ stwierdził brak podstaw

prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

W niniejszym przypadku żadna z powyższych nie zachodziła dlatego umorzenie

postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w sytuacji gdy istniały podstawy

do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty stanowi naruszenie art. 105§l kpa oraz

narusza interes strony skarżącej.

Ponieważ organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania

administracyjnego , w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy

dlatego decyzje ich na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi zostały uchylone.

Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

 

 

 

Za zgodność z oryginałem

Na orginale wlaściwe podpisy

 

 

 

...........................................................................................................

 

 

DALSZA CZĘŚĆ DOTYCZY COFNIĘCIA CZASOWYCH ZAJĘĆ NASZEGO

TERENU

 

............................................................................................................

 

 

.

MAZOWIECKI URZĄD WOJEWÓDZKI

w WARSZAWIE

Wydział Skarbu Państwa i Nieruchomości

Pl. Bankowy 3/5 00-950 Warszawa.

 

. . . .Warszawa, 15.12.2006 r.

-

 

SPN. VIII.WO.7724-4- 794/06

 

 

Starosta Powiatu Siedleckiego 08-110 Siedlce, ul. Skwer Niepodległości 2

 

 

W związku z wnioskiem Pana Władysława Chomki o stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydziału Gospodarki Terenowej znak: GT-8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. oraz decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. zezwalających na czasowe zajęcie działki ewid. Nr 19 z obrębu 9 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie w celu przeprowadzenia linii energetycznej wysokiego napięcia, Wydział Skarbu Państwa i Nieruchomości Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie prosi o niezwłoczne nadesłanie przedmiotowych akt sprawy. •

Jednocześnie Wydział informuje, iż ustosunkowanie się do ww. wniosku Pana Władysława Chomki nastąpi w terminie 2 miesięcy od dnia nadesłania wymienionych akt

 

 

DYREKTOR Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomosci

 

Jacek Dziuba

 

Do wiadomości:

 

1. Pan Władysław Chomka

08-110 Siedlce, ul. Piaski Zamiejskie 35

2. Urząd Miasta Siedlce

08-110 Siedlce, ul. Skwer Niepodległości 2, z prośbą o przekazanie

powyższych akt do Starostwa Siedleckiego, jeśli znajdują się w posiadaniu

Urzędu.

 

...........................................................................................................

 

. NASTĘPNIE

 

...........................................................................................................

 

Siedlce, 2007-01-02

 

 

STAROSTA SIEDLECKI

08-100 Siedlce ul. J. Piłsudskiego 40

tel.(025)644-72-16, 644-71-55

fox (025) 633-95-15

 

G. 7011-52/06

 

 

. Postanowienie

 

Na podstawie art. 65 § l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze zm.).

 

. POSTANAWIAM

 

przekazać według właściwości do Prezydenta Miasta Siedlce pismo nr SPN.Vm.WO.7724-4-794/06 z dnia 15.12.2006 r. skierowane omyłkowo przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie do Starosty Powiatu Siedleckiego.

 

. Uzasadnienie

 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Wydział Skarbu Państwa i Nieruchomości, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa pismem nr SPN.VIII.WO.7724-4-794/06 z dnia 15.12.2006 r. zwrócił się do Starosty Powiatu Siedleckiego o niezwłoczne przekazanie akt sprawy dotyczących czasowego zajęcia nieruchomości oznaczonej w ewidencji jako działka Nr 19, położonej w obrębie 9 miasta Siedlce, w celu przeprowadzenia linii energetycznej wysokiego napięcia.

W/w nieruchomość położona jest na terenie miasta Siedlce, wobec powyższego właściwym w sprawie jest Prezydent Miasta Siedlce. W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

pouczenie

Od postanowienia niniejszego służy /stronom prawo wniesienia zażalenia do

Samorządowego Kolegium Odwoławczego za moim pośrednictwem w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.

 

 

STAROSTA

Zygmunt Wielogórski

 

Otrzymuje:

 

1. Prezydent Miasta Siedlce

Skwer Niepodległości 2, 08-110 Siedlce

2. Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie

Wydział Skarbu Państwa i Nieruchomości

Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

3. Władysław Chomka

Ul. Piaski Zamiejskie 35, 08-110 Siedlce

4. a/a.

 

 

Jak widać, czekamy na decyzje !!!

 

 

Z poważaniem

 

H. i W. Chomka

W. Z. Chomka

 

[rokkey]

 

Witamy serdecznie

 

H. W. Chomka

W. Z. Chomka

 

 

...........................................................................................................

 

 

DALSZA CZĘŚĆ DOTYCZY COFNIĘCIA CZASOWYCH ZAJĘĆ NASZEGO

TERENU

 

...........................................................................................................

 

 

 

PREZYDENT MIASTA

SIEDLCE

 

DO

 

Siedlce, dnia 8 stycznia 2007r.

RM.RGN.72213-1/05

•

 

MAZOWIECKI URZĄD

WOJEWÓDZKI

Wydział Skarbu Państwa

i Nieruchomości

Plac Bankowy 3/5

00-950 WARSZAWA

 

 

Odpowiadając na pisma z dnia 15.12.2006r. SPN.VIII.WO.7724-4-794/06 i z dnia 18.12.2006r.SPN.VIII.WO.7721-4-310/06 w sprawie przekazania akt dotyczących decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach z dnia 20.02.1978r. znak GT-8221 b/4/78 i decyzji Naczelnika Gminy Siedlce Nr 8221/4/78 z dnia 23.05.1978 o czasowym zajęciu działek położonych przy ul.Piaski Zamiejskie uprzejmie informuję, iż w tut. Urzędzie brak jest akt w powyższej sprawie.

 

Do wiadomości:

P.Władysław Choimka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-1 10 Siedlce

a/a

 

Sprawę przygotowała:

B.Kożuchowska

tel.025 643 07 65

 

 

 

NASTĘPNIE

 

 

SPRAWA DOTYCZĄCA- ZADANIa WYDANIA NAKAZ ROZBIÓRKI słupa kratowego oraz linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV, z którym wystąpiliśmy do

POWIATOWEGO INSPEKTORATU NADZORU BUDOWLANEGO MIASTA SIEDLCE

 

 

Po wytężonej i trudnej pracy PINB Siedlce wydał DECYZJĘ - ,, już nie licze która to z koleji" !!!!!!!!!

 

 

 

POWIATOWY INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

 

 

Siedlce, 2007-01-04

 

NB.7356 /3/2002/07

 

 

DECYZJA Nr 1/2007

 

 

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz.U. Nr 98, póz. 1071 z dnia 17.11.2000 r. z późn. zmianami)

 

odmawiam wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą współwłasność Pana Władysława Chomki oraz Pani Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

 

Uzasadnienie

 

 

W związku z pismem (skargą) P. Władysława Chomki zam. w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, z dnia 08.12.2001 r. skierowaną do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, przekazaną przy piśmie z dnia 08.02.2002r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce w dniu 18.03.2002r. dokonał wizji lokalnej, w trakcie której ustalono, że:

Na terenie działki znajduje się budynek mieszkalny murowany jednorodzinny, wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Urząd Miejski w Siedlcach decyzją z dnia 24.01.1977r. Nr GT.NB.8351/7/77. Nad działką Pana Władysława Chomki przebiega linia energetyczna 110 kV oraz zlokalizowany został na niej słup stalowy kratowy, którego jedna odnoga znajduje się w odległości 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego. W toku postępowania ustalono, że inwestor - Zakład Energetyczny Okręgu Centralnego - Zakład Energetyczny W-wa Teren w Warszawie przystąpił do budowy linii energetycznej 110 kV relacji Siedlce-Kotuń w roku 1979 będąc w posiadaniu:

 

- decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. Nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce (dla zadania elektryfikacji trakcji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22.06.1976r. Nr GA.AU-014/137/76,

 

- decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.78r. Nr GT-8221 b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości.

 

Inwestor nie uzyskał jednak wymaganego prawem pozwolenia na budowę, co oznacza, że przedmiotowa linia energetyczna została zrealizowana w warunkach samowoli budowlanej. Ponieważ linia energetyczna została pobudowana w latach 1976-1978 w sprawie tej mają zastosowanie przepisy

ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38. póz.229 z późn. zmianami).

Dlatego też zostało przeprowadzone również postępowanie mające na celu zbadanie, czy w przedmiotowej sprawie występują przesłanki określone w art. 37 ust. l pkt. l i 2 Prawa budowlanego z 1974r. do nakazania przymusowej rozbiórki linii energetycznej i słupa kratowego. Zostało ustalone, że pobudowana linia nie naruszała ustaleń obowiązującego w okresie budowy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego -inwestor posiadał informację o terenie oraz decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej.

Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. -- Rejon Energetyczny w Siedlcach, zgodnie z postanowieniem tut. Inspektoratu z dnia 5 kwietnia 2002r. przedłożył wraz z inwentaryzacją opinię techniczną stwierdzająca, że linia napowietrzna 110 kV relacji Siedlce - Kotuń nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach.

 

Biorąc więc pod uwagę powyższe ustalenia, pomimo wybudowania obiektu niezgodnie z przepisami -- brak pozwolenia na budowę, nie występowały okoliczności określone w art. 37 ustawy oraz nie zachodziła konieczność wydania inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy obiektu decyzji nakazującej wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami (art. 40 ustawy). Dlatego też decyzją Nr 33/2002 z dnia 28.06.2002r. znak NB.7356/3/2002, postanowiono na podstawie art. 105 § l Kpa umorzyć postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr geod. 9 - 19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Pana Władysława Chomki.

 

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, organ II instancji decyzją Nr 419/03 z dnia 28.02.2003r. znak WINB,OA.AK.7144/SB-591/02 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W wyniku rozpatrzenia złożonej skargi przez Pana Władysława Chomkę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. 28.02.2003 Nr 419/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 października 2004r. Sygn.akt 7/IV S.A. 1194/03 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce.

 

W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że pismo strony zwane „skargą" było nieprecyzyjne co do zawartego w nim żądania i organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 k.p.a. powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska dbając jednocześnie aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa. Również WSA zwrócił uwagę, że w niniejszym przypadku powinien w sposób wnikliwy ustalić treść żądania pisma skarżącego nazwanego „skargą".

W przypadku gdyby strona domagała się wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji, co podnosił w skardze (skierowanej do WSA), to organ nadzoru budowlanego nie byłby właściwy do rozpatrzenia sprawy i zgodnie z art. 65 kpa musiałby sprawę przekazać właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Sąd wskazał również, że żądanie rozbiórki nie wynikało z pisma skarżącego wszczynającego postępowanie administracyjne i niedopuszczalnym było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa.

Decyzję taka organ mógłby wydać tylko wtedy gdyby postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, a w szczególności wówczas gdyby strona zrezygnowała z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdyby przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdyby organ stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Ponieważ więc w tym przypadku nie zachodziła żadna z powyższych przyczyn, umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w sytuacji gdy istniały podstawy do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty stanowiło naruszenie art. 105 § l kpa oraz naruszało interes strony skarżącej. Powyższe naruszenia przepisów postępowania administracyjnego skutkowały uchyleniem decyzji obu instancji.

 

Przystępując więc do rozpatrzenia pisma (skargi) Pana Władysława Chomki z dnia 8.12.2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce, mając na względzie uzasadnienie wyroku WSA, pismem z dnia 21.02.2005 znak NB.7356/3/2002/05 wystąpił do zainteresowanej strony o uzupełnienie pisma o dokładne i jednoznaczne sprecyzowanie swoich żądań. W piśmie do tut. Inspektoratu z dnia 7 marca 2005r., Pan Władysław Chomka oświadczył, że podtrzymuje żądanie uznania, że postawienie słupa kratowego oraz zainstalowanie linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV, nie tylko było samowolą budowlaną, ale podlegają rozbiórce, gdyż inwestycja ta stwarzała i nadal stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia, bądź powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych. Stwierdził również, że jego zdaniem nie jest tu wystarczająca opinia techniczna w tym zakresie jaka dysponuje organ administracyjny przedstawiona przez Zakład Energetyczny, zainteresowany wynikiem postępowania, gdyż jest to jedynie opinia techniczna, a nie lekarska, medyczna, gdyż tylko taka opinia opracowana przez biegłych lekarzy określonej specjalności może kompetentnie i wiarygodnie ocenić wpływ linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV, na stan zdrowia ludzi i mienia oraz czy postawienie nielegalnej inwestycji pogarsza stan zdrowia. Dlatego wnosi o powołanie biegłych lekarzy w celu wypowiedzenia się w tym zakresie. W swoim piśmie poinformował również, że wystąpił z wnioskiem do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności trzech decyzji, które legły u podstaw wyżej opisanej samowoli budowlanej. Biorąc pod uwagę treść powyższego pisma'uznano, że strona sprecyzowała swoje żądania tj. w zakresie właściwości organu nadzoru budowlanego dot. nakazania rozbiórki słupa kratowego i linii energetycznej.

Po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, decyzją nr 31/2005 z dnia 23.03.2005r. znak NB.7356/3/2002/05 odmówiono wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV oraz słupa kratowego, wyjaśniając jednocześnie w uzasadnieniu, że brak jest podstaw do powoływania biegłych lekarzy. Od decyzji tej Pan Władysław Chomka złożył odwołanie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie. Organ II instancji po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr 830/05 z dnia 20.10.2005r. znak WINB.OA.M.F.7144/SB-591/02 uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia decyzji było to, że tut. organ naruszył przepis art. 78 Kpa, ponieważ odmowa uwzględnienia wniosku o powołanie biegłych lekarzy specjalności medycznej nie nastąpiła w formie postanowienia.

 

Po ponownym więc rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy, organ I instancji nie uwzględnił jednak żądania Pana Władysław Chomki zawartego w piśmie z dnia 7.03.2005r., w przedmiocie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej i wydał stosowne postanowienie (Nr 2/2006 z dnia 20.01.2006r. znak NB.7356/3/2002/06). Natomiast w odniesieniu do żądania wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV oraz słupa kratowego, po przeanalizowaniu sprawy i całości zgromadzonego materiału dowodowego, nie znalazł jednak podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki.

Zgodnie bowiem z art. 37 ustawy Prawa budowlanego z 1974r. , obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce, jeżeli obiekt lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę lub powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

 

Ponieważ w tym przypadku nie zachodziły przesłanki określone w art. 37 ustawy tj.: inwestor uzyskał informacje o terenie oraz decyzję o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej (zgodność z przepisami o planowaniu przestrzennym), a przedłożona wraz z inwentaryzacją opinia techniczna stwierdza, że linia napowietrzna 110 kV Kotuń-Siedlce nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach, nie zachodziła konieczność wydania inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzji (art.40) nakazującej wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek.

 

W takim stanie rzeczy, organ pierwszej instancji decyzją Nr 8/2006 z dnia 24.01.2006r. znak NB.7356/3/2002/06 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położona w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, stanowiąca własność Pana Władysława Chomki wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

Od wydanej decyzji Pan Władysław Choinka złożył odwołanie, które wraz z aktami sprawy zostało przy piśmie z dnia 10.02.2006r. znak NB.7356/3/2002/06 przesłane do organu drugiej instancji, który decyzją Nr 1405/06 z dnia 01.09.2006r. znak WINB.OA.MF.7144/SB-591/02 uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

 

Przed rozpatrzeniem odwołania i podjęciem w/wym. decyzji, organ drugiej instancji postanowieniem nr 1264/06 z dnia 19.06.2006r. znak j. wyżej zlecił tut. Inspektoratowi przeprowadzenie w terminie 21 dni od dnia jego doręczenia, uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przedłożenia oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia, tj. decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. (znak GA.AU-01/7/7/78 oraz decyzji Urzędu Miasta w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.1978r.(znak GT-822/6/4/78), jak również oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu świadczącego o tytule prawnym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35. Przy piśmie z dnia 12.06.2006r. PINB przesłał do MWINB dokumenty, które zostały dostarczone przez strony tj. decyzje: znak GA.AU-017/7/78 i znak GT.8221b/4/78 jak również dobrowolną umowę darowizny, jak również przy piśmie z dnia 28.07.2006r. przesłano w uzupełnieniu xerokopię złożonego przez Pana Władysława Chomkę odpisu zwykłego księgi wieczystej.

 

W dniu 07.08.2006r. PINB otrzymał kolejne postanowienie MWINB nr 1692/06 z dnia 01.08.2006r. zlecające przeprowadzenie w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia, uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym (tj. planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy), nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawnym do własności gruntowej nr geod.19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie. Po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego, tut. Inspektorat przy piśmie z dnia 04.09.2006r. przesłał do MWINB zgromadzone dokumenty dot. przeznaczenia terenu wg. obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego w okresie budowy linii 110 kV i słupa kratowego oraz dokumenty dot. tytułu prawnego do własności nieruchomości gruntowej nr geod.19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

W dniu 07.09.2006r. Inspektorat otrzymał decyzję Nr 1405/06 z dnia 01.09.2006r. podjętą przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak WINB.OA.MF. 7144/SB-591/02 uchylająca w całości zaskarżoną decyzję PINB Nr 8/2006 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w trakcie postępowania administracyjnego nie uczestniczyła Pani Halina Chomka, jako współwłaścicielka nieruchomości nr ewid. 19/4, położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, co wynika z treści odpisu Księgi Wieczystej SIIS/00020760/1, jak również nie wyjaśniona została kwestia przeznaczenia terenu w planie zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii 110 kV wraz ze słupem kratowym.

 

Po otrzymaniu w dniu 05.12.2006r. zwrotu akt sprawy z organu drugiej instancji, przystąpiono do ponownego rozpatrzenia sprawy wydania decyzji nakazującej rozbiórkę linii energetycznej 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4, położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

Pismem z dnia 08.12.2006r. zawiadomiono Panią Halinę Chomka o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia, ponieważ jest ona stroną w sprawie, jako współwłaścicielka nieruchomości nr geod.19/4, co wynika ze złożonego w dniu 25.07.2006r. przez Pana Władysława Chomkę odpisu z księgi wieczystej.

 

Ponieważ strona w wyznaczonym terminie nie zgłosiła do sprawy żadnych nowych wniosków i żądań, po ponownym rozpatrzeniu sprawy i przeanalizowaniu wszystkich zgromadzonych w toku postępowania dokumentów, nie znaleziono podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki i niniejszą decyzją postanowiono odmówić wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięcu 110 kV przebiegającej przez działkę nr. geod.19/4, położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Pana Władysława Chomki oraz Pani Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

Jak wynika bowiem z całości zgromadzonego materiału dowodowego, inwestor powyższą linię energetyczną wybudował w latach 1978-1979 posiadając decyzję Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. znak GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce (dla zadania elektryfikacji Tracji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22.06.1976r. znak GA.AU-014/137/76, oraz posiadając decyzję Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.78r. znak GT-8221 b/4/78, nie posiadając jednak wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę i należało przyjąć, że została ona wybudowana w warunkach samowoli budowlanej.

 

Zgodnie z art.37 ust.l ustawy z dnia 24 października 1974r. (Dz.U. z 1974r. Nr 38, póz.299 z późn. zm.), obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

 

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

 

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

 

Jak wynika z uzyskanej z Urzędu Miasta Siedlce Wydział Rozwoju Miasta informacji z dnia 18.08.2006r., działka nr geod.19/4, zgodnie z obowiązującym w okresie budowy linii 110 kV Miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce uchwalonego Uchwała Wojewódzkiej Rady Narodowej w Warszawie Nr 136/839/68 z dnia 2 kwietnia 1968r. (ogłosz. W Dz.Urzęd.WRN w W-wie Nr 7, póz.58), położona była w terenie zabudowy zagrodowej. Z załączonego do informacji wypisu i wyrysu dla przedmiotowego terenu nie wynika jednak ażeby obowiązywał zakaz budowy linii energetycznych. Również w tym przypadku można przyjąć, że Wojewódzka Dyrekcja Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach udzielając w 1976 informacji o terenie znak GA.AU-014/137/76 oraz decyzją z dnia 19.01.1978r. znak GA.AU-017/7/78 zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii 110 kV uznały, że budowa tej linii na przedmiotowym terenie nie jest sprzeczna z ustaleniami obowiązującego w tym okresie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce.

 

Z przedłożonej przez Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. Rejon Energetyczny w Siedlcach przy piśmie z dnia 10.06.2002r. L.dz. 1411/02/RTDI opinii technicznej wynika, że linia napowietrzna 110 kV nie jest źródłem promieniowania jonizującego i zachowana jest ochrona przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego, co oznacza, że nie stwarza ona zagrożenia dla ludzi i mienia na ulicy Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach. Ponieważ w przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny oraz zgromadzony materiał dowodowy, nie znaleziono podstaw do zastosowania przepisu art. 37 ustawy Prawa budowlanego z 1974r., postanowiono jak w sentencji decyzji.

 

Od decyzji niniejszej służy stronom odwołanie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie ul. Cereśniowa 98, za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od daty j ej doręczenia.

 

 

. POWIATOWY INSPEKTOR

.NADZORU BUDOWLANEGO

Joanna Adamczyk

 

 

Otrzymują:

 

1. P. Władysław Chomka . . .

(adres zam.wg odrębnego rozdzielnika)

2. P. Halina Chomka .

(adres zam.wg. odrejamgo rozdzielnika)

3. Zakład Energetyczny Warszawa-Teren S.A.

Rejon Energetyczny

Ul. Piłsudskiego 100/102 08-110 Siedlce.

4. A/A

 

 

 

 

A OTO NASZA ODPOWIEDZ !

i

 

 

 

 

Siedlce, 15 stycznia 2007 r.

 

 

Władysław Chomka Halina Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

 

Wpłynęło dnia

POWIATOWY INSPEKTORAT NADZORU BUDOW'LANEGO

MIASTA SIEDLCE

2007 -01- 1 5

 

 

Do

Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Warszawie

za pośrednictwem

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

Miasta Siedlce

 

 

dot. decyzji nr 1/2007

 

 

. Odwołanie

. Władysława i Haliny małż. Chomka, stron postępowania

 

od decyzji nr 1/2007 ( NB.7356/3/2002/07 ) z dnia 4 stycznia 2007 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez naszą działkę nr geod. 19/04 położonej w Siedlcach przy u. Piaski Zamiejskie 35 wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

 

. Zaskarżonej decyzji,

zarzucam:

 

niewyjaśnienie szeregu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również uchybienia natury procesowej, mających zasadniczy wpływ na wydanie wadliwej decyzji,

 

i wnoszę o:

 

uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego-Zaklad Energetyczny Warszawa Teren w Warszawie rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej położonej nad i na naszej działce oraz słupa kratowego.

 

 

. Uzasadnienie

 

 

1. Sprawa mimo, iż toczy się od wielu lat i która była przedmiotem wielu decyzji i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, została załatwiona przez wydanie decyzji, która narusza szereg przepisów postępowania i nie wyjaśnia istoty sprawy.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż w toku postępowania nastąpiły zmiany podmiotowe, gdyż samowola budowlana jaką było postawienie słupa kratowego i rozciągnięcie linii energetycznej, dotknęła także Zbigniewa i Wiolettę małż. Chomka, którzy są współwłaścicielami działek, nad którymi przebiega wspomniana linia energetyczna. Mieszkaj ą oni w budynku położonym w granicy i na granicy działek o nr 19/4 i 20/05. Z. i W. Chomkowie złożyli wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji: WDRMiOW w Siedlcach z 19.01,1978 r. zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu wspomnianej linii energetycznej oraz decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach z 20.02.1978 r. i Naczelnika Gminy Siedlce z 23.05.1978 r. o czasowym zajęciu ich działek.

Skoro sprawa dotyczy ich interesu prawnego winni być stroną tego postępowania, gdyż decyzja bezpośrednio oddziały wuj e na ich prawo podmiotowe (własnościowe) i procesowe w nin. postępowaniu. Jeżeli tak nie stało się, decyzja dotknięta jest istotą wadą powodującą, iż zasadny jest wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji.

 

2. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że po

uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

decyzji w nin. sprawie zarówno my, jak i Zbigniew i Wiolerta

Chomkowie, złożyliśmy wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji

wymienionych w pkt l uzasadnienie nin. odwołania.

Nasze wnioski nie zostały dotychczas rozpatrzone merytorycznie, czyli nie zapadły oczekiwane decyzjfc.W sprawie o samowolę budowlaną, stwierdzoną w nin. sprawie i związaną z żądaniem rozbiórki obiektu postawionego niezgodnie z przepisami prawa budowlanego, istotne znaczenie ma stwierdzenie nieważności decyzji. Wyeliminowanie tych decyzji z obrotu prawnego oznaczałoby, iż od początku ich wydania nie istniały prawnie, a więc jakiekolwiek dalsze czynności i decyzje nie mogły usprawiedliwiać podmiotu działającego w ramach samowoli budowlanej.

Wydaje się zatem, że decyzja zaskarżona w nin. postępowaniu jest przedwczesna, gdyż organ administracyjny winien był oczekiwać na wynik postępowania w sprawach o stwierdzenie nieważności postępowania wskazanych wyżej.

 

3. W rzeczy samej decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia

rażąco narusza art. 37 ust. l ustawy z 24.10.1974 r. Prawo budowlane,

gdyż organ administracyjny nie wyjaśnił (brak kompletnych akt

administracyjnych), czy słup i linia napowietrzna znajduje się na

terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie

jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony pod innego

rodzaju zabudowę.

Okoliczność, że z planu ogólnego zagospodarowania m. Siedlce nie wynika, by dla przedmiotowego terenu wynikał zakaz budowy linii energetycznej, nie wynika przyzwolenie na taką inwestycję.

Uznanie, iż wspomniane w pkt l nin. uzasadnienia odwołania decyzje, w tym o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej , potwierdzają zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jest oczywiście bezzasadne.

Skoro odwołujący się oraz Z. i W. Chomkowie domagają się stwierdzenia nieważności tychże decyzji, a więc wyeliminowanie ich z obrotu prawnego, nie można przed rozstrzygnięciem tego zagadnienia powoływać się te decyzje.

 

4. W końcu w zaskarżonej decyzji organ administracyjny (PINB) błędnie przyjął, że istnieje przesłanka opisana w art. 37 ust. l pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. przewidująca zwolnienie z obowiązku nakazania rozbiórki obiektu ( w razie wybudowania nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi albo nie pogarsza warunków zdrowotnych dla otoczenia).

W tym zakresie PINB powołuje się na opinię techniczną z 2002 r., która wyklucza takie zagrożenie dla ludzi. Tymczasem złożyliśmy do akt sprawy liczne zaświadczenia i dokumenty lekarskie świadczące o tym, że z powodu wybudowania nielegalnego obiektu nastąpiło nie tylko zagrożenia dla ludzi i mienia, ale istotne pogorszenie się stanu zdrowia ludzi zamieszkujących na nieruchomości w bezpośrednim tego obiektu.

Art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. wymaga więc nie tylko ustalenia i oceny zagrożenia dla ludzi i mienia, ale również ustalenia i oceny pogorszenia warunków zdrowotnych. Tę pierwszą i ostatnią okoliczność (zagrożenie i pogorszenie) może ocenić jedynie lekarz, a nie technik (inżynier)-autor opinii znajdującej się w aktach sprawy. Autor tej opinii nie odniósł się ani jednym zdaniem do dokumentów lekarskich znajdujących się w aktach sprawy co do stanu zdrowia i ewentualnego pogorszenia się warunków zdrowotnych osób objętych tymi dokumentami. Wydaje się, iż zabrakłoby mu kompetencji i fachowości w tym zakresie, stąd wspomniana opinia pochodzi od osoby nieuprawnionej.

 

Oddalenie naszego wniosku złożonego w toku postępowania o przeprowadzenie dowodu z opinii właściwego biegłego jest więc bezzasadne i wadliwe. Nie było przeszkód procesowych do powołania właściwego biegłego dla wyjaśnienia istoty sprawy.

Skoro organ administracyjny dopuścił się uchybień wspomnianych wyżej w nin. odwołaniu uznać należy, że istnieje podstawa do wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze wnosimy jak na wstępie nin. odwołania.

 

 

(-) Władysław Chomka

(-) Halina Chomka

 

zał.

odpis odwołania

 

 

Nadmienić pragnę, iż odwolanie przygotował :

 

ANDRZEJ CUBAŁA ADWOKAT

 

. 02-786 WARSZAWA, UL. JASTRZĘBOWSKIEGO 22,

. TEL./FAX 648-01-95

 

 

I tu czekamy na decyzję ???

 

 

Serdecznie pozdrawiamy

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

 

O dalszym wyniku naszej ,,TRYLOGIJ " będziemy informować.........

 

 

Dla przypomnienia zdiecie lokalizacji słupa i linii 110 kV na naszym terenie:

 

tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zzaD/

 

rokkey :

[Dopuser]

Właśnie obejrzałem w TVP3 Telekurier i był program w zbliżonym temacie... podsunęło mi to myśl: może zainteresujcie tematem właśnie TVP ?