SAMOWOLA BUDOWLANA !!! Linia en. wysokiego napięcia 110 kV

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

YES < YES < YES

Wygraliśmy !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Dziś o godz 17,30 będzie wzmianka wygranej rozprawy WSA w Warszawie w Kurierze Mazowieckim lub i TVP INFO pozostałe dokumenty zamieścimy w najbliższym czasie.

 

Na rozprawia reprezentował nas Pan Mecenas

Adwokat Andrzej Cubała

ul. Jastrzębowskiego 24

Warszawa

(22)6480195

 

Serdeczne podziękowania dla TVP Warszawa

 

Pozdrawiamy serdecznie

Rodzina Chomka

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

Link- Kurier Mazowiecki 16.03.2010r wzmianka z rozprawy WSA w Warszawie

 

http://www.tvp.pl/warszawa/informacyjne/kurier-mazowiecki/wideo/16032010

 

Pozdrawiamy serdecznie

Rodzina Chomka

rokkey

[sylwia k]

Po obejrzeniu tego reportażu jestem w szoku!

Nawet sobie nie wyobrażałam że to tak wygląda. Taki słup na podwórku to dramat.

Wg mnie nie powinno tak być i ten słup MUSI zniknąć, to jest oczywiste!

W porównaniu z Waszym problemem, mój wydaje się bardzo błahy.

Dlatego podziwiam Was za wytrwałość, trzymam mocno kciuki i życzę szczęśliwego i szybkiego zakończenia tej sprawy.

Powodzenia!

[rokkey]

Witamy

 

Proszę wybaczyć nam tak długą zwlokę ale już zamieszczamy materiały !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Sygn. akt VII SA/Wa 30/10

 

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

 

Dnia 16 marca 2010 r.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron

 

Sędzia WSA

Sędzia WSA

Protokolant

 

Ewa Machlejd

Tadeusz Nowak (spr.)

Jakub Szczepkowski

 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r.

sprawy ze skargi Władysława Chomka, Wioletty Chomka, Zbigniewa Chomka

na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z dnia 17 grudnia 2009 r. znak DOA/ORZ/711/996/09

w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w części

 

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu

pierwszej instancji;

II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu

uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz

Władysława Chomka, Wioletty Chomka, Zbigniewa Chomka kwotę 460

(czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

sądowego.

 

VII SA/Wa 30/10

 

UZASADNIENIE

 

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 listopada 2009r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Wioletty Chomka, Zbigniewa Chomka, Władysława Chomka o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzją z dnia 29 maja 2009 r., znak: DOA/ORZ/720/660/05/09, odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plan realizacyjny linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na odcinku Mrozy-Kotuń-Siedlce, w części dotyczącej działek nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5 oraz umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji w części dotyczącej działki nr ew. 21/2.

We wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., strony wskazały na rażące naruszenie prawa. Ich zdaniem decyzja o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV oznaczała niedopuszczalną ingerencję organu administracyjnego w prawo własności. Nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uzasadniając swoją decyzję z dnia 29 maja 2009r. wskazał, że sporna inwestycja nie obejmuje działki o nr ew. 21/2 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Wioletty i Zbigniewa Chomka. Wskazał również, że działka nr ew. 21/2 nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Z powyższych względów, zdaniem organu, należało umorzyć postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w części dotyczącej w/w działki nr ew. 21/2, jako bezprzedmiotowe.

Organ wskazał również, że z planu sytuacyjnego projektowanej linii energetycznej stanowiącego załącznik do decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, projektowana inwestycja obejmowała budowę linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającą m.in. przez działkę nr ew. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 oraz budowę słupa kratowego zlokalizowanego w granicy działki nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5 (przed podziałem nr ew. 19 i nr ew. 20), z których Wioletta i Zbigniew Chomka są

 

CDN>

[rokkey]

VIISA/Wa30/10

 

właścicielami działki nr ew. 20/5, natomiast Władysław Chomka jest właścicielem

działki nrew. 19/4.

Mając powyższe na uwadze organ ograniczył się do zbadania decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, jedynie w części, w jakiej obejmuje ona realizację inwestycji na działkach nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie, bowiem tylko w tej części odnosi się ona do interesu prawnego skarżących.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie z dnia 29 maja 2009r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, w sprawie zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r., Nr 38, póz. 229 ze zm.). Stosownie do art. 29 ust. 2 w/w ustawy, w pozwoleniu na budowę mogą być jednocześnie rozstrzygnięte sprawy urbanistycznego i architektonicznego zagospodarowania terenu inwestycji lub działki budowlanej, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie zakończonej decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78.

Zgodnie z art. 29 ust. 5 przywołanej ustawy pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie jednostce organizacyjnej lub osobie, która wykaże prawo do dysponowania nieruchomością. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy organ zaznaczył, że w dniu wydania pozwolenia na budowę inwestor dysponował ostateczną decyzją Urzędu Miejskiego w Siedlcach z dnia 20 lutego 1978 r., znak: GT.8221 b/4/78, zezwalającą na czasowe zajęcie nieruchomości położonych w Siedlcach na odcinku Kotuń-Siedlce w celu budowy linii energetycznej oraz decyzją Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78, o czasowym zajęciu nieruchomości. Powyższe decyzje dawały podstawę do ograniczenia własności wskazanych w nich nieruchomości, mieszczącego się w granicach szeroko rozumianego pojęcia wywłaszczenia. Skutkiem tych decyzji było ograniczenie prawa własności nieruchomości przez ustanowienie trwałego obowiązku znoszenia przez właściciela, w sferze w której może być wykonywana własność nieruchomości, stanu ukształtowanego przebiegiem zainstalowanego urządzenia przesyłowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2002 r., V CKN 1863/00, niepubl.). Powyższe przesądza o posiadaniu przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Tym samym została wypełniona dyspozycja art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że weryfikowana w niniejszym postępowaniu decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w

 

VIISA/Wa30/10

 

Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, w części dotyczącej działek nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5, nie jest dotknięta żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 Kpa. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności w tym zakresie.

Dodatkowo organ wskazał, że podnoszona przez stronę kwestia niezgodności realizacji inwestycji z zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę planem realizacyjnym może być przedmiotem postępowania przed właściwym organem nadzoru budowlanego.

Utrzymując w mocy swoją wcześniejszą decyzję, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że sporządzenie planu realizacyjnego nastąpiło w oparciu o Miejscowy ogólny plan zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce zatwierdzony uchwałą Wojewódzkiej Rady Narodowej w Warszawie z dnia 2 kwietnia 1968 r, Nr 136/839/68 oraz stosownie do informacji o terenie Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich z dnia 22 czerwca 1976 r., znak: GA.AU-014/137/76, pozytywnie opiniującej przebieg przedmiotowe} inwestycji. Zgodnie z postanowieniami w/w miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce, działki nr ew. 19/4 i nr ew, 20/5 znajdują się na obszarze oznaczonym w Miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce symbolem MR i przeznaczone są pod zabudowę zagrodową.

Wskazał również, że w osnowie decyzji z dnia 29 maja 2009 r., znak: DOA/DOR/ORZ/720/660/05/09, organ omyłkowo wskazał, że decyzją z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, Wojewódzka Dyrekcja Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach zatwierdziła plan realizacyjny i udzieliła pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV Mińsk Mazowiecki-Siedlce. Jak wynika z akt sprawy powołaną decyzją z dnia 19 stycznia 1978 r. zatwierdzono jedynie plan realizacyjny dla przedmiotowej inwestycji. Jednakże omyłka ta nie ma wpływu na podjęte w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie.

Skargę do Sądu wnieśli Władysław Chomka, Wioletta Chomka i Zbigniew Chomka zarzucając zaskarżonej decyzji

naruszenie przepisów postępowania: art. 7, 77,104 i 107 par. 3 oraz art. 138 par. 1 pkt 1 kpa przez:

 

1. utrzymanie w mocy decyzji, która -jak przyznał organ l instancji - zawiera

istotny błąd i nie rozstrzyga istoty sprawy,

2. nierozpatrzenie całego materiału dowodowego,

3. niemówienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w sprawie (brak analizy

w tym zakresie)

[rokkey]

VIISA/Wa30/10

 

Strona wskazała, że w obrocie prawnym w niniejszej sprawie są dwie decyzje o pozwoleniu na budowę , kwestionowana z 19.01.1978r. i druga z dnia 7.08.1978r. a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie ustosunkował się do tej sytuacji.

Strony podniosły również, że inwestor ingerował w zatwierdzony plan realizacyjny zmieniając w ten sposób, że dokonał zmiany lokalizacji obiektu.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. ^

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego - w sposób istotny naruszają przepisy postępowania administracyjnego.

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 listopada 2009r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 29 maja 2009r odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r, nr GA.AU-017/7/78, w części dotyczącej działek nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5 oraz umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji w części dotyczącej działki nr ew. 21/2. mimo że decyzja z dnia 29 maja 2009r. dokonywała oceny udzielonego w roku 1978 pozwolenia na budowę, w mniemaniu organu wydanego na podstawie art. 29 ust.2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r., Nr 38, póz. 229 ze zm.). Organ wskazując ,że stosownie do art. 29 ust. 2 w/w ustawy, w pozwoleniu na budowę mogą być jednocześnie rozstrzygnięte sprawy urbanistycznego i architektonicznego

 

VIISA/Wa30/10

 

zagospodarowania terenu inwestycji lub działki budowlanej. Wskazał że miało to miejsce w przedmiotowej sprawie zakończonej decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78 i dokonał oceny decyzji która de facto nie istnieje w opisywanym kształcie w obrocie prawnym.

Organ odmawiając stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78 nie zauważył, że decyzja ta zatwierdza jedynie plan realizacyjny dla przedmiotowej inwestycji i nie udziela pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV a ponownie rozpatrując organ nie zauważył, że w postępowanie nadzwyczajne wszczęte zostało w stosunku do nieistniejącej decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny i jednocześnie udzielającej pozwolenia na budowę. Nadmienić należy, że w aktach Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce (k.84a) znajduje się kopia decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 7 sierpnia 1978 r., w sprawie Budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej .której plan realizacyjny zatwierdzono w/w decyzją z dnia 19.01.1978r. oraz zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nadzwyczajnego w stosunku do decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując ponownie sprawę zauważył co prawda, że w osnowie decyzji z dnia 29 maja 2009 r., znak: DOA/DOR/ORZ/720/660/05/09, organ błędnie wskazał przedmiot postępowania, ale nie zauważył że uzasadnienie decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 19.01.1978r. odnosi się wyłącznie do pozwolenia na budowę.

Zdaniem Sądu nie można potraktować wyżej opisanego rozstrzygnięcia organu jako oczywistej pomyłki nie mającej istotnego znaczenia w sprawie, skoro, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie nadzwyczajne w odniesieniu do decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV Mińsk Mazowiecki - Siedlce w mniemaniu, że udziela ona również pozwolenia na budowę, a przy tym uzasadniając odmowę stwierdzenia nieważności tezą o prawnej możliwości łącznego rozstrzygnięcia o zatwierdzeniu planu i udzieleniu pozwolenia na budowę a przy tym wyłącznie koncentrując się na pozwoleniu na budowę, które w dniu 19 stycznia 1978r nie zostało wydane. Tego rodzaju „pomyłki" nie można traktować jako nieistotnej nie mającej wpływu na wynik sprawy skoro w sprawie zapadły dwie różne co do oceny prawnej decyzje, a wniosek

 

VII SA/Wa 30/10

 

stron o wszczęcie postępowania nadzwyczajnego dotyczył wyłącznie pierwszej decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego.

Podkreślenia wymaga również fakt, że choć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie w pełni odpowiada tradycyjnie rozumianej zasadzie dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 k.p.a., to jednak stanowi on środek ochrony praw obywateli sformułowany w art. 78 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, póz. 483 z późn. zm.). Zgodnie z art. 78 Konstytucji każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji oraz prawo do postępowania dwuinstancyjnego.

Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja została wydana z oczywistym naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa . Postępowanie zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności powoływanych przez skarżących , zarówno w toku postępowania przed organem l instancji, jak i przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Uzasadnienie obu decyzji instancji nie spełnia zaś wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.

 

Kontrolując i oceniając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającego go rozstrzygnięcia organu l instancji - a więc ich zgodność z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego - Sąd stwierdza również, iż organy administracji publicznej mogą rozpatrywać sprawę jedynie na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Tylko bowiem kompletny materiał dowodowy zebrany w sprawie daje tym organom gwarancję wydania zgodnego z prawem, zasadnego i celowego rozstrzygnięcia.

Podkreślić należy, iż zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określoną w art. 15 kpa organ administracji publicznej orzekający w postępowaniu odwoławczym nie może ograniczyć się jedynie do kontroli decyzji wydanej przez organ l instancji, lecz jest zobowiązany do ponownego rozpoznania sprawy i jej rozstrzygnięcia. Ponadto organ ten jako organ o charakterze reformacyjnym ma obowiązek uwzględnienia zmian stanu faktycznego i prawnego, które nastąpiły po wydaniu decyzji przez organ l instancji. Nie jest on również związany granicami odwołania zakreślonymi przez wnoszącą je stronę i nie może w związku z tym ograniczyć się tylko do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych w odwołaniu i do dokonania oceny ich zasadności. Ponadto organ jest związany w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek stron żądaniem strony , które w tym przypadku ograniczone było do oceny decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego.

[rokkey]

VIISA/Wa30/10

 

Mając na uwadze powyższe okoliczności, jak również zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd stwierdza, iż organ odwoławczy nie miał podstaw, aby utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, bowiem w niniejszej sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym zostały więc naruszone przez organ odwoławczy^ wyżej omówione przepisy tj. art. 7, art. 77, art, 80, art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ujawnione naruszenie przepisów prawa, mające istotny wpływ na wynik sprawy powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji, z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270zpóźn. zm.).

 

Na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 2-gim wyroku.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz.

1270 z póżn. zm.) jak w pkt 3 -cim wyroku.

 

 

NASTĘPNIE

 

GŁÓWNY INSPEKTOR Warszawa dnia 10 września 2010r

NADZORU BUDOWLANEGO

 

DOA/ORZ/7110/996/09/10

 

DECYZJA

 

 

Na podstawie art. 158 § l w zw. z art. 157 § l i art. 156 § l Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U z 2000 r., Nr 98 póz. 1071 z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 30/10 wniosku Pani Wioletty Chomka, Pana Zbigniewa Chomka oraz Pana Władysława Chomka o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 100 kV na odcinkach Mrozy - Kotuń, Kotuń - Siedlce, w części dotyczącej działek o nr ew. 19/4, 20/5, 21/2,

odmawiam stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, w części dotyczącej

działek o nr ew. 19/7,20/9

a w pozostałym zakresie umarzani wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich.

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 listopada 2009 r., znak: DOA/ORZ/711/996/09, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 29 maja 2009 r., znak: DOA/DOR/ORZ/720/660/05/09 odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, w części dotyczącej działek o nr ew. 19/4 i 20/5 oraz umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji w części dotyczącej działki o nr ew. 21/2, jako bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 30/10, uchylił w/w decyzję GINB z dnia 17 listopada 2009 r., oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 29 maja 2009 r.

Po ponownym rozpatrzeniu wniosku w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 30/10 wniosku Pani Wioletty Chomka, Pana Zbigniewa Chomka oraz Pana Władysława Chomka o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdza, co następuje.

Zgodnie z orzecznictwem sądowo - administracyjnym, w postępowaniu nieważnościowym, prowadzonym w stosunku do decyzji wydanej w sprawie inwestycji liniowej, mówiąc o obowiązkach organu nadzorczego, należy rozróżnić granice kontroli decyzji w ramach przesłanek z art. 156 § l Kpa od granic kontroli decyzji wyznaczonych trasą przebiegu inwestycji przez poszczególne nieruchomości, należące do różnych właścicieli i tym, kto złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji. Jeżeli postępowanie nieważnościowe zostało wszczęte na żądanie strony, to zakres wszczęcia tego postępowania

musi odpowiadać interesowi prawnemu wnioskodawcy czyli decyzja wydana w tym postępowaniu może dotyczyć kwestionowanej decyzji tylko w tej części, w której odnosi się ona do interesu prawnego składającego wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, bez względu na granice zgłoszonego żądania strony, (zob. wyrok NSA z dnia 6 stycznia 2006 r., sygn. akt II OSK 364/05)

Z uwagi na fakt, że decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78 dotyczy inwestycji liniowej, takie ograniczenie zakresu postępowania jest niezbędne.

W toku ponownie prowadzonego postępowania Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zwrócił się do Urzędu Miasta w Siedlcach o przesłanie załączników mapowych do decyzji Prezydenta Miasta Siedlce z dnia 16 stycznia 2009 r., znak: GN.7430-1-63/08, zatwierdzającej podział działki o nr ew. 19/4 na działki o nr ew. 19/6, 19/7 oraz decyzji Prezydenta Miasta Siedlce z dnia 15 stycznia 2009 r., znak: GN.7430-1-64/08 zatwierdzającej podział działki o nr ew. 20/5 na działki o nr ew. 20/8, 20/9 wraz z wypisem z ewidencji gruntów dla nowo powstałych działek. Uzyskanie powyższych wynikało z konieczności ustalenia przez jakie działki (po podziale działek o nr ew. 19/4 i 20/5 stanowiących własność Pani Wioletty Chomka, Pana Zbigniewa Chomka oraz Pana Władysława Chomka) przebiega linia elektroenergetyczna napowietrzna 100 kV.

[rokkey]

Po przeprowadzonej analizie dokumentów przesłanych przez Urząd Miasta Siedlce stwierdzić należy, że inwestycja objęta kwestionowaną decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich przebiega przez działki o nr ew. 19/7(stanowiąca własność Pana Władysława Chomka) i 20/9 (stanowiąca własność Pani Wioletty Chomka, Pana Zbigniewa Chomka). Sporna inwestycja nie obejmuje natomiast działki o nr ew. 20/8, 19/6 oraz 21/2.

W piśmie Główny Urząd Nadzoru Budowlanego z dnia 2 kwietnia 2009 r., znak: DOA/DOR/ORZ/720/660/05/09, informującym strony o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV Mińsk Mazowiecki - Siedlce oraz udzielającej pozwolenia na budowę według zatwierdzonego planu realizacyjnego, w części dotyczącej działek o nr ew. 19/4, 20/5 oraz 21/2, błędnie zostało wskazane, iż w/w decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich, udziela pozwolenia na budowę linii elektroenergetyczną. Z jej treści wynika bowiem, że wyłącznie zatwierdza plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy -Kotuń, Kotuń - Siedlce.

W związku z powyższym należy ograniczyć ramy niniejszego postępowania do weryfikacji decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78 w zakresie zatwierdzonego planu realizacyjnego na działce o nr ew. 19/7, 20/9. W pozostałym zakresie zasadne jest umorzenie wszczętego postępowania.

Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej, jak też odmowy stwierdzenia nieważności decyzji należy dokonać poprzez merytoryczną ocenę czy przyczyny nieważności decyzji rzeczywiście miały miejsce. Aby można to było zrobić skutecznie, należy ustalić treść kwestionowanej decyzji. W takim przypadku zasadne jest przeprowadzenie postępowania dowodowego, mającego na celu ustalenie jej treści. Do podjęcia takich czynności zobowiązany jest organ administracji publicznej z urzędu na podstawie art. 7, art. 77 Kpa, na podstawie których obowiązkiem organu jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, czyli dojść do prawdy obiektywnej, pozwalającej na rozstrzygnięcie sprawy.

Jednakże w przypadku gdy w wyniku przeprowadzonego postępowanie okaże się niemożliwe odtworzenie całości bądź części akt sprawy zasadna jest odmowa stwierdzenia jej nieważności. Nie jest możliwe w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości stwierdzenie, że weryfikowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja jest dotknięta jedną z wad określonych w przepisie art. 156 § l Kpa.

Analiza szczątkowego materiału dowodowego, w postaci kopii decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, planu sytuacyjnego trasy linii stanowiącego załącznik do w/w decyzji oraz informacji o terenie wydanej przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich w Siedlcach z dnia 22 czerwca 1976 r., znak: GA.AU-014/137/76, wyrażającej zgodę na wykorzystanie terenu określonego w załączniku graficznym nr. l na realizację inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie Mińsk Mazowiecki, Mrozy, Mrozy - Kotuń i Siedlce - Kotuń nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78 w części dotyczącej działek o nr ew. 19/7, 20/9 jest dotknięta wadą kwalifikowaną z art. 156 § l Kpa.

W szczególności brak jest podstaw do stwierdzenia, że decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., rażąco narusza art. 21 ust. l ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r. Nr 38, póz. 229 ze zm.) zgodnie z którym podstawą do ustalenia miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej oraz rozwiązań urbanistycznych i architektoniczno-budowlanych w planie realizacyjnym jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub wyznaczenie terenów budowlanych na podstawie przepisów o terenach budowlanych w miastach i na wsi. Brak jest bowiem przesłanek do stwierdzenia, że weryfikowana decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r. nie została wydana na podstawie miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce zatwierdzony uchwałą Wojewódzkiej Rady Narodowej w Warszawie z dnia 2 kwietnia 1968 r., Nr 136/839/68. Zgodnie z postanowieniami w/w miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce, działki nr ew. 19/7 i nr ew. 20/9 znajdują się na obszarze oznaczonym w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce symbolem MR i przeznaczone są pod zabudowę zagrodową. Powyższe nie przesądza jednak o niezgodności przedmiotowej inwestycji z postanowieniami miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego, czego potwierdzeniem jest stanowisko Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 22 czerwca 1976 r., Nr GA.AU.014/137/76, stwierdzającej zgodność projektowanej inwestycji z postanowieniami miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego.

Z uwagi na wskazany powyżej brak materiału dowodowego nie możliwe jest stwierdzenie, że decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., została wydana z rażącym naruszeniem przepisów rozdziału 2 „Ustalenie miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanych" oraz rozdziału 3 „Sporządzanie i zatwierdzanie planów realizacyjnych"' rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego (Dz. U. z 1975 r. Nr 8, póz. 48 ze zm.).

Rażące naruszenie prawa polega w szczególności na błędnej jego wykładni lub zastosowaniu do ustalonego stanu faktycznego sprawy przepisu, który nie może mieć do niego zastosowania albo na zastosowaniu przepisu nieobowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Istotne jest zatem, aby istniał związek przyczynowy między naruszeniem prawa a treścią rozstrzygnięcia, polegający na tym, że gdyby nie było stwierdzonego uchybienia, to treść rozstrzygnięcia administracyjnego byłaby inna. W niniejszej nie jest możliwe dokonanie, z uwagi na szczątkowy materiał dowodowy takiej oceny prawnej, mogącej skutkować

 

stwierdzeniem, że decyzja Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78 jest dotknięta wadą określoną w art. 156 § l pkt 2 Kpa.

W świetle powyższego w ocenie GINB brak jest zatem podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78 jako dotkniętej jedną z wad wymienionych w art. 156 § l Kpa.

Zarzut, że linia elektroenergetyczna została wykonana niezgodnie z decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r., Nr GA.AU-017/7/78, jest bezzasadny. Należy bowiem wskazać, że weryfikowana w niniejszym postępowaniu w/w decyzji zatwierdzała plan realizacyjny.

Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 127 § 3 Kpa strona może w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji wystąpić do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

z upoważnienia GŁÓWNEGO INSPEKTORA NADZORU BUDOWLANEGO

DYREKTOR DEPARTAMENTU ORZECZNICTWA ADMINISTRACJI ARCHIJTOKICZNO-BUDOWLANEJ

Norbert Książek

~

 

 

Otrzymują

1. Zakład Energetyczny Warszawa - Teren S.A.

ul. Piłsudskiego 100/102, 08-110 Siedlce

2. Pani Wioletta Chomka

3. Pan Zbigniew Chomka

Q) Pan Władysław Chomka

5. Halina Chomka

6. a/a(RTU)

Do wiadomości:

1. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Siedlcach

ul. Piłsudzkiego 45, 08-110 Siedlce;

2. Mazowiecki Urząd Wojewódzki

Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

3. Sekretariat.

4. Władysław Chomka

5. Wioletta Chomka

6. Zbigniew Chomka

adresy - w aktach sprawy

[rokkey]

Warszawa, 22 września 2010 r

Do

Głównego Inspektora

Nadzoru Budowlanego

 

w Warszawie

 

Wniosek

 

Władysława Chomki, Wioletty Chomki i Zbigniewa Chomki

 

o ponowne rozpatrzenie sprawy

 

wynikłe] z wydanej w dniu 10 września 2010 r. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie decyzji nr DOA/O RZ/7110/996/09/10 odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Miejskich z dnia 19 stycznia 1978 r. nr GA.AU-017/7/78 w części dotyczącej działek o nr ew.19/7 i 20/9 i umarzającej postępowanie w pozostałym zakresie w tejże sprawie stwierdzenia nieważności w.w. decyzji WDRMiOM.

Wnosząc niniejszym o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem powyższej decyzji,

podnosimy, że organ administracyjny - Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w kwestionowanej decyzji:

1. nie dokonał wnikliwej analizy dowodów zebranych w sprawie oraz

nie wykonał zaleceń zawartych w wyroku Wojewódzkiego

 

Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2010 roku sygn. akt VII SA/Wa 30/10 wydanego w niniejszej sprawie,

1. nie wyjaśnił dlaczego oparł się na niepełnych aktach sprawy

administracyjnej i nie dążył do ich skompletowania,

2. nie dokonał samodzielnych ocen, czy kwestionowana

inwestycja (napowietrzna linia energetyczna i słup) była

zgodna z miejscowym ogólnym planem zagospodarowania

przestrzennego m. Siedlce,

3. nie wyjaśnił kiedy nastąpiło przeprojektowanie zatwierdzonego

planu realizacyjnego (przed czy po wydaniu kwestionowanej

decyzji z 1978 roku),

 

i wnosimy o:

 

uchylenie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 września 2010 r. będącej przedmiotem niniejszego wniosku i rozstrzygnięcie sprawy zgodnie w wnioskiem o stwierdzenie nieważności.

 

Uzasadnienie

 

l. Sprawa wniosku zainteresowanych o stwierdzenie nieważności decyzji WDRMiOM w Siedlcach z 19 stycznia 1978 roku zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej na działkach skarżących mimo licznych postępowań, wydanych decyzji i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie została wnikliwie i należycie wyjaśniona.

Po raz pierwszy natomiast pojawił się argument, że kwestionowana decyzja nie jest dokumentem oryginalnym, a akta sprawy administracyjnej w przedmiocie zatwierdzenia planu realizacyjnego mają charakter szczątkowy, a wiec niekompletny.

3 -

 

Wbrew zastrzeżeniom GINB niekompletność akt nie stoi na przeszkodzie w stwierdzeniu nieważności decyzji. Budzi natomiast opór stwierdzenie zawarte w kwestionowanej decyzji, iż mimo zauważonych braków w materiale dowodowym organ administracyjny uważa wydanie decyzji za zgodne z prawem i nie dotknięte wadą kwalifikowaną z art. 156 par. 1 kpa.

Wydaje się, iż odwrotnie, bo „ Z uwagi na wskazany wyżej brak materiału dowodowego" (cytat z uzasadnienia kwestionowanej decyzji GINB) powstała przesłanka do stwierdzenia istnienia kwalifikowanej wady z w.w. art. 156 par. 1 kpa.

Z treści uzasadnienia kwestionowanej decyzji nie wynika, by podjęto starania o odtworzenie w całości lub w części brakujące akta sprawy, co przewidują obowiązujące przepisy w razie stwierdzenia, że akta są niekompletne, uszkodzone, czy zniszczone.

 

II. GINB bezkrytycznie przyjął, iż kwestionowana projektowana

wówczas inwestycja energetyczna oznaczona na planie

zagospodarowania przestrzennego na terenie przeznaczonym pod

zabudową zagrodową jest zgodna w tym planem.

W ocenie skarżących jest tu sprzeczność przeznaczenia terenu z planowaną inwestycją, natomiast po stronie GINB brak jest samodzielnej oceny w tym zakresie, a więc czy według GINB budowa energetycznej linii napowietrznej wraz ze słupem kratowym na tym terenie jest zgodna z przeznaczeniem terenu na w końcu inny cel.

 

III. Nie wyjaśniono także podnoszony wielokrotnie w toku

postępowania o stwierdzenie nieważności argument, że zatwierdzony

plan realizacyjny został przeprojektowany w związku ze zmianą

lokalizacji inwestycji.

Brak w tym zakresie ustaleń i ocen sprawia, że w sprawie nie wiadomo, czy zmiana ta nastąpiła przed wydaniem decyzji z dnia 19 stycznia 1978 r., w toku czy po jej wydaniu.

 

IV. Brak wnikliwości w rozpoznaniu wniosku o stwierdzenie

nieważności decyzji będącej przedmiotem postępowania wynika z

bezspornego faktu, że organ administracyjny (GINB) po uchyleniu przez

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w poprzednim

postępowaniu decyzji o odmowie stwierdzenie jej nieważności, bez

przeprowadzenia jakichkolwiek czynności procesowych i postępowania dowodowego, wydał kwestionowaną decyzję.

V. W ramach zarzutu ( powyżej - pkt IV), iż GINB nie podjął żadnych czynności procesowych podnieść należy, iż skarżący w piśmie z dnia 22 lipca 2010 r., a więc przed wydaniem kwestionowanej decyzji z dnia 10 września 2010 r., poinformowali GINB, że decyzja z 1978 r zatwierdzająca plan realizacyjny przebiegu napowietrznej linii energetycznej nie dotyczy ani skarżących ( w szczególności Władysława Chomki), ani ich nieruchomości.

Do w.w. pisma skarżący dołączyli dokument urzędowy w postaci pisma Urzędu Miejskiego w Siedlcach z dnia 6 stycznia 1979 r.

Do obu pism GINB i ich treści nie odniósł się GINB w kwestionowanej decyzji, co oznacza, że sprawa nie została dostatecznie wyjaśniona do wydania decyzji odmawiającej stwierdzenie nieważności decyzji z 1978 r.

dowód:

 

1. kopia pisma skarżących z dnia 22.07.2010 r.,

2. kopia pisma z dnia 6.01.1979 r. Urzędu Miejskiego do Zakładu

Energetycznego Warszawa-Teren.

 

Powyższe uchybienia podniesione w niniejszym wniosku uzasadniają tezę, że nie wszystkie dowody w sprawie zostały przeprowadzone i istota sprawy nie została wnikliwie wyjaśniona. Nie wszystkie zatem uwagi, zarzuty i zastrzeżenia zainteresowanych zostały uwzględnione i wyjaśnione, stąd niniejszy wniosek uznać należy za w pełni zasadny i konieczny.

 

(-) Władysław Chomka

(-) Zbigniew Chomka

.(-) Wioletta Chomka

1. odpis nm. wniosku,

2. dokumenty wymienione wyżej (pkt 1 i 2

 

 

WiolettaChomka Siedlce dn.22.07.20010r

Zbigniew Chomka

Władysław Chomka

Dot. Nr DOA/ORZ/711/996/09

 

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego

08-926 Warszawa Ul. Krucza 38/42

 

W uzupełnieniu do akt sprawy zgromadzonych w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji:

1 - decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w

Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. nr GA.AU-017/7/78

zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej

napowietrznej 110kV na mojej nieruchomości.

2 - decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej

nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu

mojej nieruchomości

3 - decyzji Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o

czasowym zajęciu mojej nieruchomości,

 

Dołączamy niżej wymieniony dokument potwierdzony za zgodnością z oryginałem Urzędu Miejskiego w Siedlcach , Zarządu Gospodarki Terenami z dnia 06.01.1979r znak GT.8221b/4/78 , w której z treści wynika iż wyżej wymienione decyzje nigdy nie dotyczyły terenu Władysława Chomki

 

Strona l z 2

zamieszkałego w Siedlce ul. Piaski Zamiejskie 35, ani z nazwiska , ani z

numeru nieruchomości, ani z numeru ewidencyjnego gruntu. Wskazuje to ,iż

Zakład Energetyczny Warszawa Teren nigdy nie otrzymał tytułu do

dysponowania nieruchomością, ponieważ nigdy o nią nie wnioskował ,

ponadto dowodzi to iż decyzja zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii

jak i trasa lokalizacji , budowy słupa kratowego oraz linii wysokiego napięcia

110kV projektowana i wnioskowana była na innym terenie. Nadmieniam iż decyzje wymienione w pkt. 2 i 3 nie są oryginałami (brak). Są kserami.

 

Wierzymy, iż powyższy dokument przyczyni sie w znacznym stopniu do wyjaśnienia istoty sprawy.

 

Z POWAŻANIEM

 

 

Wioletta Chomka

 

Zbigniew Chomka

Władysław Chomka

 

TRZYDZIETOLETNIE PISMO

 

 

URZĄD MIEJSKI

W SIEDLCACH

ZARZĄD GOSPODARKI TERENAMI

GT.8221b/4/78 Siedlce, dnia 6.01.1979r

 

 

Zakład Energetyczny Warszawa-Teren

Ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 41

00-347 WARSZAWA

 

 

 

W nawiązaniu do decyzji naszej z dnia 20 lutego 1978r. Nr. j/w dot. czasowego zajęcia nieruchomości dla potrzeb budowy linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinku Kotuń-Siedlce - Zarząd Gospodarki Terenami Urzędu Miejskiego w Siedlcach przesyła w załączeniu podanie z dnia 30.01.1979r. Ob.. Władysława Chomki właściciela działki Nr. 35/ na załączonym do wniosku wyrysie z planów ewidencji gruntów m.Siedlce – działka Nr 19/ z prośbą o bezzwłoczne zbadanie na miejscu zarzutu dotyczącego przebiegu linii w odległości 10 m od budynku mieszkalnego i posadowienia słupa w środku podwórka , co uniemożliwia postawienie budynku gospodarczego.

Nadmienia się , że Ob. Władysław Chomka nie otrzymał cyt. Na wstępie decyzji ponieważ Zaklad energetyczny Warszawa-Teren nie wnioskował o czasowe zajęcie nieruchomości stanowiącej własność w/wym . Obywatela

O wyniku powyższego postępowania należy powiadomić zainteresowanego i tutejszy Urząd w terminie 14 dni , licząc od daty otrzymania niniejszego pisma, a jeżeli zajdzie konieczność złożyć odpowiedni wniosek

 

 

Do wiadomości

Ob. Władysław Chomka

Ul. Puławskiego 61m24

08-110 Siedlce

 

 

 

Nadmieniany iż cywilne postępowanie Władysława Chomki odbędzie sie 14 października godz 13

a Wioletty i Zbigniewa Chomki 19 listopada godz 12,10 Warszawie w Sądzie Okręgowym Warszawa -Praga sale 4011

 

Serdecznie pozdrawiamy

Rodzina Chomka

[rokkey]

Ciekawostka i fikcja , takie rzeczy są możliwe tylko w Polsce

 

http://www.tvn24.pl/12721,1,prosto_z_polski.html

 

http://www.tvn24.pl/12721,1,prosto_z_polski.html

 

Trzymamy za pana kciuki !!!!!!!!!!

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

[krzysztof5426]

Witajcie !

Czy rozważaliście wiosek do Strasburga przeciwko Polsce, o przewlekłość postępowania ?

Myślę, że miałby dużą szanse być przyjętym do rozpatrzenia.

[rokkey]

Witamy

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Wszystkie dotychczasowe postępowania są w toku - ??? Postępowanie o wydanie nakazu rozbiórki trwa przeszło 10 Lat i po wyroku WSA w Warszawie w 2008r nic nie zrobiono, wszystko stoi miejscu. Tak wiec (przywalimy) z innej beczki !!!

 

garść informacji : skierowane do GINB w Warszawie

 

 

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego

w Warszawie ul. Krucza 38/42 00-926 Warszawa

 

Wniosek

o stwierdzenie nieważności decyzji

 

Niniejszym wnosimy o:

 

stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 7 sierpnia 1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 o udzieleniu pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV w relacji Mrozy-Kotuń i Kotuń-Siedlce w oparciu o decyzję tej Dyrekcji z dnia 19 stycznia 1978 r. zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu tej linii.

Uzasadnienie

Wspomnianą wyżej decyzją Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich z dni 7.08.1978 r. inwestor w osobie Zakładu Energetycznego Warszawa Teren uzyskał pozwolenie na budowę w.w. linii elektroenergetycznej.

Decyzja ta była poprzedzona wydaniem przez tę Dyrekcję decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu tej linii. Przebiegała ona przez działki o nr ew. 19/4 i nr ew. 20/5 stanowiących naszą własność.

Zgodnie z treścią pouczenia zawartego w decyzji z dnia 7.08.1978 r. decyzja o pozwoleniu „ traci swoją aktualność...w razie samowolnego istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia".

 

Tymczasem w postępowaniu o wydanie nakazu rozbiórki tej inwestycji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylając decyzję odmowną w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 13 maja 200 r. sygn. akt VII SA/Wa 306/08 stwierdził, że:

„ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż inwestycja polegająca na budowie spornej linii energetycznej wraz ze słupem kratowym została zrealizowana niezgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie budowy...jednym z istotnych elementów decyzji o pozwoleniu na budowę jest dokładne oznaczenie lokalizacji planowanej inwestycji. Zmiana lokalizacji inwestycji bez odpowiednich zmian w projekcie zatwierdzonym decyzją pozwalająca na budowę stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu i naruszenie obowiązujących przepisów prawa...".

Powyższe oznacza, iż decyzja z dnia 7.08.1978 r. dotknięta jest rażącym naruszeniem prawa (art. 156 par. l pkt 2 kpa) w postaci istotnego odstępstwa od pierwotnej lokalizacji w trakcie realizacji inwestycji (budowa linii energetycznej i słupa kratowego na działkach stron. Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku wręcz stwierdził, że nie można się zgodzić, iż sporna linia została wybudowana legalnie.

Stwierdzona zatem samowola budowlana oraz istotne odstępstwo lokalizacji inwestycji stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności przywołanej na wstępie decyzji z 7 sierpnia 1978 r.

Do niniejszego wniosku załączamy:

1. kopię decyzji WDRMiOW w Siedlcach z 7 sierpnia 1978 r.

2. kopię decyzji WDRMiOW w Siedlacch z 19 stycznia 1978 r.

3. kopię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 13 maja 2008 r. VII SA/Wa 306/08 wraz z pisemnym

uzasadnieniem.

 

Pragniemy zaznaczyć, iż z naszego wniosku toczy się postępowanie administracyjne przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Warszawie o stwierdzenie nieważności wspomnianej decyzji WDRMiOW w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. ( nr sprawy:DOA/ORZ/711/996/09 ) oraz przed Mazowieckim Urzędem Wojewódzkim w Warszawie o stwierdzenie nieważności decyzji o czasowym zajęciu działek po w.w. inwestycję (nr sprawy: SPN.VIII.RGN.722132-1/05).

W tym stanie nasz wniosek o unieważnienie cyt. decyzji z 7 sierpnia 1978 r. jest w pełni zasadny.

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

załączniki:

1. kopia decyzji WDRMiOW w Siedlcach z dnia 7.08.1978 r.

2. kopia decyzji WDRMiOW w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r.

3. kopia wyroku WSA w Warszawie z 13.05.2008 r. VII SA/Wa 306/08.

 

 

NASTĘPNIE

 

 

Siedlce, 24 sierpnia 2011 r.

 

WOJEWODA MAZOWIECKI

WIS-S.7144.19.1.2011.MB

 

POSTANOWIENIE Nr 184/2011

 

Na podstawie art. 123 w związku z art. 36 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.)

postanawiam przedłużyć do dnia 31 grudnia 2011 r. termin załatwienia sprawy

wniesionej przez Państwo Halinę i Władysława Chomka oraz Państwo Wiolettę i Zbigniewa Chomka zam. ul. Piaski Zamiejskie 35, 08-110 Siedlce o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 7 sierpnia 1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 udzielającej Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego Zakład Energetyczny Warszawa Teren pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV w relacji Mrozy-Kotuń, Kotuń-Mrozy

Uzasadnienie

Konieczność wyznaczenia nowego terminu rozpatrzenia mniejszej sprawy spowodowana jest niedysponowaniem przez tutejszy urząd dokumentacją dotyczącą decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r. Nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 100 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce. Należy wskazać, że decyzja dotycząca planu realizacyjnego stanowiła podstawę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, dlatego też bez akt dotyczących decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny organ administracji nie może prawidłowo ocenić wniosku złożonego przez Państwo Halinę i Władysława Chomka oraz Państwo Wiolettę i Zbigniewa Chomka.

W wyniku skargi wniesionej przez wnioskodawców do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2010 r. znak: DOA/ORZ/7110/966-1/09/10 utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia 10 września 2010 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r. Nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 100 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce, w części dotyczącej działek o nr ew. 19/7, 20/9 a w pozostałym zakresie umarzającej wszczęte

postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji

/&$^^^Ó\

Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach dokumentacja dotycząca tego

Ze względu na powyższe postanowioną

 

postępowania znajduje się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie.

Ze względu na powyższe postanowiono jak na wstępie

 

Na niniejsze postanowienie nie służy zażalenie.

 

Otrzymują:

1. Halina Chomka

2. Władysław Chomka

3. Wioletta Chomka

4. Zbigniew Chomka

5. Starosta Siedlecki

6. a/a

Do wiadomości:

1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Siedlcach

2. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego

 

O wyniku dalszych postępowań poinformujemy

Ps.

W październiku prawdopodobnie zapadano wyroki w Sądach Cywilnych o odszkodowania , padła taka deklaracja ,czas postępowania cywilnego w październiku minie około (4 lata i 10 mc)

 

DOBRY WYNIK

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

[rokkey]

Witamy

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

[email protected]

 

 

TRYLOGIA CIĄG DALSZY

 

Pismo z wniosku w sprawie o WYDANIE NAKAZU ROZBIÓRKI przez PINB Siedlce

 

 

POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU

BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

 

Siedlce 2011-09-28

 

NB.7356/3/02

 

POSTANOWIENIE Nr 42/2011

 

Na podstawie art. 56 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 1974r. Nr 38 póz. 229 z późn. zm.) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz.U. nr 243 póz. 1623 z 23 grudnia 2010 r. z późn. zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -- Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz.U. nr 98 póz. 1071 z 17 listopada 2000 r. z późn. zm.)

 

postanawiam

 

nałożyć na PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa Rejon Energetyczny Siedlce 08-110 Siedlce ul. Piłsudskiego 100/102 obowiązek przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce w terminie do dnia 31 grudnia 2011r.:

 

ekspertyzy technicznej linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę o nr geod. 19/7 arkusz mapy 9 oraz słupa kratowego zlokalizowanego na terenie działek 19/7 oraz 20/9 arkusz mapy 9 położonych w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie zawierającej orzeczenie czy wybudowana w/wym. linia oraz słup powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia jak również orzeczenie czy w/wym. linia oraz słup zostały wybudowane zgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie budowy.

 

W przypadku stwierdzenia, że linia powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia lub została wybudowana niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie budowy ekspertyza winna zawierać orzeczenie dotyczące wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

 

Ekspertyza techniczna winna zostać opracowana przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane lub tytuł rzeczoznawcy budowlanego, oraz aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

 

Uzasadnienie

 

W związku z pismem (skargą) P. Władysława Chomki zam. w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, z dnia 08.12.2001r. skierowaną do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, przekazaną przy piśmie z dnia 08.02.2002r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce w dniu 18.03.2002r. dokonał wizji lokalnej, w trakcie której ustalono, że:

cd. verte:

Na terenie działki o nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 znajduje się budynek mieszkalny murowany jednorodzinny, wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Urząd Miejski w Siedlcach decyzją z dnia 24.01.1977r. Nr GT.NB.8351/7/77. Nad działką Pana Władysława Chomki przebiega linia energetyczna 110 kV oraz zlokalizowany został na niej słup stalowy kratowy, którego jedna odnoga znajduje się w odległości 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego. W toku postępowania ustalono, że inwestor - Zakład Energetyczny Okręgu Centralnego - Zakład Energetyczny W-wa Teren w Warszawie przystąpił do budowy linii energetycznej 110 kV relacji Siedlce-Kotuń w roku 1979. będąc \v posiadaniu:

- decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z

dnia 19.01.1978r. Nr GA.AU-017, 78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu

linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce

(dla zadania elektryfikacji trakcji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie

zdnia22.06.1976r.NrGA.AU-014 137 ""ó.

- decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach. Wydział Gospodarki Terenowej z dnia

20.02.78r. Nr GT-8221 b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości.

Ponieważ inwestor nie przedłożył pozwolenia na budowę, przyjęto, że przedmiotowa linia energetyczna została zrealizowana w warunkach samowoli budowlanej. Ponieważ linia energetyczna została pobudowana w latach 1976-1978 w sprawie tej mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38. poz.229 z późn. zmianami). Dlatego też zostało przeprowadzone ró\\Tiież postępowanie mające na celu zbadanie, czy w przedmiotowej sprawie występuj ą przesłanki określone w art. 37 ust. l pkt. l i 2 Prawa budowlanego z 1974r. do nakazania przymusowej rozbiórki linii energetycznej i słupa kratowego. Zostało ustalone, że pobudowana linia nie naruszała ustaleń obowiązującego w okresie budowy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - inwestor posiadał informację o terenie oraz decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej.

Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. -- lejon Energetyczny w Siedlcach, zgodnie z postanowieniem tut. Inspektoratu z dnia 5 kwietnia 2002r. przedłożył wraz z inwentaryzacją opinię techniczna stwierdzająca, że linia napowietrzna 110 kV relacji Siedlce - Kotuń nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach.

Biorąc więc pod uwagę powyższe ustalenia, decyzją Nr 33/2002 z dnia 28.06.2002r. znak NB.7356/3/2002. na podstawie art. 105 § l Kpa umorzono postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr geod. 9 - 19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Pana Władysława Chomki.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, organ II instancji decyzją Nr 419/03 z dnia 28.02.2003r. znak WINB.OA.AK.7144/SB-591/02 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W wyniku rozpatrzenia złożonej skargi przez Pana Władysława Chomkę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. 28.02.2003 Nr 419/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 października 2004r. Sygn.akt 7/IV S.A. 1194/03 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce.

W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że pismo strony zwane „skargą" było nieprecyzyjne co do zawartego w nim żądania i organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 k.p.a. powinien między innymi zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska dbając jednocześnie aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa.

Sąd wskazał również, że żądanie rozbiórki nie wynikało z pisma skarżącego wszczynającego postępowanie administracyjne i niedopuszczalnym było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa.

Przystępując więc do rozpatrzenia pisma (skargi) Pana Władysława Chomki z dnia 8.12.2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce, mając na względzie

uzasadnienie wyroku WSA, pismem z dnia 21.02.2005 znak NB.7356/3/2002/05 wystąpił do

zainteresowanej strony o uzupełnienie pisma o dokładne i jednoznaczne sprecyzowanie

_ swoich żądań, które zostały sprecyzowane w złożonym piśmie z dnia 7 marca 2005r.

W odpowiedzi na w/wym. pismo Pan Władysław Chomka pisemnie oświadczył, że podtrzymuje żądanie uznania, że postawienie słupa kratowego oraz zainstalowanie linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV, nie tylko było samowolą budowlaną, ale podlega ona rozbiórce gdyż inwestycja ta stwarzała i nadal stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia bądź powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych. Ponadto Pan Władysław Chomka stwierdził również, że jego zdaniem nie jest tu wystarczająca opinia techniczna w tym zakresie jaka dysponuje organ administracyjny przedstawiona przez Zakład Energetyczny, zainteresowany wynikiem postępowania, gdyż jest to jedynie opinia techniczna, a nie lekarska, medyczna i wniósł o powołanie biegłych lekarzy w celu wypowiedzenia się w tym zakresie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy , decyzją nr 31/2005 z dnia 23.03.2005r. znak NB.7356/3/2002/05 odmówiono wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV oraz słupa kratowego, wyjaśniając jednocześnie w uzasadnieniu, że brak jest podstaw do powoływania biegłych lekarzy. Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania organ II instancji decyzją nr 830/05 z dnia 20.10.2005r. znak WINB.OA.M.F.7144/SB-591/02 uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia decyzji był fakt, że organ I instancji naruszył przepis art. 78 Kpa. ponieważ odmowa uwzględnienia wniosku o powołanie biegłych lekarzy specjalności medycznej nie nastąpiła w formie postanowienia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ I instancji nie uwzględnił żądania Pana Władysław Chomki zawartego w piśmie z dnia 7.03.2005r., w przedmiocie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej i wydał stosowne postanowienie (Nr 2/2006 z dnia 20.01.2006r. znak XB.7356/3/2002/06). Natomiast w odniesieniu do żądania wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV oraz słupa kratowego, po przeanalizowaniu sprawy i całości zgromadzonego materiału dowodowego, nie znajdując podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki decyzją Nr 8/2006 z dnia 24.01.2006r. znak NB.7356/3/2002/06 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położona w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, stanowiąca własność Pana Władysława Chomki wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

Od wydanej decyzji Pan Władysław Chomka złożył odwołanie, które wraz z aktami sprawy zostało przy piśmie z dnia 10.02.2006r. znak NB.7356/3/2002/06 przesłane do organu drugiej instancji, który decyzją Nr 1405/06 z dnia 01.09.2006r. znak WINB.OA.MF.7144/SB-591/02 uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w trakcie postępowania administracyjnego nie uczestniczyła Pani Halina Chomka, jako współwłaścicielka nieruchomości nr ewid. 19/4, położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, co wynika z treści odpisu Księgi Wieczystej SIIS/00020760/1, jak również nie wyjaśniona została kwestia przeznaczenia terenu w planie zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej linii 110 kV wraz ze słupem kratowym.

Po otrzymaniu w dniu 05.12.2006r. zwrotu akt sprawy z organu drugiej instancji, przystąpiono do ponownego rozpatrzenia sprawy. Pismem z dnia 08.12.2006r. zawiadomiono Panią Halinę Chomka o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia, ponieważ jest ona stroną w sprawie, jako współwłaścicielka nieruchomości nr geod.19/4, co wynika ze złożonego w dniu 25.07.2006r. przez Pana Władysława Chomkę odpisu z księgi wieczystej.

Ponieważ strona w wyznaczonym terminie nie zgłosiła do sprawy żadnych nowych wniosków i żądań, organ pierwszej I instancji przystąpił do ponownego rozpatrzenia sprawy, ustalając stan faktyczny.

cd. verte:

wynikało z całości zgromadzonego materiału dowodowego, inwestor powyższą linię energetyczną wybudował \v latach 1978-1979 posiadając decyzję Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. znak GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń. Kotuń-Siedlce (dla zadania elektryfikacji Tracji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22.06.1976r. znak GA.AU-014/137/76, oraz posiadając decyzję Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.78r. znak GT-8221b/4/78. Ponieważ inwestor nie przedstawił wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę organ przyjął, że została ona wybudowana w warunkach samowoli budowlanej.

Zgodnie z art.37 ust.l ustawy z dnia 24 października 1974r. (Dz.U. z 1974r. Nr 38, poz.299 z późn. zm.), obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest

przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub

mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla

otoczenia.

Zgodnie z informacją z dnia 18.08.2006r. Urzędu Miasta Siedlce Wydziału Rozwoju Miasta, działka nr geod.19/4, zgodnie z obowiązującym w okresie budowy linii 110 kV Miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce uchwalonego Uchwała Wojewódzkiej Rady Narodowej w Warszawie Nr 136/839/68 z dnia 2 kwietnia 1968r. (ogłosz. w Dz.Urzed.WRN w W-wie Nr 7, poz.58), położona była w terenie zabudowy zagrodowej. Z załączonego do informacji wypisu i wyrysu dla przedmiotowego terenu nie wynikało jednak ażeby obowiązywa' zakaz budowy linii energetycznych. Również w tym przypadku można było przyjąć, że Wojewódzka Dyrekcja Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach udzielając w 1976 informacji o terenie znak GA.AU-014/13 7/76 oraz decyzją z dnia 19.01.1978r. znak GA.AU-017/7/78 zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii 110 kV uznały, że budowa tej linii na przedmiotowym terenie nie była sprzeczna z ustaleniami obowiązującego w tym okresie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Siedlce. Natomiast z przedłożonej przez Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. Rejon Energetyczny w Siedlcach przy piśmie z dnia 10.06.2002r. L.dz. 1411/02/RTDI opinii technicznej wynikało, że linia napowietrzna 110 kV nie jest źródłem promieniowania jonizującego i zachowana jest ochrona przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego, co oznacza, że nie stwarza ona zagrożenia dla ludzi i mienia na ulicy Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach.

W takim stanie faktycznym organ pierwszej instancji decyzją Nr 1/2007 z dnia 04.01.2007r., znak NB.7356/3/2002/07, odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod.19/4, położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej współwłasność Władysława Chomka oraz Haliny Chomka wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

Od wydanej decyzji Państwo Władysław i Halina Chomka złożyli odwołanie, które wraz z aktami zostało przy piśmie z dnia 18.01.2007r. przesłane do organu drugiej instancji, który decyzją Nr 729/07 z dnia 13.03.2007r. znak WINB.OA.KMA.7144/SB-591/02 uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ drugiej instancji stwierdził, iż sporny obiekt znajduje się także na działce nr 20/5, należącej do Państwa Wioletty i Zbigniewa Chomka. Osoby te powinny brać udział w toczącym się postępowaniu jako strony. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż przepis art. 104 k.p.a. nie powinien stanowić samodzielnej podstawy prawnej do wydania decyzji. Ponadto organ drugiej instancji nakazał dokładną analizę występującego w sprawie stanu faktycznego, mając na uwadze zapisy art. 37 ust.l

ustawy z dnia 24 października 1974r. (Dz.U. z 1974r. Nr 38, poz.224 z późn.zm.). Analiza ta mogłaby przyczynić się do ustalenia, czy na przedmiotowym obszarze obowiązywał plan zagospodarowania przestrzennego zezwalający na określone inwestycje. Zdaniem organu drugiej instancji w ponownym postępowaniu koniecznym będzie przeprowadzenie rozprawy, zgodnie z art. 89 § 2 k.p.a.

Po otrzymaniu w dniu 03.07.2007r. zwrotu akt sprawy z organu drugiej instancji, przystąpiono do ponownego rozpatrzenia sprawy.

Pismem z dnia 27. 08. 2007r. organ zwrócił się do Rejonu Energetycznego w Siedlcach z prośba o ustosunkowanie się do stwierdzeń w jednym z pism zgromadzonych w postępowaniu, iż decyzja o pozwoleniu na budowę linii energetycznej jednak istnieje.

Pismem z dnia 27.08.2007r. Państwo Wioletta i Zbigniew Chomka, jako współwłaściciele działki nr geod. 20/5, na której jest usytuowana jedna odnoga słupa kratowego, zostali poinformowani o możliwości zapoznania się z aktami sprawy wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań.

W dniu 07.09.2007r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo z Rejonu Energetycznego w Siedlcach informujące, iż zostało odnalezione ksero pozwolenia na budowę linii 110 kV Siedlce - Kotuń, z dnia 07.08.1978r. wydane przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach.

Na przeprowadzonej rozprawie w dniu 11.09.2007r. strony postępowania ich pełnomocnicy pozostali przy swoich pierwotnych stanowiskach. Państwo Władysław i Halina Chomka oraz Wioletta i Zbigniew Chomka zakwestionowali wiarygodność dokonanych i przedłożonych przez Rejon Energetyczny w Siedlcach pomiarów odległości pomiędzy przewodami a budynkami oraz pomiędzy słupem a budynkiem mieszkalnym i wnieśli o powołanie przez organ I instancji niezależnego eksperta celem weryfikacji pomiarów.

Przedstawiciel Rejonu Energetycznego w Siedlcach dołączył do akt sprawy kopię mapy sytuacji trasy linii, stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 7.08.1978r. Ponadto przedstawiciel Rejonu Energetycznego stwierdził, iż przesunięcie słupa nastąpiło z przyczyn od Rejonu Energetycznego niezależnych,. W miejscu pierwotnego usytuowania słupa rozpoczęta była budowa budynku mieszkalnego przez Państwa Halinę i Władysława Chomka. Pełnomocnik Państwa Władysława i Haliny Chomka oraz Zbigniewa i Wioletty Chomka, radca prawny Andrzej Nowak wskazał, iż decyzja na budowę jest niekompletna (ksero, brak załączników) oraz stwierdził, iż utraciła ona moc w związku ze zmiana lokalizacji słupa i nie uzyskaniem zajęcia terenu na nowa lokalizację.

W dniu 12.09.2007r. Państwo Halina i Władysław Chomka oraz Wioletta i Zbigniew Chomka zwrócili się z pismem żądającym przedłożenia przez Rejon Energetyczny oryginałów dokumentów.

W dniu 21.09.2007r. Rejon Energetyczny w Siedlcach zawiadomił organ pierwszej instancji, iż został odszukany oryginał decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 07.08.1978r. i potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia została dostarczona do tut. Inspektoratu. Niezależnie od powyższego organ pierwszej instancji sporządził również kserokopię oryginałów pozwolenia na budowę z dnia 07.08.1978r. znak GA.AU-018/112/78 wydanego przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach oraz decyzji z dnia 19.01.1978r. Nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plany realizacyjne przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń-Siedlce.

Biorąc pod uwagę treść art. 37 ust. l ustawy Prawo budowlane z 1974r. przymusowej rozbiórce podlegają obiekty budowlane wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy. W przedmiotowej sprawie Rejon Energetyczny przedstawił oryginał pozwolenia na budowę. Z tego faktu można wyciągnąć wniosek, iż obiekt budowlany został wybudowany zgodnie z obowiązującymi przepisami w okresie jego budowy. Należy to w szczególności odnieść do przepisów związanych z planowaniem przestrzennym tj. z planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w okresie budowy. Art. 37 ust. l ustawy, w dalszej części dopuszcza przymusową rozbiórkę , gdy cd.

verte:

spełnione są łącznie dwie przesłanki wynikające z pkt. l i pkt.2 przepisu: wybudowanie na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest od innego rodzaju zabudowę lub spowodowanie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Wybudowanie słupa na działkach nr geod. 19/4 i 20/5 tj. w innym miejscu niż to wynikało z projektu budowlanego, wynikło z uwagi na kolizję z realizowaną budową budynku mieszkalnego na działce a wykonana i przedłożona w dniu 10.06.2002r. przez Rejon Energetyczny w Siedlcach opinia techniczna opracowana przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane stwierdza, iż przedmiotowa linia 110 kV nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia.

W związku z tym tut. organ nie miał podstaw do kwestionowania tej opinii i powoływania nowego biegłego zgodnie z żądaniem strony. Dlatego też organ pierwszej instancji postanowieniem Nr 29/07 z dnia 21.09.2007r. znak Nb.7355/3/02 postanowił nie uwzględnić żądania pełnomocnika Państwa Chomka, zgłoszonego na rozprawie administracyjnej w dni 11.09.2007r. w przedmiocie powołania przez organ nadzoru niezależnego eksperta.

Ponadto w związku z powyższymi faktami PINB Miasta Siedlce decyzją nr 76/07 z dnia 02.10.2007r. odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę o nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 WTaz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

Wyżej wymieniona decyzja po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego została utrzymana w mocy decyzją MWINB nr 2201/07 z dnia 21.12.2007r.

W międzyczasie Państwo Władysław i Halina Chomka oraz Wioletta i Zbigniew Chomka pismem z dnia 26.10.2007r. poinformowali tut. urząd o kierowanie wszelkiej korespondencji \\yłącznie na ich adres mimo ustanowienia pełnomocników w sprawie.

Na decyzję MWIXB nr 2201/07 Państwo Władysław i Halina Chomka oraz Wioletta i Zbigniew Chomka złożyli skargę do WSA w Warszawie który wyrokiem z dnia 13.05.2008r. uchylił zaskarżona decyzję.

Po wyroku WSA z dnia 13.05.201 Ir. MWINB decyzją nr 1971/08 z dnia 20.10.2008r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie organu odwoławczego PINB Miasta Siedlce nie wykazał w sposób nie budząc}' wątpliwości braku istnienia przesłanki opisanej w pkt.2 ustępu pierwszego przepisu art.37 ustawy Prawo budowlane z 1974r. tj: nie odniesiono się do kwestii dotyczącej rzekomego niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia . W ocenie MWINB oraz WSA kwestii powyższej nie rozstrzyga znajdująca się w materiale dowodowym opinia techniczna. Ponadto w ocenie MWINB tut. organ nie ustalił zgodności spornej inwestycji z przepisami obowiązującymi w okresie budowy.

W niniejszej sprawie Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 30.10.2008r. zwrócił się do tut. organu o wypożyczenie akt sprawy w związku z rozpatrywaniem sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r.nr GA.AU.-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń -Siedlce.

W związku z powyższym pismem tut. organ przy piśmie z dnia 12.11.2008r. przesłał do GUNB akta sprawy.

Następnie działając na podstawie art. 97§ l pkt.4 Kpa tut. organ postanowieniem nr 65/08 z dnia 17.11.2008r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV przebiegającej przez działkę o nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

W/wym. postanowienie po przeprowadzeniu trybu odwoławczego postanowieniem MWINB nr 137/09 z dnia 23.01.2009r. zostało uchylone w całości a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Następnie PINB Miasta Siedlce postanowieniem nr 10/09 z dnia 25.02.2009r. zawiadomił o zaistnieniu zwłoki w rozpatrzeniu sprawy oraz wyznaczył nowy termin jej rozpatrzenia tj: 30 dni od daty otrzymania zwrotu akt zwrotu akt z GUNB.

W wyniku przeprowadzonego przez GUNB postępowania administracyjnego oraz postępowania sądowego odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. nr. GA.AU.-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii elektroenergetycznej napowietrznej 110kV na odcinkach Mrozy-Kotuń, Kotuń -Siedlce w części dotyczącej działek o nr ew. 19/7 i 20/9.

W dniu 29.08.2011 r. GUNB zwrócił PINB Miasta Siedlce wypożyczone akta.

 

Następnie PINB ustalił, że została zmieniona numeracja działek. W miejscu działki o nr geod. 19/4 powstała działka o nr geod. 19/7.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy mając na uwadze uzasadnienie decyzji MWINB nr 1971/08 z dnia 20.10.2008r. z którego wynika, że PINB Miasta Siedlce nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości braku istnienia przesłanki opisanej w pkt.2 ustępu pierwszego przepisu art.37 ustawy Prawo budowlane z 1974r. tj: nie odniósł się do kwestii dotyczącej rzekomego niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia (w ocenie MWINB oraz WSA kwestii powyższej nie rozstrzyga znajdująca się w materiale dowodowym opinia techniczna) oraz, że tut. organ nie ustalił zgodności spornej inwestycji z przepisami obowiązującymi w okresie budowy tut organ w celu wyjaśnienia powyższych kwestii na podstawie na podstawie art. 56 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 1974r. Nr 38 póz. 229 z późn. zm.) orzeka jak w sentencji postanowienia.

 

Na postanowienie niniejsze zażalenie

nie przysługuje.

 

POWIATOWY INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO

 

 

Otrzymują:

P. Władysław Chomka ul. Piaski Zamiejskie 35 08-1 10 Siedlce

2. P. Halina Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-1 10 Siedlce

3. P. Zbigniew Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-1 1 0 Siedlce

4. P. Wioletta Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35 08-1 10 Siedlce

5. PGE Dystrybucja S.A.

Oddział Warszawa

Rejon Energetyczny Siedlce ul. Piłsudskiego 100/102 08-110 Siedlce

6. A/A(R.N.)

 

 

NAJCIEKAWSZE JEST TO ILE CZASU TRWA POSTĘPOWANIE 10 LAT I TO NIE KONIEC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Pozdrawiamy serdecznie

Rodzina Chomka

[sara123]

I jaki w końcu był finał tego sporu? Czy energetyka usunęła zagrażający życiu Państwa słup? Co było dalej?