SAMOWOLA BUDOWLANA !!! Linia en. wysokiego napięcia 110 kV

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

Na forum elektryków ise.pl Kanarek napisał :

 

12.02.2008r

 

Przynajmniej teraz widać, że to łańcuch podwójny więc przynajmniej jest obostrzenie

 

I szczerze mówiąc jestem w kropce, bo trudno ze zdjęć ustalić typ. Zastosowane izolatory nie mają zróżnicowanych "kloszy" więc LPZ 75/27 (taki typowy izolator stosowany na 110 kV) to na pewno nie jest. Wygląda mi to na starą izolację typu VKLF lub VKLS (na 90% to, bo inna w polsce była rzadko stosowana). Do tego widać, że zastosowano różny osprzęt - przy jednym łańcuchu izolatorowym jest zastosowany osprzęt spiralny przy drugim trapezowy.

 

Ja bym spróował jeszcze raz ugodowo - jak to mówią - "nie należy kopać się z koniem"

 

 

 

 

 

Następnie 12.02.2008r

 

 

Trochę poszukałem i taki mały artykuł ze strony STOEN-u (z dnia 29.11.2005):

 

"STOEN SA odwoła się od decyzji URE do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumenta

Zarząd STOEN SA odwoła się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumenta w związku z wymierzeniem przez URE nieuzasadnej kary na STOEN. Argumentacja prezesa URE wskazuje jasno, że powodem nałożenia kary jest posiadanie przez STOEN izolatorów VKLF i VKLS, takich samych jakie są zainstalowane w sieciach wszystkich spólek dystrybucyjnych i PSE Operator. W sieci energetycznej w Polsce jest ok. 200.000 izolatorów tego typu, 5% istnieje w sieci STOEN.

 

 

 

Nałożenie na spółkę dystrybucyjną kary pieniężnej za nieutrzymywanie obiektów, instalacji i urządzeń w należytym stanie technicznym z powodu posiadania w sieci elementów konkretnego typu, jest w Polsce ewenementem, ale może stać się niebezpiecznym precedensem. Z przesłanego spółce uzasadnienia wynika, że przesłanką do podjęcia niniejszej decyzji było przyjęcie przez regulatora twierdzenia o konieczności kompleksowej wymiany izolatorów ze względu na ich rzekomą, ponadprzecietną awaryjność, która w rzeczywistości w sieci STOEN w ciągu ostatnich 10 lat wyniosła 0,001%. Taki poziom awaryjności nie może być przesłanką do stwierdzenia nienależytego stanu technicznego sieci.

 

 

 

Plan inwestycyjny spółki stworzony w uzgodnieniu z URE i przez URE zaakceptowany zakładał częściową wymianę izolatorów w ramach prac modernizacyjnych. Wymiana izolatorów z powodów technicznych jest procesem i przeprowadzenie jej w bardzo krótkim czasie bez wyłączania linii i trudności dla klientów jest niemożliwe.

 

 

 

Statystyki Agencji Rynku energii z czerwca 2005 roku jasno wskazują, że poziom niezawodności sieci STOEN znacznie przewyższa średnią dla kraju (dane w zał.).

 

 

 

Zgodnie ze stanowiskiem Prezesa URE używanie izolatorów typu VKLF i VKLS jest jednoznaczne z nienależytym stanem technicznym. Oznacza to, że polska sieć dystrybucyjna i przesyłowa jest w nienależytym stanie technicznym, gdyż izolatory tego typu były i są stosowane w całym kraju. Konsekwencją podjęcia nieniejszej decyzji przez URE w stosunku do STOEN może być nałożenie podobnej kary przez Urząd na spółkę przesyłu i inne spółki dystrybucyjne. Wynikający z tej decyzji zakaz stosowania tego typu izolatorów w polskiej energetyce jest całkowitym zaskoczeniem, i z uwagi na obowiązują w Polsce porządek prawny, nie może być wprowadzany w takim trybie w jakim uczynił to Prezes URE, wydając decyzję wobec STO E N w szczególności bez przyznania rozsądnego czasu na wymianę izolatorów.

 

Zarząd STOEN nie akceptuje decyzji URE i uzasadnienia. W ciągu 14 dni o daty otrzymania informacji spółka wniesie odwołanie od decyzji Prezesa URE do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumenta.

 

 

 

Odwołanie od decyzji Prezesa URE zapowiedziało także Polskie Towarzystwo Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej, które jako niezależny ekspert zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu w charakterze strony. "

 

I znowu muszę Cię zmartwić. Izolacja VKLF i VKLS faktycznie trzyma spokojnie dość długo - tyle, że potem lawinowo zaczyna się sypać, potem się uspokoja, ... . Sporo czasu pracowałem w jednym z zakładów energetycznych, gdzie zajmowałem się liniami od 60 kV do 400 kV (zanim jeszcze PSE SA je przejęła). Z powodu tego cholerstwa zaliczyliśmy zwarcie pomiędzy dwoma systemami 220 kV (cała okolica mogła liczyć tylko na świeczki lub prąd w wiadrach nosić), potem na innym GPZecie na systemie 110 kV zerwanie się izolatorów VKLF spowodowało mniejszą, ale równie uciążliwą awarię. Były również inne pomniejsze awarie spowodowane zerwaniem tych izolatorów po których ZE zdecydował się na kompleksowe przeizolowanie linii i stacji na LPZ 75/27 lub izolację kompozytową (Furukawa i Hoechst).

 

Z powodu moich osobistych doświadczeń z tym artykułem STOEN-u się nie zgadzam

 

 

 

Następnie 12.02.2008r

 

btw: czy ZE wykonał pomiary natężenia pól elektromagnetycznych wokół linii?

 

Strefa ochronna linii (dla 110 kV) o ile mnie pamięć nie myli wynosi 14,5 m, nie jest zachowana więc te pomiary powinny być wykonane

 

 

[rokkey]

Witamy

 

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Ps;

Co do tego konia , nie chodzi nam by go kopać ale ,

umiejętnie podejść od przodu i

walnąć go prosto miedzy oczy !!! Myślę że to wystarczy

 

Powyższe dokumenty, Nazwiska Adwokatów, udostępnimy wszystkim osobom ,

którym Zakład Energetyczny wszedł w szkodę ( stratę )!!!

Może końcu TEN szary obywatel tego kraju będzie traktowany poważnie i z szacunkiem - w ostateczność zostaje Strasbourg

 

 

Jest to inwentaryzacja przedstawiona przez stronę postępowania Zakład Energetyczny a, nie przez niezależnego BIEGŁEGO

 

 

 

1. OPIS TECHNICZNY

1.1 Tematem niniejszego opracowania jest inwentaryzacja linii napowietrznej 110 kV 3xAFL-6 240 mm2 (przewody fazowe) + AFL-1,7 95 mm2 (przewód odgromowy) Kotuń - Siedlce w przęśle: siup nr 37 - słup nr 38 oraz inwentaryzacja słupa stalowego nr 37 na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach

.

l .2 Podstawa opracowania:

- POSTANOWIENIE Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta

Siedlce z dnia 05.04.2002.

Aktualna mapa geodezyjna - wydruk z systemu EWMAPA,

PN-75/E-05100 „Elektroenergetyczne linie napowietrzne. Projektowanie i

budowa".

Projekt techniczny linii elektroenergetycznej 110 kV Kotuń - Siedlce Biura

Studiów i Projektów Energetycznych ENERGOPROJEKT w Krakowie.

- Zarządzenie Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 28.01.1985. w sprawie

szczegółowych warunków projektowania i eksploatacji urządzeń

elektroenergetycznych w zakresie ochrony ludzi i środowiska przed

oddziaływaniem pola elektromagnetycznego, Monitor Polski nr 3, póz. 24 .

Rozporządzenie Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa

z dnia 11 sierpnia 1998 w sprawie szczegółowych zasad ochrony przed

promieniowaniem szkodliwym dla ludzi i środowiska, dopuszczalnych poziomów

promieniowania, jakie mogą występować w środowisku, oraz wymagań

obowiązujących przy wykonywaniu pomiarów kontrolnych promieniowania, Dz.

U. z dnia 20 sierpnia 1998 r.

„Wyznaczanie stref ochronnych w pobliżu linii elektroenergetycznych 110 - 400 kV" INSTYTUT ENERGETYKI, Zakład Wysokich Napięć, Warszawa 1983

 

l .3 Linia napowietrzna 110 kV :

przebiegająca nad posesjąNr 35 na ul. Piaski Zamiejskie w Siedlcach została wybudowana jako 3xAFL-6 240 mm2 + AFL-1,7 95 mm2 w 1979 roku. Na posesji nr 35 znajduje się słup stalowy nr 37 typu ON 120+10, ŁO/ŁO2 (rys. 4) Pomiędzy słupami 37 i 387 ON 150+5, ŁO2/ŁO następuje zbliżenie linii 110 kV do budynku mieszkalnego. Długość przęsła 177m. Przewody robocze przęsła 37-38 linii 110 kV podwieszone zostały ze zmniejszonym naprężeniem 6 kG/mm2 - obostrzenie 3°.

 

1.4 Pomiary odległości:

Zgodnie z protokołem pomiarów odległości wykonanych w temperaturze 24°C

występuje zbliżenie linii 110 kV do budynku mieszkalnego nr 35:

odległość pozioma (odległość między rzutami poziomymi przedmiotów) linii od

budynku — 2,0 m

odległość pozioma linii od balkonu - 3,9 m

odległość pionowa (odległość między rzutami pionowymi przedmiotów)linii od

krawędzi dachu - 14,8 m

odległość pionowa linii od podłogi balkonu - 17,5 m

Pomierzone odległości przedstawiono na rys. nr 2 i 3.

 

-6-

2. OPINIA TECHNICZNA w zakresie zgodności istn. linii 110 kV Kotuń - Siedlce (przęsło 37 - 38) na posesji nr 35 na ul. Piaski Zamiejskie w Siedlcach z postanowieniami normy PN-75/E-05100

2.1 Zbliżenie linii 110 kV do krawędzi dachu:

Odległość pozioma (odległość między rzutami poziomymi przedmiotów) wg p.16.3.3 PN-75/E-05100 winna wynosić co najmniej l + b/2 + U/150 (m)

Gdzie: U/150 = 0,73 (m)

gdzie: li = O, k = 0,65 (f+40)^ 4,95m (wg proj. technicznego linii

110 kV- rys. nr 5)

b = 0,65xV4,95 + 0,73 = 2,18 (m)

Odległość minimalna wynosi: l + 2,18/2 + 0,73 = 2,82 (m)

Odległość zmierzona 2,0 m < 2,82 m - w związku z tym należy traktować, iż występuje skrzyżowanie linii 110 kV z dachem budynku.

 

 

 

2.2 Skrzyżowanie linii 110 kV z budynkiem: najmniejsza dopuszczalna odległość

przewodu roboczego od trudnodostępnej części budynku przy największym zwisie

normalnym wynosi:

(tablica nr 16 PN-75/E-05100) 3,5 + U/150 = 3,5 + 110/150 = 4,23 m Zmierzona odległość pionowa przewodu linii 110 kV od krawędzi dachu w temp, 24°C wynosi 14,8 m. Ponieważ skrzyżowanie linii 110 kV z budynkiem następuje w odległości 4,8 m od zawieszenia przewodu linii 110 kV na słupie nr 37, należy przyjąć, że odległość pionowa przewodu roboczego linii od krawędzi dachu w temp. 40°C będzie równa 14,8 m.

Odległość przewodu od trudnodostępnej części budynku przy największym zwisie normalnym wynosi: 14,8 (m) > 4,23 (m) ZACHOWANE WYMAGANIA NORMY PN-75/E-05100.

2.3 Stopień obostrzenia linii 110 kV (tablica 13 PN-75/E-05100) przy skrzyżowaniu z

budynkiem :

Wymagany - 2°

Wykonany (ze względu na skrzyżowanie linii 110 kV z drogą publiczną) - 3°

SPEŁNIONE WYMAGANIA NORMY PN-75/E-05100

2.4 Zbliżenie linii 110 kV od łatwo dostępnej części budynku (balkon):

odległość pozioma wg p. 16.3.3 PN-75/E-05100 winna wynosić co najmniej:

 

-7-

1 + b/2 + U/150 - pod warunkiem, że odległość pionowa przy największym zwisie normalnym = 17,5 m ( ponieważ zbliżenie linii do balkonu następuje w odległości 2,8 m od zawieszenia przewodu linii 110 kV na słupie nr 37, należy przyjąć, iż odległość pionowa przewodu roboczego linii od krawędzi dachu w temp. 40°C będzie równa 17,5m) > 3 m

Gdzie: b wyliczone wg p. 2.1 wynosi 2,18 m.

Odległość min. pozioma wynosi:

l + b/2 + U/150 - l + 2,18/2 + 0,73 = 2,82(m) < 3,9(m) - odległość zmierzona

ZACHOWANE WYMAGANIA NORMY PN-75/E-05100.

2.5 Sprawdzenie rezystancji uziemienia roboczego słupa nr 37

Wymagana oporność: < 10 Ohmów

Zmierzona (po uwzględnieniu współczynników korekcyjnych) wynosi 4,14 Ohma. Wartość rezystancji uziemienia słupa prawidłowa.

2.6 Sprawdzenie ochrony mieszkańców budynku nr 35 przed oddziaływaniem

promieniowania jonizującego oraz pola elektromagnetycznego:

linia 110 kV nie jest źródłem promieniowania jonizującego - ochrona użytkowników budynku mieszkalnego przed promieniowaniem jonizującym nie jest wymagana.

- Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 11 sierpnia 1998 r. paragraf 2 ust. 2: „ na obszarach zabudowy mieszkaniowej oraz na obszarach, na których zlokalizowane są zwłaszcza szpitale, żłobki, przedszkola, internaty - składowa elektryczna elektromagnetycznego promieniowania niejonizującego o częstotliwości 50 Hz nie może przekraczać l kV/m.

Zgodnie z Zarządzeniem Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 28 stycznia 1985 r. paragraf 4 ust. 2 tabela, kolumna 2 określa: najmniejszą odległość w metrach pomiędzy przewodem linii a krawędzią balkonu lub tarasu oraz dachem przy której natężenie pola elektrycznego nie przekroczy wartości l kV/m. Dla linii 110 kV odległość ta wynosi 14,5 m.

Odległość linii od krawędzi dachu wyliczona na podstawie pomiarów:

LI = \^22+14,82 = 14,93 (m)> 14,5 (m)

Odległość linii od krawędzi balkonu wyliczona na podstawie pomiarów:

L2 = V3,92+17,5*= 17,93 (m) > 14,5 (m)

Ponieważ wyliczone odległości LI i L2 są większe niż 14,5 m zatem natężenie pola elektromagnetycznego w otoczeniu budynku mieszkalnego nie przekroczy

 

-8-

wartości l kV/m - zachowana ochrona przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego.

2.7 Opierając się na opracowaniu INSTYTUTU ENERGETYKI „Wyznaczanie stref ochronnych w pobliżu linii elektroenergetycznych 110 - 400 kV" wyliczony dla słupa ON 120, przewody fazowe 3x240 mm2 APL-6, zasięg strefy ochronnej drugiego stopnia przy najmniej korzystnej wysokości zawieszenia przewodów fazowych, w przypadku sąsiedztwa wysokiego budynku z balkonami i tarasami od strony linii WN wynosi: ximz= 13,3 m (Rys. 7.3a)

Ponieważ min odległość przewodów linii od budynku nr 35 wynosi LI = 14,93 mi jest większa niż 13,3 ni (zasięg strefy ochronnej drugiego stopnia), zatem natężenie pola elektrycznego na dachu budynku, balkonie oraz podwórzu na wy s. l ,8 m od powierzchni ziemi nie przekroczy wartości l kV/m - zachowana ochrona przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego.

3 PODSUMOWANIE

W wyniku przeprowadzonych rozważań i wyliczeń zawartych w punktach 2.1 — - 2.7 stwierdza się , iż linia napowietrzna 110 kV „Kotuń - Siedlce" nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach.

Opracował:

Kto opracował jest NIECZYTELNE

 

 

RYS. A

 

 

 

LINIE JEDNOTOROWE 110 kV

 

seria: S24

słup:ON120

 

DANE SŁUPA n r 3 7

 

 

 

 

 

Przewody robocze- AFL-6 240 mm'

Naprężenia przewodów roboczych - lOO MPa

Przewody odgromowe -AFL-l,7.95mm2

Naprężenie przewodów odgromowych- 190 MPa

Norma rozpiętości przęsła -300 m

Kąt załomu 150°-120°

Konstrukcja- skręcana

Stal - St3SY

 

 

Typ słupa .Wymiary [m] Powierzchnia do malowania Masa słupa

"

h H wxw

+10 ... 21.70 .... 29,30 .... 6.80 x 6.80 .... 201 .... 4,75

 

 

Kto opracował nie da sie zeskanować prawidłowo

rO?R.'iCOťť.-\NiE. IiiwcuUryaw-ja iiuii iw}nrwriciraic) i 10 LV j BR/iNfcA E

Siedlce- Kouni . —

ADRŁS SiŤlice ul Piaski iamierjskic /) / NR RYS -ť

S A7'*'A RYS Dane słupa nr 37 / 1 ^DATA i'V.

i>w(*iłŤk"i'A^'r- rr^y jjj^j. Jsccfc t*irc".vtc2 / 1 j Siedlce, ul ronnmskJceo 9 m. 3 id. 644 39 8X / l iipr. proj. dciar. nr Cii' 7342. 134 122.91 ' L LN\VHS'1'OK: .iii W

 

 

 

 

 

Wzór 4/E

 

Protokół

pomiarów oporności uziemień

1. Miejsce pomiarów: Miejscowość Piaski Zamiejskie

ObiektL.110 kV Siedlce - Kotuń.......

2. Warunki pomiarów: Punkt zerowy transf. uziemiony - izolowany"

Rodzaj gleby wilgotność gruntu - duża, średnia, małali

Oporność wł. gruntu om-cm. Metoda pomiaru SUMMIT ERT 1500

Przyrząd: dane .1-6-54/288 właściciel: ...RE Siedlce.,..

3. Pomiary:

Obiekt lub nr słupa Uziemienie2) Wyniki pomiarówom Współ, korekc. Oporność-om

 

rodzaj wyk. I II ni średni przelicz. dopuszcz.

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

37 ochr/ 3,4/ 3,5 3,4 3,45 1,2 4,14 10

 

c.d. na odwrocie

Wnioski i zlecenia

 

(nazwisko, pieczątka i podpis wykonu

 

Borkowski B. gr.nr. 27/507/E/2001

Komorowski M. gr.nr. 35/507/E/2001

Uprawnienia ..

W załączeniu schematy uziemień szt.

 

 

Nadmieniam że to skan, zdążają sie błędy- ?

 

 

[/b]

 

 

Zapraszamy Państwa do obejrzenia reportażu dotyczącego sporu

mieszkańców Miasta Siedlce z Zakładem Energetycznym

Środa 13.02.2008r. godz. 19,05 program - TVP INFO

 

rokkey

[rokkey]

Witamy

 

Halina i Władyslaw Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

 

Na forum elektryków ise.pl KANAREK napisał

Dziękujemy za informację

 

 

Cytuj: rokkey

1.4 Pomiary odległości:

Zgodnie z protokołem pomiarów odległości wykonanych w temperaturze 24°C

występuje zbliżenie linii 110 kV do budynku mieszkalnego nr 35:

odległość pozioma (odległość między rzutami poziomymi przedmiotów) linii od

budynku — 2,0 m

odległość pozioma linii od balkonu - 3,9 m

odległość pionowa (odległość między rzutami pionowymi przedmiotów)linii od

krawędzi dachu - 14,8 m

odległość pionowa linii od podłogi balkonu - 17,5 m

Pomierzone odległości przedstawiono na rys. nr 2 i 3.

 

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

cytuje : Kanarek

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Górnictwa i Energetyki z 1985 r. faktycznie strefa ochronna linii 110 kV wyznaczana była na podstawie odległości linii od najbardziej zbliżonego elementu budynku (strefa wynosiła wtedy 14,5 m dla linii 110 kV). Ale o ile się orientuję nastąpiła zmiana i teraz obowiązuje odległość (zdaje się, że 14,5 m lub 15 m - nie wiem dokładnie dawno w liniach WN nie siedziałem) pomiędzy rzutami poziomymi więc powinni wykonać pomiary natężenia pól (sami napisali w opracowaniu, że ta odległośc pomiędzy rzutami wynosi 2 m)

 

Takie pomiarywykonuje ZPUE Energopomiar Elektryka (za moich czasów pomiary wykonywali p. Groszko i p. Chłap)

 

 

CDN.....

 

Poczekamy co dalej ????????????????

 

Pozdrawiamy

 

 

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

Trylogia CDN.......

Dnia 13 Maja 2008r

Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym ul Jasna 2/4 w Warszawie

odbędzie sie rozprawa Administracyjna w sprawie naszej (skargi)

godz. 9,30 sala A

.

 

 

 

POWALCZYMY!!!!!!!

 

 

 

 

 

..........................................................................

 

............................................................................

 

 

[/i]

[/color]

[/size]

To nie finał ,ale już blisko - ..................

 

 

Dziękujemy wszystkim osobom które w mniejszym lub większym stopniu przyczyniały i przyczyniają sie do pozytywnego dla nas sfinalizowania sprawy ,

wierzymy że i państwu nasze informacje pomogą.

 

Z wyrazami szacunku rodzina Chomków

 

CDN............................................................................................

 

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

Trylogia CDN.......

 

 

Sprawa dotyczy Wioletty i Zbigniewa

 

 

 

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie,

Wydział II Cywilny

 

..........................................................................

 

po rozpoznaniu w dniu 3 1 marca 2008 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

 

 

sprawy z powództwa Zbigniewa Chomka i Wioletty Chomka

 

przeciwko

Zakładowi Energetycznemu Warszawa Teren S.A. w Warszawie

oraz, ZEW-T Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

 

o zapłatę

 

postanawia:

 

1. dopuścić dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność ustalenia

odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntu nieruchomości opisanych w pozwie

poprzez zajęcie ich pod linię energetyczną oraz na okoliczność ustalenia odszkodowania z

tytułu niemożności wykorzystania nieruchomości bądź jej części na cele zgodne z

przeznaczeniem nieruchomości, przy uwzględnieniu rzeczywistego zakresu korzystania przez

pozwanego z gruntu oraz regulacji dotyczących stref ochronnych linii energetycznych i

wynikającego z tego ograniczenia możliwości właściwego wykorzystania nieruchomości

 

2. odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości biegły obliczy wyłącznie za okres

od daty nabycia poszczególnych działek przez powodów (daty te wykazano złożonymi

odpisami aktów notarialnych) do dnia wytoczenia powództwa

 

CZEKAMY !!!!!!!!!!!!!

 

 

Pozdrawiamy serdecznie

Rodzina Chomków

 

CDN>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

[rokkey]

Witamy

 

H.W. Chomka

W.Z. Chomka

 

 

Drodzy państwo dziś wygraliśmy sprawę w WSA w Warszawie ,szczegóły zamieścimy po otrzymaniu prawomocnego orzeczenia.

hurrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

[BOHO]

GRATULACJE ! ! ! !

 

zamieszczajcie szybko materiały! chciałbym je poczytać.....

[oskar0259]

Gratulacje!!!

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

 

Zapraszamy Państwa do obejrzenia reportażu dotyczącego sporu

mieszkańców Miasta Siedlce (rodziny Chomków) z Zakładem Energetycznym , oraz biurokracją !!!!

NIEDZIELA - 22.06.2008r. godz. 18,15 program - TVP 2 oraz TVP INFO

KURIER MAZOWIECKI

 

Pragniemy serdecznie podziękować wszystkim osobom , które

przyczyniały i przyczyniają sie do pozytywnego sfinalizowania naszej sprawy.

 

Z wyrazami szacunku

Rodzina Chomków

 

 

Dla przypomnienia zdjęcie lokalizacji słupa i linii 110 kV na naszym terenie:

 

tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zzaD/

 

 

 

A to Ciekawostka z POLSKI - Połamany słup 110 kV

http://www.wrzuta.pl/obraz/hwJtnvQIgI/

 

 

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

[Drodzy państwo wczorajsza emisja reportażu niestety została przełożona na inny termin z przyczyn niezależnych od nas. Przepraszamy bardzo o nowym terminie zostaną państwo powiadomieni .

Pozdrawiamy

 

Rodzina Chomka

 

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

Za chwile zamieścimy oczekiwany wyrok .

 

I tu nasuwają nam sie słowa- świętej pamięci -babci Stanisławy Furowicz

- Cytuje - KIJU ŚWIĘTY GDZIEŚ SIE PODZIAŁ !!!

 

 

Nadmieniamy ,iż w WSA w Warszawie byliśmy reprezentowani przez:

 

KANCELARIA ADWOKACKA

 

ANDRZEJ CUBAŁA ADWOKAT

 

02-786 WARSZAWA, UL. JASTRZĘBOWSKIEGO 24,

 

TEL./FAX 648-01-95

 

rokkey

TO SIĘ NAZYWA STRZAŁ MIEDZY OCZY

 

 

 

Sygn. akt: VII SA/Wa 306/08

 

ODPIS ORZECZENIA NIEPRAWOMOCNEGO

 

WYROK

 

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

 

Dnia 13 maja 2008 r.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym:

 

Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd

 

 

Sędzia WSA Mirosława Kowalska

 

Asesor WSA Paweł Groński (spr)

 

 

Protokolant Joanna Piątek

 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2008 r.

sprawy ze skargi Haliny i Władysława Chomka oraz Wioletty i Zbigniewa

Chomka

na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego

z dnia 21 grudnia 2007 r. nr 2201/07

w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki.

 

 

I. uchyla zaskarżoną decyzję,

 

II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu

uprawomocnienia się niniejszego wyroku,

 

III. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego na rzecz skarżących Haliny i Władysława Chomka kwotę

760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych oraz na rzecz skarżących Wioletty

i Zbigniewa Chomka kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych

tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

 

WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

 

 

Sygn. akt VII SA/Wa 306/08

 

UZASADNIENIE

 

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia 21 grudnia 2007 r. nr 2201/07 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze. zm. (dalej kpa) oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołań Haliny Chomka i Władysława Chomka oraz Wioletty Chomka i Zbigniewa Chomka od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce z dnia 2 października 2007 r. nr 76/2007 odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą własność Władysława Chomki oraz Haliny Chomki wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

 

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że wyrokiem z dnia 8 października 2004 r. sygn. akt: l IN SA 1194/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 lutego 2003 r. nr 419/03 oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce z dnia 28 czerwca 2002 r. nr 33/2002 umarzającą postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 19/4 w Siedlcach

przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność Władysława Chomki.

 

Po wydaniu powyższego wyroku decyzją z dnia 23 marca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce nr 31/2005 odmówił wydania nakazu rozbiórki spornej linii energetycznej oraz zrealizowanego na niej słupa kratowego, jednakże decyzją z dnia 20 października 2005 r. nr 830/05 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji ze względu na konieczność ustosunkowania się do wniosku strony o dopuszczenie dowodu w sprawie.

 

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. nr 2/2006 odmówił uwzględnienia wniosku Władysława Chomki zawartego w piśmie z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej w celu ustalenia oddziaływania linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV wraz ze słupem kratowym na stan zdrowia mieszkańców budynku mieszkalnego położonego w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

Następnie decyzją z dnia 24 stycznia 2006 r. nr 8/2006 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej.

 

Po złożeniu odwołania od powyższej decyzji przez Władysława Chomka postanowieniem z dnia 19 czerwca 2006 r. nr 1264/06 organ odwoławczy zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przedłożenia oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia, tj. decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r. (znak: GA.AU - 017/7/78) oraz decyzji Urzędu Miasta w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20 lutego 1978 r. (znak: GT -822/6/4/78), jak również oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

Z kolei postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2006 r. nr 1692/06 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie.

 

Po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego-w dniu 1 września 2006 r. nr 1405/06 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji z dnia 24 stycznia 2006 r. nr 8/2006 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

 

W rezultacie ponownego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce decyzją z dnia 4 stycznia 2007 r. nr 1/2007 ponownie odmówił wydania nakazu rozbiórki spornej linii energetycznej wraz ze słupem kratowym, jednakże i ta decyzja - po rozpatrzeniu odwołania Haliny i Władysława Chomka - została uchylona decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2007 r. nr 729/07, który przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

 

Prowadząc ponownie postępowanie organ pierwszej instancji w dniu 11 września 2007 r. przeprowadził rozprawę administracyjną, w trakcie której Władysław i Halina Chomka oraz Wioletta i Zbigniew Chomka i ich pełnomocnik zakwestionowali wiarygodność dokonanych i przedłożonych przez Rejon Energetyczny w Siedlcach pomiarów odległości pomiędzy przewodami, a budynkami oraz pomiędzy słupem a budynkami mieszkalnymi i wnieśli o powołanie przez oraz l instancji niezależnego eksperta celem weryfikacji pomiarów. Natomiast przedstawiciel Rejonu Energetycznego w Siedlcach dołączył do akt sprawy kopię mapy sytuacji trasy linii stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 7 sierpnia 1978 r. Ponadto przedstawiciel Rejonu Energetycznego wyjaśnił, iż w trakcie budowy nastąpiło przesunięcie słupa jednakże miało to miejsce z przyczyn niezależnych od inwestora. W miejscu pierwotnego usytuowania słupa rozpoczęta była budowa budynku mieszkalnego przez Halinę i Władysława Chomka. Pełnomocnik skarżących wskazał, iż decyzja o pozwoleniu na budowę jest niekompletna (m. in. brak załączników) oraz stwierdził, iż utraciła ona moc w związku ze zmianą lokalizacji słupa i nie uzyskaniem zajęcia terenu na nową lokalizację.

 

W dniu 21 września 2007 r. Rejon Energetyczny w Siedlcach zawiadomił, iż odszukana została decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 7 sierpnia 1978 r., w związku z czym przedłożono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię tej decyzji. Niezależnie od powyższego organ pierwszej instancji sporządził również kserokopię oryginałów pozwolenia na budowę z dnia 7 sierpnia 1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 wydanego przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli

 

Wiejskich w Siedlcach oraz decyzji z dnia 19 stycznia 1978 r., nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plany realizacyjne przebiegu linii energetycznej napowietrzne] 110 kV na odcinkach Mrozy - Kotuń, Kotuń - Siedlcach.

 

Kierując się powyższymi ustaleniami Powiatowy Inspektor Nadzoru

Budowlanego Miasta Siedlce decyzją z dnia 2 października 2007 r. nr 76/07 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą własność Władysława Chomki oraz Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

 

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że z ustaleń protokolarnych przeprowadzonych w toku postępowania wynika, iż na wspomnianej działce o nr geod. 19/4 zlokalizowany jest w odległości 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego słup stalowy kratowy stanowiący część linii energetycznej 110 kV. Organ odwoławczy podniósł, że w toku postępowania przedstawiciele Rejonu Energetycznego w Siedlcach przedłożyli szereg dokumentów m.in. decyzję Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19 stycznia 1978 r. Nr GA.AU-017/7778 zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej 110 kV na odcinkach Mrozy - Kotuń, Kotuń - Siedlce, zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22 czerwca 1976 r. Nr GA.AU-014/137/76. Ponadto w toku postępowania Rejon Energetyczny Siedlce odnalazł decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 7 sierpnia 1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 wydaną przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach.

 

W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce wyjaśnił rzeczywisty stan faktyczny sprawy oraz dokonał prawidłowej weryfikacji przesłanek wynikających z art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. Przede wszystkim - zdaniem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - ustalono ponad wszelka wątpliwość, że sporna linia została wybudowana legalnie na podstawie pozwolenia na budowę, a w konsekwencji błędne byłoby twierdzenie, że stanowi ona samowolę budowlaną. W związku z powyższym niewłaściwym byłoby nakazanie inwestorowi jego rozbiórki.

 

Ustosunkowując się do zarzutów odwołujących się Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że sprawy dotyczące naruszenia prawa własności w tym wyrażenia czy też niewyrażenia zgody na budowę obiektu na działce pozostają poza kompetencją organów nadzoru budowlanego, gdyż roszczenia wynikające z naruszeń prawa własności dochodzone są przed sądem powszechnym. Ponadto wyjaśnił, że wina zmiany lokalizacji słupa nie leży po stronie inwestora, co wynika z pisma Zakładu Energetycznego Warszawa — Teren z dnia 8 maja 1979 r. Zmiana ta związana bowiem była z przystąpieniem do realizacji budynku mieszkalnego przez Władysława Chomkę w miejscu przewidzianym pod budowę omawianego obiektu. W wyniku przeprojektowania sporny słup powstał w obecnym miejscu, jednakże fakt przesunięcia nie może również świadczyć o powstaniu obiektu w warunkach samowoli budowlanej zważywszy, iż przesuniecie to poprzedzone było formalnym przeplanowaniem.

 

Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego oceny technicznej przedmiotowej linii, która zdaniem skarżących nie jest wystarczająca i nie zawiera odpowiednich pomiarów, organ stwierdził, że opinia ta została sporządzona przez uprawnioną osobę ponoszącą odpowiedzialność zawodową, natomiast z treść opinii wynika, że zostały zachowane wszelkie normy i zabezpieczenia konieczne przy realizacji tego typu obiektów co wpływa na fakt, iż linia energetyczna nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia.

 

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi Haliny Chomka i Władysława Chomka oraz Wioletty Chomka i Zbigniewa Chomka do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

 

W skardze zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania w tym art. 76, 77 kpa, a także 97 § 1 pkt 4 kpa oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 107 § 3 kpa przez niewyjaśnienie istoty sprawy, w szczególności zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego, błędne przeprowadzenie dowodu z dokumentu urzędowego, brak analizy wszystkich dowodów przeprowadzonych w sprawie oraz odmowę wstrzymania rozpatrzenia sprawy do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia nieważności innych decyzji mających istotne znaczenie dla prawidłowego wydanie decyzji w sprawie niniejszej. Skarżący zarzucili również naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 37 ustawy z 24 października 1974 r. Prawo budowlane przez błędną jego wykładnię w zakresie uznania, iż

przedmiotowa inwestycja została wybudowana legalnie i nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub nie pogarsza ich warunków zdrowotnych. W rezultacie Halina Chomka i Władysława Chomka oraz Wioletty Chomka i Zbigniewa Chomka wnieśli o ^uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymaną nią w mocy decyzji organu pierwszej Instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżących kosztów postępowania sądowego.

 

W obszernym uzasadnieniu Skarżący podnieśli, iż zaskarżona decyzja została poprzedzona wieloletnim postępowaniem, które początkowo doprowadziło do ustalenia, iż przedmiotowa inwestycja (linia napowietrzna wraz ze słupem kratowym) stanowi samowolę budowlaną, jednakże ustalenie to przestało być aktualne ze względu na odnalezienie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zarzucili, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do istotnego zarzutu, że przedmiotowa decyzja z dnia 7. sierpnia 1978 r. wraz z aktami sprawy o sygn. GA.AU-018/112/78 Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach powinna być dołączona do akt postępowania, zaś potwierdzanie „za zgodność" nie jest w sytuacji kwestionowania autentyczności dokumentu wystarczającą czynnością procesową.

 

Ponadto Mazowiecki Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego nie odniósł się do zarzutu skarżących zawartego w odwołaniu, że decyzja pozwalająca na „budowę linii elektroenergetycznej" ma charakter generalny i nie była skierowana do skarżących jako właścicieli działek, a także nie zawiera pozwolenia dotyczącego słupa kratowego, który został zrealizowany.

 

Skarżący podnieśli, iż pozwolenie na budowę i zajęcie nieruchomości dotyczy zatem innego miejsca niż będące własnością skarżących, natomiast zmiana miejsca inwestycji była istotną zmianą dotyczącą samej inwestycji i dlatego wymagała wydania nowej decyzji. Jednakże organ odwoławczy nie odniósł się do tego istotnego argumentu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

 

Zdaniem Skarżących niewyjaśnione zostało podstawowe zagadnienie w aspekcie art. 37 ustawy z 1974 r. Prawo budowlane dotyczące niebezpieczeństwa dla ludzi bądź niedopuszczalne pogorszenie ich warunków zdrowotnych realizacją samowoli budowlanej. MWINB nie wskazuje podstawy prawnej uznania, iż to opinia techniczna, a nie medyczna jest wystarczająca dla tej oceny dotyczącej narażenia na niebezpieczeństwo dla zdrowia lub pogorszenia warunków zdrowotnych.

 

W odpowiedzi na skargę Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

 

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

 

Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

 

Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego, mającym wpływ na wynik sprawy.

 

Na wstępie należy podkreślić, że-zaskarżona decyzja została wydana w wyniku długotrwałego postępowania administracyjnego, w ramach którego zostało wydanych szereg decyzji administracyjnych, zawierających określone ustalenia faktyczne i prawne. Niewątpliwie zatem Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dysponował zgromadzonym w niniejszej sprawie obszernym materiałem dowodowym, który w całości powinien być rozpatrzony i oceniony przy uwzględnieniu bezwzględnie obowiązujących reguł procesowych. Nie ulega bowiem wątpliwości, że rozstrzygając w postępowaniu administracyjnym organ administracji publicznej zobligowany jest mieć na uwadze słuszny interes obywateli oraz uwzględniać interes społeczny, w szczególności zaś powinien zmierzać do realizacji zasady prawdy obiektywnej. Dlatego też trafność rozstrzygnięcia w każdym

indywidualnym przypadku wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia wszelkich argumentów, które stanowiłyby podstawę do przyjęcia określonego stanowiska. Wydając decyzję organ jest zobowiązany do przestrzegania przepisów kpa, a przede wszystkim do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zobowiązany jest również do wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 77 § 1 i art. 80 kpa. oraz do uzasadnienia według wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.

 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy w pierwszej kolejności wskazać, że organy nadzoru budowlanego pominęły niemalże całkowicie dotychczas zgromadzony materiał dowodowy ograniczając się właściwie do ustalenia braku istnienia samowoli budowlanej ze względu na odnalezienie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 7 sierpnia 1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 wydaną przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach. Tymczasem ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż inwestycja polegająca na budowie spornej linii energetycznej wraz ze słupem kratowym zostają zrealizowana niezgodnie z przepisani obowiązującymi w dacie tej budowy. Podkreślenia wymaga, że jednym z istotnych elementów decyzji o pozwoleniu na budowę jest dokładne oznaczenie lokalizacji planowanej inwestycji. Zmiana lokalizacji inwestycji bez odpowiednich zmian w projekcie zatwierdzonym decyzją pozwalającą na budowę stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektuj naruszenie obowiązujących przepisów prawa. Tymczasem w niniejszej sprawie organy ustaliły ponad wszelką wątpliwość, że w trakcie realizacji linii energetycznej i słupa kratowego nastąpiła zmiana lokalizacji słupa związana z przystąpieniem do realizacji budynku mieszkalnego przez Władysława Chomkę w miejscu przewidzianym pod budowę omawianego obiektu. Dla oceny legalności zmiany lokalizacji inwestycji nie ma znaczenia jakakolwiek „wina inwestora lub właściciela działki, na którą powołuje się całkowicie niepotrzebnie organ. Wątpliwości budzi także „formalne przeplanowanie", które - jak twierdzi Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego -stanowi wystarczający warunek do uznania, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przepis art. 36 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974 r. przewidywał możliwość wstrzymania robót budowlanych w przypadku gdy są one wykonywane m. in. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W decyzji o wstrzymaniu robót budowlanych

organ podawał podaje wstrzymania robót, ustala wymagania dotyczące doraźnego zabezpieczenia robót oraz ich otoczenia oraz określa, jakie czynności i zmiany lub przeróbki należy wykonać w celu uzyskania decyzji zezwalającej na wznowienie robót terminy, w jakich mają być spełnione określone wymagania i warunki. Natomiast w przypadku gdy wspomniane wymagania i warunki nie zostaną spełnione w wyznaczonym terminie, właściwy terenowy organ administracji państwowej mógł wydać decyzję nakazującą przymusową rozbiórkę. Nie ulega natomiast wątpliwości, ze w przypadku ukończonej budowy zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że zarówno ustawa Prawo budowlane z 1974 r., jak też obecnie obowiązujące przepisy prawa nie znają pojęcia „formalne przeplanowanie", które Mazowiecki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za warunek legalizacji zmiany lokalizacji spornej inwestycji. W świetle powyższego w ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wskazuje na naruszenie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. Dlatego -wbrew twierdzeniom organu - nie można się zgodzić z ustaleniem, iż w niniejszej sprawie ustalono ponad wszelką wątpliwość, że sporna linia została wybudowana legalnie na podstawie pozwolenia na budowę. Fakt odnalezienia decyzji o pozwoleniu na budowę, jakkolwiek ma istotne znaczenie dla ustalenia istnienia samowoli budowlanej nie przesądza o realizacji inwestycji zgodnie z przepisami prawa.

 

Ponadto w rozstrzyganej sprawie organy nie dokonały prawidłowej weryfikacji przesłanek wynikających z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974 r. Zgodnie z tym przepisem obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy organ stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

 

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym

nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju

zabudowę, lub

 

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi

lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub

użytkowych dla otoczenia.

 

Organy nadzoru budowlanego orzekające w niniejszej sprawie ograniczyły się wyłącznie do powołania na ocenę techniczną, z której wynika, iż zachowane wszelkie normy i zabezpieczenia konieczne przy realizacji tego typu obiektów co wpływa na fakt, iż linia energetyczna nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia. Tymczasem powołany wyżej przepis art. 37 ust. 1 pkt 2 stanowi nie tylko o przesłance niebezpieczeństwo., dla ludzi lub mienia, ale także niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Spełnienie ostatniego warunku, będącego przesłanka możliwości legalizacji budowy zrealizowanej niezgodnie z przepisami nie zostało w ogóle poddane w niniejszej sprawie analizie organów. To rzeczą organu jest dokonanie oceny, czy w istocie słup kratowy wraz z linia energetyczną zlokalizowany w odległości zaledwie 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego nie stanowi niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, zaś ocena techniczna, na którą powołuje się organ jest jedynie jednym, lecz nie jedynym elementem całego postępowania dowodowego.

 

Reasumując organy nadzoru budowlanego naruszyły w niniejszej sprawie przepisy prawa materialnego w postaci art. 37 i 40 Prawa budowlanego z 1974 r., a także przepisy postępowania administracyjnego w postaci art. 7, 77, 80 i 107 kpa.

Prowadząc na nowo postępowanie odwoławcze Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązany będzie do dokonania wszechstronnej analizy całego zgromadzonego materiału dowodowego wraz z ustaleniami poczynionymi m. in. w czasie rozprawy administracyjnej, mając na uwadze ocenę prawna wyrażoną w tym wyroku oraz biorąc pod uwagę wszelkie zgłoszone w odwołaniu przez strony zarzuty dotyczące m. in. szkodliwości oddziaływania spornej budowy na zdrowie mieszkańców. Po dokonaniu właściwej oceny spełnienia wszystkich przesłanek zawartych w art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego organ powinien rozważyć zastosowanie środków przewidzianych w art. 40 ustawy Prawo budowlanego z 1974 r., stosownie do którego w wypadku wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37, właściwy terenowy organ administracji państwowej wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z przepisami.

 

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c) oraz art. 152 i 200 cytowanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

 

 

DZIĘKUJEMY WSZYSTKIM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

 

Pozdrawiamy serdecznie

Rodzina Chomka

 

rokkey

[dusia2006]

Gratuluję

 

ale nóż się w kieszeni otwiera .............

[oskar0259]

Stanowisko Sądu jest bardzo konsekwentne i stawia przed MWINB duże wymagania w postępowaniu dowodowym (myślę, że bardzo trudne do spełnienia). Sąd stanął na stanowisku, że odstępstwo od pozwolenia na budowę (w zakresie lokalizacji słupa) jest samowolą, a także wsparł i poszerzył argumentację P.P. Chomków w zakresie możliwego zastosowania przepisów art. 37 ówczesnego Prawa budowlanego.

Radzę z tego skorzystać (z argumentu, że lokalizacja słupa nie tylko pogorszyła warunki zdrowotne, ale i użytkowe terenu) w przyszłości.

No i najważniejsze - do ewentualnego dopracowania. Sąd nie odniósł się w ogóle (miał widocznie za dużo istotnych argumentów za "uwaleniem" decyzji MWINB) do kwestii autentyczności dokumentów. To bardzo ważne dla P.P. Chomków w "następnej odsłonie".

Zakład Energetyczny Warszawa Teren "celuje" w kserokopiach uwierzytelnianych "za zgodność" przez swoich radców prawnych. Trzeba pamiętać, że tak uwierzytelnione "kwity" nie są dokumentami urzędowymi, a więc dowodami na cokolwiek.

Domagajcie się okazania oryginałów lub kopii potwierdzonych przez organ wydający dany dokument. Wszystko inne - to śmiecie.

P.S. Oczywiście gratuluję jeszcze raz.

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

Zapraszamy Państwa do obejrzenia reportażu dotyczącego sporu

mieszkańców Miasta Siedlce (rodziny Chomków) z Zakładem Energetycznym ,

oraz biurokracją !!!!

Program został wyemitowany w NIEDZIELA - 29.06.2008r. godz. 18,15

program - TVP 2 oraz TVP INFO

 

KURIER MAZOWIECKI

 

TU KLIKNIJ- REPORTAŻ

http://wako123.wrzuta.pl/film/gFIlXxI1Gd/

 

Dziękujemy bardzo za pomoc !!!

 

 

Dziękujemy bardzo

Rodzina Chomka

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

Dziękujemy bardzo forumowiczce ( dusia2006 ) za link do materiału dotyczącego katastrof słupów kratowych linii energetycznych

wysokiego napięcia !!!!!!!

 

Z dedykacją dla PINB Siedlce i MWINB w Warszawie

 

To link do zdjęć i szczegółowej specyfikacji-ekspertyzy dotyczącej awarii sieci

elektroenergetycznej w aglomeracji Szczecińskiej w dniach 7-8 kwietnia 2008r

dr hab. inż. Kurt Żmuda.

 

http://www.cire.pl/pdf.php?plik=/pliki/2/6FCA801D_Zal16.pdf

 

http://www.cire.pl/pdf.php?plik=/pliki/2/1D763475_Zal10.pdf

 

 

że zacytuję tylko kawałek Linia 220 kV Morzyczyn-Police zniszczony, wymagający całkowitej odbudowy odcinek o długości 7 km od słupa 119 dosłup 136. Złamaniu uległo 16 słupów......zerwane przewody ........

_________________

Pozdrawiam Duśka

 

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomków

 

rokkey

[dusia2006]

rokkey nie dziękuj, w jakiim my kraju żyjemy porażające dla mnie są wnioski w tym raporcie - co by szanowna komisja napisała gdyby zwaliło się na domy, zginęliby ludzie...a tak wyłącznie zapewnienie bezpieczeństwa dostaw, reszta nieważna

to cud że nikomu nic się nie stało

na stronie woj zachodniopomorskiego jest cały raport "ZAKOŃCZONO PODLICZANIE SKUTKÓW KATASTROFY ENERGETYCZNEJ (wtorek, 1 lipca)" http://bip.szczecin.uw.gov.pl/bip/chapter_8679.asp

[oskar0259]

Pouczająca lektura (z tymi "awariami" słupów), ale musisz pamiętać rokkey, że każde postępowanie, czy to cywilne, czy też administracyjne to tylko procedura, prowadzona na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa. Takie przykłady jak powyżej mogą "zmiękczyć serce" przygotowującego decyzję urzędnika czy też zastanawiającego się nad wyrokiem sędziego, ale wyżej pewnego poziomu, zakreślonego przez prawo... nie podskoczą.

Dlatego walcz, ale pamiętaj, że otoczka prawna Twojego (i wielu innych) problemu zmienia się, że to, co było do osiągnięcia jeszcze kilka lat temu, teraz wydaje się już trudno dostępne. Rób oczywiście propagandowe przygotowanie artyleryjskie, ale pamiętaj o sprawach, które teraz może uważasz za drugoplanowe, ale które, przy złym obrocie sprawy (z powodów, hasłowo: "służebność przesyłu" i "droga konieczna" - reszta w rękach Twojego prawnika) mogą być jedynymi Twoimi osiągnięciami.

Chciałbym, abyś zwrócił uwagę na pracę rzeczoznawcy majątkowego - biegłego sądowego, który po postanowieniu sądu liczy wasze straty z tytułu lokalizacji słupa - nie lekceważ tego, sprawdź w aktach o jakim poziomie odszkodowania mowa w opinii i spróbuj zasięgnąć rady (oczywiście na swój koszt) innego rzeczoznawcy. To bardzo ważne - walcząc o rozwiązania maksymalistyczne nie zapominaj o punktach pośrednich - także w Twoim przypadku węzłowych.

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

CDN.......

 

 

Warszawa dnia 20.10.2008r.

 

Mazowiecki

Wojewódzki Inspektor

Nadzoru Budowlanego

 

WINB.OA.KMA/MSL.7144/SB-591/02

 

DECYZJA NR 1971/08

 

Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz.1071 z późn. zm.) oraz art. 83 póz. 2016 z późn. zm.) po ponownym rozpatrzeniu odwołań P.P. Haliny i Władysława Chomka oraz P.P. Wioletty i Zbigniewa Chomka od decyzji PINB Miasta Siedlce nr 76/2007 z dnia 02.10.2007 r., znak: NB.7356/3/02, odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą własność P. Władysława Chomki oraz P. Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym -

 

uchylam zaskarżoną decyzje w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania

przez organ pierwszej instancji.

 

UZASDNIENIE

 

W przedmiotowej sprawie wyrokiem z dnia 08.10.2004 r. (sygn. akt: 7/IV SA 1194/03) WSA w Warszawie uchylił decyzję MWINB nr 419/03 z dnia 28.02.2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję PINB Miasta Siedlce nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzającą postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 9 - 19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność P. Władysława Chomki.

W dniu 23.03.2005 r. PINB Miasta Siedlce decyzją nr 31/2005 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Władysława Chomki oraz zrealizowanego na niej słupa kratowego.

Decyzją nr 830/05 z dnia 20.10.2005 r. MWINB, po rozpatrzeniu odwołania P. Władysław Chomki, uchylił w/w decyzję PINB w Siedlcach nr 31/2005 z dnia 23.03.2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

 

PINB Miasta Siedlce postanowieniem nr 2/2006 z dnia 20.01.2006 r. odmówił uwzględnienia wniosku P. Władysława Chomki zawartego w piśmie z dnia 07.03.2005 r. w sprawie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej w celu ustalenia oddziaływania linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV wraz ze słupem kratowym na stan zdrowia mieszkańców budynku mieszkalnego położonego w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

 

Następnie decyzją nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r. PINB Miasta Siedlce, znak: NB.7356/3/2002/06, odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Władysława Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

P. Władysław Choinka wniósł w ustawowym terminie odwołanie od w/w decyzji PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 roku.

Postanowieniem nr 1264/06 z dnia 19.06.2006 r. MWINB zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przedłożenia oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia, tj. decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. (znak: GA.AU - 017/7/78) oraz decyzji Urzędu Miasta w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.1978 r. (znak: GT -822/6/4/78), jak również oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35.

MWINB postanowieniem nr 1692/06 z dnia 01.08.2006 r. ponownie zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110 kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym [tj. planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy] nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie.

Następnie decyzją nr 1405/06 z dnia 01.09.2006 r. MWINB uchylił w całości decyzję organu I instancji nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

 

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy PINB Miasta Siedlce decyzją nr 1/2007 z dnia 04.01.2007 r. odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą własność P. Władysława Chomki oraz P. Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

Od w/w decyzji P.P. Halina i Władysław Chomka złożyli w ustawowym terminie odwołanie, wnosząc o jej uchylenie i nakazanie rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej i słupa kratowego usytuowanych na działce nr geod. 19/04 w Siedlcach.

 

W wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego MWINB decyzją nr 729/07 z dnia 13.03.2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji w dniu 11.09.2007 r. przeprowadził rozprawę administracyjną. P.P. Władysław i Halina Chomka, P.P. Wioletta i Zbigniew Chomka jak i ich pełnomocnik zakwestionowali wiarygodność dokonanych i przedłożonych przez Rejon Energetyczny w Siedlcach pomiarów odległości pomiędzy przewodami a budynkami oraz pomiędzy słupem a budynkami mieszkalnymi i wnieśli o powołanie przez oraz I instancji niezależnego eksperta celem weryfikacji pomiarów.

 

Przedstawiciel Rejonu Energetycznego w Siedlcach dołączył do akt sprawy kopię mapy sytuacji trasy linii stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 07.08.1978 r. Ponadto przedstawiciel RE wyjaśnił, iż w trakcie budowy nastąpiło przesunięcie słupa jednakże miało to miejsce z przyczyn niezależnych od inwestora. W miejscu pierwotnego usytuowania słupa rozpoczęta była budowa budynku mieszkalnego przez P.P. Halinę i Władysława Chomka. Pełnomocnik skarżących wskazał, iż decyzja o pozwoleniu na budowę jest niekompletna (ksero, brak załączników) oraz stwierdził, iż utraciła ona moc w związku ze zmianą lokalizacji słupa i nie uzyskaniem zajęcia terenu na nową lokalizację.

W dniu 21.09.2007 r. Rejon Energetyczny w Siedlcach zawiadomił, iż odszukana została decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 07.08.1978 r., w związku z czym przedłożono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię tej decyzji. Niezależnie od powyższego organ I instancji sporządził również kserokopię oryginałów pozwolenia na budowę z dnia 07.08.1978 r. znak: GA.AU-018/112/78 wydanego przez Wojewódzką Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach oraz decyzji z dnia 19.01.1978 r., nr GA.AU-017/7/78, zatwierdzającej plany realizacyjne przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach Mrozy - Kotuń, Kotuń - Siedlcach.

 

Mając powyższe na uwadze PINB Miasta Siedlce decyzją nr 76/07 z dnia 02.10.2007 r. odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącą własność P. Władysława Chomki oraz P. Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.

P.P. Halina i Władysław Chomka oraz P.P. Wioletta i Zbigniew Chomka w ustawowym terminie złożyli odwołania od w/w decyzji.

Decyzją MWINB z dnia 21-12-2007r. Nr 2201/07, znak: WINB.OA.KMA.7144/SB-591/02 utrzymano w mocy w/w rozstrzygnięcie organu stopnia podstawowego z dnia 02-10-2007r. Nr 76/07.

W związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13-05-2008r. sygn. akt VII SA/Wa 306/08, którym uchylono w/w decyzję MWINB z dnia 21-12-2007r. Nr 2201/07, znak: WINB.OA.KMA.7144/SB-591/02 niniejsza sprawa trafiła do ponownego rozpoznania przez tut. organ.

 

Po ponownym rozpatrzeniu odwołania oraz akt sprawy stwierdzam, co

następuje:

 

Na wstępie zauważyć należy, że stosownie do treści art. 153 ustawy z dnia 30-08-2003r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 z póżn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania, o których mowa w przepisie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi są formułowane w uzasadnieniu orzeczenia. W tym więc zakresie uzasadnienie orzeczenia wykazuje moc wiążącą. Przez ocenę prawną rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Pojęcie to obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie (czynności), jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy przez organ, który wydał ten akt (czynność) zostało uznane za wadliwe. Zauważyć należy ponadto, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest, także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie.

 

Ponadto kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu I-ej instancji, polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisu prawa materialnego, bądź postępowania administracyjnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych.

 

W przedmiotowej sprawie w w/w wyroku Sąd wskazał na naruszenie przez organy nadzoru budowlanego orzekające w mniejszym postępowaniu przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 7, 77, 80 i 107 Kpa a także przepisów art. 37 i 40 ustawy z dnia 24-10-1974r. Prawo budowlane.

 

Oceniając ponownie postępowanie dowodowe przeprowadzone przez PINB Miasta Siedlce jak i rozstrzygnięcie organu I instancji objęte następnie odwołaniem P.P. Haliny i Władysława Chomka oraz P.P. Wioletty i Zbigniewa Chomka w pierwszej kolejności należy zauważyć, iż organ stopnia podstawowego nie przeprowadził stosownego postępowania mającego na celu bezsprzeczne wykluczenie istnienia przesłanek, które mogłyby skutkować wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki spornej inwestycji.

Stosownie do treści Art. 37 ust l cyt. ustawy Prawo budowlane z 1974r. obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

 

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

 

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

 

Godzi się w świetle powyższego zauważyć, iż w ocenie MWINB organ orzekający w niniejszej sprawie w I instancji, skupiając się na kwestii rozstrzygnięcia zagadnienia realizacji inwestycji w warunkach ewentualnej samowoli budowlanej pominął całkowicie zagadnienie zmiany lokalizacji spornego słupa kratowego w odniesieniu do projektu budowlanego dla w/w inwestycji a co za tym idzie nie ustalono zgodności spornej inwestycji z przepisami obowiązującymi w okresie jej budowy (zgodność z projektem). Przy czym także jak podkreślił Sąd w w/w wyroku zapadłym w niniejszej sprawie bez znaczenia jest fakt winy inwestora lub właściciela działki dla oceny legalności zmiany lokalizacji inwestycji. Powyższa kwestia wymaga zatem ponownego zbadania.

 

Nadto w ocenie organu odwoławczego PINB Miasta Siedlce nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości braku istnienia przesłanki opisanej w pkt 2 ustępu pierwszego cyt. wyżej przepisu art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974. tj. nie odniósł się do kwestii (podnoszonej przez skarżących w toku postępowania) a dotyczącej rzekomego niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. W ocenie MWINB ale także i w ocenie Sądu kwestii powyższej nie rozstrzyga znajdująca się w materiale dowodowym opinia techniczna.

 

Na marginesie należy wskazać organowi I instancji na konieczność rozważenia przy ponownym rozpatrywaniu sprawy okoliczności wskazanej w odwołaniu Pana Władysława Chomka i Pani Haliny Chomka a dotyczącej objęcia wydanych w niniejszej sprawie zezwoleń w przedmiocie zatwierdzenia planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej (z dnia 19-01-1978) oraz o czasowym zajęciu nieruchomości ( z dnia 20-02-1978r., i z dnia 23-05-1978r) wnioskiem w/w o stwierdzenie nieważności kierowanym do Ministra Infrastruktury. W ocenie MWINB okoliczność powyższa może mieć wpływ na dalszy przebieg niniejszego postępowania.

 

W związku z tym, iż wyjaśnienie powyższych kwestii wymaga przeprowadzenia w znacznej części ponownego postępowania dowodowego należało uchylić objętą odwołaniem decyzję PINB Miasta Siedlce nr 76/2007 z dnia 02.10.2007 r., znak: NB.7356/3/02 i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji decyzji.

 

Pouczenie: Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Strona może w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ul. Czereśniowa 98; 02 - 456 Warszawa, o ile określi, że decyzja narusza prawo bądź interes prawny strony. Skargę należy złożyć w dwóch egzemplarzach, podając numer zaskarżonej decyzji i datę jej wydania. Od skargi pobierany jest wpis, którego wysokość określi Wojewódzki Sąd Administracyjny.

 

 

z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego

mgr Renata Sobolewska-Szyszko

Naczelnik Wydziału Orzeczniczo-Prawnego

Otrzymują:

1. Państwo Halina i Władysław Chomka ul. Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce

2. Państwo Zbigniew i Wioletta Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

3. Zakład Energetyczny Warszawa - Teren SA

Rejon Energetyczny

ul. Piłsudskiego 100/102 08-110 Siedlce

4. PINB Miasta Siedlce (zwrot akt)

5. a/a

 

I tu sie nasuwa przysłowie :

WOZIł WILK RAZY KILKA - POWIEŹLI I WILKA !!! - w odczuciu PINB Siedlce

CDN.

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

 

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

CDN>>>>>>>>>>>>>

 

 

POWIATOWY INSPEKTORAT NADZORU BUDOWLANEGO

MIASTA SIEDLCE

08-110 SIEDLCE, ul.Piłsudskiego 45

tel./fax 25-632 33 04

 

NB.7356/3/02

 

Siedlce, 2008-10-27

 

Pan

Władysław Chomka

Pani Halina Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

W dniu 22.10.2008r.

 

Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce otrzymał decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 1971/08 z dn.20.10.2008r. znak WINB.OA.KMAMS. 7144/SB-591/02, uchylającą w całości zaskarżoną decyzję PINB M. Siedlce Nr 76/2007z dnia 02.10.2007r. odmawiająca wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110 kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiąca własność P. Władysława Chomki oraz P. Haliny Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym oraz przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

 

W uzasadnieniu uchylonej decyzji, MWINB m. innymi wskazał na konieczność, przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, rozważenia okoliczności wskazanej w odwołaniu Pana Władysława Chomki i Pani Haliny Chomka, a dotyczącej objęcia wydanych w niniejszej sprawie zezwoleń w przedmiocie zatwierdzenia planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej (z dnia 19-01-02.1978). oraz o czasowym zajęciu nieruchomości (z dnia 20-02-1978r. i z dnia 23-05-1978r.) wnioskiem o stwierdzenie nieważności, skierowanym do Ministra Infrastruktury

 

. Ponieważ tut. Inspektorat nie otrzymał żadnych rozstrzygnięć jak również nie posiada bieżących informacji w sprawie rozpatrzenia Państwa wniosku skierowanego do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności wym. wyżej decyzji w zakresie zatwierdzenia planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej oraz o czasowym zajęciu nieruchomości, zwraca się o poinformowanie w jakim stadium postępowania znajduje się ta sprawa.

W odwołaniu z dnia 22.10.2007r skierowanym do MWINB w Warszawie od decyzji PINB Miasta Siedlce Nr 76/2007 odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej 110 kV, zarzucili państwo, że organ pierwszej

instancji wydał zaskarżoną decyzję przed rozpatrzeniem złożonego wniosku do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności decyzji dot. zatwierdzenia planu realizacyjnego i o czasowym zajęciu nieruchomości.

 

Ponieważ powyższa sprawa może mieć wpływ na dalszy przebieg niniejszego postępowania, tut. Inspektorat zwraca się o udzielenie informacji dot. toczącego się postępowania z Państwa wniosku skierowanego do Ministra Infrastruktury. W przypadku nie otrzymania informacji w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, zostanie rozważona sprawa zawieszenia postępowania.

 

POWIATOWY INSPEKTOR

NADZORU BUDOWLANEGO

 

Joanna Adamczyk

 

Otrzymują;

l . Adresat

2. A/A

 

CDN>>>>>>>>>>>>

 

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

 

rokkey

[rokkey]

Halina i Władysław Chomka

Wioletta i Zbigniew Chomka

 

Witamy serdecznie

 

 

CDN-

 

 

 

 

 

Halina i Władysław Chomka

ul. Piaski Zamiejskie 35

08-110 Siedlce

 

Siedlce, 01.11.2008r

 

NB.7356/3/02

 

Wpłynęło dnia 2008-11-04

Powiatowy Inspektor Nadzoru

Budowlanego Miasta Siedlce

Ul. Piłsudskiego 45

08-110 Siedlce

 

 

 

W odpowiedzi na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce z dnia 27.10.2008r znak sprawy NB.7356/3/02 informuję , że

Minister Infrastruktury pismem z dnia 03.10 2005r znak sprawy

BA3s-052-26/05 Nr 1737 przekazał sprawę do załatwienia Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Warszawie ul. Krucza 38/24

00-926 Warszawa. W załączeniu przesyłam kopie pisma Ministra Infrastruktury do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, oraz kopię pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 31lipca 2006r znak sprawy DOR/ORZ/7200/660/05/06, który przekazał sprawę do Wojewody Mazowieckiego w Warszawie ul. Plac Bankowy 3/5

00-950 Warszawa , w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji:

 

- Urzędu Miejskiego w Siedlcach, Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20 lutego 1978 r, nr GT-8221b/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości oraz - Naczelnika Gminy Siedlce z dnia 23 maja 1978 r., nr 82221/4/78 o czasowym zajęciu nieruchomości.

sprawa w toku.

 

Nadmieniam , iż Wioletta i Zbigniew Chomka zam. w Siedlcach 08-110 ul. Piaski Zamiejskie 35 złożyli także wniosek do Ministra Infrastruktury w Warszawie o stwierdzenie nieważności decyzji :

1. Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110kV nad naszymi działkami nr 20/5 i 21/2 położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35

2. Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu naszych działek,

3. Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o czasowym zajęciu naszych działek.

 

Następnie Minister Infrastruktury pismem z dnia 14 kwietnia 2005r znak spr. BA3s-052-26/05 przekazał sprawę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Siedlcach ul. Piłsudskiego 45 08-110 kopia w załączniku , PINB Siedlce następnie przekazał sprawę dalej pismem z dnia 20.04.2005r znak spr. NB 7356/3-1/2002/05 do Wojewody Mazowieckiego w Warszawie – Wydział Rozwoju Regionalnego Oddział w Delegaturze – Placówce Zamiejscowej w Siedlcach ul. Piłsudskiego 38 08-110 kopia w załączniku , który pismem z dnia 30.05.2005r znak spr. WRR.S.7144-4/16/2005 przekazał sprawę według właściwości Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Warszawie ul. Krucza 38/42 , wniosek z dnia 04.04.2005 r. Państwa Zbigniewa i Wioletty Chomka dot. Stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. znak GA.AU.017/7/78 zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV nad działkami nr ewid. 20/5 i 21/5 położonymi w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie kopia w załączniku.

 

Bliższych informacji udzielą instytucje wymienione w piśmie, sprawy w toku.

 

Z poważaniem

Halina i Władysław Chomka

 

……………………………………………………………………..

Załączniki;

1) pisma Ministra Infrastruktury

BA3s-052-26/05 Nr 1737 z dn. 08.10.2005r

2) pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

DOR/ORZ/7200/660/05/06

3) pismo do Ministra Infrastruktury

w sprawie nieważności decyzji- W.Z. Chomka

4) pismo Ministra Infrastruktury

BA3s-52-26/05 Nr 1737z dn. 14.04.2005r

5) pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w Siedlcach NB.7356/3-1/2002/05

6) pismo Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie

Wydział Rozwoju Regionalnego oddział w Delegaturze –Placówce Zamiejscowej w Siedlcach WRR.S.7144-4/16/2005

 

 

Pozdrawiamy

Rodzina Chomka

 

CDN>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

rokkey