Przemiana domu z typowego na energooszczędny

[RomanP]

I znowu niedosyt, problem potraktowany „po łebkach”.

Dom energooszczędny to według artykułu tylko tyle i tyle więcej ocieplenia i cieplejsze okna.

Ja bym chciał dowiedzieć się od fachowca, powtarzam fachowca, jak na energooszczędność mojego dom wpłyną inne rozwiązania, np.:

1. Wybór projektu, szczególnie możliwość ustawienia go maksymalną ilością okien do południa i pomieszczeniami, które mogą mieć niższą temperaturę lub są nie ogrzewane od północy.

2. Jak wpłynie na energooszczędność ustawienie domu wobec stron świata.

3. Jaki wpływ na koszt ogrzewania ma stosunek powierzchni przegród zewnętrznych do objętości (A/V), i w związku z tym jaki projekt wybierać.

4. Zadaszenie lub jego brak od strony południowej, jak się ma do kosztu domu i jaki jest jego wpływ na energooszczędność.

5. Jaka jest różnica w kosztach ogrzewania przy usytuowaniu domu w terenie osłoniętym (osiedle domków, roślinność)w stosunku do domku na nie osłoniętym wzniesieniu.

6. Liczebność i styl życia rodziny, a koszty ogrzewania

7. Automatyka pokojowa, pseudopogodowa i pogodowa. (koszty i ewentualne oszczędności z jej wprowadzenia).

8. Zbiornik buforowy (szczególnie przy kotłach na paliwo stałe i kotłach na gaz i olej - nie kondensacyjnych).

9. Żaluzje w oknach (takie zwykłe metalowe – w Materiałach Budowlanych oceniano ich zastosowanie na 20% oszczędności paliwa, z mojego doświadczenia oszczędności są duże, co na to M)

10. Ekrany zagrzejnikowe.

11. Głowice termostatyczne na grzejnikach.

12. Często stosowane rolety (szczególnie ich usytuowanie i styl użytkowania a oszczędności na ogrzewaniu). Jaki wpływ maję te umieszczone w sposób zmniejszający warstwę ocieplenia i rzadko używane. I te opuszczane przy każdej okazji.

Pominięcie tych zagadnień w omawianiu oszczędności na ogrzewaniu jest niechlujnością. Mówienie, że można zaoszczędzić kilkadziesiąt procent energii potrzebnej do ogrzewania, przy nakładach rzędu 18 tyś. PLN, a pominięcie dalszych 20 – 30 % tylko poprzez proste usprawnienia i myślenie przy zakupie projektu i działki jest niechlujnością zawodową.

Przepraszam za ostre słowa, ale bycie pismem popularnym nie zwalnia od trzymania jako takiego poziomu fachowego. W omawianym domu nie da się pasywnie pozyskiwać energii, więc nigdy nie będzie on naprawdę energooszczędny.

Czytelnik nie ma przeglądać wszystkich roczników i sam składać sobie wiadomości do kupy. To powinien zrobić autor lub zmienić tytuł tekstu.

[Pawel78]

Po pierwsze wiedza kosztuje. Pamiętaj,że ktoś z tego żyje i jak zdradzi wszystkie tajniki to nie będzie miał kasy bo i za co ją będzie brał.

Ale tak na poważnie. Uważam,domy energooszczędne w Polsce za totalne nieporozumienie.

[RomanP]

Może uważasz, że spalanie 3000 l oleju zamiast 1000 za bardzo dobry pomysł.

Zgadza się wiedza kosztuje, my za nią płacimy kupując Muratora. Poniewż zarabiają, niech przekazują rzetelną informację.

 

PS. Do mojego poprzedniego postu.

13. Pojemność cieplna ściany, a oszczędność na paliwie. (ważne dla piecy stałopaliwowych – na prowincji dalej królują górnopalne miałowce). Ściana, która odbiera nadmiar mocy, gdy w piecu się pali i oddaje ciepło, kiedy w piecu wygaśnie. Ważne, bo przy dobrze ocieplonym domu nie można dobrać pieca według niskiego zapotrzebowania na ciepło takowego. (Patrz też zbiornik buforowy).

Dodatkowo przy obliczaniu opłacalności należałoby uwzględnić i oszczędności przy budowie. Grubsze ocieplenie to nie tylko większy wydatek.

1. To również mniejszy piec (różnica w cenie pomiędzy 30 KW a 15-20).

2. Mniejsze grzejniki (np. pomiędzy grzejnikiem 2 kW, a 1 kW razy ilość pokoi), jeżeli dobierze się to z głową to znowu parenaście setek w kieszeni zostanie.

3. Zbiornik paliwa, jeżeli przy zapotrzebowaniu 20 000 KW (strzelam przykładowo - potrzeba 2000 l oleju, to jeżeli zapotrzebowanie schodzi do np. 7 000 KW, to tego oleju potrzeba znacznie mniej. Zbiornik na olej, pomieszczenie na węgiel również kosztuje, dzierżawa zbiornika na gaz również kosztuje. Może z Warszawy tego nie widać (nie wszyscy opalają gazem z sieci), ale to również należy odjąć od kosztów inwestycji. Następne perę, paręnaście stówek w kieszeni.

4. Koszt metra kwadratowego mieszkania kosztuje różnie zależnie od regionu kraju. Mniejsze zapotrzebowanie na paliwo, to również mniejsza powierzchnia magazynu do jego przechowywania. Licząc na okrągło 2 000 zł./na metr. Nawet przy 2 m kw mniej jest to 4 000 zł. (lub pełnowymiarowa łazienka na parterze, lub inne propozycje).

To wszystko należałoby uwzględnić przy domu energooszczędnym (przypuszczam, że fachowiec znajdzie jeszcze parę pozycji do odliczenia). Jeżeli te oszczędności odejmiemy od kosztów inwestycji to nie wychodzi nam 18 000 zł.

Jeżeli się tego nie uwzględnia przy obliczeniach, to prosiłbym redakcję o logiczne wyjaśnienie dlaczego.

[Redakcja]

Artykuł, o którym pisze RomanP dotyczył konkretnego projektu domu. Celem było pokazanie, jakie zmiany trzeba wprowadzić w typowym „gotowym” projekcie (zdecydowana większość budujących w ogóle nie bierze pod uwagę możliwości zamówienia projektu indywidualnego), aby powstał dom energooszczędny, czyli taki, którego wskaźnik zapotrzebowania na ciepło jest nie większy niż 70 kWh/(m2rok). Ma to związek jedynie ze startami ciepła domu, a nie ze sposobem jego ogrzewania, więc większość kwestii, których według RomanP zabrakło, nie była tematem tego artykułu.

Obliczyliśmy ilość energii potrzebnej do ogrzewania tego konkretnego domu dokładniej niż jest to przyjęte w normach. Policzyliśmy też ile trzeba za tę energię zapłacić, jakie są oszczędności w wyniku zmian w projekcie i jak długo będą się zwracały dodatkowe nakłady finansowe poniesione na wprowadzenie tych zmian.

Niestety, w jednym artykule nie da się poruszyć wszystkich aspektów w sposób równie dokładny i to w odniesieniu nie tylko do tego jednego domu, bo musiałby wtedy powstać gruby podręcznik. Problem kosztów ogrzewania i sposobów na ich obniżenie, to temat na inne artykuły.

 

Oto lista wybranych artykułów, w których ostatnio pisaliśmy o energii i kosztach ogrzewania:

12/2006 - Jak ocieplić dom

11/2006 - Dom pasywny. Fakty i mity

10/2006 - Po czym poznać dom energooszczędny

7/2006 - Szklany luksus. Co można zyskać budując ogród zimowy

5/2006 - Obywatelu - nie grzej bez sensu! Zalety stosowania termostatów

3/2006 - Dom-laureat w nowych szatach

3/2006 - Ciepło dla oszczędnych. Kotły na paliwa stałe

2/2006 - Energia za darmo? Niekonwencjonalne źródła energii

1/2006 - Ciepły 75-latek Jak nasz czytelnik ocieplił stary dom

12/2005 - Sucho i lekko. Sposób na ocieplenie domu

11/2005 - Dom 3-litrowy

11/2005 - Mostki zimna. Jak zatrzymać ciepło w ścianach dwuwarstwowych

11/2005 - Piwnica do termomodernizacji

10/2005 - Odetchnij po termomodernizacji, czyli sekrety dobrej wentylacji

9/2005 - Słońce w potrzasku. Sposób na tanie ciepło

9/2005 - Modernizacja instalacji c.o.

8/2005 - Docieplamy płaski dach

7/2005 - Ściany w ciepłej otulinie

7/2005 - Tanio i wygodnie - dwa systemy ogrzewania w jednym domu

6/2005 - Prześwietlenie domu. Katalog starych ścian

5/2005 - Grunt to wymiennik (gruntowe wymienniki ciepła)

5/2005 - Pieniądze na termomodernizację

4/2005 - Izolacja, która grzeje

4/2005 - Termomodernizować naprawdę warto

 

Cykl „Cieplejszy dom - to się opłaca”, w ramach którego napisany był artykuł „Przemiana domu z typowego na energooszczędny” jeszcze się nie skończył, więc zainteresowani tematem na pewno będą mieli co czytać.

 

Redakcja

[Pawel78]

Jedno pytanie: Czy był to artykuł sponsorowany?

[RomanP]

Wszystko się zgadza, tylko nie każdy czytelnik przeczytał 2 roczniki. Czy przyzwoitość zawodowa nie nakazuje w paru zdaniach wstępu powiedzieć, że energooszczędność domu nie sprowadza się tylko do izolacji. Jest to problem bardzo złożony.

Jeżeli początkujący „budowlaniec” zacznie od tego art. to nim znowu doczyta o wszystkim, już będzie miał, np.:

1. Kupioną działkę, na którą by w życiu nie spojrzał.

2. Dom postawiony garażem od południa, a salonem od północy.

I żeby osiągnąć ten sam efekt będzie musiał wpakować kilka kzł w ocieplenie.

Proponowałbym by na początku było wprowadzenie, a przy obliczaniu efektów, nie tylko proste liczenie zaoszczędzonego opału.

Parę słów, że symulacja nie uwzględnia oszczędności przy budowie wynikającej z grubszego ocieplenia, bo jest ona bardzo różna.

Od kilkunastu set złotych przy prostym kotle gazowym (mniejszy kocioł) zasilanym z sieci i mniejszych grzejnikach.

Do kilku tyś. Złotych przy super kotle na olej (mniejszy), mniejszych grzejnikach i mniejszym magazynie olejowym.

No i odzyskana powierzchnia. Te parę metrów kwadratowych odzyskanych z kotłowni może się bardzo przydać. Wygoda też się liczy, później zaczynamy palić, wcześniej od sąsiadów kończymy.

No i dom powinien być wybrany tak, żeby mógł być energooszczędny. Ten nie jest.

[plask]

Na samym początku, nad rysunkiem domu, jest informacja, że obrócenie go o 180 stopni spowoduje wzrost zapotrzebowania na energię o 2%.

Czy w tym domu jest wogóle miejsce na zbiornik oleju większy niż 1 m3? Chyba nie, więc trudno tu mówić o możliwości oszczędzenia. Kotły olejowe mają moc co najmniej 15 kW (trudno skonstruować palnik o mniejszej mocy), więc na mniejszym kotle też się nie oszczędzi. Miejsca na opał także w tym domu nie widać.

A że może on być energooszczędny, to właśnie w tym artykule udowodniono. Do tego pozostanie on nadal ładny, w przeciwieństwie do wielu innych projektowanych specjalnie pod kątem energooszczędności.

[RomanP]

No i właśnie o te 2% chodzi, jeżeli twierdzę, że ten dom nie może być z założenia energooszczędny. Z tak dużymi podcieniami nie ma pasywnego pozyskiwania energii słonecznej. W moim domu to 2500 kWh. I to nie inwestując ani złotówki, kupując tylko odpowiedni projekt, i działkę, na której można go odpowiednio postawić. Jest o co powalczyć. Jeżeli dodam, że podoba się mojej żonie i mnie, da się jedno z drugim pogodzić.

Ale propozycja dla oszczędnych, żeby wydać 18.000 zł, by zaoszczędzić parenaście tysięcy kWh, nie wspominając słowem o możliwych oszczędnościach na które nie wydaje się ani złotówki więcej.

Dom jest ładny i jeżeli się komuś podoba warto go kupić. Robić należy to jednak świadomie. Jeżeli ja chcąc mieć oszczędny dom, kupuję jednak dom parterowy (zły stosunek powierzchni przegród zewnętrznych do objętości) przy tym wiem, że z tego powodu będę płacił więcej za ogrzewanie. Robię to jednak świadomie. Jestem coraz starszy, nie chcę mieć schodów i godzę się za to na wyższe rachunki.

[kpam]

W zaszłym tygodniu byłem na szkoleniu nt budowy domów pasywnych organizowany przez Polski Instytut Budownictwa Pasywnego w Gdańsku. Wydali oni min. Poradnik Budowlany dla budownictwa pasywnego (cena ok. 100zł) opisane jest tam wszystko na co nalezy zwrócić uwagę projektując taki dom. Opracowali równiez specjalistyczne oprogramowanie w exelu wspomagajace projektowanie. Instytut prowadzi cykliczne szkolenia (za darmo) dla architektów oraz ludzi zwiazanych z budownictwem.

Po bliższe informacje odsyłam do strony http://www.pibp.pl

Dodam, że szkolenie prowadzi Gunter Schlagowski pionier budownictwa pasywnego w niemczech. Dobrze by było by redakcja "muratora" przeprowadziła wywiad z p. Schlagowskim - posiada on imponująca wiedzę na temat nowoczesnego energooszczędnego budownictwa na świecie.

Gorąco polecam

- przyszły budowniczy domu pasywnego

[Heath]

Jedno pytanie: Czy był to artykuł sponsorowany?

 

Nie, artykuł jest "patronowany" m.in. przez Pewnego Dużego Producenta Ceramiki o Niemieckobrzmiącej Nazwie. Dlatego do budowy ścian zaproponowano ceramikę poryzowaną, chociaż w artykule mowa wyraźnie że na izolacyjną cieplną przegrody wpływa warstwa ocieplenia a nie rodzaj materiału konstrukcyjnego.

 

Ogólnie artykuł ciekawy, tyle że przestraszyła mnie ilość proponowanego ocieplenia - 20 cm na gruncie, ścianie i fundamencie.

[Sp5es]

Przerażenie nie jest słuszne.

Przebudowany dom pasywny znajdujący się w Lugwigshafen dzielnica Brunck - schematy modernizacji podane na http://www.luwoge.de zakłądka innowacje , 2 klatki , 4 piętra na izolację 30 cm srebrzystego styropianu klasy wykonanej z Neoporu - styropian z grafitem przewodności 032 (deklarowana), tj 030-031 mierzona.

http://www.neopor.de

 

Dziś izolacja 35 cm z białej płyty dla budownictwa tej klasy nie jest rzadkością.

 

Artykułu nie czytałem, ale zapewne to dlatego, że największy skok w oszczęności energii uzyskuje się właśnie po

- ociepleniu

- wymianie okien na 3 szybowe

 

- potem rekuperacja itd

[RomanP]

Pozwolę się sobie nie zgodzić.

Największe oszczędności uzyskuje się myśląc przed budową. Jeżeli znajdziemy dom, który nam się podoba, o zwartej bryle (A/V bliższe 0,5 niż 1 - dla nie zorientowanych powierzchnia ścian zewnętrznych do objętości), to na dzień dobry "zarobiliśmy" już na grubsze ocieplenie i co roku na użytkowaniu. Logiczne wykonanie 100 m kw. ściany jest tańsze niż 200. Równocześnie ucieknie nam przez nie połowę ciepła, co roku.

Jeżeli dodamy do tego prawidłowe ustawienie domu w stosunku do stron świata (znowu prawidłowy projekt i właściwie kupiona działka), ściany wykonane z materiału o dużej pojemności cieplnej, czyli dom jest nastawiony na pasywne pozyskiwanie energii, to co roku mamy znowu trochę kasy za darmo.

Jeżeli możemy żyć bez kolumienek i balkoników, które działają jak korek w szczelnej wannie lub radiator na procesorze, to znowu mamy parę złotych w kieszeni przy wykonaniu i co roku na ogrzewaniu.

Dopiero potem zaczynamy się zastanawiać czy 25 czy 30 cm styropianu, biały czy w kropki, okna dwu czy trzy szybowe.

Mamy przy tym o wiele większy komfort, bo dzięki "pracy myślowej" przed buodwą mamy o wiele więcej pieniędzy na wszelkie inne pomysły.

[Pawel78]

Czytałem wcześniejsze posty i śmieję się z tego co proponujecie lub chcecie zamontować.

Po pierwsze 20-30cm styropianu jest nieuzasadnione ekonomicznie. Taka grubość zacznie się zwracać po 50-60 latach eksploatacji budynku. Tak naprawdę największe zyski daje ocieplenie gr 5cm. Przy większej grubości współczynnik U jest lepszy ale nie tak duży jak dla 5cm. Po drugie 30cm styropianu powoduje,że budynek nie oddycha.Więc zdecydowanie lepsza jest wełna mineralna.Jeżeli będziemy mieli styropian musimy pozbyć się wilgoci z budynku. Jedna osoba wytwarza ok 10l wody w ciągu doby. Największe straty ciepła są przez wentylację to aż 60%. Więc budując dom decydujemy się na rekuperator. I kolejny błąd. Koszt utrzymania rekuperatora jest większy niż koszt poniesiony na ogrzewanie. Dodatkowo wentylacja mechaniczna jest składowiskiem różnych bakterii więc nie jest zdrowym urządzeniem.

Jednak mimo wielu przeszkód jakie stwarza nam klimat w naszym kraju aby wybudować dom "energooszczędny" trzeba dążyć do tego aby go stworzyć. Mam nadzieję,że będzie więcej osób które wymienią się swoimi doświadczeniami a może wspólnie coś wymyślimy.

[RomanP]

Zgadza się w dumu produkuje się wilgoć. Lecz przez ściany wydalany jest jej ułamek procenta. Wydalona jest ona głównie przez wentylację. Jeżeli nie będziesz miał 1 wymiany powietrza na godzinę, to nie pomoże wełna ani 5 cm styropianu, ani wełna. W domu będzie źle.

Z moich wyliczeń wynika, że nie masz racji. Raczej przyznaję ją Panu z "Agencji Poszanowania Energii", który stwierdził na jednym z seminariów: "Opłacalna jest każda grubość ocieplenia, która nie powoduje zmian konstrukcyjnych domu". Na szczęście wszystko się da wyliczyć. Na zdawanie nie musimy się zdawać. Grubość styropianu ogranicza raczej żona (Jak to wygląda, okna jak szczelnice), nie opłacalność ekonomiczna.

[orko]

Chcecie wiedzieć więcej o domach energooszczędnych, to zajrzyjcie:

http://forum.muratordom.pl/viewtopic.php?t=60908&postdays=0&postorder=asc&start=0

Sama grubość izolacji, okna trójszybowe, rekuperacja, niewielka kubatura, szczelność domu a nawet dobre usytuowanie w stosunku do stron świata nie da wiele jeśli nie zlikwidujemy mostków termicznych o co przy naszym stylu budowania jest bardzo łatwo!

[orko]

Jeśli chcielibyście wiedzieć ile procent zaoszczędzicie stosując konkretne rozwiązanie to nie dowiecie się nigdy.

Bo to zależy od wszystkich rozwiązań jakie są stosowane w danej sytuacji!

Więc jedyna rozsądna rada stosuj tyle rozwiązań na ile cię stać!

Jednych stać na pompę ciepła i z radością nie docieplają domu bo i tak mają małe rachunki za prąd.

Inni izolują i cieszą się równie niskimi rachunkami.

 

Jedyne mądre zdanie jakie znalazłem w waszych wypowiedziach, to:

"największe oszczędności osiągamy myśląc przed budową"

od siebie dodam jedynie:

Myśleć również w trakcie!

[dj80]

Czytałem wcześniejsze posty i śmieję się z tego co proponujecie lub chcecie zamontować.

Po pierwsze 20-30cm styropianu jest nieuzasadnione ekonomicznie. Taka grubość zacznie się zwracać po 50-60 latach eksploatacji budynku. Tak naprawdę największe zyski daje ocieplenie gr 5cm. Przy większej grubości współczynnik U jest lepszy ale nie tak duży jak dla 5cm. Po drugie 30cm styropianu powoduje,że budynek nie oddycha.Więc zdecydowanie lepsza jest wełna mineralna.Jeżeli będziemy mieli styropian musimy pozbyć się wilgoci z budynku. Jedna osoba wytwarza ok 10l wody w ciągu doby. Największe straty ciepła są przez wentylację to aż 60%. Więc budując dom decydujemy się na rekuperator. I kolejny błąd. Koszt utrzymania rekuperatora jest większy niż koszt poniesiony na ogrzewanie. Dodatkowo wentylacja mechaniczna jest składowiskiem różnych bakterii więc nie jest zdrowym urządzeniem.

Jednak mimo wielu przeszkód jakie stwarza nam klimat w naszym kraju aby wybudować dom "energooszczędny" trzeba dążyć do tego aby go stworzyć. Mam nadzieję,że będzie więcej osób które wymienią się swoimi doświadczeniami a może wspólnie coś wymyślimy.

 

Uwielbiam, jak ktoś powtarza zasłyszane/przeczytane głupoty. Budynek przy 30 styropianu nie oddycha, ale przy 20 cm już tak?

 

Co to znaczy, że codziennie wytwarzam 10 l wody?

 

W reku są bakterie, ale w grawitacyjnej nie ma?

 

Pozdr

DJ

[Pawel78]

Skoro piszę głupoty to wyjaśnij co złego napisałem!