renev

Czy istnieją w ogóle ekonomicznie sensowne filtry zatrzymujące 100 % cząsteczek stałych ? Wątpię w to trochę.

W budynku trzeba zadbac przede wszystkim o odpowiednia wentylacje. Wymiana pary wodnej przez powloki to i tak tylko 1-3 %. Po sie wiec przejmowac oddychaniem kleju ?

wydaje sie, ze problem z ta tak zwana zerowa emisja polega tym, ze pelety pala sie szybko a rosna wolno. (tj biomasa rosnie oczywiscie) Ok nawet wierzba jakas tam cudowna vitalis czy jak rosnie co najmniej rok. Porownujac to do finansowego cash flow mamy wychody szybkie a przychody bardzo wolne. Przy nasilaniu sie zjawiska bilans ujemny bedzie rosl coraz bardziej i bedzie eskalacja problemu a nie jego rozwiazanie.

bardzo sluszne wyliczenia gratuluje tym bardziej jesli widziales to na pierwszy rzut oka rozbudziles tym moja nadzieje na podanie faktow odnosnie spalania wegla i drewna specyfikacja jak powyzej czekam niecierpliwie

No to teraz niezle pojechales Bogus. Gratulacje. Ale zarty zartami a twarde liczby przekonuja tlum. Podaj jakies faktyczne dane a nie jabysmy mieli wasa to... Tak wiec jaka roznica w paleniu drewna i wegla ?!? Ulatwie Ci mowiac, ze dla zasadnosci roztrzygniecia kwestii tego watku nalezy podac ile emisji i jak szkodliwych substacji mamy przy spalaniu jednego i drugiego. I prosze bez demagogii Wracajac jeszcze do tzw oczywistego bledu. Obliczyles poprawnie stosunek wagi CO2 do wagi poczatkowej wegla. To wszystko. Nie sadz wiec, ze pozostale czesci rownania ile wegla poszlo w inne zwiazki to aksjomat Troche skromnosci by sie przydalo.

Widze, ze dyskusja sie niezle nagrzala. To dobrze chyba, przynajmniej nie jest nudno Ok Chemik przyznaje faktycznie mnie troche ponioslo po tych wulkanach. Wybacz wiec szanowny kolego, ale i tak nie widze zwiazku wulkanow ani tym bardziej biochemii krow ze spalaniem drewna. Co do czepiania sie to pamietaj, ze Ty pierwszy zaczales podwazajac zasadnosc wypowiedzi tylko dlatego, ze jest w innym jezyku. Jak sie okazuje wszyscy zabierajacy glos dostatecznie dobrze to zrozumieli. Chetnie poznam inne argumenty i opinie jakie mozesz przytoczyc. Tylko wtedy ta dyskusja bedzie miala sens. Bogus - tlumaczenie a pisanie to nie to samo, wiec tez nie zaczynaj dyskusji od razu od podsumowania innego dyskutanta. Co do obliczen to faktycznie bez zarzutu, ale to jeszcze nie podstawa chyba to zarzucania "oczywistego bledu". Autor mowi wprost, ze jakas tam czesc wegla idzie w inne zwiazki. Tekst jest oryginalny nie smazylem zadnych liczb jesli to sugerujesz. Co do obiegu wegla w przyrodzie, ktory przedstawiacie nie rozumiem dlaczego wegiel pochodzacy przeciez rozwniez z biomasy mozna traktowac inaczej niz stare drzewo. Roznica wieku ok, ale co poza tym ? Ja osobiscie jestem przeciwko spalaniu czegokolwiek jesli mowimy o ekologii. Ekologia i etyka to jednak chyba dosc odlegle sztuki.

Chemik nie rozumiem co sie tak rzucasz na to, ze obcojezyczny czy zagraniczny a polski. W ogole nie to mialem na mysli, choc przyznaje, ze sadzilem, ze kazdy ktory chodzil troche do szkol zrozumie dosyc prosty tekst. Kazdy przyzna, ze Harvard University to jest marka, ktora znaczy cos w nauce a firma, ktora cytujesz wymysla jakies ekologiczne cuda zeby sprzedac wiecej kominkow. Temat tego watku to bylo czy spalanie drewna jest ekologiczne czy nie. Ja widzisz nie twierdze autorytatywnie, ze tak jest lub nie. Przytaczam tylko wypowiedz frapujaca w tym nurcie. Z wypowiedzi wynika bezposrednio, ze nawet jesli produkcja CO2 przy spalaniu drewna jest umiarkowana to inne gazy NIEUCHRONNIE powstajace w tym procesie w duzo wiekszym stopniu wywoluja efekt cieplarniany. Chodzi o tlenek wegla, metan i dwutlenek azotu. Moze warto byloby sie nad tym zastanowic ? Problem wydaje sie tym bardziej palacy, ze od przyszlego roku najprawdopodobniej wchodza w zycie regulacje zwiazane z protokolem z Kyoto. Handel emisjami wiec stanie sie biznesem a wtedy to juz kazdy sobie policzy to spalanie bardzo dobrze. Czy sie jednak bilasuje czy nie. Jeszcze uwaga na temat zrodel. Sadze, ze forum takie jak to sluzyc powinno do wymiany opini bazujacych na czym konkretnym. Dla mnie to wlasnie argumenty BEZSTRONNYCH autorytetow w danej dziedzinie. Firma lakmex znana jest moze lokalnie i bezstronna na pewno nie jest. A czy polska czy zagraniczna to chyba ma juz daleko mniejsze znaczenie. Na marginesie gratuluje patriotyzmu to akurat godne pochwaly. Wulkany juz sobie wybacz odpuszcze, bo ta argumentacja przypomina mi pewne ciało rzadzace. Bez urazy. Najlepszego !

ten "obcojezyczny material" wlasnie totalnie temu przeczy i nie pochodzi ze strony dostawcy kominkow http://www.lakmex.pl/ a z Harvard University a wiec moznaby sadzic, ze jest bardziej wiarygodny

Argumenty o zamknietym obiegu CO2 moga nie byc do konca wystarczajace jesli chodzi o ekologiczne spalanie drewna. Wiele badan wrecz temu przeczy. Jedna z ciekawszych wypowiedzi na ten temat: (w oryginale bo nie chce mi sie tlumaczyc) Dr. Daniel M. Kammen, of the Department of Physics at Harvard University "The typical kilogram of wood is roughly 50% carbon. When it is burned under ideal conditions, the smoke consists mostly of water and carbon dioxide. But in traditional practices, where there is not enough oxygen, those 500 grams of carbon produce 50 to 60 grams of carbon monoxide, 20 to 30 grams of methane, and 30 to 40 grams of other nasty stuff. Each of these non-CO2 products of combustion have a larger greenhouse effect, molecule per molecule, than carbon dioxide. Carbon monoxide's effect is five times greater, methane is 23 times greater, and nitrogen dioxide is 280 times more serious as a greenhouse gas. When you multiply the amount of emissions by the global warming potential for each gas, and add it up, you find that the non-C02 gasses produce a C02 equivalent of 460 grams. The amount of C02 directly released by burning one kilogram of wood is about 440 grams, since oxygen from the air is added."

OK generalnie model ma sens wiec pozostaje pogratulowac. Jednak jak wspomniales dla wiekszosci ludzi koszt to bedzie zawsze tylko koszt zmienny. Wypowiedz wyzej "po co wydalem 10 000 - zeby mniej placic". Tylko kiedy to 10000 sie zwroci tego kolega juz nie przemyslal. Ale wiekszosc mowi, ze gaz taniej i to wystarczy. Dla innych instalacji typu kolektory czy rowniez wpominana PC wszyscy zaraz chca liczyc czas zwrotu. Dlaczego dla gazu go nie licza ? Oto jest pytanie socjologiczno - logiczno- finansowe

Jeszcze jedno. W arkuszu napisales "Najlepiej wpisać wartości typowe podawane przez forumowiczów i murator 10 tys instalacja elektryczna 25 tys instalacja gazowa." a w polu amortyzacja jest stosunek 1:8 na korzysc instalacji elektrycznej. Roznica miedzy 2,5 a 8 to sporo. Dlaczego wiec takie zalozenie ?

Ciekawa analiza i bardzo pracochlonna. Podziwiam zapal Zrobilem maly test modelu. Jesli porownac roznice w kosztach zmiennych pomiedzy elektryka a gazem ziem wychodzi 1092 rocznie. Dla instalaji gz wiec w porownaniu z elektryka wychodzi czas zwrotu 13,7 lat. Przy zalozeniu, ze instalacja trwa ponad 15 wiec powinno bardziej sie oplacac z gazem. Wynik na niekorzysc spowodowany jest wiec kosztami obslugi biezacej. Czy aby nie za duzo wiec tam tego natkales ?

Sa w Niemczech izolacje, ktore przepuszczaja promieniowanie sloneczne. To tzw izolacje transparentne. Na razie jeszcze pewnie drogie, ale nie mozna mowic, ze nie ma

Podstawowa przewaga wentylacji mechanicznej nad grawitacyjna to wg mnie sterownosc. Wiadomo, ze natezenie grawitacyjnej zalezy od roznicy temperatur a wiec zima kiedy chcemy oszczedzic cieplo wylatuje go najwiecej a latem przy malej roznicy wentylacji moze nie byc w ogole. Wentylacja mechaniczna z kolei pod warunkiem, ze sterowalna oczywiscie latem moze dawac nam wiecej powietrza a zimna mniej. Dodatkowo mozemy jeszcze odzyskiwac cieplo. Wnioski wydaja sie oczywiste. Podawane tutaj wartosci dla wentylacji grawitacyjnej moga byc prawdziwe tylko w pomieszczeniach z brakiem wejscia powietrza przez okna. To oczywiscie grozi katastrofa budowlana na dluzsza meta o zdrowiu ludzkim nie wspominam gdyz to chyba jeden z ostatnich argumentow na forum. W budynku z prawidlowo dzialajaca albo w ogole dzialajaca ( wymiane rzedu 0,1 nie mozna uznac za dzialanie ) zawsze beda wieksze straty ciepla niz z wentylacja kontrolowana mechaniczna.

Ciekawa strona. Ma słuzyc tylko edukacji ? Chcialbym poznac, jesli to mozliwe zalozenia do "Schemat kosztów wprowadzenia w życie najważniejszego pomysłu dla Domu Pasywnego, czyli ile można zaoszczędzić rezygnując a autonomicznego systemu ogrzewania."

Masz racje w elektrowni spalanie jest bardziej całkowite i czastki popiolu nie lataja w powietrzu ale dla CO2 nie ma to wiekszego znaczenia. A CO2 to rzekomo głowny cel.

jesli przyjac, ze glownym celem ograniczania zuzycia energii jest ograniczenie emisji CO2 wtedy przeliczanie na energie pierwotna ma sens. Bo faktycznie wydajnosc konwersji paliw kopalnych na prad elektryczny wynosi okolo 30 %. Grzanie pradem wiec lub pompa ciepla czesto moze nie miec zadnego sensu. Do Jezier - z tego co mi wiadomo na temat domow pasywnych to nie wymagaja one systemu glownego ogrzewania. Definicja pasywny pochodzi nie od 15 czy ilu tam kWh ale wlasnie od braku aktywnego systemu grzewczego.

Niskie zapotrzebowanie domu pasywnego na ogrzewanie jest srednia dla sezonu. Czasami w Polsce zdarzaja sie zima dni kiedy w takim domu bedzie mowiac delikatnie chlodnawo. Jesli nie mamy podstawowego aktywnego systemu grzewczego a tak jest w definicji domu "pasywnego" to wtedy kominek jako zrodlo awaryjne z pewnoscia by sie przydal. No i mozna to wlasnie polaczyc z funkcja estetyczna.

Jesli chodzi o okna to trudno chyba powiedziec ze sa pasywne lub nie. Chodzi o to zeby przepuszczaly jak najwiecej promieniowania slonecznego i jak najmniej ciepla na zewnatrz. Niestety ograniczanie jednej wielkosci wiaze sie zwykle technologicznie z ograniczaniem i drugiej. Tak wiec chodzi o kompromis. Do tego dochodzi jeszcze cena a ta rosnie wraz z nizszym U. Dla domu pasywnego zaleznie od innych technologii oczywiscie mozna pomyslec chyba o oknach U = 0,7 a takie robia w Polsce z tych co znam hydropol i vitroterm. Pierwszy z jakas folia, co do ktorej trwalosci mam pewne obawy. Drugi robi same pakiety wiec okna trzeba wykonac gdzie indziej. Adresy: http://www.vitroterm.pl/ http://www.hydropol-szyby.com.pl/

Chodzi prawdopodobnie o oddzielenie wody szarej od ścieków specyficznych czyli g....a mozna dzieki temu wykorzystac jeszcze do czegos wode juz raz wykorzystana. Pomysl wydaje sie nieglupi. Cos kiedys o tym slyszalem ponoc w niektorych krajach wymagane przez prawo. Jak woda bedzie taka droga jak w Niemczech to pewnie hydraulik bedzie kumal o co chodzi.

No to pewnie rzeczywista marze maja z 50-60 % nikt nie daje rabatu za piekne oczy zamowienie ilosciowe, dluzszy termin realizacji to rozumiem od razu mozna wyczuc zlodzieja

Chyba trzeba uważać z kosztami. Zauwazylem ze dostwacy mowia raczej tylko o tym ile kosztuje rekuperator np. 2000 a to ze instalacja z kanalami kosztuje np 8000 to juz mozna sie dowiedziec znacznie pozniej. Trudno wiec chyba porownac.

Widzialem ostatnio w takiej ksiazce o problemach powietrza wewnetrznego z Politechniki Warszawskiej "Gaz do spalania w mieszkaniach nie powinien nigdy tam się znaleźć, nie tylko dlatego, że stwarza zagrożenie wybuchem ale przede wszystkim gdyż powoduje konieczność dostarczania kolosalnych ilości powietrza wentylacyjnego dla usuwania produktów spalania gazu i zapewnienia ochrony zdrowia mieszkańców. Wystarczy przytoczyć tutaj badania wpływu otwartego spalania gazu w mieszkaniach na skład powietrza wewnętrznego opisane w (4) i (5) Aby obniżyć poziom stężenia CO2 w powietrzu, w którym odbywa się otwarte spalanie gazu trzeba wymieniać w pomieszczeniu więcej niż 200 m3 powietrza na godzinę, a do skutecznego wyeliminowania tlenku węgla potrzeba jeszcze więcej bo aż 400 m3/h. Powstające także w trakcie spalania tlenki azotu NOx są prawie nieusuwalne z pomieszczenia przy pomocy tradycyjnej wentylacji." No wlasnie ciekawe jak spalanie gazu w domu wplywa na nasze zdrowie ?

A kanaly rozprowadzajace powietrze jak czyscicie ?

Moje zdanie w dyskusji na temat skutecznosci wentylacji grawitacyjnej. W momencie gdy nie ma roznicy temperatur pomiedzy mieszkaniem a srodowiskiem zewnetrznym wentylacja grawitacyjna nie dziala w ogole. Malo tego, przy wyzszej temperaturze na zewnatrz uklad dziala w przeciwnym kierunku, nastepuje inwersja i do mieszkania wtlaczane jest powietrze przez komin wraz z calym badziewiem tam wystepujacym. Jednym slowem zgroza. W ukladach wentylacji mechanicznych tez wystepuja zanieczyszczenia i trzeba koniecznie to czyscic. Wymaga tego rozporzadzenie MI zreszta. Twierdzenie, ze jakis system jest dobry bo nie wymaga konserwacji jest chyba jakims nieporozumieniem. Uklad, ktory tego nie umozliwia zreszta tez.