Nowoczesne stodoły - inspiracje

[dr_au]

Dom mi się oczywiście podoba, ale Elfir ma rację - rozwiązanie doświetlenia jest średnio praktyczne. Przykład z kolumnami jest raczej nieadekwatny, bo po pierwsze kolumny raczej nie są trudne w utrzymaniu, po drugie inaczej się podchodzi do "usability" w budynkach użyteczności publicznej. Współcześnie sprowadza się to do tego, że trudne w myciu okna w budynku publicznym są raczej problemem firmy sprzątającej, a nie właściciela, w domu prywatnym - odwrotnie.

 

Co do sposobów rozwiązania tego – mam czasami wrażenie, że współczesna architektura jest jak socjalizm. Bohatersko rozwiązuje problemy, które sama stwarza.

[pestka56]

No, utrzymać w czystości kanelurowaną kolumnę koryncką czy jońską, to też potężne wyzwanie.Troszkę łatwiej z dorycką

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

Co do sposobów rozwiązania tego – mam czasami wrażenie, że współczesna architektura jest jak socjalizm. Bohatersko rozwiązuje problemy, które sama stwarza.

... nie mieszałbym polityki z Architekturą, a porównanie z socjalizmem kompletnie nie trafione !!!

ma się to nijak do prezentowanego budynku

[Elfir]

Łukasz - a twoje porównanie ze świątyniami starożytności to było trafione?

To ty pierwszy sprowadziłeś dyskusję do absurdu.

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

myślę, że trafione ... ale OK : skupmy się na " Nowoczesnych Stodołach "

W "gruncie rzeczy" w wielu przypadkach ich forma jest wynikowa / wymuszona przez zapisy z Planów Miejscowych ( ku zaskoczeniu i zdziwieniu wielu Inwestorów )

[dr_au]

No, utrzymać w czystości kanelurowaną kolumnę koryncką czy jońską, to też potężne wyzwanie.Troszkę łatwiej z dorycką

 

Współcześnie karcher by wystarczył. A kiedyś nie było takiego zanieczyszczenia .

[pestka56]

Współcześnie karcher by wystarczył. A kiedyś nie było takiego zanieczyszczenia .

 

Eh, kurzyło się tak samo, chociaż oczywiście smogu nie bylo A co do karchera... Bez szorowania, samym ciśnieniem wody z myjki ciśnieniowej dachu nie da się umyć, szczególnie po północnej stronie

[Elfir]

mówimy o kolumnach czy o dachu?

A może jednak o niefortunnym ulokowaniu okien, które bez mycia stracą swoją funkcjonalność (w przeciwieństwie do nieumytych kolumn czy dachu)

[dr_au]

... nie mieszałbym polityki z Architekturą, a porównanie z socjalizmem kompletnie nie trafione !!!

ma się to nijak do prezentowanego budynku

 

Oj, o związkach architektury z polityką można wiele napisać. Ale trochę co innego miałem na myśli. Chodzi o to, że wielu architektów w razie konfliktu formy i funkcji, wybiera formę, ewentualnie próbując rozwiązać problemy, jakie to stwarza, dokładaniem skomplikowanych i kosztownych rozwiązań. Przykład (bardzo uproszczony) takiego myślenia:

 

- niewielki budynek z przeznaczeniem biurowym - skądinąd ładny i w stylu, który uczestnikom wątku by się podobał,

- dach bezokapowy,

- duże przeszklenia z wystawą południową, licowane z elewacją,

- dopasowana do kolorystyki detali podłoga w pomieszczeniach (antracyt).

 

Rezultat? Operacja słoneczna powoduje, że podłoga się bardzo nagrzewa już przy niewielkim nasłonecznieniu, a słońce świeci na podłogę przez cały dzień. Architekt zapewne – jeżeli o tym pomyślał – uznał, że co się tym przejmować, skoro jest klimatyzacja. W konsekwencji bez klimatyzacji nie ma tam życia, z klimatyzacją jest średnio, bo trzeba ją już uruchamiać w marciu i chłodzenie jest potrzebne do października. Wynajmowałem ten lokal przez 4 lata i z ulgą się wyniosłem.

 

Z całym szacunkiem (i nie odnosząc się do Twoich projektów, które są ładne i funkcjonalne) Twoja reakcja na podobny problem zgłoszony przez Elfir (skośna ściana będzie się kurzyć i ciężko umyć okna) była dość emocjonalna (wyraźne preferowanie formy nad funkcją), ewentualnie zmierzająca do poszukiwania rozwiązań, które jakoś sztukowałyby to niefunkcjonalne rozwiązanie.

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

dr_au

- ja nie negowałbym takiego rozwiązania z skośnym " wewnętrznym dachem " - jeżeli to dałoby faktyczne zyski ( użytkowe ) w korzystaniu z części dziennej tego budynku, to jak najbardziej ( nawet kosztem niefortunnego mycia okien dachowych, czy tego wewnętrznego daszku ), choćby dlatego, że myje się te okienka co pewien czas, a doświetlenie jest non stop. To co jest ważniejsze ? jasne, że gdzieś tutaj powinna być równowaga między formą, a funkcją. W moich projektach np. bardziej cenię FUNKCJĘ, wartości użytkowe, ... ale FORMA nie stanowi tylko i wyłącznie jej "obudowy" ( lub nie powinna stanowić )

- co do nasłonecznienia pomieszczeń - jest X sposobów, aby "złamać" światło dzienne, ale równie dobrą przesłoną są np. żaluzje zewnętrzne, jak i drzewa liściaste oddalone od budynku, ale cieniujące na np. horyzontalne okna / przeszklenia zaczxnające się z poziomem podłogi

- w tym Litewskim budynku ewidentnie przeszklenia są na PN i przegrzanie pomieszczenia raczej nie grozi, ale pewnie stąd pomysł na doświetlenie tej części, która zlokalizowana od str. PN nie ma szans na doświetlenie od strony PD w poziomie kondygnacji.

[Elfir]

tylko nie jest to jedyne rozwiązanie doświetlenia

[dr_au]

Łukasz Ładziński

 

Też go nie neguję . Sądząc po układzie cieni na zdjęciu orientacja okien salonu jest prawdopodobnie pólnocno-zachodnia, względnie północna. Ponadto na zdjęciu widać, że działka sąsiaduje z torami kolejowymi. Sensowne jest wiec umieszczenie sypialni po drugiej stronie domu. Nie wiemy też jakie są uwarunkowania planistyczne (linia zabudowy, część budowlana działki, układ kalenicy itp.). Wreszcie taki "dach wewnętrzny", to tego asymetryczny względem bryły domu, jest ciekawym eksperymentem i dobrze, że ktoś się na eksperymenty decyduje.

 

Natomiast sam pewnie wolałbym jakieś inne rozwiązanie (np. antresolę, jeżeli wysokości by na to pozwoliły).

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

... światło dzienne można różnie wprowadzać do budynku. Ciekawym "manewrem" projektowym często spotykanym jest np. wprowadzenie wnęki zewnętrznej w bryle budynku, która uruchamia ( z natury rzeczy ) dwie ściany boczne ( względem głównej ściany frontowej ), które mogą być ścianami przeszklonymi i wprowadzającymi światło głęboko w budynek. Minusem rozwiązania jest to, że wnęka zlokalizowana od str. PD, raz wprowadza światło od strony PD/WSCH do jednego pomieszczenia, a raz od strony PD/ZACH do drugiego. Jednym słowem każde z pomieszczeń ma 1/2 nasłonecznienia ale wnęka w formie zielonego patio zawsze może być ciekawym, fajnym akcentem w budynku.

 

Patio House / AR Arquitetos

 

 

 

 

 

foto : Leonardo Finotti

https://www.archdaily.com/506851/patio-house-ar-arquitetos

 

... wiem, wiem ... nie jest to "nowoczesna stodoła"

[pestka56]

W nowoczesnej stodole nie da się tak? Myślę, że mogłaby to być stodoła z wcięciem. Bardzo ciekawe rozwiązanie, uważam.

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

.. no tak, w zasadzie każdą bryłę można powycinać jak tort

[ŁUKASZ ŁADZIŃSKI]

... to taka powycinana nowoczesna stodoła :

 

Sinus House / CEBRA

 

 

 

 

 

 

Foto : Kaj Lergaard

https://www.archdaily.com/55121/sinus-house-cebra

[pestka56]

Ciekawa to ona jest, ale mieszkać wolałabym w czymś o wyraźnym podziale na część dzienną i nocną

[dr_au]

Łukasz Ładziński – kiedyś mignęła mi bardziej tradycyjna stodoła z "wcinką" (budynek bodajże w Niemczech). Niestety link gdzieś przepadł i nie ma szans, żeby go odnaleźć. To jest też sposób, żeby poradzić sobie z niską ścianką kolankową i doświetleniem poddasza bez stosowania wykuszy lub okien dachowych.

 

pestka56 - pamiętam z forum dyskusję, że skandynawskie domy tak mają. I w tym przypadku układ jest raczej typowy dla kraju pochodzenia.

[pestka56]

Nie chodzi o samą wcinkę. Proszę bardzo, szczególnie w formie małego patio otwartego z jednej strony na ogród. Te wcinki wSinus House jak dla mnie zbyt kanciate są.

 

Co kraj to obyczaj Wolę część prywatną oddzielić. Może to wynik przeżycia niezłego kawałka życia w komunistycznym budownictwie, gdzie prywatność była cudem.

[Elfir]

na pewno są bardziej ekshibicjonistyczni. I chyba rzadziej przyjmują gości po prywatnych domach?