płyta fundamentowa

[Drops2]

Jeszcze jedno zagadnienie. Jeżeli chcę ułożyć podłogówkę w płycie na podbudowie szkła spienionego to jakie kolejne warstwy będą ?

szkło spienione, hydroizolacja i na to na listwy do montażu rurek lub styropian taker i rurki, wyżej zbrojenie i płyta ?

[amir]

Jeszcze jedno zagadnienie. Jeżeli chcę ułożyć podłogówkę w płycie na podbudowie szkła spienionego to jakie kolejne warstwy będą ?

szkło spienione, hydroizolacja i na to na listwy do montażu rurek lub styropian taker i rurki, wyżej zbrojenie i płyta ?

 

Ja robię inaczej:

- zagęszczony piach na gruncie rodzimym a w nim kanaliza itp

- geowłóknina

- szkło piankowe

- gruba folia budowlana

- płyta fundamentowa (wylewka) a w niej zbrojenie i na górnej warstwie rurki

- na płycie ładnie zatartej i równo wylanej podłoga od razu - cieplutka i bez żadnych innych już warstw - masz akumulator ciepła elegancki - w mojej obecnej budowie będzie to ponad 20m3 żelbetonu!:

 

https://forum.muratordom.pl/showthread.php?345693-P%C5%82yta-fundamentowa-bez-wylewki-wierzchniej

 

tutaj wątek, że można od razu płytę na gotowo zrobić jako podłogę!

Edytowane 18 Lutego 2021 przez amir

[amir]

Z innej beczki - czy ktoś stosuje płyty PIR do szalunku traconego i jednocześnie termoizolacji boków płyty fundamentowej?

[amir]

Jeszcze jedno zagadnienie. Jeżeli chcę ułożyć podłogówkę w płycie na podbudowie szkła spienionego to jakie kolejne warstwy będą ?

szkło spienione, hydroizolacja i na to na listwy do montażu rurek lub styropian taker i rurki, wyżej zbrojenie i płyta ?

 

Tutaj jeszcze karta produktu tego szkła z Mińska:

https://tinyurl.com/3sfauxk5

 

Oraz dwa niemieckie filmiki informacyjne:):

 

[Kaizen]

Tutaj jeszcze karta produktu tego szkła z Mińska:

https://tinyurl.com/3sfauxk5

 

Fajnie, że obalasz mity o tym, jak to super materiałem jest szkło spienione. Nasiąkliwość i lambda tragedia w porównaniu do XPS. I ciekawe czemu tę nasiąkliwość badają dwudziestoletnią normą (

 

 

 

Dla porównania "ten badziewny XPS" - konkretnie ten Knauf (ale inne nie różnią się znacząco) ma:

 

 

Ale pewnie zaraz wyskoczy jakiś obrońca szkła spienionego, i stwierdzi, że nikt nam nie wmówi, że białe jest białe, a czarne jest czarne. I ważne, co piszą w ulotkach marketingowych, a nie w dokumentacji technicznej

[amir]

Już rozmawialiśmy odnośnie nasiąkliwości powierzchniowej i struktury budowy tego produktu. Co do normy to wyjaśnię. Natomiast XPSy mają nasiąkliwość do 1,5% i wynika to z tego, że są produkowane z formy a nie cięte i nie mają porów na zewnątrz żadnych tylko gładką powierzchnię. Tu masz same pory na zewnątrz ale nie jest to nasiąkliwość typu gąbka nasiąkająca wodą ale woda powierzchniowo zagłębiająca się tylko w kruszywo.

No a lambda to przecież cały czas jest wiadome, że jest dwukrotnie niższe i trzeba dać dwa razy szkła - tutaj ameryki nie odkryłeś. Za to, że dasz dwa razy tyle szkła to jestem dalej odseparowany fizycznie od gleby pod spodem.

Edytowane 1 Marca 2021 przez amir

[builder83]

Fajnie, że obalasz mity o tym, jak to super materiałem jest szkło spienione. Nasiąkliwość i lambda tragedia w porównaniu do XPS. I ciekawe czemu tę nasiąkliwość badają dwudziestoletnią normą (

 

 

 

Dla porównania "ten badziewny XPS" - konkretnie ten Knauf (ale inne nie różnią się znacząco) ma:

 

 

Ale pewnie zaraz wyskoczy jakiś obrońca szkła spienionego, i stwierdzi, że nikt nam nie wmówi, że białe jest białe, a czarne jest czarne. I ważne, co piszą w ulotkach marketingowych, a nie w dokumentacji technicznej

 

Nasiąkliwość szkła spienionego wynika tylko i wyłącznie z jego budowy. Szkło spienione ma budowę zamknięto komórkową, ale w związku z tym, że mówimy o kruszywie to część pęcherzyków jest po prostu otwarta tworząc chropowatą strukturę, w której się zbiera woda. Jest to tylko i wyłącznie nasiąkliwość na zewnętrznych ściankach kruszywa , ale woda nie przenika do środka.

Ponadto kruszywo jest materiałem naturalnym, który oddycha. Nawet w przypadku zawilgocenia nie potrzebuje dużo czasu, żeby woda wyparowała, ewentualnie osiadła w glebie.

Co do nasiąkliwości polistyrenu to wynik nasiąkliwości nie jest do końca wiarygodny, bo badana jest nasiąkliwość pojedynczego elementu – jednej płyty. Oczywistym jest to że plastik nie jest nasiąkliwy, ale woda będzie się zbierała na łączeniach płyt i pomiędzy płyta polistyrenową, a płyta fundamentowa (pęcherzyki powietrza), a to o wiele bardziej niebezpieczny efekt.

Szkło spienione jest całkowicie odporne na wilgoć – o to możecie być spokojni. Wiem co mówię, bo przez 15 lat budowałem domy w Niemczech z czego 90% była budowana na podbudowie ze szkła spienionego. Teraz buduję dom w Polsce dla siebie, oczywiście na szkle.

[builder83]

To czy norma ma 20, czy 50 lat to chyba bez znaczenia skoro jest normą obowiązującą? Poza tym co się mogło zmienić w sposobie badania nasiąkliwości przez 20 lat ?

[Kaizen]

To czy norma ma 20, czy 50 lat to chyba bez znaczenia skoro jest normą obowiązującą? Poza tym co się mogło zmienić w sposobie badania nasiąkliwości przez 20 lat ?

 

Oczywiście, że norma z 2000 roku nie jest obowiązująca.

https://sklep.pkn.pl/pn-en-1097-6-2013-11e.html

 

Ponadto kruszywo jest materiałem naturalnym, który oddycha.

 

Znaczy pobiera z atmosfery tlen i wydala dwutlenek węgla? Czy masz na myśli opór dyfuzyjny (im wyższy, tym lepiej w tym miejscu)?

 

 

Szkło spienione jest całkowicie odporne na wilgoć – o to możecie być spokojni.

 

 

A tak. Typowe stwierdzenie z tekstu marketingowego. Znaczy tyle, ze nie rozpuści się i nie zgnije. Nic nie mówi o tym, ze nie nasiąknie czy że mokry zachowuje deklarowane właściwości.

 

Wiem co mówię, bo przez 15 lat budowałem domy w Niemczech z czego 90% była budowana na podbudowie ze szkła spienionego. Teraz buduję dom w Polsce dla siebie, oczywiście na szkle.

 

Nie jesteś pierwszym budowlańcem, co nie potrafi czytać ze zrozumieniem dokumentacji technicznej i woli po swojemu interpretować teksty marketingowe czy to o oddychaniu, czy o odporności.

Edytowane 3 Marca 2021 przez Kaizen

[Marek.M]

Oczywiście, że norma z 2000 roku nie jest obowiązująca.

https://sklep.pkn.pl/pn-en-1097-6-2013-11e.html

 

 

 

Znaczy pobiera z atmosfery tlen i wydala dwutlenek węgla? Czy masz na myśli opór dyfuzyjny (im wyższy, tym lepiej w tym miejscu)?

 

 

 

 

 

A tak. Typowe stwierdzenie z tekstu marketingowego. Znaczy tyle, ze nie rozpuści się i nie zgnije. Nic nie mówi o tym, ze nie nasiąknie czy że mokry zachowuje deklarowane właściwości.

 

 

 

Nie jesteś pierwszym budowlańcem, co nie potrafi czytać ze zrozumieniem dokumentacji technicznej i woli po swojemu interpretować teksty marketingowe czy to o oddychaniu, czy o odporności.

 

Bardzo często jest tak, że nowa norma wprowadza kosmetyczne zmiany i/lub bardzo nieistotne (wszak ruch w interesie musi być). Ponadto używanie starszej normy nie dyskwalifikuje badań, po prostu badania są według starszej normy. Czy wyniki są porównywalne, pewnie tak. Szkło spienione jest materiałem na pewno bardziej naturalnym od XPS'a.

[Kaizen]

Bardzo często jest tak, że nowa norma wprowadza kosmetyczne zmiany i/lub bardzo nieistotne (wszak ruch w interesie musi być).

 

Więc skoro producent zastosował nieaktualną (a inne parametry, jak widać, wg nowszych norm) to musiał mieć po temu jakiś powód.

[Marek.M]

Więc skoro producent zastosował nieaktualną (a inne parametry, jak widać, wg nowszych norm) to musiał mieć po temu jakiś powód.

 

Ja wiem Kaizen, że Ty lubisz jak Twoje jest na wierzchu. Ale nie wszystko jest według nowszych norm, tak na ścisłość. Miałeś kiedykolwiek szkło w ręce? Ogólnie to taki lekki "kamyczek", który w wodzie pływa i moczy się tylko z wierzchu, tam gdzie pory są otwarte.

[Kaizen]

Ogólnie to taki lekki "kamyczek", który w wodzie pływa i moczy się tylko z wierzchu, tam gdzie pory są otwarte.

 

To tak, jak granulat EPS. I o czym to świadczy?

Czemu starasz się podważyć deklarację producenta, który twierdzi, że nasiąka znacznie bardziej, niż XPS. Porównywalnie z EPS "Aqua" czy "Hydro".

[amir]

Za kilka miesięcy ruszam z nową budową - jak tylko uda się gminie Wejherowo ogarnąć ponownie wydanie WZki (chora gmina ale trudno) która już była wydana... Założę blog w którym zrobię pełną dokumentację zdjęciową jak to jest wykonane, jak wygląda, jak się zagęszcza. Czy macie tutaj jakieś życzenia co do umieszczenia np jakiegoś miernika wilgotności który zasypię? Proszę o uwagi a dane upublicznię tutaj na forum muratora i ewentualnie na jakiejś grupie facebooka bo taka tu obecna dyskusja nie prowadzi do niczego. Edytowane 3 Marca 2021 przez amir

[Marek.M]

To tak, jak granulat EPS. I o czym to świadczy?

Czemu starasz się podważyć deklarację producenta, który twierdzi, że nasiąka znacznie bardziej, niż XPS. Porównywalnie z EPS "Aqua" czy "Hydro".

 

Hola hola, czy ja gdzieś podważałem deklarację producenta?

Co do samego szkła, to są sytuacje kiedy na pewno warto je zastosować, choćby przy chęci podniesienia domu.

[Kaizen]

Hola hola, czy ja gdzieś podważałem deklarację producenta?

 

To do czego zmierzasz, skoro nie do kwestionowania nasiąkliwości zadeklarowanej przez producenta?

[Marek.M]

To do czego zmierzasz, skoro nie do kwestionowania nasiąkliwości zadeklarowanej przez producenta?

 

Po prostu wskazuję dobre strony szkła piankowego. Zadałem pytanie, miałeś to w ręce?

[Kaizen]

Po prostu wskazuję dobre strony szkła piankowego.

 

Że podobne do kamyczka? I moczy się tylko z wierzchu (na co jakoś dowodów nie dostarczyłeś)?

To te zalety ma też piasek. Nic specjalnego.

 

Zadałem pytanie, miałeś to w ręce?

 

Nie miałem. A co za różnica? Potrafisz ręką ocenić % nasiąkliwości?

[Marek.M]

Że podobne do kamyczka? I moczy się tylko z wierzchu (na co jakoś dowodów nie dostarczyłeś)?

To te zalety ma też piasek. Nic specjalnego.

 

 

 

Nie miałem. A co za różnica? Potrafisz ręką ocenić % nasiąkliwości?

 

No to jak nie miałeś to rozmowa jak ze ślepym o kolorach. Życie to nie tylko excel i liczby. Ma to do siebie, że oprócz zera i jedynki, jest jeszcze coś pomiędzy. Podziwiam, że potrafisz wiele rzeczy policzyć i masz wiedzę. Tylko, że to nie wszystko.

 

Szkło piankowe na pewno nie jest złe, ma swoje dobre strony. Jakby było kiepskie, to nie używano by go tak chętnie w Niemczech (ktoś wcześniej wspominał). Nie jestem jakimś super zwolennikiem szkła, po prostu jest to rozwiązanie inne od XPS'a.

[amir]

No dlatego zaproponowałem blog i badanie rzeczywiste materiału nie w laboratorium ale w wykonanej płycie. Gwarantuję, że to zrobię Panowie. Czekam na sugestie!

ps. XPS nie nadaje się po prostu do stawiania na nim budynków i na tę chwilę poza szkłem nie ma alternatyw