Dach płaski vs dwuspadzisty tradycyjny

[Pyxis]

Ja takze nie widze w tym nic zlego, ale stawianie "dziwolaga" tylko dlatego, ze jest taniej za m2 nie jest moim podejsciem do budowy. Raczej trzymanie sie pewnych "standardow" - zarowno "estetycznych" (zgodnosc z mpzp) jak i technologicznych (ekipa nie uczy sie nowego na moim domu).

[Elfir]

Ja takze nie widze w tym nic zlego, ale stawianie "dziwolaga" tylko dlatego, ze jest taniej za m2 nie jest moim podejsciem do budowy.

 

Ale moim tak.

Estetyka budynku wynikała z jego funkcji a nie funkcje z estetyki.

 

Jedyne, czego się obawiam to pękania między poszczególnymi elementami żelbetowymi.

Zastanawiam się czy faktycznie jest taniej, jakby doliczyć, ze ten beton potrzebuje zbrojenia, dźwigu w ustawianiu elementów.

Bo wszytskie koncepcje Maćka sa wyłącznie " na papierze" - żadnego nie dopracował do etapu wdrożenia do produkcji.

Edytowane 31 Października 2014 przez Elfir

[MaciekTyr.]

Estetyka budynku wynikała z jego funkcji a nie funkcje z estetyki.

 

Gdyby ten pogląd był konsekwentny, nikt nie stawiałby dachów spadzistych.

Edytowane 31 Października 2014 przez Elfir

[Pyxis]

Kazdy ma jakies wyobrazenie wypowiadajace slowu "dom". Jeden oczami wyobrazni widzi taki z czerwona dachowka, a inny widzi "UFO". Jesli w miejscowym krajobrazie nie ma miejsca na "UFO", to trzeba szukac "ladowiska" gdzies indziej i tam realizowac swoje "konrowersyjne" projekty budowlane.

[MaciekTyr.]

pomyślmy, czemu ktoś mówiąc "dom" widzi czerwoną dachówkę i spadzisty dach? Przecież ludzie, którzy wprowadzali (z powodzeniem!) dachy płaskie mają już prawnuki, z kolei ich dziadowie kryli dachy strzechą... Moje zdanie - ulotny imperatyw społeczny.

To nie jest tak, że "kosmiczny" minimalizm próbuje wdzierać się pomiędzy czerwone dachówki... powiem nawet, że to dachówki wdarły się pomiędzy płaskodache "klocki" i powszechny eternit. Czerwona dachówka, to obok dachu wielospadowego (nigdy wcześniej nie spotykanego w architekturze polskiej), swoisty "manifest wolności" lat 90-tych.

 

A czemu ktoś patrząc na praktyczny minimalizm widzi w nim UFO? Czy w moim projekcie widać gwiazdki, albo lotki rakietowe? Albo choćby jakiś sugestywny detal?

Nie, ale widać bezwzględny minimalizm, i to jest "kosmiczne", bo mimo iż w kosmosie nie powstał jeszcze żaden dom, to z pewnością nie byłby on dozdabiany i manieryczny. Minimalizm nie udaje UFO, tak jak bolidy F1 nie udają motorówek, choć są do nich podobne. Natomiast ciekawa jest inna zależność - nowoczesność, w przeciwieństwie do mody, się nie starzeje, ostatnio zaproponowałem modernizację (unowocześnienie) w oparciu o nowoczesne wzorce... z roku 1924.

http://forum.muratordom.pl/showthread.php?213508-Przebuduj%C4%99-Twoj%C4%85-kostk%C4%99-wizualizacje-dla-planuj%C4%85cych-remont-elewacji&p=6633884#post6633884

Edytowane 31 Października 2014 przez MaciekTyr.

[ludwik_13]

Cóż, dach spadzisty jest jednak praktyczniejszy w naszym klimacie.

Poza tym taka była tradycyjne polska architektura - wiejskiej chaty, dworu i kamienic.

Dopiero modernizm 20 - lecia międzywojennego przyniósł dachy płaskie . Zresztą część realizacji nader udana i nie razi poczucia estetyki.

Gdy po przemianach 1989/90 nastąpił rozwój budownictwa indywidualnego - większość inwestorów wybierała dachy spadziste. Od paru lat znów jest moda na płaskie i nie mam nic przeciwko, pod warunkiem, że pasuje to do okolicy i miejsca. W mojej wsi zarówno dom z pełnym piętrem jak i willa modernistyczna wyglądałyby co najmniej dziwnie, ale na jakiś podmiejskim osiedlu...

Co do czołgania - nie zauważam konieczności. Ścianka kolankowa 90 cm, kąt nachylenia dachu 45 stopni. Nawet mój mąż już metr od okna stoi wyprostowany a okno połaciowe jest na idealnej wysokości.

[Elfir]

ja na poddaszach się czuje klaustrofobicznie. Cały czas mam wrażenie, że musze chodzić przygarbiona

[MaciekTyr.]

Cóż, dach spadzisty jest jednak praktyczniejszy w naszym klimacie.

Poza tym taka była tradycyjne polska architektura - wiejskiej chaty, dworu i kamienic.

Dopiero modernizm 20 - lecia międzywojennego przyniósł dachy płaskie . .

 

Dość trudno mówić o "tradycyjnej polskiej architekturze" w okresie, gdy państwa polskiego w ogóle nie było.

 

Jeśli oceniać wiejską architekturę przedwojenną praktycznie, to był to swoisty konstruktywizm - spadzisty dach, krokwie, prostokątne okna ze szprosami, dachówka lub strzecha, czy widoczna konstrukcja drewniana muru pruskiego, nie stanowiły maniery i decyzji estetycznej a ekspozycję najekonomiczniejszej, na ówczesne czasy konstrukcji. Jestem zwolennikiem utrzymania takiego podejścia z uwzględnieniem postępu technologii, zamiast utrzymania samej formy, na siłę.

Edytowane 16 Listopada 2014 przez MaciekTyr.

[perm]

Konstruktywizm współczesny to raczej takie domy:

Inflatable concrete shelter

Nie wygląda imponująco co prawda ale już dawno w podobnej technice projektowano całkiem ładne domki:

Dome homes

Mogę tylko przypomnieć, że podobny pomysł zaproponował Lem w jednej ze swoich nowelek o Ionie Tichym.

Edytowane 16 Listopada 2014 przez perm

[ludwik_13]

Tradycyjna polska architektura ma raczej więcej wspólnego z ziemiami zamieszkiwanymi przez naród niż z Państwem.

Wiejskie domy nie miały użytkowych poddaszy - strych był składzikiem albo miejscem na wieszanie prania zimą.

W dworach bywało różnie, ale raczej lokowano tam pomieszczenia dla służby, ciotki rezydentki czy młodzieży zjeżdżajacej na ferie.

Pomijam pałace, bo jednak niewielki odsetek mieszkańców ziem polskich mógł cieszyć się z mieszkania w takich luksusach.

[Greta21]

Według mnie dachy spadziste wyglądają dużo naturalniej i na pewno są lepsze w funkcjonalności.

[Elfir]

bardziej funkcjonalne jest pełne piętro pod płaskim dachem niż poddasze pod skośnym

[Groszek80]

Dachy płaskie trzeba odśnieżać i porządnie zabezpieczać przed wilgocią, bo często woda zalega na nich po kilka dni. Dodatkowo nie ma naturalnej bariery termicznej, jaką przy dachach spadzistych jest poddasze. W związku z tym siłą rzeczy na górnej kondygnacji temperatura w lecie będzie wyższa niż na dole. Co do estetyki to co tam się komu podoba. Mi się bardziej podobają dachy spadziste. Nie ma to jak dach przykryty dachówką ceramiczną z lekkim połyskiem...

 

(na zdjęciu dachówka Koramic renesansowa, angoba szlachetna)

[majkaz]

Zdecydowanie spadzisty, bo jest o wiele bardziej praktyczny. Więcej argumentów dodał wyżej @Groszek80 Edytowane 14 Maja 2015 przez majkaz

[Elfir]

w klimacie Poznania dachu płaskiego nie trzeba odśnieżać. To nie Podkarpacie, by sypnęło 1 m śniegu. Starczy zrobić nieco mocniejszą kostrukcję i spokojnie utrzyma 50 cm śniegu

 

Przy dachu skośnym przecież poddasze z reguły jest zamieszkane, i jest na nim często większa duchota niż przy pełnym pietrze domu z dachem płaskim.

 

 

Dach płaski jest przede wszystkim tańszy:

- mniejsza powierzchnia dachu

- beton jest tańszy od więźby

- dekarz potrzebny jest tylko do obróbek blacharskich attyki, wykluczamy pracę cieśli

- styropian zamiast wełny mineralnej do ocieplenia

- nie trzeba robić podbitki, płotków śnieżnych czy stopni dla kominiarza

- zwykły tynk zamiast płyt z k-g

- zwykłe okna na piętrze zamiast połaciowych

- większa powierzchnia użytkowa przy takiej samej pow. po podłogach

Edytowane 30 Lipca 2015 przez Elfir

[xxx.adik]

Dachy płaskie trzeba odśnieżać i porządnie zabezpieczać przed wilgocią, bo często woda zalega na nich po kilka dni. Dodatkowo nie ma naturalnej bariery termicznej, jaką przy dachach spadzistych jest poddasze. W związku z tym siłą rzeczy na górnej kondygnacji temperatura w lecie będzie wyższa niż na dole. Co do estetyki to co tam się komu podoba. Mi się bardziej podobają dachy spadziste. Nie ma to jak dach przykryty dachówką ceramiczną z lekkim połyskiem...

 

[ATTACH=CONFIG]313739[/ATTACH]

(na zdjęciu dachówka Koramic renesansowa, angoba szlachetna)

 

Czemu trzeba odsniezac ? moj strop betonowy ma wytrzymalosc 1,5 tony na m2, czyli jakies 6 m swiezo napadanego sniegu. Ostani raz takie sniegi to chyba w czasie epoki lodowcowej byly.

[Elfir]

mój też ma obliczoną ponadnormatywną wytrzymałość, bo powiedzieliśmy architektowi, że nie będziemy zgarniać go z dachu

[panfotograf]

ja na poddaszach się czuje klaustrofobicznie. Cały czas mam wrażenie, że musze chodzić przygarbiona

To zależy od poddasza. Ja mam ścianę kolankową 1.5 m i dachy pod kątem 45 stopni. I uwielbiam poddasza.

[PaRa]

w klimacie Poznania dachu płaskiego nie trzeba odśnieżać. To nie Podkarpacie, by sypnęło 1 m śniegu. Starczy zrobić nieco mocniejszą kostrukcję i spokojnie utrzyma 50 cm śniegu

 

Przy dachu skośnym przecież poddasze z reguły jest zamieszkane, i jest na nim często większa duchota niż przy pełnym pietrze domu z dachem płaskim.

 

 

Dach płaski jest przede wszystkim tańszy:

- mniejsza powierzchnia dachu

- beton jest tańszy od więźby

- dekarz potrzebny jest tylko do obróbek blacharskich attyki, wykluczamy pracę cieśli

- styropian zamiast wełny mineralnej do ocieplenia

- nie trzeba robić podbitki, płotków śnieżnych czy stopni dla kominiarza

- zwykły tynk zamiast płyt z k-g

- zwykłe okna na piętrze zamiast połaciowych

- większa powierzchnia użytkowa przy takiej samej pow. po podłogach

 

W końcu jakiś merytoryczny wpis, ktoś może rozwinąć temat plusów i minusów ? Może jakieś informacje na temat kosztu metra kwadratowego takiego dachu ?

 

Z minusów to brak stryszku na poddaszu przy dachu tradycyjnym.

 

Rozumiem że dach płaski można też zrobić z wiązarów prefabrykowanych zamiast stropu wylewanego ?

[Elfir]

ja mam terivę.

Nie rozpatrywałam w ogóle drewna do konstrukcji - eliminacja cieśli.