Plan- dom pasywny

[מרכבה]

Boki 7,937 m = 499,9990059m3

62,995969m2 ściana / podłoga / dach )

6x =377,97m2 blisko 73m2 ściany gratis w "jamniku" było 450m2.

czy to dużo ? niech U ściany bedzie 0,1 to daje 45 W/K jamnik

i 37,7 W/K kostka, teraz te 7,3 W/K to szacunkowo 1/2 strat na wentylację gratis .. ~15W/K średnio.

To tak jak by znaczniej lepszy reku zamontować, bez montowania.

Ba i też stąd się bierze problem z uzyskaniem tej "pasywności"

[kamilb1987b]

Ale "ciężko" oznacza, że w parterówce łatwiej.

No i najwyraźniej świat o tym nie wie....

 

Poza tym, czy te dwa projekty miały taką samą wartość wsp U dla przegród i okien ?

Czy w projekcie liczonym przez asolta też były pakiety na parterze ?

 

Oczywiście że te same. Dopiero po tych obliczeniach zacząłem sprawdzać różne warianty dla domu parterowego i wg OZC jak wrzuciłem w obliczenia trochę więcej pakietów z Ug=0,6W/m2 i g=60% to przy pozostałych niezmiennych przegrodach zapotrzebowanie tak mocno spadło. To oznacza ze w domu który ma się charakteryzować niskim zapotrzebowaniem na ciepło okna grają pierwsze skrzypce.

Tu nie chodzi o to że świat nie wie bo wie. Przecież na tej stronce po niemiecku są projekty domów parterowych które mieszczą się z zap. poniżej 15kWh/m2. Chodzi o to że jak ktoś buduje dom o powierzchni ponad 120m2 to nie opłaca się takiego domu robić w parterze tylko w piętrze wiec temu większość domów pasywnych tam budowanych robi się piętrowe. W parterowym pokombinuje się z pakietami a w piętrowym już nie za bardzo no chyba że komuś nie przeszkadza mycie okien z wysokiej drabiny.

[מרכבה]

Z oknami to długa historia, okna są ważne, ale takie U 0,6 z SHGC 0,6 z dostępnych mi danych pakiet 3 szyb nie schodzi poniżej 0,6.

z Szybami SHGC 0,6. Prosta zasada - włączasz ogrzewanie = strata.

Aby tych strat nie było potrzeba naprawdę dobrze rozprawić się z oknami. Przy połaciach okien U0,6 dziękuje .. totalnie nie przyjemna sprawa

przy -20/ -30 nad ranem masz temp szyby +12 st .. lub niżej. Stąd musi być korelacja 10 W/m2 a nie te sławne 15kWh/m2 .. najważniejszy jest parametr mocy.

To takie małe K2 do zdobycia.

[kamilb1987b]

Z oknami to długa historia, okna są ważne, ale takie U 0,6 z SHGC 0,6 z dostępnych mi danych pakiet 3 szyb nie schodzi poniżej 0,6.

z Szybami SHGC 0,6. Prosta zasada - włączasz ogrzewanie = strata.

Aby tych strat nie było potrzeba naprawdę dobrze rozprawić się z oknami. Przy połaciach okien U0,6 dziękuje .. totalnie nie przyjemna sprawa

przy -20/ -30 nad ranem masz temp szyby +12 st .. lub niżej. Stąd musi być korelacja 10 W/m2 a nie te sławne 15kWh/m2 .. najważniejszy jest parametr mocy.

To takie małe K2 do zdobycia.

 

Tyle że dom murowany nigdy nie będzie miał moc poniżej 10W/m2 wiec temu o tym nie piszę bo autor wątku pisał że z BK będzie dom budowany a działówki z silki. A skoro mocy nie da się osiągnąć to trzeba się skupić na zapotrzebowaniu. Dopóki nie ujawnisz swoje cudowne pakiety o których nie chcesz mówić to nie biorę tego pod uwagę jako możliwe bo uważam ze niemożliwe. Aby mieć moc tak małą jak pisałeś to byś musiał mieć chyba szyby o Ug=0,1W/m2 i g=70% a to jest niemożliwe. Im więcej szyb w pakiecie tym g spada więc dodatkowe szyby nic nie poprawią a zaszkodzą. No chyba że masz jakieś świetne nikomu nie znane powłoki i jakiś lepszy gaz od argonu czy kryptonu które w połączeniu spowodują że osiągniesz parametry które wymieniłem to wtedy inna sprawa ale tego nie chcesz zdradzić.

[kamilb1987b]

Jak już tak licytujesz to wyśrubowane OZC to podawaj też koszty wykonania takiej izolacji aby owe warunki spełniała ...

To takie proste ...

U tego to 0,08, U tamtego to 0,06 a jeszcze innego 0,09 ...

Jak jeszcze nie wyjdzie to można przecież zrobić np 0,04 ...

Nikt nie twierdzi że się nie da ...

Pytanie raczej brzmi jakim kosztem ...

Ostatnio daje się zaobserwować taką tendencję do nadużywania określenia pasywny, ludzie nakręcają się na takie budynki bo wyobrażają sobie bardzo niskie rachunki ...

Problem w tym że taki standard okupiony jest pewnymi rozwiązaniami które generują znaczne koszty inwestycyjne których się nie zauważa albo nie chce się zauważyć ...

 

Przy BK danie 30cm styro grafitowego da U=0,093W/m2

Płyta pod taki dom może mieć pod spodem 10cm XPSa i na płycie można dać jeszcze 20cm styro pod wylewkę i przy wymianie gruntu pod domem na piach o gr.50cm da to U=0,087W/m2

W stropie nad piętrem jak się da 70cm granulatu to U będzie 0,08W/m2

[fotohobby]

Oczywiście że te same. Dopiero po tych obliczeniach zacząłem sprawdzać różne warianty dla domu parterowego i wg OZC jak wrzuciłem w obliczenia trochę więcej pakietów z Ug=0,6W/m2 i g=60% to przy pozostałych niezmiennych przegrodach zapotrzebowanie tak mocno spadło. To oznacza ze w domu który ma się charakteryzować niskim zapotrzebowaniem na ciepło okna grają pierwsze skrzypce.

Tu nie chodzi o to że świat nie wie bo wie. Przecież na tej stronce po niemiecku są projekty domów parterowych które mieszczą się z zap. poniżej 15kWh/m2. Chodzi o to że jak ktoś buduje dom o powierzchni ponad 120m2 to nie opłaca się takiego domu robić w parterze tylko w piętrze wiec temu większość domów pasywnych tam budowanych robi się piętrowe. W parterowym pokombinuje się z pakietami a w piętrowym już nie za bardzo no chyba że komuś nie przeszkadza mycie okien z wysokiej drabiny.

 

 

Coś mi się wydaje, że dach czy podłoga nie były takie same, ale to nic.

Jak widać z porównania brył, w piętrowym masz o 15% mniej powierzchni przegród. A ile procent to straty prźez przegrody ?.

 

Tak wiec Twoje stwierdżenie, ze piętrowy robi sie trudniej w pasywnym jest nieprawdziwe.

I juz skończ tą powierzchnią użytkowa się zasłaniać, bo po pierwsze nic o tym w piwerwszym wpisie w tym wątku nie pisałeś, po drugie, własnie o to chodzi, źe wybudowanie piętrowego pasywniaka jest łatwiejsze, bo tańsze.

Dobrze, ze wreszcie to zauwaźyles, bo cen to Ty pod uwage nigdy nie brałeś, a patrząc jak podchodzisz, do czwartego projektu swojego domu, to widzę, ze się nic nie zmieniło...

[Barth3z]

Ostatnio daje się zaobserwować taką tendencję do nadużywania określenia pasywny, ludzie nakręcają się na takie budynki bo wyobrażają sobie bardzo niskie rachunki ...

Problem w tym że taki standard okupiony jest pewnymi rozwiązaniami które generują znaczne koszty inwestycyjne których się nie zauważa albo nie chce się zauważyć ...

 

O jakich rozwiązaniach mówisz ? Tak naprawdę różnica pomiędzy domem pasywnym a niskoenergetycznym sprowadza się do lepszego ocieplenia i lepszych okien. Ekipa budowlana musi być tak samo dobra w obu przypadkach.

 

Najważniejsze jest dobrze zaprojektować dom. I lepiej go zaprojektować w standardzie pasywnym, a na etapie realizacji decydować czy jest sens przepłacać za dane rozwiązanie. Zmiana grubości izolacji z 20cm grafitu na 30cm to nie jest duży koszt. Z oknami jest tak samo, bo montaż w obu przypadkach powinien być wykonany w warstwie izolacji, a różnica w cenie okien o U=1,2 a U=0,8 jest bardzo mała.

[מרכבה]

Dopóki nie ujawnisz swoje cudowne pakiety o których nie chcesz mówić to nie biorę tego pod uwagę jako możliwe bo uważam ze niemożliwe.

No tak później ktoś będzie zbijał na pomysłach grubą kasę.

 

Ile potrzeba aby jamnik miał 10 W/m2 ? w cale nie tak dużo, jest tu pewien haczyk. zagadka

Różnica tkwi w jednym istotnym parametrze.

[kamilb1987b]

O jakich rozwiązaniach mówisz ? Tak naprawdę różnica pomiędzy domem pasywnym a niskoenergetycznym sprowadza się do lepszego ocieplenia i lepszych okien. Ekipa budowlana musi być tak samo dobra w obu przypadkach.

 

Najważniejsze jest dobrze zaprojektować dom. I lepiej go zaprojektować w standardzie pasywnym, a na etapie realizacji decydować czy jest sens przepłacać za dane rozwiązanie. Zmiana grubości izolacji z 20cm grafitu na 30cm to nie jest duży koszt. Z oknami jest tak samo, bo montaż w obu przypadkach powinien być wykonany w warstwie izolacji, a różnica w cenie okien o U=1,2 a U=0,8 jest bardzo mała.

 

Tyle że w niskoenergetycznym tez da się okna o U=0,8W/m2 bo tu na forum chyba każdy już takie daje. Jedynie to trzeba dać okna z szyba o g=60% bo zyski słoneczne w takim domu są ważne.

W niskoenergetycznym do ogrzewania można wykorzystać pompę ciepła do zbicia rachunków a w pasywnym zamiast CO da się więcej izolacji więc koszt będzie podobny a może nawet tańszy.

[kamilb1987b]

No tak później ktoś będzie zbijał na pomysłach grubą kasę.

 

Ile potrzeba aby jamnik miał 10 W/m2 ? w cale nie tak dużo, jest tu pewien haczyk. zagadka

Różnica tkwi w jednym istotnym parametrze.

 

Rozumiem że nie chcesz zdradzać takiej tajemnicy ale bez tej wiedzy mówienie o mocy paru wat przy -30st brzmi niedorzecznie bo oficjalnie nie ma takich pakietów i możliwości.

[kamilb1987b]

Coś mi się wydaje, że dach czy podłoga nie były takie same, ale to nic.

Jak widać z porównania brył, w piętrowym masz o 15% mniej powierzchni przegród. A ile procent to straty prźez przegrody ?.

 

Tak wiec Twoje stwierdżenie, ze piętrowy robi sie trudniej w pasywnym jest nieprawdziwe.

I juz skończ tą powierzchnią użytkowa się zasłaniać, bo po pierwsze nic o tym w piwerwszym wpisie w tym wątku nie pisałeś, po drugie, własnie o to chodzi, źe wybudowanie piętrowego pasywniaka jest łatwiejsze, bo tańsze.

Dobrze, ze wreszcie to zauwaźyles, bo cen to Ty pod uwage nigdy nie brałeś, a patrząc jak podchodzisz, do czwartego projektu swojego domu, to widzę, ze się nic nie zmieniło...

 

Piętrowy który miałem liczony był na bazie prostokąt a ie kwadratu. Autor wątku też ma taki wzór domu wiec można tu przyznać racje że standard pasywny może być utrudniony. Okien też nie ma za dużo tylko odpowiednia ilość, można powiedzieć że nie przesadzona. Jeżeli nie da się więcej izolacji (min. to co podawałem) to raczej nie osiągnie się 15kWh/m2 ale to trzeba policzyć aby mieć pewność. Bo tak jak napisał jasiek, da się ale zależy od ceny i też możliwości.

[fotohobby]

Taaaaa... Parterowy na planie prostokąta niby sie dało zrobić pasywnym, a piętrowy nie ?

Proszę Cię...

[jasiek71]

O jakich rozwiązaniach mówisz ? Tak naprawdę różnica pomiędzy domem pasywnym a niskoenergetycznym sprowadza się do lepszego ocieplenia i lepszych okien. Ekipa budowlana musi być tak samo dobra w obu przypadkach.

 

Najważniejsze jest dobrze zaprojektować dom. I lepiej go zaprojektować w standardzie pasywnym, a na etapie realizacji decydować czy jest sens przepłacać za dane rozwiązanie. Zmiana grubości izolacji z 20cm grafitu na 30cm to nie jest duży koszt. Z oknami jest tak samo, bo montaż w obu przypadkach powinien być wykonany w warstwie izolacji, a różnica w cenie okien o U=1,2 a U=0,8 jest bardzo mała.

 

Weź sobie na przykład moją chałupę ( stopka ) , zużywa 10 tys kWh rocznie na ogrzewanie przy 22-23* cały czas ...

Mając ogrzewanie wodne a nie kable dokręcam do tego PC i zużycie spada mi do ok 2300 kWh czyli wychodzi 15 kWh/m2 ...

Koszt pompy razem z dolnym źródłem i zasobnikiem CWU to ok 27k ( własnymi ręcami jeszcze taniej ...),powodzenia aby udało się za taką kasę zrobić z tego domu 15 kWh/m2 inwestując w izolację , szczelności i inne dyrdymały ..., a gdzie jeszcze CWU ...

[mayek]

Kamil pewnie znasz tę stronę: http://www.passivhausprojekte.de/index.php#k_

 

Zobacz sobie jaki % domów to domy piętrowe. Skoro tak ciężko jest taki wybudować, to dlaczego ci głupi Niemcy się na takie uparli?

Uprzedzę Twoją odpowiedź- są też tam domy małe.

[kamilb1987b]

Taaaaa... Parterowy na planie prostokąta niby sie dało zrobić pasywnym, a piętrowy nie ?

Proszę Cię...

 

Nie napisałem że się nie da tylko że jest trudniej. Ja miałem robione OZC na dom piętrowy i robiłem sobie na parterowy to wiem co piszę. Nie musisz mi wierzyć i nie mam zamiaru Cię przekonywać. Znajdź sobie jakiś projekt domu piętrowego, zrób OZC i pochwal się wynikiem co się udało osiągnąć bo w przeciwnym razie dalsza dyskusja nie ma sensu. Jako jeden z nielicznych śledzisz moje wpisy od dłuższego czasu i wiesz że zawsze pisałem że na dom pasywny najlepiej nadaje się dom piętrowy. I pisałem nawet że parterowy na to się nie nadaje. Dobrze wiesz że zrobiłem sobie projekt domu i dałem do obliczeń asoltowi a wyniki przedstawiłem w swoim wątku o samogrzejnym pasywniaku. Patrząc choćby na ten domek http://www.passivhausprojekte.de/index.php#d_14 założyłem że mając o wiele lepsze współczynniki przegród i okna o lepszym g to że wynik powinien być dużo lepszy, nawet poniżej 10kWh/m2. Praktycznie to byłem o tym przekonany a tylko formalnie chciałem to zobaczyć aby nie było że z nieba sobie wziąłem wynik. Jak zobaczyłem że wynik był trochę poniżej 14kWh/m2 (czyli prawie na styk) to nie mogłem uwierzyć. Barth mając dom parterowy i z przegrodami nie ustępującymi moi miał wynik poniżej 10kWh/m2. DLACZEGO? Przecież zrobiłem to co trzeba a wynik ledwo się mieścił w granicach normy. Nie wiem dlaczego ale nie tego się spodziewałem. Potem robiłem projekt tego jamnika i w obliczeniach zastosowałem te same przegrody, po prostu skopiowałem te z obliczeń od asolta i wkleiłem do obliczeń domu parterowego. Porobiłem wszystko co trzeba i okazało się że wynik był trochę lepszy jak domu piętrowego bo trochę poniżej 13kWh/m2. Jak większość okien zastąpiłem w obliczeniach pakietami czyli zwiększyłem do 100% powierzchnię szyb to zapotrzebowanie spadło o ponad 5kWh/m2 i było w okolicach poniżej 8kWh/m2 w domu parterowym gdzie od strony południowej był krótszy bok ściany i okien na tej ścianie też nie było za dużo. Jak dodałem więcej pakietów, czyli tyle ile mi się mogło zmieścić, aby było to w miarę ciekawie, to zapotrzebowanie jeszcze spadło do jakiś 6kWh/m2. Dołożyłem więcej granulatu w dachu i zmniejszyłem U to zapotrzebowanie spało do 5kWh/m2. Nie wiem dlaczego tak się stało. Wniosek jest taki że albo OZC źle liczy zapotrzebowanie na takie domy albo nie ma znaczenia czy dom parterowy lub piętrowy i że małe parterowe też mogą mieć tak niski wynik.

[kamilb1987b]

Kamil pewnie znasz tę stronę: http://www.passivhausprojekte.de/index.php#k_

 

Zobacz sobie jaki % domów to domy piętrowe. Skoro tak ciężko jest taki wybudować, to dlaczego ci głupi Niemcy się na takie uparli?

Uprzedzę Twoją odpowiedź- są też tam domy małe.

 

Nie jest ciężko zbudować tylko trudniej osiągnąć odpowiedni wynik mimo że teoretycznie powinno to być łatwiejsze. W każdym bądź razie takie mam wnioski robiąc obliczenia w OZC. Więc też się zdecydujcie czy ten program dobrze liczy czy źle zapotrzebowanie o niskich wartościach.

[fotohobby]

Tobie się wydaje, ze jest trudniej.

Jakby było łatwiej i taniej wybudować parterowego pasywniaka, to budowano by w większości parterowe, zrozum to wreszcie.

Na złość sobie Niemcy robią ? Niepotrzebnie wydają pieniądze ?

Przecież oni "nie wyrzucają niepotrzebnie ziemniaków", zapomniałeś juz o tym ?

 

Ty o pasywnych wiesz tyle, to co wyczytałeś z artykułów w necie, albo usłyszałeś na targach.

Masz kolejna swoją dziwaczna terorię, jak ta o kradnącym ciepło silikacie.

 

I to ty powinieneś sie zastanowić nad swoim podejściem do OZC, bo jedne wyniki negujesz (mniejsze zapotrzebowanie dla domu akumulacyjnego) a innym wierzysz.

Troche jak Brzęczykowski - on tez wierzył tylko w to, co pasowało jego teoriom.

[schizo85]

Tak Was czytam i zastanawiam się czy tylko ja logicznie myślę. Więc to że dom pasywny jest łatwiej zrobić piętrowy niż parterowy to jest pewne. Tak jest i nic tego nie zmieni, korzystniejszy stosunek A/V, mniej przegród itp.

 

Teraz sprawa tego pasywnego Kamilowego jamnika. Jeśli rozmawiamy w ogóle o domu pasywnym to w jakim kontekście, czy niskim zapotrzebowaniu na m2 czy niskim obciążeniu cieplnym na m2. To są dwa zupełnie różne parametry. Ten pierwszy da się "podrasować" za pomocą dużych okien skierowanych na południe i zachód, właśnie te okna dają zyski słoneczne i zapotrzebowanie spada. Ale moc grzewcza przy -20 dalej jest potrzebna taka sama a nawet większa niż przy mniejszych oknach. Parterowy, zwłaszcza długi a wąski dom, przy sprzyjającej działce, da się zaprojektować i ustawić tak żeby większość okien wychodziła w stronę słońca i łapała zyski. U mnie w stronę pd-zach wychodzi 5 z 7 okien, a jakbym się uparł to jeszcze jedno okno mogłem skierować na wschód ale nie pasowała mi ustawność pokoju wtedy. Z domem piętrowym na planie kwadratu już jest gorzej. W kontekście zapotrzebowania ta Kamilowa parterówka była pasywna, bo miała dużo dużych, nawet nie okien, a pakietów szybowych skierowanych w stronę słońca, które generowały duże zyski. Miałem okazję rzucić okiem na OZC Kamila dla tego pasywniaka. Parę błędów wytknąłem, ale oczywiście zostały zignorowane i poparte jakimiś teoriami wyciągniętymi z d... Więc obciążenie które ja przeliczyłem po poprawkach wychodziło większe i asywność była już dyskusyjną kwestią. Do pasywnego w kontekście zapotrzebowania ratowały go tylko te duże pakiety szybowe i bardzo nieekonomicznie grube warstwy ocieplenia.

[kamilb1987b]

Tobie się wydaje, ze jest trudniej.

Jakby było łatwiej i taniej wybudować parterowego pasywniaka, to budowano by w większości parterowe, zrozum to wreszcie.

Na złość sobie Niemcy robią ? Niepotrzebnie wydają pieniądze ?

Przecież oni "nie wyrzucają niepotrzebnie ziemniaków", zapomniałeś juz o tym ?

 

Ty o pasywnych wiesz tyle, to co wyczytałeś z artykułów w necie, albo usłyszałeś na targach.

Masz kolejna swoją dziwaczna terorię, jak ta o kradnącym ciepło silikacie.

 

I to ty powinieneś sie zastanowić nad swoim podejściem do OZC, bo jedne wyniki negujesz (mniejsze zapotrzebowanie dla domu akumulacyjnego) a innym wierzysz.

Troche jak Brzęczykowski - on tez wierzył tylko w to, co pasowało jego teoriom.

 

Nie tylko mi się wydaje że jest trudniej bo parę osób pisało że większe domy trudniej zrobić jako pasywne więc nie opowiadaj głupot. Ja to tylko potwierdziłem że jest trudniej ale nie oznacza to że się nie da.

Nie poruszaj tematu z silką bo zaś kolejna dyskusja się przeciągnie niepotrzebnie. Nie chcesz w to wierzyć to nie, żyj w niewiedzy a cegłę opraw w ramkę i na ścianę.

[kamilb1987b]

Tak Was czytam i zastanawiam się czy tylko ja logicznie myślę. Więc to że dom pasywny jest łatwiej zrobić piętrowy niż parterowy to jest pewne. Tak jest i nic tego nie zmieni, korzystniejszy stosunek A/V, mniej przegród itp.

 

Teraz sprawa tego pasywnego Kamilowego jamnika. Jeśli rozmawiamy w ogóle o domu pasywnym to w jakim kontekście, czy niskim zapotrzebowaniu na m2 czy niskim obciążeniu cieplnym na m2. To są dwa zupełnie różne parametry. Ten pierwszy da się "podrasować" za pomocą dużych okien skierowanych na południe i zachód, właśnie te okna dają zyski słoneczne i zapotrzebowanie spada. Ale moc grzewcza przy -20 dalej jest potrzebna taka sama a nawet większa niż przy mniejszych oknach. Parterowy, zwłaszcza długi a wąski dom, przy sprzyjającej działce, da się zaprojektować i ustawić tak żeby większość okien wychodziła w stronę słońca i łapała zyski. U mnie w stronę pd-zach wychodzi 5 z 7 okien, a jakbym się uparł to jeszcze jedno okno mogłem skierować na wschód ale nie pasowała mi ustawność pokoju wtedy. Z domem piętrowym na planie kwadratu już jest gorzej. W kontekście zapotrzebowania ta Kamilowa parterówka była pasywna, bo miała dużo dużych, nawet nie okien, a pakietów szybowych skierowanych w stronę słońca, które generowały duże zyski. Miałem okazję rzucić okiem na OZC Kamila dla tego pasywniaka. Parę błędów wytknąłem, ale oczywiście zostały zignorowane i poparte jakimiś teoriami wyciągniętymi z d... Więc obciążenie które ja przeliczyłem po poprawkach wychodziło większe i asywność była już dyskusyjną kwestią. Do pasywnego w kontekście zapotrzebowania ratowały go tylko te duże pakiety szybowe i bardzo nieekonomicznie grube warstwy ocieplenia.

 

Cały czas mówię że w parterowym da się bardziej oknami czy raczej pakietami zmniejszyć zapotrzebowanie a w piętrowym tego się nie zrobi.

Wcześniej pisałem że skupiamy się na zapotrzebowaniu a nie obciążeniu bo w domu murowanym nie osiągnie się niskie obciążenie a w parterowym domu też nie zejdzie się poniżej 10W/m2 choćby się na głowie stanęło.

Mając odpowiednio szczelny i ocieplony dom to pasywność mogą zapewnić jedynie okna o g=60-63% lub o g=50% ale jeszcze lepiej ocieplonym i czy się znam czy nie to nikt tego nie może podważyć bo to nie mój wymysł tylko tego wymaga standard pasywny. Więc proszę aby nikt głupio ie pisał że wypisuję bzdury czy coś w tym stylu.