Divide et impera. Czwór(?)podział władzy.

[Gość]

Opal - kobieto nie brnij.

 

 

To Ty nie brnij.

Jeśli ktoś nie odróżnia oskarżyciela publicznego od sądu, to niech najpierw poczyta co nieco chociaż, zanim zacznie się wypowiadać na ten temat. I niech nie wprowadza usilnie innych w błąd. Samemu możesz w nim tkwić, i oczywiście się do niego nie przyznać, ale forum jest też po to, żeby prostować nieprawdę.

[Dropsiak]

Opal - kobieto nie brnij.

 

 

To Ty nie brnij.

Jeśli ktoś nie odróżnia oskarżyciela publicznego od sądu, to niech najpierw poczyta co nieco chociaż, zanim zacznie się wypowiadać na ten temat. I niech nie wprowadza usilnie innych w błąd. Samemu możesz w nim tkwić, i oczywiście się do niego nie przyznać, ale forum jest też po to, żeby prostować nieprawdę.

i

Nie wiem, i nie obchodzi mnie co Ty i ktoś myśli na temat tego, co jest wymiarem sprawiedliwości w RP.(...)

Bądz więc konsekwentna i pozostań przy swoim. Nie obchodzi cię, więc nie zabraniaj się wypowiadać, nawet komus kto w twej opinii na niczym sie nie zna.I jeszcze ma inne zdanie od twego.

Mnie nie podoba się to co mamy wokół w wymiarze sprawiedliwosci.Uwazam, ze rozdzielenie funkcji miałoby wpływ pozytywny. Z przyczyn podanch wczesniej. Nie będę się powtarzać, dlatego ze mityczny oczywiscie ktos widzi akurat tylko to, co mu w danej chwili pasuje.

Ty możesz myśleć inaczej. Usilnie nawet .Twoje prawo.

 

ps. Cenię dziennikarzy, którzy potrafia wyegzekwowac od polityków odpowiedź na zadane wczesnie pytanie. Wielu takich nie ma. A juz takich, którzy potrafiliby egzekwować stale /niezaleznie od zmiany układu władzy/ to juz w ogóle ilośc sladowa.

[Gość]

Opal - kobieto nie brnij.

 

 

To Ty nie brnij.

Jeśli ktoś nie odróżnia oskarżyciela publicznego od sądu, to niech najpierw poczyta co nieco chociaż, zanim zacznie się wypowiadać na ten temat. I niech nie wprowadza usilnie innych w błąd. Samemu możesz w nim tkwić, i oczywiście się do niego nie przyznać, ale forum jest też po to, żeby prostować nieprawdę.

i

Nie wiem, i nie obchodzi mnie co Ty i ktoś myśli na temat tego, co jest wymiarem sprawiedliwości w RP.(...)

Bądz więc konsekwentna i pozostań przy swoim. Nie obchodzi cię, więc nie zabraniaj się wypowiadać, nawet komus kto w twej opinii na niczym sie nie zna.I jeszcze ma inne zdanie od twego.

Mnie nie podoba się to co mamy wokół w wymiarze sprawiedliwosci.Uwazam, ze rozdzielenie funkcji miałoby wpływ pozytywny. Z przyczyn podanch wczesniej. Nie będę się powtarzać, dlatego ze mityczny oczywiscie ktos widzi akurat tylko to, co mu w danej chwili pasuje.

Ty możesz myśleć inaczej. Usilnie nawet .Twoje prawo.

 

.

 

Ale ja Ci nie zabraniam myśleć inaczej ani się wypowiadać.

Prostuję tylko, to co napisałaś, bo to nieprawda po prostu. Mieszają Ci się pewne rzeczy, instytucje, pojęcia i z uporem tkwisz przy tym, ale masz do tego święte prawo.

[mTom]

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Dobrze wiemy jak było z tym tekstem. I wszyscy oprócz Opala odczytali to właściwie. Dlatego jeszcze raz - kobieto nie brnij. Ewentualnie daj cytat. Konkretnie. Z którego jasno wynika, to co sugerujesz.

 

Czy masz coś do powiedzenia w temacie, który poruszył Bogusław?

 

 

Ano właśnie, co lepsze? Dziennikarz potakiwacz, którego praca sprowadza się jedynie do zadania pytania? Czy może dziennikarz egzekwujący odpowiedź? Doskonale pamiętam jak to wyglądało za poprzednie kadencji. Nagle pojawiła się rzesza młodych, nie myślących samodzielnie dziennikarzy - potakiwaczy.

[Dropsiak]

Oto materiał poglądowy. Świezutki.

wspomniana pani O. i wspomniany pan G. w zetce

Co powiecie? Dla mnie wywiad oki.

[boguslaw]

mTom pisze:

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Z ust mi to Tom wyjąłeś. Mam takie samo wrażenie w stosunku do Ciebie

 

Dlaczego próbujecie temat sprowadzić na nasze małe, chore, chrome podwóreczko?

Na nim są tylko małe cienkie kogutki i para kaczorów. I byle jakie opłotki.

 

Dlaczego tkwicie czujnie przy tym wątku w ten sposób?

Mówmy o ogóle a nie o szczególe.

 

Wyobraźmy sobie, że to ja jestem dziennikarzem.

I tak sobie piszę: Tom Wilczyński okrada dom dziecka, spowodował wypadek po pijanemu i uciekła a w ogóle jest za przeproszeniem zoofilem ( i robi to z kaczorami).

Wolność słowa !!! Wolność słowa !!!! Wolność słowa!!!!!

[wilcza75]

Wolność mediów (nieograniczona) to probież demokracji to standard wypromowany właśnie przez media.

 

Kolego napisałeś rzecz złowieszczą.

Jeśli kwestionujesz wolność mediów (ograniczoną prawem cywilnym i w wyjątkowych sytuacjach karnym ale stosowanym przez Sądy) to co robisz na tym forum???

Cenzuro wróć ????

 

Przecież jesteś właśnie w medium. Może nadszedł moment, żeby jakiś wnikliwy cenzor - wyciął brednie które piszesz. Dalej będziesz chciał ograniczać ich wolność.

 

Wolność i demokracja jest lub nie, wszelkie próby ich urzędowego ograniczania - oprócz prawa stosowanego przez niezależne (witaj opal) sądy - to już totalitaryzm.

[Dropsiak]

mTom pisze:

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Z ust mi to Tom wyjąłeś. Mam takie samo wrażenie w stosunku do Ciebie

 

Dlaczego próbujecie temat sprowadzić na nasze małe, chore, chrome podwóreczko?

Na nim są tylko małe cienkie kogutki i para kaczorów. I byle jakie opłotki.

 

Dlaczego tkwicie czujnie przy tym wątku w ten sposób?

Mówmy o ogóle a nie o szczególe.

Ja myslę, ze dlatego, bo to nasze podwóreczko. Małe chrome ale nasze. A te cienkie kogutki i kaczorki maja wpływ na nasze zycie. Swym działaniem własnie. Dlatego ja wole zeby to działanie było kontrolowane prze chociazby tzw. 4 władzę. Bo niestety upolityczniona niejednokrotnie prokuratura i niezawisłe czesto sądy gwarantem kontroli nie są. Przykładów mnóstwo.

Dobre, skutecznie stosowane i egzekwowane prawo realizowane przez ludzi od polityków i od mediów niezaleznych byłoby lekarstwem rowniez w przypadku twego przykładu .

Wyobraźmy sobie, że to ja jestem dziennikarzem.

I tak sobie piszę: Tom Wilczyński okrada dom dziecka, spowodował wypadek po pijanemu i uciekła a w ogóle jest za przeproszeniem zoofilem ( i robi to z kaczorami).

Wolność słowa !!! Wolność słowa !!!! Wolność słowa!!!!!

Ale to utopia, niestety. Zgadzam sie więc z tym co na poprzedniej stronie napisał Wilcza.

ps. I nieodmiennie wolę, zeby to dziennikarze kontrolowali polityków a nie odwrotnie.

[Majka]

witajcie poświątecznie

 

ja tez wole kontrolę dziennikarzy nad politykami, a nie cenzurę polityczną.

Chociaż niektórych nie cierpię /dziennikarzy , np. bufona Wildsteina./.

[mTom]

mTom pisze:

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Z ust mi to Tom wyjąłeś. Mam takie samo wrażenie w stosunku do Ciebie

Przysięgam, że ani nic Ci nie wyjmowałem, ani tym bardziej nie wkładałem.

Chyba nie chodzi Ci o tego "Dorna" co to niby nie udziela się, a lednak się udziela w parlamencie?

Inacze i bardziej wprost mówiąc, chyba nie masz do mnie żalu, ze złapałem Cię (dzięku Bogu nie ja jeden) na niekonsekwencji?

 

Majka ciekawie postawiła temat. Co wolimy, kontrolę dziennikarzy nad politykami czy polityków nad dziennikarzami? I dlaczego?

A przepraszam, to Dropsiak pierwszy sformułował pytanie...

Osobiście wolę niezależych dziennikarzy i polityków którzy nie muszą się ich bać. Czy są tacy?

[boguslaw]

ps. Cenię dziennikarzy, którzy potrafia wyegzekwowac od polityków odpowiedź na zadane wczesnie pytanie. Wielu takich nie ma. A juz takich, którzy potrafiliby egzekwować stale /niezaleznie od zmiany układu władzy/ to juz w ogóle ilośc sladowa.

 

Otóż to. Nie ma solidnych polityków, gdyż zostali Ci co mają cokolwiek do powiedzenia trzymają się od polityki a głównie od mediów z daleka, gdyż postaci medialne żyją własnym życiem kreowanym i rozwijanym właśnie przez media.

 

Amerykański polityk zawodowy, wykształcony, po najlepszych uniwersytetach, dochodzi latami do umiejętnoości skoncentrowanej wypowiedzi, znając koszt czasu antenowego.

Czasem w kilkunastosekundowej wypowiedzi musi umieć zawrzeć wiele treści.

Tymczasem nasz przywołany Gosiewski, Dorn i inni .........................

[mTom]

Bogusław, my mówimy o dziennikarzach (nie o politykach) jakbyś nie zauważył.

[Gość]

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Dobrze wiemy jak było z tym tekstem. I wszyscy oprócz Opala odczytali to właściwie. Dlatego jeszcze raz - kobieto nie brnij. Ewentualnie daj cytat. Konkretnie. Z którego jasno wynika, to co sugerujesz.

 

Czy masz coś do powiedzenia w temacie, który poruszył Bogusław?

 

 

 

Skąd wiesz, że wszyscy tak odczytali?

Znasz myśli wszystkich użytkowników internetu? Nie przesadzaj.

Właściwie to znaczy jak?

I co to znaczy, że dobrze wiemy jak było z tym tekstem?

Nie rozumiem w ogóle takiego sposobu rozmowy.

 

To Ty rozmywasz temat. Prawo to jest taka dziedzina, która wymaga ogromnej precyzji i wydaje mi się, że rozważania o państwie, o trojstopniowym podziale władzy, o instytucjach państwa i prawa wymaga podstawowej wiedzy, żeby wiedzieć o czym jest rozmowa. Szczególnie jak się chce coś zmieniać. Nie można dyskutować na podstawie fałszywego założenia, tak mi się wydaje, choć jak ktoś się uprze, to nie ma problemu.

Na szczęście przy całej swojej złożoności prawo bardzo precyjnie określa ustrój państwa. I chyba warto się tego trzymać, a przynajmiej chcieć się tego dowiedzieć.

[Majka]

ps. Cenię dziennikarzy, którzy potrafia wyegzekwowac od polityków odpowiedź na zadane wczesnie pytanie. Wielu takich nie ma. A juz takich, którzy potrafiliby egzekwować stale /niezaleznie od zmiany układu władzy/ to juz w ogóle ilośc sladowa.

 

Otóż to. Nie ma solidnych polityków, gdyż zostali Ci co mają cokolwiek do powiedzenia trzymają się od polityki a głównie od mediów z daleka, gdyż postaci medialne żyją własnym życiem kreowanym i rozwijanym właśnie przez media.

 

Amerykański polityk zawodowy, wykształcony, po najlepszych uniwersytetach, dochodzi latami do umiejętnoości skoncentrowanej wypowiedzi, znając koszt czasu antenowego.

Czasem w kilkunastosekundowej wypowiedzi musi umieć zawrzeć wiele treści.

Tymczasem nasz przywołany Gosiewski, Dorn i inni .........................

 

 

No to pięknie Czy to znaczy, że dziennikarze mają się dostosować do poziomu obecnych polityków?

Czwarta władza podszkoli się na bezmózgowcach i będzie rosła w siłę.

[boguslaw]

Osobiście wolę niezależych dziennikarzy i polityków którzy nie muszą się ich bać. Czy są tacy?

Otóż to mTom.

Cieplej.

 

Przecież jesteś właśnie w medium. Może nadszedł moment, żeby jakiś wnikliwy cenzor - wyciął brednie które piszesz. Dalej będziesz chciał ograniczać ich wolność.

 

Wolność i demokracja jest lub nie, wszelkie próby ich urzędowego ograniczania - oprócz prawa stosowanego przez niezależne (witaj opal) sądy - to już totalitaryzm.

 

Mogę sobie pisać co zechcę, gwarantuje mi to konstytucja.

Co z tą zoofilią? Z kozami również? Podobno Tom Wilczyński po pijanemu użył krowy na rynku w Kopydłowie. W dzień targowy. Co ty!

 

Jestem jednak w stanie wyobrazić sobie również totalitaryzm w wykonaniu wolnych, samorządnych i niezależnych mediów.

I to jest właśnie problem.

 

Nie ma równowagi. A wiadomo, że najlepszy jest zawsze złoty środek.

U nas ta nierownowaga się powiększa, a właśnie media są zainteresowane w jej podtrzymywaniu.

[mTom]

A teraz wyobraźcie sobie, że nie ma wolnych mediów i jesteśmy pozbawieni takich oto kwiatków:

 

Bo mają pieniądze...

W trakcie posiedzenia sejmowej komisji skarbu o zasadności przejęcia Stoczni Gdańskiej przez Energę przekonywał poseł PiS Jacek Kurski. Ten

manewr biznesowy to -jak wynika z jego słów - nie tylko konsekwencja obietnic wyborczych prezydenta Kaczyńskiego. Za - przemawiają podobno także względy ekonomiczne. Jakie - poseł nie zdradził. Przejęcie ma być - kontynuował Kurski - korzystne dla Stoczni i dla całego "newralgicznego obszaru społeczno-politycznego" związanego z przemysłem stoczniowym.

Czy ma być korzystne dla Energi - o tym ani słowa. Wystarczającym dla posła argumentem jest fakt, że Energa dysponuje zasobami finansowymi pozwalającymi na przejęcie, a w domyśle - Stocznia tych pieniędzy pilnie potrzebuje.

[Dropsiak]

ps. Cenię dziennikarzy, którzy potrafia wyegzekwowac od polityków odpowiedź na zadane wczesnie pytanie. Wielu takich nie ma. A juz takich, którzy potrafiliby egzekwować stale /niezaleznie od zmiany układu władzy/ to juz w ogóle ilośc sladowa.

 

Otóż to. Nie ma solidnych polityków, gdyż zostali Ci co mają cokolwiek do powiedzenia trzymają się od polityki a głównie od mediów z daleka, gdyż postaci medialne żyją własnym życiem kreowanym i rozwijanym właśnie przez media.

 

(...)

Sorry ale nie widze zwiazku z moja wypowiedzia i Twym komentarzem. Zgadzasz się mianowicie z ....czym?

Bo ja napisłam, że dobry dziennikarz potrafi od wodolejącego celowo polityka wyegzekwowac odpowiedź na pytanie. Albo dobitnie pokaże/swymi pytaniami/ ze polityk ewidentnie odpowiedzieć nie chce. A to dla mnie jako widza też informacja.

[mTom]

Opal, odnoszę wrażenie, że Twoim celem głównym jest rozmycie tematu.

Dobrze wiemy jak było z tym tekstem. I wszyscy oprócz Opala odczytali to właściwie. Dlatego jeszcze raz - kobieto nie brnij. Ewentualnie daj cytat. Konkretnie. Z którego jasno wynika, to co sugerujesz.

 

Czy masz coś do powiedzenia w temacie, który poruszył Bogusław?

 

 

 

Skąd wiesz, że wszyscy tak odczytali?

Znasz myśli wszystkich użytkowników internetu? Nie przesadzaj.

Właściwie to znaczy jak?

I co to znaczy, że dobrze wiemy jak było z tym tekstem?

Nie rozumiem w ogóle takiego sposobu rozmowy.

 

To Ty rozmywasz temat. Prawo to jest taka dziedzina, która wymaga ogromnej precyzji i wydaje mi się, że rozważania o państwie, o trojstopniowym podziale władzy, o instytucjach państwa i prawa wymaga podstawowej wiedzy, żeby wiedzieć o czym jest rozmowa. Szczególnie jak się chce coś zmieniać. Nie można dyskutować na podstawie fałszywego założenia, tak mi się wydaje, choć jak ktoś się uprze, to nie ma problemu.

Na szczęście przy całej swojej złożoności prawo bardzo precyjnie określa ustrój państwa. I chyba warto się tego trzymać, a przynajmiej chcieć się tego dowiedzieć.

 

Opal, doskonale pamiętam wątek o tolerancji. To tam dałaś się Dropsiakowi ślicznie zapędzić w kozi róg. Ale nie próbujesz się chyba teraz odgrywać naciągając fakty, co?

Stawiasz tezę, musisz być przygotowana na to, że ktoś zapyta o dowód. Ja pytam. Udowodnij, że:

Mieszają Ci się pewne rzeczy, instytucje, pojęcia i z uporem tkwisz przy tym (...).

Czy może "znasz myśli wszystkich użytkowników internetu?".

[Dropsiak]

[(...)

Co z tą zoofilią? Z kozami również? Podobno Tom Wilczyński po pijanemu użył krowy na rynku w Kopydłowie. W dzień targowy. Co ty!

 

Jestem jednak w stanie wyobrazić sobie również totalitaryzm w wykonaniu wolnych, samorządnych i niezależnych mediów.

I to jest właśnie problem.

 

Nie ma równowagi. A wiadomo, że najlepszy jest zawsze złoty środek.

U nas ta nierownowaga się powiększa, a właśnie media są zainteresowane w jej podtrzymywaniu.

1. w sprawie zoofilii /wolnosci do głoszenia bredni i pomowień znaczy :)/się wypowiedziałam powyżej.

2. Nie wydaje mi sie by akurat w Polsce nierównowaga powiększałą się na rzecz mediów. Wystarczy zerknac na Polske w gminach i powiatach. Tam media moga sobie pisać to co waaadza dopusci. Taka jest prawda.

3.Mtom, daj spokój. Ustalmy, że jestem głupia i już. Niektórym ulży i bedzie spokój.

[mTom]

3.Mtom, daj spokój. Ustalmy, że jestem głupia i już. Niektórym ulży i bedzie spokój.

Aaaaaaaaa, no tak... ok. No to ustalone.