piomar64

Fajny temat. Po jego lekturze nasuwa mi się pewien pomysł. Zgłosić taki patent aby zmywarki i pralki podłączyć równocześnie do wody ciepłej i zimnej wody. Programy zmienić tak, aby pukała w zimnej a prała (zmywała) w ciepłej. Tak będzie taniej.

Zapomniałem dodać, że w cenie jest już kolektor poziomy.

Ja myślę o takiej PC jak na tej stronie http://www.thermogolv.com/cennik,podstawowe_pompy_ciepla.html ewentualnie około 7000 zł za zbiornik 500 l.

Jaki najazd. Wentylacja mechaniczna jak najbardziej tak ale REKU nie koniecznie.

Moja PC będzie kosztowała około 20 tyś zł.

Porównałem wyniki teoretyczne z artykułu o którym pisałem wcześniej z danymi empirycznymi kolegi Jeziera i stwierdzam, że wymiana powietrza jest porównywalna jeśli to liczyć w kWh. Teraz tak przyjmijmy dane z domu Jeziera dlatego, że myślę o podobnej powierzchni domu ogrzewanie PC podłogowe. obliczenia: 18 kWh/24*3885=2913,75 kWh 1,2kWh/24*3885=194,25 cena energii 0,15 zł ( pompa ciepła ) o,37 zł ( silnik wentylatora ) odzysk ciepła w zł 2913,75 kWh x 0,15 zł = 437,06 zł koszt 194,25 kWh x 0,37 zł = 71,87 zł oszczędności 365,19 zł są to wyliczenia na podstawie danych empirycznych. Teraz pytanie do specjalistów jeżeli stosuje się ogrzewanie podłogowe to można utrzymać komfort obniżając temp o 2 stopnie co powoduje oszczędność rzędu 20 - 30 % ( tak przynajmniej to opisują choć sam nie jestem przekonany jaka to wartość ). Ale jeżeli odzyskujemy ciepło przez REKU to ono jest pod sufitem a tam ma ono wartość około 5 stopni mniejszą niż przy ogrzewaniu tradycyjnym wiec sprawność tego odzysku maleje a więc może się okazać, że przy takim założeniu praktycznie nie ma żadnych oszczędności przy tej cenie energii i ogrzewaniu podłogowym. Proszę o przybliżenie tematu na czym polega oszczędność ogrzewania podłogowego, która może sięgać 20 - 30 % czy moje myślenie podąża właściwym tropem, czy nie ma tak dużych oszczędności.

Ja rozumie autora w ten sposób, że czy mamy otwarte okno czy włączoną klimatyzację z reku to z domu ucieka w obydwu przypadkach 900 zł. Zastosowanie reku kosztem 200 zł odzyskuje 450 zł z tych 900 zł. Bilans wychodzi na + 250 zł. Autor zakłada, że taka wymiana powietrza wystarczy przy wentylacji grawitacyjnej. Oczywiście, że wszystko zależy od tego jaką się przyjmie wymianę ale nie można chyba przyjmować innej wymiany dla wentylacji grawitacyjnej i wentylacji z reku. Jeżeli przyjmiemy inaczej niż autor cenę energii np 0,30 zł i trochę większą sprawność reku i inną wymianę to otrzymamy lepszy ( gorszy ) wynik. Przy rosnących cenach energii może się okazać, że taka instalacja jest niezbędna.

Nie wiem. Cytuje dane z artykułu. Dokładnie jest tak: W przeciętnych warunkach użytkowania z powietrzem wentylacyjnym uchodzi 30 - 40 kWh/m2 energii cieplnej rocznie co w przeliczeniu na dom o powierzchni 150 m2 powoduje straty rzędu 4500 - 6000 kWh w ciągu roku. To jest dokładny cytat. Niestety nie wiem kogo bo nikt się nie podpisał pod artykułem.

Dane a artykułu: Koszt instalacji 8000 - 10000 zł. wymiana powietrza 30 - 40 kWh/m2 (być może to jest mało nie znam się na tym) powierzchnia domu 150 m2 straty z tego tytułu 4500 - 6000 kWh odzysk ciepła na poziomie 50 % w reku koszty energii na poziomie 0,15 zł/kWh oszczędności z tego tytułu 350 - 450 zł. zużycie energii przez wentylator 200 zł. Czyli oszczędności 150 - 250 zł

Polecam ABC Budujemy dom plus 2/2007 strona 141. Jak będę miał trochę czasu to zeskanuje ten artykuł. Dom 150 m2 instalacja REKU oszczędności 150-250 zł. Konkluzja artykułu taka, że REKU to wspaniała rzecz, ale nie można jej rozpatrywać pod kontem finansowym ale korzyści jakie daje tzn. czyste powietrze w co wątpie o ile sami się o to nie zatroszczymy i będziemy wymieniać filtry, czyścić instalację itd. Jeżeli spełnimy warunki czystości to może to powietrze będzie czyste, ale czy nie prościej otworzyć okno, będziemy bardziej zahartowani. Tak było zawsze a my to zmieniamy, ale pewnie nie ma odwrotu musimy się do takich nowinek przyzwyczaić.

To chyba nie było do mnie. Jeszcze 10 lat temu a na pewno 20 myślałem, że wszystko powinno być nowoczesne, zautomatyzowane i taki odzysk ciepła z czystym powietrzem bardzo by mi odpowiadał, zwłaszcza, ze do 12 roku życia chorowałem na astmę. Teraz widzę to inaczej nie lubię zbytniej komplikacji, uważam, że wentylacja powinna być taka prosta jak otwarcie i zamknięcie okna. Co do znikomości zachorowań z powodu klimatyzacji to wynika to z faktu, że dotyczy to głównie szpitali gdzie czystość odgrywa istotną rolę i innych instytucji publicznych. Zobaczymy co będzie się działo gdy wszyscy będziemy mieli REKU.

Polecam ABC Budujemydom plus 2/2007 strona 141. Dom chyba 150 m2 nie pamiętam ale oszczędności tak bo sobie zapisałem 150 -250 zł. Tyle wyliczył jakiś specjalista. Więc zastosowanie REKU daje taki rząd oszczędności na rok.

http://www.wentylacja.com.pl/technologie/technologie.asp?ID=2064

co się dziej z bakteriami, które zagnieżdżą się w przewodach takiej wentylacji. Gdzieś słyszałem, że w ameryce południowej gdzie nie ma klimatyzacji w szpitalach a jest klimat bardziej sprzyjający rozwojowi bakterii intensywne wietrzenie jest bardziej skuteczne niż USA gdzie klimat jest zimniejszy a gdzie stosują klimatyzację. Czy ktoś czyści te rury ?. Są oczywiście filtry ale czy one są skuteczne. W biurowcu to może być klimatyzacja reku czy coś podobnego ale w domu. Chyba, że chcemy wpłynąć na naszą ewolucję i przystosować nasz organizm do "czystego powietrza" i stałej temperatury ale to może się źle skończyć. Mieszkanie sprzątam dokładnie raz w tygodniu maluje co 4 lata, czym czyścić przewody pewnie jakąś mocną chemią.

Pisałem tu ostatnio, że będzie brakować energii bo nas jest za dużo na takiej małej Ziemi. Ale jest jeszcze gorzej, bo zacznie brakować też przyjemnych rzeczy http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4746216.html

W jakim my żyjemy kraju, straszny tu bałagan nic nie jest uregulowane i tak ma zostać. Może nas ta unia do czegoś zmusi nie myślę oczywiście o prostowaniu bananów ale o podstawowych rzeczach. Kiedyś oglądałem program o Anglii i obiło mi się o uszy że co 5 lat trzeba sprawdzić instalację elektryczną. Jak to wygląda w bardziej cywilizowanych krajach niż Nasz piękny Kraj. Problem jest chyba to że urzędnicy są za "dokładni" w swoich przepisach i wszyscy ich olewają bo to są nieżyciowe przepisy. Wystarczyłyby mniej skomplikowane ale żeby je przestrzegać.

A jak nazwać dopłaty do kredytów na ocieplenie dla spółdzielni. Być może nie mam racji bo dokładnie nie wiem jak jest teraz, ale całkiem niedawno słuchałem posiedzeń sejmu gdzie toczyła się taka debata jaka ma być kwota dopłat. Jeżeli jestem w błędzie to przepraszam sam mieszkałem przez 25 lat w bloku. Czy są jakieś dopłaty dla domów jednorodzinnych.

Do Barbarossy> Mieszkam w małej miejscowości gdzie nie buduje się już bloków,ale standard cieplny bardziej wzrasta właśnie w blokach. Właśnie w przeciągu 6 miesięcy ocieplono 4 bloki po 100 rodzin w każdym. Ocieplenie domów jednorodzinnych widzę sporadycznie choć w mojej okolicy 70% ludzi mieszka w takich domkach. I to są raczej stare i bardzo stare domki. Do Leszko. Wszystko idzie podrobić nawet dowód i pieniądze, ale musi być jakiś miernik wskazówka czy coś takiego. Chyba można dochodzić swoich racji w razie takiego przestępstwa. Nie chodzi o to aby bardzo dokładnie oceniać czy to jest A czy A+ ale czy to jest A czy B a tego to chyba nie będzie tak łatwo naciągnąć.

Przepraszam, że tak piezę że do "Siwego" nie chce robić wstawek albo tego nie umiem. Zgadza się, że budując dla "siebie" robimy to lepiej niż na wynajem, ale z moich obserwacji wynika, że wszystkie bloki dookoła są ocieplane i może to będzie standard. Niestety odbywa się to na nasz koszt po przez różnego rodzaju dopłaty do spółdzielni.

Acha zapomniałem dodać, że używany dom to coś innego niż używany samochód. Aby kupić wymarzony dom przeprowadzam x ekspertyz na własny koszt.

Dobra Chcę sobie kupić dom upatrzyłem sobie 10 domów w 4 miejscowościach i co mam robić aby wybrać odpowiedni. Nie zależy mi na konkretnym mieście bo jestem np na emeryturze i wybieram miejscowości np "spokojne" i mam na własny koszt badać czy konkretny dom się nadaje.

Certyfikat wg mnie jest dobrą rzeczą. Wyobrażam to sobie jak w przypadku np lodówek. Oczywiście jeśli wg mojej oceny korzyść z tego AA++ nie jest opłacona jakąś wygórowaną ceną, która się nigdy nie zwróci. Nie wiadomo jak te świadectwa przełożą się na ceny. Gdzieś czytałem, że koszt budowy domu to około 25%, rozbiórki 5%, a użytkowania tego domu to 70% całkowitych kosztów. I my mówimy właśnie o tych 70%. Ja gdybym kupował dom to na wstępie, chciałbym coś wiedzieć o tych 70%. Czy opłaca mi się kupić oszczędny dom ale bardzo drogi, czy też kupić dużo tańszy ale energochłonny i ewentualnie coś z nim zrobić. Nie każdy jest specjalistą i taki certyfikat byłby jakąś małą wskazówką, czy rozpatrywać taki zakup czy nie. Oczywiście w przypadku decyzji kupna trzeba brać pod uwagę też inne czynniki jak choćby położenie. Wszystko zależy od cen ale te chyba rynek wyreguluje po jakimś czasie.

Niektóre rzeczy mogą być tanie. Już to w czasie wojny amerykanie wymyślili po co robić coś z dobrych materiałów jak w czasie wojny i tak to zostanie zniszczone prędzej czy później. Po co ci buty za 200 zł jak możesz mieć za 100 a po roku je wymienić na ładniejsze (to chyba dla kobiet) po co ci drukarka za 2000 zł jak masz za 200 jak mało drukujesz i jak pojawi się nowy model to sobie kupisz. Tak samo jest chyba z pompami to nie są kosmiczne technologie tylko na razie produkowane w krajach w których siła robocza jest bardzo droga. Co do innych rzeczy np jedzenie to lepiej kupować droższe. Dawniej myślałem, że dobrze mieć trwałe rzeczy. Ale teraz gdy dzieci zniszczyły mi wszystkie drzwi i podłogi i gdy już 3 raz przebudowałem od nowa łazienkę to uż tak nie myślę. Mody się zmieniają materiały też. Podstawy muszą być solidne bo mają wytrzymać ze 100 lat i więcej. Z wykończeniem to już może być odwrotnie. Gdy ci ktoś zniszczy ładną podłogę z jakiś szlachetnych gatunków drzewa to co będziesz patrzył na to do końca życia, bo będzie ci żal jaj wymieniać bo tyle kosztowała. Co do pomp do bym poczekał ale co najmniej z 5 lat.

Od urodzenia Chrystusa upłynęło ponad 2000 lat i ludzie żyli do tej pory a tu za 50 lat może zabraknąć energii. Nie wiem jaka to jest perspektywa jutro czy pojutrze w stosunku do tych marnych 2000 lat. Ja wierze że świat sobie jakoś poradzi z tym problemem ale wyrzeczenia mogą być ogromne i oby nie doszło do jakiejś wojny o ropę albo coś takiego. Musimy chyba porządnie zacisnąć pasa i radykalnie obniżyć standard życia. Gdy nas będzie garstka to pecet się przyda ale pompa ciepła chyba nie.

Wszystko się kończy prędzej czy później. Hydraty też się skończą i będziemy mieli problem. Nasz świat istnieje 5 mld lat ( tyle chyba ma słońce ) i będzie istniał drugie tyle. Na naszym świecie jest jeden problem ludzi jest za dużo. Gdyby cały świat chciał mieć podobny poziom życia jak USA to zabrakło by stali węgla i innych surowców. Prawdopodobnie liczba ludności w przyszłości będzie się radykalnie zmniejszać ale czy zdążymy. Czytałem niedawno artykuł o tym, że ziemia w ogóle by nas nie "zauważała" gdyby nas było około chyba 40 mln. Było by jak w raju. Jedzenie biegało by po puszczach i rosło na bezkresnych polach. Ogrzewalibyśmy się energia spalanego drewna. Dawniej tak było tylko nie było takiej cywilizacji. Wszystko wydaje się było by prostsze i zdrowsze. Żadnych pestycydów i modyfikowanej żywności itd.