bresland

To zależy od oporów, ale jeżeli chodzi o wydajność centrali - spręż dyspozycyjny będzie chyba większy?

Czyli taka nagrzewnica może mieć sens (a jeżeli będzie zastosowana za wymiennikiem, to nie potrzeba będzie napełniać ją glikolem). Ja zakładam zastosowanie czegoś podobnego, aby nie dochodziło do sytuacji, gdzie przy ekstremalnych mrozach, powietrze nawiewane do pomieszczeń ma poniżej 15 stopni. W mojej sytuacji odpada zakopywanie kawałka rury w glebie, bo ja mam mieszkanie w domu wielorodzinnym.

Nie bardzo wiem, o co chodzi w tych pytaniach - moja cała wentylacja oparta jest o centralę Brink Medium i ma ona obsłużyć mieszkanie o pow. 71,2 m2, spręż dyspozycyjny przy max wydatku 300m3/h wynosi 150 Pa, więc przy zakładanej pracy na 1 biegu (100m3/h) będzie on znacznie większy.

Czyli taka nagrzewnica, nie będzie w stanie podnieść temp. nawiewanego powietrza, nawet o 5 stopni (przy założeniu przepływu 100m3/h)?

Mój Brink Renovent Medium wygląda identycznie, sprawność uśredniona 90proc, max 95 proc. - chyba wszystko zależy od założeń - jak się tą sprawność liczy.

Witam! Szczypie się z takim oto tematem, czy możliwe jest umieszczenia anemostatu nawiewnego nad drzwiami, tak aby wymiana powietrza następowała w całym pomieszczeniu, a nie tylko w obrębie drzwi. W moim przypadku podprowadzenie anemostatu pod okno jest możliwe technicznie, jednak niekorzystne estetycznie. Kwestia dotyczy pokoju o pow. ok 15 m2 (3,6mx4m), kubaturze 45 m3, w którym przebywają i śpią dwie osoby - planowana wymiana powietrza to 30-40 m3/h (w nocy 30). Znalazłem anemostat z kratką z regulowanymi dyszami i nawet mi estetycznie odpowiada, z tym, że jego najmniejsza wersji przy zakładanym wydatku ma bardzo mały zasięg strumienia wywiewanego powietrza (1-1,5 m) i nie wiem czy się tym przejmować, czy nie. Znalazłem również inne rozwiązanie - dysza nawiewna, kierowana, jednak brzydko to wygląda, a dodatkowo w pokoju mógłby powstać wzmożony ruch powietrza co również byłoby nieprzyjemne. Czy ktoś ma jakieś doświadczenie w opisywanej przeze mnie sytuacji i mógłby coś doradzić, byłbym bardzo wdzięczny.

"2. Duchota - co prawda jest pełnia lata i bez chłodnicy albo gwc nie ma się co spodziewać lodówki wewnątrz tym bardziej, że są że okna od południa, ale po nocy gdzie temperatura spada o kilka stopni temperatura wewnątrz także powinna znacząco spaść, zakładając, że powietrze w tym czasie powinno się kilkukrotnie wymienić. U mnie natomiast temperatura spadła o 1 stopień (z 26 wieczorem na 25 rano)." A czy centrala ma automatyczny bypass? Jeżeli nie ma, to temp. wieczorem nie może znacząco spaść, bo centrala ciągle odzyskuje ciepło z wywiewanego powietrza.

Ze względu na gabaryty, właśnie zdecydowałem się, nie stosować, żadnego z ww - zupełnie nie nadają się do umieszczenia w przestrzeni sufitu podwieszanego. Teraz zastanawiam się nad brinkiem ale jego też ciężko będzie upchnąć, chyba, że obniżę sufit nad wanną do 190-200 cm. Może, ktoś mi doradzi jakieś dobre rozwiązanie. Zależy mi na sprawności, ciszy i możliwości ustawienia, nierównomiernego nawiewu w stosunku do wywiewu (będę zbierał zużyte powietrze z trzech mieszkań, a nawiew prowadził tylko do jednego)

Czy ktoś ma wentylację mechaniczną czy grawitacyjną, to problem z wilgotnością przy tej samej wymianie jest identyczny (mówimy o okresach zimowych, kiedy na dworze spada temperatura i wilgotność bezwzględna spada). Ważne, żeby zdawać sobie z tego sprawę, bo często czytam, że od wentylacji mechanicznej ludzie mają suche powietrze w zimie, a to nie jest prawda. Podczas gdy w wymienniku skrapla się spora ilość wody (w wentylacji mechanicznej), to w wentylacji grawitacyjnej, ta sama ilość wody (zawarta w powietrzu wywiewanym) ulatnia się do atmosfery. Przyczyną suchego powietrza w zimie, jest zazwyczaj większy wydatek wymiany powietrza przy wentylacji mechanicznej w stosunku do wentylacji grawitacyjnej, ale jej rodzaj przy tym samym wydatku nie ma tutaj znaczenia.

Poszukuję centrali do wentylacji mieszkania (74m2 - 220 m3), znalazłem bardzo podobne reku i nie bardzo wiem, które rozwiązanie wybrać: http://www.instalacjebudowlane.pl/6018-26-76-centrala-venka--nowosc-w-ofercie-firmy-bartosz.html http://www.elmech-nikol.pl/nasza_oferta/rekuperatory/nikol_320 Czy ktoś mógłby doradzić? Z góry dziękuję.

Jeżeli nie izolujesz isomurem, to warto, a dlaczego? - http://www.bdb.com.pl/zdjecia/salon/20100101015324249126.pdf

No, sprawa ruszyła, chyba NIK-u nie trzeba będzie wzywać. Dostałem w końcu jakieś sensowne postanowienie wzywające do zrobienia poprawek. Trochę się uśmiałem, gdyż poprawki mam zrobić m.in. w oparciu o taką podstawę prawną: "- w zakresie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego" - Jak już MSWiA w to mieszają to chyba się mną przejęli W oparciu o inne nie przytoczone podstawy prawne mam obowiązek: "- wykazać że wody opadowe nie będą spływać na działki sąsiednie" - to chyba miało brzmieć - , gdyż w chwili obecnej zarówno od sąsiada spływa woda do mnie, jak i w drugą stronę (oczywiście w innym dużo dalszym miejscu), a w ogóle to nie wiem co szanowna architektura miała na myśli, gdyż na terenie objętym inwestycją mam zakaz budowy i studni chłonnych i jakichkolwiek zbiorników retencyjnych (na dodatek, pierwsza warstwa gruntu pod stosunkowo niewielkiej miąższości warstwą humusu, to nieprzepuszczalne gliny, mady i inne takie). No ale udało się dojść do porozumienia i mam po prostu oświadczenie w projekcie zamieścić bez podania szczegółów. Dowiedziałem się również pewnej ciekawostki, mianowicie jeden z egz. projektu zawędrował właśnie do wojewódzkiego konserwatora aby uzyskać zaopiniowanie, na moje pytanie skierowane do UAiB o podstawę prawną, uzyskałem odpowiedź, że tak naprawdę to oni nie wiedzą, czy moja działka znajduje się w obszarze ochrony konserwatorskiej czy nie, więc żeby było bezpieczniej to wysłali. Trochę się zdenerwowałem i zadzwoniłem do konserwatora zasięgnąć opinii, czy faktycznie moja działka leży w strefie czy nie i czy mogą mi pokazać mapkę ze strefami dla mojego rejonu - tutaj stwierdzili, że faktycznie takie opracowanie od dwóch lat jest tworzone ale jeszcze nie gotowe. Po sprawdzeniu okazało się, że UAiB niepotrzebnie wysyłał im projekt, bo oni w ogóle nie będą tego opiniować, gdyż inwestycja jest poza strefą. I tutaj może powstać znowu zgryz, gdyż konserwator ma podobno 30 dni na rozpatrzenie sprawy, co znowu przedłuży postępowanie w skrajnym przypadku - a wg UAiB nie będzie to ich winą, gdyż zgodnie z ustawą, ten okres nie jest wliczany - nie wiem czy w sytuacji, gdy UAiB niepotrzebne wysyła do zaopiniowania projekt, ma prawo wydłużać sobie termin na wydanie decyzji PNB. To tyle z raportu na dzień dzisiejszy Dziękuję za podpowiedzi.

Dziękuję za odpowiedź. Dzwoniłem wczoraj do p. kierownik i dowiedziałem się, że karę za nieterminowość naliczają z urzędu (bez znaczenia jest czy napiszę skargę, czy też nie) i odniosłem wrażenie, że jest im wszystko jedno, czy ją naliczą czy nie (w ogóle kwestia kary mnie nie cieszy, bo raz, że zapłacą ją z moich podatków, a dwa, że jest ona przekazywana urzędowi wojewódzkiemu - czyli za opieszałość urzędników płacę podwójnie: straconym czasem, pieniędzmi za które miasto mogłoby połatać dziury w asfalcie na mojej ulicy, a tego nie zrobi). W sumie kary na dzień jutrzejszy będzie 16 000 zł - ale widzę, że nie jest to dla nich motywacją. Zastanawiam się, czy nie dać sprawy kancelarii prawniczej i dążyć do odszkodowania, które byłoby wypłacone na rzecz inwestora - to nie załatwi mojego problemu, ale przynajmniej zrekompensuje (być może) moje straty.

Sprawa jest dosyć skomplikowana, ale postaram się wyjaśnić chronologicznie. Dnia 11.02.2011r. złożyłem w UAiB (Urząd Architektury i Budownictwa) wniosek o pozwolenie na budowę domu, oraz zgłosiłem zamiar budowy POŚ (przydomowej oczyszczalni dla tegoż domu) – dwie oddzielne, ale wpływające na siebie sprawy. Dnia 22.02.2011r. UAiB wydał decyzję wnoszącą sprzeciw dla zamiaru wykonania POŚ o treści: DECYZJA NR ../2011 Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.) oraz na podstawie 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r, - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) i art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (jednolity tekst Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1592 z późniejszymi zmianami), wnoszę sprzeciw wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę, przy ul ... w ... na działce numer . ., AM ..., obręb ..., zgłoszonych w dniu 11.02.2011r. przez Inwestora: Pana …, w imieniu którego działa Pan … Uzasadnienie W dniu 11.02.2011r inwestor Pan …, w imieniu którego działa Pan …, zgłosił w tut. Wydziale Architektury i Budownictwa, zamiar wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę przy ul. … w …, na działce numer …, AM …, obręb … . Wniosek dotyczący wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3, złożony został razem w wnioskiem o pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego na działce nr …, AM …, obręb …. Zgłoszona przydomowa oczyszczalnia ścieków ma stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym. Po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy organ administracji architektoniczno - budowlanej stwierdził że zgłoszenie budowy dotyczące przydomowej oczyszczalni ścieków może być realizowane w związku z istniejącym już obiektem (ewentualnie wraz z obiektami), tym bardziej, że oczyszczalnia nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, lecz należy zakwalifikować ją do urządzeń budowlanych. Pod tym pojęciem ustawodawca określa urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki (art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane). Budowa samej przydomowej oczyszczalni ścieków, w oderwaniu od budynku, pod względem funkcjonalnym nie będzie realizować celu, jakiemu ma służyć zgodnie z przeznaczeniem. Rozpatrując przedmiotową sprawę w kontekście złożonego wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu) przy ul. … w … , na działce numer …, AM …, obręb …, organ architektoniczno - budowlany stwierdził że zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy Prawo budowlane w przypadku zgłoszenia organ ma 30 dni na rozpatrzenie sprawy, natomiast w przypadku pozwolenia na budowę zgodnie z art. 35 ust 6 w/w ustawy, organ architektoniczno budowlany na wydanie decyzji ma 65 dni od dnia złożenia wniosku. Ma to ten skutek że w przypadku gdy organ nie wniesie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków o wydatku nie przekraczającym 5 m3 na dobę, projektowana oczyszczalnia nie będzie mogła spełniać swojej funkcji z uwagi na fakt, że nie przynależy do żadnego budynku. Realizacja przydomowych oczyszczalni ścieków - tak jak zresztą innych urządzeń służących oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków - z formalnego punktu widzenia objęta powinna być jednym pozwoleniem na budowę, ponieważ inwestor obowiązany jest precyzyjnie określić, w jaki sposób zamierza spełnić warunek odbioru ścieków (art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane). Wówczas w jednej decyzji zatwierdzany jest projekt budowlany wraz z urządzeniami towarzyszącymi. Reasumując: zgłoszenie narusza przepisy art. 29 ust 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane, gdyż dotyczy indywidualnej oczyszczalni ścieków, lecz nie przydomowej, bowiem obecny stan prawny jest taki, że działka jest niezabudowana. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji niniejszej decyzji Pouczenie Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Wojewody … za moim pośrednictwem w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia. Dnia 25.02.2011 inwestor złożył Odwołanie od w/w decyzji do wojewody o treści: Wojewoda … za pośrednictwem Prezydenta … Odwołanie od decyzji nr …/2011 Urzędu Miejskiego … – Wydziału Architektury i Budownictwa z dnia 22.02.2011 r. (otrzymanej dnia 24.02.2011 r.) o sygnaturze … wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5m3 na dobę, przy ul. … w … na działce nr …, AM-…, obręb …, zgłoszonego w dniu 11.02.2011r. przez Inwestora: Pana …, w imieniu którego działa Pan … Wnoszę o: 1) uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i 2) podjęcia decyzji zezwalającej na realizację inwestycji Uzasadnienie Dnia 11.02.2011r. zostało złożone w Wydziale Architektury i Budownictwa miasta … zgłoszenie w/w zamierzenia budowlanego. W odpowiedzi urząd wydał decyzję wnoszącą sprzeciw, przy czym nie powołał się na podstawę prawną uzasadniającą zawarte w niej tezy. W piśmie przytoczono 3 artykuły ustawy Prawo Budowlane: a) „…(art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane)…” b) „…(art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane)…” c) „…narusza przepisy art. 29 ust 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane…” Wobec niesprecyzowania podstawy prawnej (nie podano daty ustawy, oraz odniesienia do dziennika ustaw) zakładam, że urząd odnosił się do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm., dla których wymienione art. brzmią: a) „Art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o: 9) urządzeniach budowlanych - należy przez to rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki;” b) „Art. 34. 3. Projekt budowlany powinien zawierać: 3) stosownie do potrzeb: a) oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych,” c) „Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 3) indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę;” Na podstawie przytoczonych art. urząd stawia tezę, iż przepisy zabraniają budowy przedmiotowej oczyszczalni ścieków w sytuacji gdy działka jest niezabudowana. Taka teza nie ma uzasadnienia w w/w art. Przepisy nie precyzują, ani nie narzucają kolejności wykonywania zamierzonych inwestycji. Chciałbym również zaznaczyć, iż przydomowa oczyszczalnia ścieków jest w świetle przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne – Dz. U. z 2005 r. Nr 240 poz. 2027 art. 2 pkt. 11 zaliczana do sieci uzbrojenia terenu (II OSK 10/10 - Wyrok NSA z 2011-01-12) i w świetle przytaczanego wcześniej Prawa Budowlanego należy ją traktować jako „budowlę” (art. 3 pkt 3 PB) a nie „urządzenie budowlane” (art. 3 pkt.9 PB) – jak to uczynił urząd. „Art. 3. Ilekroć w ustawie jest mowa o: 3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, estakady, tunele, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową;” Zaliczenie przydomowej oczyszczalni ścieków do sieci uzbrojenia terenu, potwierdził również sam urząd nakazując inwestorowi uzyskanie uzgodnienia projektu przydomowej oczyszczalni ścieków z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej. Dodatkowo chciałbym zauważyć, iż urząd wydał wcześniej pozwolenia na budowę zjazdu z działki inwestora na ul. …, oraz budowę odcinka sieci wodociągowej zasilającego w przyszłości projektowane obecnie budynki na przedmiotowej posesji, obydwie te inwestycje będą realizowane przez inwestora z założeniem wykorzystania ich dla przyszłych, a nie obecnych mieszkańców (bo przecież w chwili obecnej działka jest niezabudowana) – należy tu zaznaczyć iż urząd zwolnił inwestora z opłat skarbowych w oparciu o przepisy ustawy o opłacie skarbowej z dnia 16 listopada 2006 roku (Dz. U. nr 225 poz. 1635 ze zmianami) art. 2 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, iż są to urządzenia i budowle związane z budownictwem mieszkaniowym. Fakt powyższy każe się zastanowić nad brakiem konsekwencji w wydanej decyzji – skoro wydano pozwolenia na zjazd oraz sieć wodociągową, które to inwestycje będą ściśle związane z późniejszymi zamierzeniami (budownictwo mieszkaniowe), to dlaczego, kwestionuje się przedmiotową inwestycję, która również będzie związana z późniejszą budową domów mieszkalnych? Wobec przytoczonych powyżej tez, wnoszę o uznanie, iż uzasadnienie faktyczne i prawne, jak i podstawa prawna przytoczona przez urząd nie spełniają wymogów Art. 107. § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks Postępowania Administracyjnego. Dnia 02.03.2011 UAiB poinformował mnie o przekazaniu w/w sprawy wojewodzie Dnia 04.03.2011 UAiB wydał postanowienie o zawieszeniu z urzędu wydania decyzji PNB dla budynku o treści: POSTANOWIENIE NR … /2011 Na podstawie art. 97 §1 pkt 4, art. 101 §1 i §3, i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 05 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (jednolity tekst Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz.1592 z późniejszymi zmianami), zawieszam z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga Kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …) UZASADNIENIE W dniu 11.01.2011r. inwestor, Pan … zamieszkały przy ul. … w …, w imieniu którego działa Pan …, wystąpił z wnioskiem (l.dz. …) w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …). W tym samym dniu inwestor złożył również wniosek (zgłoszenie) dotyczący wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m 3 na dobę przy ul. … w …, na działce numer …, AM …, obręb … (sprawa nr l.dz. …), do którego organ administracyjno - budowlany wniósł sprzeciw (Decyzja Prezydenta … Nr … z dnia 22.02.2011r). Zgłoszona przydomowa oczyszczalnia ścieków miała stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym. W dniu 25.02.2011r Inwestor złożył odwołanie od w/w decyzji. Pismem z dnia 02.03.2011r Wydział Architektury i Budownictwa przesłał akta sprawy do rozpatrzenia przez organ II instancji. Zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w którym należy określić m.in.: sposób zaopatrzenia w wodę, w energię ciepła, oraz odbioru ścieków. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. W obecnej sytuacji projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, organ administracji publicznej zawiesza postępowania gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. Ponieważ budowa przydomowej oczyszczalnia ścieków ma zapewnić możliwość użytkowania projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zgodnie z jego przeznaczeniem, zasadne jest zawieszenie z urzędu wszczętego w dniu 11.02,2011r., postępowania administracyjnego, do momentu rozpatrzenia przesłanego odwołania przez Wojewodę …. Organ administracyjno - budowlany podejmie postępowanie z urzędu gdy ustąpi przyczyna z powodu której postępowanie to zostało zawieszone zgodnie z art. 97 § 2 Kpa. Biorąc powyższe orzekam jak sentencji niniejszego postanowienia. Na postanowienie przysługuje stronom zażalenie do Wojewody … za moim pośrednictwem, w terminie 7 dni od daty jego otrzymania. Dnia 11.03.2011r. Inwestor wniósł zażalenie na w/w postanowienie o treści: Wojewoda … za pośrednictwem Prezydenta … Zażalenie od postanowienia nr … Urzędu Miejskiego … – Wydziału Architektury i Budownictwa z dnia 04.03.2011 r. (otrzymanej dnia 10.03.2011 r.) o sygnaturze … zawieszającego z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego niepodpiwniczonego dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, obręb …) Wnoszę o (w oparciu o Art. 101 §3 KPA): 4) uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji; 5) nakazanie rozpatrzenia sprawy dotyczącej wydania przedmiotowej decyzji w terminie ustawowym, bez wydłużania tego terminu o okres niesłusznego (zdaniem strony- inwestora) zawieszenia; Uzasadnienie Dnia 11.01.2011r. został złożony w Wydziale Architektury i Budownictwa miasta … wniosek o pozwolenie na budowę w/w inwestycji. Dnia 04-03-2011r. urząd wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, przy czym nie powołał się na podstawę prawną uzasadniającą swoje postępowanie. W piśmie zarzucono inwestorowi, iż projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków, inwestor natomiast dostarczył urzędowi wszelkie dokumenty świadczące o możliwości odbioru ścieków poprzez budowę przydomowej oczyszczalni ścieków. Na dokumenty te składa się: a) opinia ZUDP nr … (załącznik nr 1) b) opinia DZMiUW L. dz. … (załącznik nr 2) c) decyzja Marszałka Województwa … zwalniająca inwestora z zakazu określonego w art. 85 ust.3 ustawy prawo Wodne – L.dz. … (załącznik nr 3) d) pismo z MPWiK - L.dz. … stwierdzające brak sieci kanalizacyjnej w rejonie objętym inwestycją (załącznik nr 4) e) odpowiedź inwestora (załącznik nr 5), na postanowienie Prezydenta … nr … (załącznik nr 6), w którym inwestor wskazuje tut. urzędowi, iż MPZP dla przedmiotowego terenu dopuszcza budowę przydomowej oczyszczalni ścieków (POŚ) – urząd w w/w postanowieniu twierdził, że na przedmiotowym terenie nie wolno lokalizować POŚ, dopiero inwestor musiał wskazać dokładnie zapis w MPZP świadczący o takiej możliwości. W kwestii odwołania inwestora od decyzji Prezydenta … nr … z dnia 22.02.2011r, którą to w powiązaniu z art. 97 § 1 pkt 4 KPA urząd uznaje za uzasadnienie postanowienia o zawieszeniu postępowania, chciałbym zwrócić uwagę, iż nie ma to uzasadnienia prawnego. Decyzja ta (nr …), bez względu na rozstrzygniecie odwołania, nie wpływa na podstawę zawieszenia postępowania, wszak jakikolwiek jej wynik, nie zmieni faktu, iż inwestor przedstawił sposób odbioru ścieków, a tym samym wykazał, że projektowany budynek mieszkalny ma zapewnienie odbioru ścieków. Ostatnią kwestią, jest uchybienie przez Urząd Architektury w kwestii formalnej - brak podania trybu w jakim służy stronie zażalenie na postanowienie (wymóg zawarty w art. 124 § 1 Kpa). Brak podawania trybu w przypadku zażaleń czy też odwołań, jakie przysługują stronie (inwestorowi), dotyczy wszystkich decyzji i postanowień jakie inwestor otrzymał od Prezydenta …. … Załączniki: 1. opinia ZUDP nr … 2. opinia .ZMiUW L. dz. … 3. decyzja Marszałka Województwa … L.dz. … 4. pismo z MPWiK L.dz. … 5. odpowiedz inwestora na postanowienie nr … 6. postanowienie Prezydenta … nr … Dnia 21.04.2011 wojewoda wydał postanowienie o następującej treści: POSTANOWIENIE O NR … Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., nr 106, poz. 1126 z póź. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia … na postanowienie nr … Prezydenta … z dnia 4 marca 2011 r. zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, Obręb …); uchylam zaskarżone postanowienie w całości. UZASADNIENIE W dniu 11 stycznia 2011 r. inwestor, Pan …, wystąpił z wnioskiem w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, niepodpiwniczonego, dwukondygnacyjnego (druga kondygnacja w poddaszu), przy ul. … w … (dz. nr …, AM …, Obręb …). W dniu 4 marca 2011 r. Prezydent … wydał postanowienie nr …, którym zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia organ pierwszej instancji podniósł, iż inwestor zgłosił równolegle z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę zamiar wybudowania na tej samej działce budowlanej przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę, mającej stanowić urządzenie funkcjonalnie związane z projektowanym budynkiem mieszkalnym, co do której Prezydent … wniósł w formie decyzji sprzeciw, od którego następnie złożono odwołanie. W ocenie organu pierwszej instancji okoliczność rozstrzygnięcia wyżej wymienionego odwołania stanowi przesłankę do zawieszenia niniejszego postępowania na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem po myśli art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w tym odbioru ścieków, zaś w obecnej sytuacji (po wniesieniu sprzeciwu) projektowany budynek mieszkalny nie ma zapewnienia odbioru ścieków (przez co od rozstrzygnięcia organu odwoławczego w sprawie sprzeciwu zależy spełnienie powyższego warunku). W dniu 11 marca 2011 r. Pan … na powyższe postanowienie złożył zażalenie do organu drugiej instancji, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem. W wyniku analizy akt sprawy stwierdzam, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ust.- 4 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej zawiesza postępowanie ,,(...)gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd." Oznacza to, iż organ prowadzący sprawę musi obligatoryjnie zawiesić prowadzone postępowanie z urzędu, gdy wydanie w sprawie orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, którego ocena prawna należy do właściwości innego organu lub sądu. Chodzi zatem o uzupełnienie okoliczności sprawy „elementem", który przed zawieszeniem postępowania jeszcze nie był rozstrzygnięty przez powołany do tego organ. Przy czym takim „elementem" nie może być wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, gdyż należy to wyłącznie do obowiązków organu prowadzącego postępowanie administracyjne (por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1559/07). Toteż zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego mogą być wyłącznie kwestie prawne, co do których rozstrzygania (tj. ustalenia podstawy faktycznej i prawnej) nie był właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej, zaś ich nie rozstrzygnięcie uniemożliwia załatwienie sprawy głównej. Ponadto w literaturze przedmiotu wskazuję się, iż dla prawidłowości wydawanych postanowień na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 muszą wystąpić trzy przesłanki tj. główna sprawa musi być w toku, zagadnienie wstępne nie zostało rozstrzygnięte przez upoważniony inny organ, a rozstrzygnięcie w sprawie głównej winno być uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. W przedmiotowej sprawie kwestia ustalenia zapewnienia odbioru ścieków, czy też sposobu ich oczyszczenia ma charakter okoliczności faktycznych, których ustalenie a następnie ocena ciąży na organie administracji architektoniczno budowlanej, o czym przesądza art. 35 ust. 3 w zw. z art. 34 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane. Należy ponadto zauważyć, iż po myśli art. 110 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Związanie owe trwa, aż do ustania jej mocy obowiązującej decyzji tj. gdy zostanie ona uchylona, zmieniona, lub gdy wygaśnie. W ten sposób strona uzyskuje wiadomość o definitywnym - w danym stanie sprawy - stanowisku organu, wyrażającym się w jej załatwieniu w odpowiedniej instancji, zaś sam organ jest zobowiązany z urzędu do uwzględnienia stworzonego przez siebie stanu prawnego. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż doręczenie inwestorowi decyzji Prezydenta … Nr … z dnia 22 lutego 2011 r., niezależnie od wniesionego od powyższej decyzji odwołania, ma tylko ten skutek procesowy dla przedmiotowego postępowania, iż obliguje organ rozpoznający sprawę do uwzględnienia wyników (własnej) decyzji funkcjonującej już w obrocie prawnym. W analizowanym zatem przypadku nie można mówić o koniczności uzupełnienia okoliczności sprawy „elementem", który przed zawieszeniem postępowania jeszcze nie był rozstrzygnięty przez powołany do tego organ, skoro w tym stanie faktycznym organ pierwszej instancji decyzją Nr … z dnia 22 lutego 2011 r. samodzielnie rozstrzygnął o braku możliwości przyjęcia zgłoszenia budowy przydomowej, oczyszczalni ścieków, co w świetle art. 110 Kodeksu postępowania administracyjnego wręcz przesądziło na tym etapie postępowania o wskazanym zagadnieniu w kontekście realizacji w/w inwestycji w drodze zgłoszenia. Stąd też, wniesienie od powyższej decyzji odwołania nie zmienia zasadniczo wskazanego stanu rzeczy, albowiem nie mamy w sprawie do czynienia z adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym między wskazaną w uzasadnieniu analizowanego postanowienia podstawą zawieszenia, a rozstrzygnięciem sprawy głównej. Pomimo bowiem wniesionego odwołania Prezydent … nadal pozostaje zobowiązany a zarazem uprawniony do załatwienia przedmiotowej sprawy, w tym dokonania niezbędnych ustaleń i ocen pod kątem spełnienia wskazanych ustawą wymogów, bez formalnoprawnej konieczności oczekiwania na uprzednie rozstrzygniecie organu wyższej instancji. Rekapitulując powyższe, wskazane w uzasadnieniu postanowienia okoliczności nie stanowią zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 ust. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem nie można mówić o wystąpieniu tegoż zagadnienia w sytuacji, gdy organ prowadzący postępowanie administracyjne jest właściwy do samodzielnego orzekania w kwestii uznanych za przedmiot zagadnienia wstępnego, co tym samym przesądza o braku zależności w rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy od uprzedniego rozstrzygnięcia innego organu. Wobec powyższego, stosując odpowiednio art. 138 § 1 pkt 2 w zw. art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzeczono jak na wstępie. Postanowienie niniejsze jest ostateczne w administracyjnym toku instancji. Na postanowienie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, ul. …, złożona za pośrednictwem Wojewody …, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia stronie. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, którego działania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Dnia 11.05.2011 Wojewoda wydał decyzję o następującej treści: DECYZJA NR … Na podstawie 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania … od decyzji Prezydenta … nr … z dnia 22 lutego 2011 r., którą wniesiono sprzeciw wobec zamiaru wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę, przy ul. … w … na działce nr …, AM …, Obręb …; uchylam zaskarżoną decyzję w całości i umarzam postępowanie pierwszej instancji UZASADNIENIE W dniu 11 lutego 2011 r. …, w imieniu którego działa …, zgłosił Prezydentowi … zamiar wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności nie przekraczającej 5 m3 na dobę , przy ul. … w … na działce nr …, AM …, obręb …. W dniu 22 lutego 2011 r. decyzją nr … Prezydent … wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia powyższego zamiaru. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż zgłoszenie budowy dotyczące przydomowej oczyszczalni ścieków może być realizowane tylko w związku z istniejącym już obiektem, nie zaś dopiero projektowanym. Tym bardziej, że oczyszczalnia nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, lecz należy ją zakwalifikować do urządzeń budowlanych, przez co winna być objęta jednym pozwoleniem na budowę wraz z zamiarem budowy budynku mieszkalnego. Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołał się inwestor, nie zgadzając się z decyzją organu pierwszej instancji. W dniu 11 kwietnia 2011 r. Wojewoda … zwrócił o uzupełnienie akt spawy, które to nastąpiło w dniu 29 kwietnia 2011 r. W wyniku analizy akt sprawy stwierdzam, co następuje: W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż instytucja zgłoszenia w Prawie budowlanym została uregulowana w art. 29 - 32 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 30 ust. 1 - ustawy Prawo budowlane, większość inwestycji zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę podlega obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi. Należy zatem przyjąć, iż zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych jest zastrzeżone tylko dla ściśle określonych w ustawie przypadków określonych w art. 29-31 - ustawy Prawo Budowlane, co do których nie można stosować interpretacji rozszerzającej. Zważyć bowiem należy na cel instytucji zastosowania sprzeciwu wobec zamiaru zgłoszenia wykonania robót budowlanych, który wynika z art. 30 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego. W świetle art. 30 ust.6 pkt 1 Prawa budowlanego celem analizowanej regulacji jest niedopuszczenie do sytuacji „zastąpienia" uproszczonym zgłoszeniem obowiązku ubiegania się o pozwolenie na budowę w oparciu o przedłożony projekt budowlany. Przy czym, po myśli art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, właściwy organ architektoniczno- budowlany może wnieść sprzeciw do zamiaru budowy objętej takim zgłoszeniem, jednak tylko w terminie 30 dni od daty doręczenia organowi zgłoszenia. Albowiem po jego upływie organ prowadzący postępowanie traci kompetencje do wniesienia sprzeciwu, przez co inwestor może przystąpić do wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m na dobę. Zdaniem tutejszego organu oznacza to, iż budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3' nie będzie wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy, zgłoszenia - o ile w postępowaniu będzie można stwierdzić, iż wskazane zamierzenie ma charakter „przydomowy", czyli będzie usytuowane bezpośrednio przy budynku mieszkalnym lub zespole budynków mieszkalnych. Sam bowiem zamiar usytuowania oczyszczalni ścieków w odniesieniu do li tylko projektowanego budynku mieszkalnego, nie czyni tego zamierzenia przydomową oczyszczalnią. W konsekwencji powyższego, przyjęcie zgłoszenia budowy obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, możliwe jest najwcześniej, w ocenie tutejszego organu, dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, którego budowie ma ten obiekt służyć. W przeciwnym bowiem razie ustalenie stanu faktycznego sprawy musiałoby zostać oparte jedynie na nieweryfikowalnym zapewnieniu zgłaszającego o zamiarze lokalizacji budynku mieszkalnego przy projektowanej oczyszczalni, co byłoby wszakże sprzeczne z dyrektywą dochodzenia przez organ do prawdy obiektywnej, która wymaga także na etapie postępowania zgłoszeniowego dokonania przez organ oceny zamierzenia budowlanego na podstawie stanu faktycznego, nie zaś potencjalnego. Nie można bowiem wykluczyć, iż zgłaszający może nie mieć uprawnienia wynikającego z prawa budowlanego do zabudowy wskazanej nieruchomości budynkiem mieszkalnym (o czym z reguły przesądza pozwolenie na budowę), toteż przyjęcie - w takim przypadku - zgłoszenia byłoby stanowczo przedwczesnym, a ponadto nieprawidłowym posunięciem organu. W związku z powyższym, brak w przedmiotowej sprawie zabudowy mieszkaniowej lub wydanego dla niej ostatecznego pozwolenia na budowę (na wskazanej przez skarżącego nieruchomości) wskazuje na dokonanie w omawianym zakresie prawidłowej interpretacji przepisów prawa materialnego przez organ pierwszej instancji. Na marginesie należy jednak dodać, iż nie można zaakceptować wyrażonego przez organ pierwszej instancji poglądu, iż przydomowa oczyszczalnia wraz z zamiarem budowy budynku mieszkalnego winna być objęta jednym pozwoleniem na budowę. Gdyby bowiem tak było w istocie, to racjonalny prawodawca nie umożliwiłby dokonywania zgłoszeń w powyższym przedmiocie. Skoro jednak indywidualna, przydomowa oczyszczalnia ścieków została wymieniona w katalogu objętym dyspozycją art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego, to w ocenie tutejszego organu przyjąć należy, że inwestorowi przysługuje wybór z jakiego trybu chce skorzystać. Albowiem zasadą ogólną Prawa budowlanego jest obowiązek uzyskiwania przez inwestora pozwolenia na budowę na realizację wszelkiego rodzaju obiektów budowlanych i wykonywanie wszelkich robót budowlanych chyba, że przepisy art. 29 i 30 obowiązku uzyskania pozwolenia nie wymagają. W refleksie powyższego brak wymogu uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia budowlanego przesądza o tym, że nie można żądać od skarżącego poddania się procedurze wydania pozwolenia na budowę w zakresie zgłaszanej inwestycji. Oceny tej nie zmienia występująca w Prawie budowlanym konieczność wykazania w projekcie budowlanym sposobu odbioru ścieków, która zdaniem tutejszego organu może ograniczyć się do wykazania, w przedłożonej dokumentacji, możliwości spełnienia powyższego warunku, w szczególności poprzez załączenie odpowiednich informacji. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Jeżeli jednak strona ustanowiła pełnomocnika w sprawie, to w myśl art. 40 § 2 k.p.a. pisma doręcza się temu pełnomocnikowi. W konsekwencji przyjmuje się, iż pominięcie przez organ administracji przy doręczaniu pism pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem samej strony w postępowaniu administracyjnym. Zatem doręczenie pisma przez organ samej stronie, jeśli działa ona przez ustawowego przedstawiciela lub ustanowiła pełnomocnika, jest co do zasady bezskuteczne. Dopóki więc pismo nie zostanie zgodnie z prawem doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi, dopóty jest aktem nie wywierającym żadnych konsekwencji prawnych w sprawie. Tymczasem z akt sprawy wynika, iż decyzja wnosząca sprzeciw, aczkolwiek wydana przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu, nie została doręczona pełnomocnikowi zgłaszającego, przez co weszła do obrotu prawnego jako akt pozbawiony cechy wykonalności. Z upływem bowiem ostatniego dnia terminu zgłaszający nabył uprawnienie do podjęcia robót budowlanych mających na celu realizację inwestycji, zaś odpowiednikiem uprawnienia inwestora jest wygaśnięcie kompetencji organu administracji publicznej do wydania decyzji w przedmiocie sprzeciwu. W tej sytuacji przemilczenie zgłoszenia miało ten skutek, że postępowanie mające na celu zgłoszenie sprzeciwu stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.). Powyższa okoliczność przesądza, o bezprzedmiotowości zaskarżonej decyzji i konieczności jej uchylenia i umorzenia postępowania. Wskazać jednak należy, że zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzenie robót budowlanych na podstawie zgłoszenia dokonanego z naruszeniem przepisów, które określają jakie obiekty mogą być realizowane w trybie art. 30 ust.l ustawy - Prawo budowlane, może być przedmiotem badania przez organy nadzoru budowlanego. Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na niniejszą decyzję przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego … złożona za pośrednictwem Wojewody … o, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia stronie. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, oznaczenie organu, którego działania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Do dnia dzisiejszego tj, 16.05.2011r. UAiB nie wykonał żadnego ruchu w związku z PNB dla budynku jednorodzinnego, jak dzwoniłem, to usłyszałem, że Pani sprawdzająca projekt szykuje się dopiero do „odwieszenia” sprawy, a tak w ogóle, to jeszcze go nie przeglądała pod kątem merytorycznym – czy jakoś tak. (!?) Powoli tracę cierpliwość, gdyż sprawa ciągnie się już latami, co prawda głównie z przyczyn beznadziejnego MPZP oraz niedoprecyzowanego w wielu miejscach Prawa Budowlanego, ale opieszałość urzędników, a również ich sposób podejścia do sprawy pozostawia wiele do życzenia. Z góry dziękuję za pomoc w wyjaśnieniu kwestii terminów – być może kara finansowa (jeżeli by się należała), jest w stanie zmienić postać rzeczy i delikatnie przyspieszyć sprawę.

Witam! Sytuacja, dla której potrzebuje pomocy, bądź też wskazówek - gdzie szukać , jest następująca: Dnia 11.02.2011 złożyłem w urzędzie wniosek PNB, Dnia 04.03.2011 urząd wydał postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego Dnia 11.03.2011 złożyłem zażalenie do wojewody na w/w postanowienie Dnia 21.04.2011 wojewoda uchylił zaskarżone postanowienie w całości (postanowienie ostateczne w administracyjnym toku instancji) Do dzisiaj nic się nie dzieje ze strony urzedu. Pytanie: Czy urząd musi przywrócić bieg sprawie (w jakim czasie), czy też automatycznie jest ona przywrócona po wydaniu postanowienia wojewody. Co z terminem 65 dni jaki przysługuje urzędowi na załatwienie sprawy. Który okres (i czy w ogóle) należy odliczyć od tych 65 dni. Jeżeli ktoś z Państwa zna odpowiedź na powyższe pytania będę wdzięczny za jej przytoczenie. p.s. KPA niestety nie daje na nie odpowiedzi.

Nie wiem czy potrzebne są ci te badania. U znajomego występował podobny problem, zgłosił go deweloperowi (w formie reklamacji). Sprawa skończyła się pogrubieniem granicznej ściany o warstwę izolacji akustycznej. Koszty poniósł deweloper, a dodatkowo odliczył od metrażu mieszkania powierzchnię której ubyło i za nią również zwrócił pieniądze (zresztą takie było żądanie reklamującego). Zacznij od napisania reklamacji (pisemnie z potwierdzeniem odbioru), być może nie trzeba będzie robić żadnych badań, ewentualnie to deweloper wskaże czego mu brakuje w piśmie reklamacyjnym i wtedy będziesz się zastanawiał.

a czy w planie jest wpisany zakaz budowy 2-go domu? Kiedyś rozważałem problem budowy 2-ch domów na jednej działce i w przepisach prawa bud. i pokrewnych nigdzie nie znalazłem takiego zakazu, dodatkowo znalazłem wiele syt. gdzie MPZP jest podobny do Pana planu i inwestor otrzymywał zgodę na budowę kilku domów jednorodzinnych na jednej działce (musiały być spełnione jedynie wytyczne o odległościach między budynkami i granicami sąsiednich działek)

To nie jest metoda na osuszanie tylko na zapobieganie podciąganiu kapilarnemu wody. Docelowo można pomyśleć nad rozwiązaniem, które umożliwi cyrkulacje powietrza w miejscach gdzie wilgoć występuje. Na razie można przypuścić, iż pleśń jest wynikiem "wilgoci technologicznej" związanej z niedawną budową. Być może problem z czasem zniknie, doraźne rozwiązanie przedstawił prawdziwy.anika.

Operat wodnoprawny w sensie prawnym może sporządzić każdy, nie ma na to szczególnych uprawnień.

Mam takie pytanie odnośnie celci - po ustawieniu krzywej grzania, skąd mam wiedzieć, że pracuje ona jako pogodówka, a nie regulator pokojowy?

Jesteś pewien, że to słup wysokiego napięcia? Czy na terenie gdzie się to dzieje jest opracowany MPZP?

Nawiewniki najlepiej wstawić do każdego pokoju (oprócz kuchni i łazienki, oraz pomieszczeń, gdzie masz kanały wentylacji wywiewnej.) Proponowałbym wstawić nawiewniki samoregulujące przepływ powietrza (nie ma wtedy zbaczania czy na dworze wieje, bo do pomieszczenia wpada ci tyle ile nastawiłeś). Niestety to są drogie rzeczy.

Ja miałem podobne (choć zdecydowanie gorsze zdarzenie), świeżo, po kapitalnym remoncie i adaptacji piwnicy na mieszkanie, zacięła się klapa zaworu przeciw burzowego. Ścieki od sąsiadów wybiły kratką w łazience i zalały korytarz, łazienkę i jeden z pokoi, gdzie woda na pewno przedostała się pod wylewkę do warstwy styropianu. Problemów z wilgocią czy pleśnią nie było (3 lata), jednak nieprzyjemny zapach utrzymuje się tam jeszcze do dzisiaj (myślę, że za rok już go nie będzie). W lecie tak mnie to wkurzyło, że zrobiłem przewiert i okazało się że wody nie ma i wszystko suche. na twoim miejscu pochopnie nie decydowałbym się na drogie rozwiązania z osuszaniem. Tutaj czas zrobi swoje. Jeżeli będzie działo się coś złego - zacznie wychodzić grzyb, to można wtedy usuwać tylko skutek, wszak przyczyny już nie ma. P>S> Nie zauważyłem, że już jest druga zakładka odpowiedzi na Twój post. Więc może, moje doświadczenie przyda się innym.

Znajdź specjalistę w tej tematyce i zamów projekt, bez tego, będziesz miał ruletkę (wyjdzie albo i nie). Kwestie akustyki są wyjątkowo indywidualna sprawą każdej konstrukcji i nawet jak, ktoś podzieli się z Tobą swoim pozytywnym doświadczeniem, to nie oznacza to, że z sukcesem przeniesiesz te doświadczenia do siebie.

Wywinięcie hydroizolacji poziomej fundamentów do góry nic Ci nie da, bo z rysunku wynika, że utniesz ją później prawie na równi z podłogą - czyli wywinięcia nie będzie. Lepszym rozwiązaniem wydaje się wywinięcie do dołu, ale nie bezpośrednio na ścianę a na papę wywiniętą z powierzchni chudziaka na ścianę (przy zastosowaniu fasetki - wyoblenia w narożu, tak aby papa się nie przełamała)