bresland

Grunt pod fundamentami nie ma prawa przemarzać. Jedną z podstawowych spraw przy ustalaniu głębokości posadowienia ław fundamentowych jest umiejscowienie ich poniżej strefy przemarzania. Sytuacja, która u Ciebie występuje wskazuje raczej na błędy projektowe/wykonawcze i absolutnie nie jest to normalne zjawisko.

Należałoby sprawdzić, czy w umowie, którą podpisał nie będąc właścicielem jednej z działek, nie ma przypadkiem zapisu o prawie do dysponowania nieruchomością.

Faktycznie, poległem. Ciekawe, czy jak by zrobić drewutnie jako budynek gospodarczy (nie wiatę), to wtedy również obowiązywałaby ta odległość 4 m?

Mam jednak spore wątpliwości co do zastosowania tego punktu rozporządzenia - dotyczy on jednak składowania poza budynkiem , dla którego jest ustalone min 4m.

A to mnie Pan zaskoczył

1. Najpierw zgłaszasz. 2. Nie w NB tylko w wydziale arch. 3. Odległości nie są sprecyzowane przez ustawę (jeżeli chodzi o wiatę, bo warunki techniczne odnoszą się do budynku). 4. Z sąsiadem warto pogadać na ten temat.

USTAWA z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity) Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 2) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki; Domek ogrodowy to przecież budynek gospodarczy, więc moim zdaniem tylko zgłoszenie, a nie PNB

We wrocławskim urzędzie architektury altana jest traktowana jako obiekt małej architektury (dane z działu informacji - pl. Nowy Targ na parterze urzędu). Dodatkowo uzyskałem pismo (postanowienie), z którego wynika (nie wprost), iż altana nie jest budowlą ani budynkiem. Zgłoszenie oczywiście trzeba robić.

Stosując tę zasadę to Wrocław nie powinien mieć zabudowy na przynajmniej 30 procentach swojej powierzchni. Oczywiście nie można się nie zgodzić z wypowiedzią, ale budowanie na terenach zagrożonych powodzią wymuszają realia. (pomijam skrajne przypadki np. Wrocławskiego Kozanowa). Podstawową metodą obrony przed powodzią jest wyniesienie rzędnej parteru nad poziom dostępny dla wielkiej wody (w niektórych MPZP spotkałem zalecenia podwyższenia poziomu parteru o 1m nad poziom terenu), zabezpieczenie fundamentów przed podmyciem, odpowiednie izolacje, itp.

Co to znaczy umieszczając altanę w sposób rozdzielny? (tzn. nie jest ani budynkiem, ani budowlą ani małą architekturą?) Ja to widzę tak, że altanę można zakwalifikować jako małą architekturę ale mimo wszystko na takie obiekty trzeba robić zgłoszenia przed budową (w przeciwieństwie do np. piaskownicy) Nie uważam, tego za wiążące, niemniej w przypadku braku jasności, jest to dla mnie argument, który mógłbym użyć w urzędzie ( sam miałem już sytuację, gdzie urzędnik próbował mi wytłumaczyć pewne niejasności prawne przedstawiając artykuł z Rzeczpospolitej, w którym wypowiadał się jakiś specjalista) Tak, ale ona w kwestii kwalifikacji altany nic nie wniosła. Zgadzam się, że na chłopski rozum człowiek prawdopodobnie próbował ominąć prawo, ale jak to możliwe, że wojewoda w pierwszej fazie, wydał taka a nie inną decyzję?! (przecież najprawdopodobniej na tym szczeblu konsultował to z prawnikiem) Ale ja nie piszę o miejscu publicznym, tylko o prywatnej działce mającej wielu współwłaścicieli.

W odpowiedzi dla "aglig" Wg PB mamy: 3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową; 4) obiekcie małej architektury - należy przez to rozumieć niewielkie obiekty, a w szczególności: a) kultu religijnego, jak: kapliczki, krzyże przydrożne, figury, b) posągi, wodotryski i inne obiekty architektury ogrodowej, c) użytkowe służące rekreacji codziennej i utrzymaniu porządku, jak: piaskownice, huśtawki, drabinki, śmietniki; Pod kątem funkcji nie ulega chyba wątpliwości zakwalifikowanie altany do obiektu małej architektury ("użytkowe służące rekreacji codziennej"). Proszę porównać oba katalogi otwarte i powiedzieć, na jakiej podstawie zakwalifikowałby Pan (pod kątem funkcjonalności) altanę, jako budowlę - przecież ona tam nie pasuje do żadnego z wymienionych obiektów. Problematyczne jest tutaj (jak już wspomniano) słowo "niewielkie". I zauważmy teraz, biorąc za przykład piaskownicę. Dla domu jednorodzinnego piaskownica o wymiarach 2x2m jest czymś normalnym - swobodnie może się tam bawić 2 -3 maluchów. A weźmy teraz sytuację, gdzie budujemy piaskownicę dla budynku wielorodzinnego, gdzie mamy kilkanaście pociech chcących skorzystać z piaskownicy. Tutaj piaskownice o wymiarach 5x5 mają jak najbardziej swoje uzasadnienie w wymiarach. Wnioskuję z tego, że kwalifikacja altany (5m x5 m – 25m2) pod kątem wielkości, jako obiekt małej architektury jest właściwe. Pana przykład wyroku sądowego dotyczącego wiaty nie jest adekwatny (wiata nie służy codziennej rekreacji). Nie odniósł się tez Pan do pisma, które podałem na samym początku (10111), a wydaje mi się ono ważne ze względu na osobę dokonującą interpretacji. Wyrok z dnia 28 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie II SA/Lu 126/09 uważam za błędny, (chociaż nie wiem czy nie zmieniłbym zdania jak bym miał możliwość zaznajomienia się z całością sprawy – nie podał pan linku), ze względu na to, iż sąd nie wziął pod uwagę, iż katalog obiektów wymienionych w PB punkt 4a jest otwarty. Z racji tego, iż nie jestem prawnikiem liczę się z tym, iż mogę nie mieć racji w kwestiach prawnych, ale moim głównym celem jest pokazanie, jak niejasne są przepisy i jak dużo wysiłku marnujemy w ich interpretację (głupia wiata, a ile zmarnowanego czasu inwestora, jego sąsiadów, urzędników, sędziów , adwokatów, wojewody itd. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D4EE292588)

....Zwróć uwagę również na fakt, że obecnie obowiązujące Rozporządzenie w sprawie WT (po noweli) doprecyzowało sprawę odległości okapu dachu od granicy do nieprzekraczającej 1,5m, a to z kolei, w sposób pośredni, reguluje sprawę odległości altany od granicy..... Jeżeli chodzi o ten punkt: "7. Dopuszcza się sytuowanie budynku, z zastrzeżeniem § 271 ust. 12 pkt 1, w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, jeżeli:", to na jakiej podstawie zalicza Pan altanę do kategorii "budynek". ...A od kiedy i gdzie jest napisane, że do powierzchni zabudowy wlicza się powierzchnię „wystającego dachu”?.... A jak zrobi Pan altanę opartą na jednym słupie (w formie parasola), to jaką powierzchnię Pan przyjmie? .....Budynek połączony konstrukcyjnie z altaną stanowi „całość” i w związku z tym podlega ograniczeniom do tych 25m2 zabudowy – biorąc pod uwagę przepisy PB w tym zakresie (Art.29)..... Przepraszam, ale przeglądam PB i Art. 29 nie mówi o tym, że budynek połączony konstrukcyjnie z altaną stanowi "całość". Być może pomylił się Panu Art., albo ja coś pomyliłem.

A jeszcze co do do kolegi Perm, jeżeli twierdzisz, że wszystko jest jasne, to powiedz mi jak będziesz liczył powierzchnię altany np, bez ścian, opartej na słupach gdzie zadaszenie wychodzi poza te słupy.

Będzie to po prostu budynek gospodarczy, przyklejony do altany. Tutaj rodzi się właśnie problem z odległościami, bo jeżeli działka jest odpowiednio duża i pozwala na wybudowanie i altany i bud gosp. to nasuwa się pytanie czy to może być w jednej bryle. Tak samo z altaną, czy mając działkę odpowiednio dużą, pozwalającą na budowę 2-ch altan, możemy te altany umieścić jedna przy drugiej - co może sprowadzać się w umyśle urzędnika do chęci ominięcia PNB dla budowy altany przekraczającej 25 m2. Nasze prawo budowlane jest naprawdę nieprecyzyjne, a jeszcze jak się zaglądnie do MPZP to już wychodzi tragedia

Podstawowym problemem jest brak wyjaśnienia co się rozumie pod pojęciem altany, czy jest to budynek, budowla czy mała architektura. W zależności jak ją zakwalifikujemy, będziemy mieli odpowiedź co do odległości od granicy sąsiednich działek oraz innych budynków, budowli bądź też elementów małej architektury. Proponuję przeczytać sobie: Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - z upoważnienia ministra - na interpelację nr 10111 w sprawie interpretacji art. 29 i 30 ustawy Prawo budowlane http://orka2.sejm.gov.pl/IZ4.nsf/main/739E6AFD

Zacznijmy od podstawowej sprawy, co to jest altana. Proszę mi na to pytanie odpowiedzieć w świetle obowiązującego prawa.

Nasze prawo jest w tej kwestii tak nieprecyzyjne, że nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Ważną informacją, jaką powinien Pan podać jest wielkość działki, na której chce Pan to postawić.

W tych systemach, serwisu dokonuje się przez zdemontowanie przycisku, więc raczej kucia nie będzie.

Czy mi się zdaje, że w niektórych miejscach - na przejściu rurek przez dylatację - nie ma rur osłonowych? Jeżeli mam rację, to czy nie powinno ich tam być (przynajmniej 50 cm długości)?

Daszek nie był nigdy malowany. Jak był nowy wyglądał bardziej jak by był z nierdzewki, ale teraz wygląda tak.

tak wygląda daszek nad wejściem pokryty blachą tytan-cynk po kilkunastu latach.

ciach... Ciśnienie promieniowania wcale takie małe by tu nie było. Zdziwiłbyś się ile ciepła by uciekało... ciach... no dobrze, ale jak to policzyć? Nie twierdzę, że to dobry pomysł, przyjmuje pewne rozwiązanie, które chciałbym sprawdzić teoretycznie. Jeżeli dobry termos potrafi utrzymywać ciepło przez kilkanaście godzin (tak, że napój wciąż jest ciepły), to dlaczego by nie policzyć jak teoretycznie sprawdziłoby się rozwiązanie z izolacja próżniową dla CWU, tym bardziej, że nie jest to technicznie skomplikowane, nie potrzeba do tego jakichś specjalnych materiałów, kształtek itp., Być może jest to rozwiązanie bez uzasadnienia ekonomicznego przy założeniu - miedź w środku, oraz miedź na zew, ale jak by na zewnątrz zastosować np. pexa?

Zastanawiam się, czy miałoby sens zastosowanie izolacji próżniowej: np rura w rurze (z miedzi) - coś takiego nawet łatwo byłoby wykonać (odpowiednie dystanse (np z tworzywa sztucznego) o minimalnej powierzchni styku, zakończenia poprzez zwykłe redukcje mufowe z przewierconym zwężeniem, tak aby mufa przechodziła w głąb rury cienkiej i dała się nałożyć na zewnętrzną. Połączenie szczelne, izolacja wieczna, ewe. w razie potrzeby można by raz na kilkanaście lat sprawdzać ciśnienie między rurami. Jeżeli dobry termos potrafi utrzymywać tak długo ciepło, to takim sposobem można by sobie darować cyrkulację, lub ograniczyć jej działanie do minimum. Pozostałyby straty związane z promieniowaniem, ale można by na zewnętrzną rurę wybrać inny materiał o lustrzanej pow. wew. Czy ktoś wie jak liczyć straty w takim układzie (zakładając tylko przepływ ciepła przez promieniowanie)? Ciekaw jestem Waszej opinii.

ciach... -Koszt instalacji z miedzi oraz tworzyw jest porównywalny, lecz miedź jest m.in. odporna na wysoką temperaturę- przypadkowe przegrzanie instalacji czy też dyfuzję gazów. ciach... Tak było, ale parę lat temu. Teraz niestety miedź jest dużo droższa (co prawda złączki miedziane są tańsze, ale całościowo korzystniej wypada plastik). Robię teraz wymianę instalacji c.o. w 200m2 domku i wybrałem miedź tylko z tego powodu, że instalacja musi być na wierzchu, a tutaj miedź zdecydowanie lepiej wygląda. Gdybym miał możliwość schowania rur w posadzce, wybrałbym pex'a. Wątek wypłukiwania miedzi można spokojnie pominąć, gdyż efekt ten występuje w źle zaprojektowanej instalacji, gdzie mamy zbyt dużą prędkość przepływu (za małe średnice, kolana zamiast łuków itp.). Fakt, że plastik jest na te błędy odporny, nie zaliczyłbym do plusów, ponieważ zakładam, że projekt instalacji, niezależnie od użytego materiału powinien być poprawny.

Jeżeli instalacja będzie w posadzce to zdecydowanie w plastiku (PEX-Al-PEX). Zdecydowanie taniej.