KORONAWIRUS - przydatne informacje, walka z mitami i plotkami

[d7d]

Skup się, bo ci się rozum rozjeżdża.

Pisałem o tym co twierdzi WHO a nie jakiś tam Kit.

Ciekawe że u ciebie 1 styczeń 2021 roku to koniec roku 2020.

Manipulowanie u ciebie nie ma końca.

ad.1

WHO przyznaje, że testy PCR tworzą fałszywie dodatnie wyniki

Opublikowano: 25.12.2020 | Kategorie: Wiadomości ze świata, Zdrowie

Liczba wyświetleń: 3508

...

Autorstwo: Kit Knightly

Tłumaczenie: MrEnigmatis

Źródło oryginalne: Off-Guardian.org

Źródło polskie: MrEnigmatis.wordpress.com

 

ad.2

Społeczeństwo

27.11.2020 659 0

Co oznacza wynik pozytywny testu PCR powyżej CT35? W 97% fałszywie pozytywny.

Może masz inny czas i inny kalendarz.

25.12.2020 i 27.11.2020 to jednaj koniec roku 2020 a nie 1.01.2021.

 

Piszesz ""ci się rozum rozjeżdża , kolejny raz atakujesz osobą zamiast poglądy.

Później znowu będziesz użalał się że ktoś do ciebie napisał co mało pozytywnego.

Biedny jesteś z tym swoim światopoglądem i stosunkiem do ludzi którzy mają odmienne zdanie niż ty.

Epitety w stosunku do oponentów to twój chleb powszedni.

[stos]

ad.1

 

 

ad.2

 

Może masz inny czas i inny kalendarz.

25.12.2020 i 27.11.2020 to jednaj koniec roku 2020 a nie 1.01.2021.

 

Piszesz ""ci się rozum rozjeżdża , kolejny raz atakujesz osobą zamiast poglądy.

Później znowu będziesz użalał się że ktoś do ciebie napisał co mało pozytywnego.

Biedny jesteś z tym swoim światopoglądem i stosunkiem do ludzi którzy mają odmienne zdanie niż ty.

Epitety w stosunku do oponentów to twój chleb powszedni.

 

Z jakiego dnia jest artykuł z tej lubelskiej strony?

Co do epitetów i stosunkiem do osób o odmiennych poglądach to "przyganiał kocioł garnkowi"

Biedny jesteś.

[d7d]

Dwa pierwsze linki mają daty z końca 2020 roku... o tym już nie wspomnisz bo nie pasuje do twoich fanatazji i "rozjechania rozumu".

listopad i gruudnień 2020 roku to dla ciebie to samo co 1 styczęń 2021 roku.

Widzisz, myliłeś się (koejny raz) a nie potrafisz przyznać się do własnego błędu.

 

"lubelska strona" jest źródłem twojej wiedzy

i nie widzisz źródła

Kit Knightly

Tłumaczenie MrEnigmatis

Artykuł znajduje się na https://off-guardian.org/2020/12/18/who-finally-admits-pcr-tests-create-false-positives/

a to źródło ma taką datę

Dec 18, 2020

596

WHO (finally) admits PCR tests create false positives

I co ty na to powiesz mądry człowieku? ?

Masz gdzieś datę 1.01.2021 ?

[Kaizen]

Czyli dla ciebie CBC jest bardziej wiarygodnym źródłem niż WHO.

 

Nie dałeś linka do WHO tylko do szurowych, amatorskich stron. CBC jest lata świetlne bardziej wiarygodne. Masz też podane źródła z dokładnymi wyjaśnieniami.

 

To CDC stwierdziło że test PCR nie jest w stanie rozróżnić wirusa grypy od wirusa SARS-COV 2.

 

Co to CDC? Dasz linka do tego stwierdzenia?

 

Jakie więc zarażenie te testy pokazują?

 

Zarażenie to stwierdza lekarz. Test bada, czy w organizmie jest RNA covida.

 

 

Test PCR nie zapewnia prawidłowego wyniku jeśli próbka nim testowania zawiera statystycznie nieistotną ilość materiału w nim powielanego.

 

I wtedy wychodzi wynik fałszywie ujemny. I to się zdarza i, niestety, nie rzadko.

Over the 4 days of infection before the typical time of symptom onset (day 5), the probability of a false negative result in an infected person decreased from 100% on day 1 to 68% on day 4. On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38%. This decreased to 20% on day 8 (3 days after symptom onset) then began to increase again, from 21% on day 9 to 66% on day 21. The false-negative rate was minimized 8 days after exposure—that is, 3 days after the onset of symptoms on average.

 

Tak jak napisałem, wielokrotne (ponad 20 razy) powielanie śmieci daje wynik który jest śmieciem.

I tu się kłania niezrozumienie procesu pomiarowego i jego zasad.

 

Dokładnie. Powielanie śmieci... Tylko, że test PCR powiela wyłącznie cząsteczki, do powielania których został stworzony. Nie wszystko. I dlatego to było warte Nobla. A nawet, gdyby replikował wszystko - to nie stworzyłby RNA wirusa, gdyby go tam nie było. Gdyby to potarfił, to byłaby potężna broń biologiczna.

Tu masz jak to działa:

http://www.e-biotechnologia.pl/artykuly/pcr

[stos]

Dwa pierwsze linki mają daty z końca 2020 roku... o tym już nie wspomnisz bo nie pasuje do twoich fanatazji i "rozjechania rozumu".

listopad i gruudnień 2020 roku to dla ciebie to samo co 1 styczęń 2021 roku.

Widzisz, myliłeś się (koejny raz) a nie potrafisz przyznać się do własnego błędu.

 

"lubelska strona" jest źródłem twojej wiedzy

i nie widzisz źródła

 

a to źródło ma taką datę

 

I co ty na to powiesz mądry człowieku? ?

Masz gdzieś datę 1.01.2021 ?

 

To że napisałeś że wszystkie linki są do artykułów z końca 2020, mimo że jeden jest ze styczna 2021 nie wspominasz bo nie pasuje do twoich fantatazji.

Jeśli w linku do strony lubelskiej nie widzisz daty to załóż okulary.

[stos]

Nie dałeś linka do WHO tylko do szurowych, amatorskich stron. CBC jest lata świetlne bardziej wiarygodne. Masz też podane źródła z dokładnymi wyjaśnieniami.

 

 

 

Co to CDC? Dasz linka do tego stwierdzenia?

 

 

 

Zarażenie to stwierdza lekarz. Test bada, czy w organizmie jest RNA covida.

 

 

 

 

I wtedy wychodzi wynik fałszywie ujemny. I to się zdarza i, niestety, nie rzadko.

Over the 4 days of infection before the typical time of symptom onset (day 5), the probability of a false negative result in an infected person decreased from 100% on day 1 to 68% on day 4. On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38%. This decreased to 20% on day 8 (3 days after symptom onset) then began to increase again, from 21% on day 9 to 66% on day 21. The false-negative rate was minimized 8 days after exposure—that is, 3 days after the onset of symptoms on average.

 

 

 

Dokładnie. Powielanie śmieci... Tylko, że test PCR powiela wyłącznie cząsteczki, do powielania których został stworzony. Nie wszystko. I dlatego to było warte Nobla. A nawet, gdyby replikował wszystko - to nie stworzyłby RNA wirusa, gdyby go tam nie było. Gdyby to potarfił, to byłaby potężna broń biologiczna.

Tu masz jak to działa:

http://www.e-biotechnologia.pl/artykuly/pcr

 

Informacji o CDC poszukaj na ich stronie.

Test PCR powiela tylko część wirusa a nie całego wirusa i dlatego tak dużo jest wyników pozytywnych fałszywych.

Te części to są właśnie te śmieci ale w wynik jest pozytywny pomimo że całego wirusa nie ma i nie było.

Ta część może pochodzić również z wirusa grypy i dlatego ten PCR nie rozpoznaje tych dwóch wirusów.

[Kaizen]

W czasopiśmie naukowym "The Lancet" opublikowane zostały wyniki obszernego badania przeprowadzonego w Izraelu między 30 lipca a 23 września. Próba objęła 728 tys. 321 osób zaszczepionych trzecią dawką oraz taką samą liczbę chętnych, którym do tej pory podano tylko dwa zastrzyki. Jednocześnie naukowcy zadbali o to, by profile badanych osób były do siebie jak najbardziej zbliżone pod względem wieku, płci, stanu zdrowia oraz innych czynników.

[...]

W grupie, która otrzymała dodatkowy zastrzyk, ryzyko hospitalizacji w wyniku zakażenia koronawirusem było niższe o 93 proc. I to nie w stosunku do osoby niezaszczepionej, a tej, która otrzymała dwie dawki. "Booster" zmniejszał również ryzyko ciężkiego przebiegu zakażenia (o 93 proc.), zakażenia objawowego (91 proc.), a także zakażenia w ogóle (o 88 proc.). Jeśli chodzi o ryzyko zgonu, to okazało się, że po przyjęciu dodatkowej dawki zmniejsza się ono o 81 proc.

 

https://www.medonet.pl/porozmawiajmyoszczepionce/szczepionka-na-covid-19,co-sie-dzieje-po-trzeciej-dawce-szczepionki-na-covid-19--nowe-dane-z-izraela,artykul,43554558.html

[Kaizen]

Informacji o CDC poszukaj na ich stronie.

 

The domain name cdc.com may be for sale. Click here to inquire or call 1-561-898-2194

 

Test PCR powiela tylko część wirusa a nie całego wirusa i dlatego tak dużo jest wyników pozytywnych fałszywych.

 

Część, która w przyrodzie nie występuje nigdzie indziej. A poza tym co różnica ile razy ją powieli w takiej sytuacji? Dalej to będzie ta sama cząsteczka i wynik co najwyżej może być fałszywie ujemny, jak tych cząsteczek będzie za mało - nigdy nie będzie z tego powodu fałszywie dodatni (taki może być przez niewłaściwe pobranie próbki, jej skażenie czy inne nieprawidłowości w czasie pobierania próbki czy wykonywania testu w laboratorium).

[stos]

The domain name cdc.com may be for sale. Click here to inquire or call 1-561-898-2194

 

 

 

Część, która w przyrodzie nie występuje nigdzie indziej. A poza tym co różnica ile razy ją powieli w takiej sytuacji? Dalej to będzie ta sama cząsteczka i wynik co najwyżej może być fałszywie ujemny, jak tych cząsteczek będzie za mało - nigdy nie będzie z tego powodu fałszywie dodatni (taki może być przez niewłaściwe pobranie próbki, jej skażenie czy inne nieprawidłowości w czasie pobierania próbki czy wykonywania testu w laboratorium).

 

Występuje i to nawet w organizmie człowieka.

Jeszcze raz.

Powielanie śmiecia, który nie powoduje zakażenia, daje w rezultacie fałszywy wynik pozytywny.

 

Myślałem że potrafisz znaleźć oficjalną stronę CDC.

 

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html

 

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only. CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing.

Edytowane 2 Listopada 2021 przez stos

[Kaizen]

Występuje i to nawet w organizmie człowieka.

 

Jak dostał się do niego wirus sars to owszem. Występuje. Oczywista oczywistość. A co z tym CDC?

[stos]

Jak dostał się do niego wirus sars to owszem. Występuje. Oczywista oczywistość. A co z tym CDC?

Bez SARS w organizmie człowieka może się znaleźć część sekwencji powielanej przez test PCR i zostać powielona.

Słyszałeś że nawet Papaja miała wynik pozytywny i koza.

 

CDC - patrz wyżej.

[d7d]

Artykuły z końca 2020 roku.

Trzy źródła a jeden autor - Kit Knightly.

Groźniejszy jest covid czy zwykła grypa ? A może nie ma covida a jest tylko grypa?

https://www.gosc.pl/doc/6572626.Czy-to-prawda-ze-smiertelnosc-grypy-i-covid-jest-zblizona

 

To że napisałeś że wszystkie linki są do artykułów z końca 2020, mimo że jeden jest ze styczna 2021 nie wspominasz bo nie pasuje do twoich fantatazji.

Jeśli w linku do strony lubelskiej nie widzisz daty to załóż okulary.

 

Napisałem to

Artykuły z końca 2020 roku.

Trzy źródła a jeden autor - Kit Knightly.

Nie rozumiesz prostych stwierdzeń.

Linki są do artykułów z końca 2020 roku.

Link do gazety lubelskiej, która podobno ma datę 1.01.2021,

Kit Knightly

Tłumaczenie MrEnigmatis

Artykuł znajduje się na https://off-guardian.org/2020/12/18/who-finally-admits-pcr-tests-create-false-positives/

odnosi się do artykułu z datą

Dec 18, 2020

Żaden z linkowanych artykułów nie powstał w 2021 roku.

Czyli kłamałeś i nie odróżniasz prostych pojęć związanych z datą.

Może z tego też powodu nie rozumiesz problemu z COVID-19.

[d7d]

Bez SARS w organizmie człowieka może się znaleźć część sekwencji powielanej przez test PCR i zostać powielona.

Słyszałeś że nawet Papaja miała wynik pozytywny i koza.

 

CDC - patrz wyżej.

 

Czy test na COVID ma przeznaczenie do badania czy papaja ma covida?

Takich prostych rzeczy nie rozumiesz.

Możesz się pocieszyć, że inni tez nie potrafią tego ogarnąć. Także na FM.

[Kaizen]

Bez SARS w organizmie człowieka może się znaleźć część sekwencji powielanej przez test PCR i zostać powielona.

Słyszałeś że nawet Papaja miała wynik pozytywny i koza.

 

Tia... Przestali sprowadzać te chińskie kity.

 

 

Ale ufaj tak politykom - to w zimie będziesz w klapkach chodził. Jak to jest, że tak podważasz wiarygodność różnych lekarzy, naukowców, profesorów i polityków, a jednemu ufasz tak ślepo. I masz tylko jego słowo - żadnych dowodów. Tylko słowo polityka....

 

CDC - patrz wyżej.

 

Gdzie wyżej? Do samego sufitu nic tam nie ma o CDC.

[kulibob]

Proszę foliarz światowa pandemia dla groszy

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Pfizer-prognozuje-36-mld-dolarow-zysku-ze-sprzedazy-szczepionki-8216560.html

[stos]

Gdzie wyżej? Do samego sufitu nic tam nie ma o CDC.

Miałem cię za inteligentnego, zarozumiałego ale inteligentnego.

No cóż można się pomylić. Tylko odnośnie inteligentnego oczywiście.

 

Jakbyś nadal miał kłopot ze zrozumieniem to:

Wyżej oznaczało poprzedni mój post. Bo został uzupełniony o link.

[d7d]

Bredzisz

https://wolnemedia.net/who-wreszcie-przyznaje-ze-testy-pcr-tworza-falszywie-dodatnie-wyniki/

https://www.salon24.pl/u/pracuj-spacerujac/1094688,co-oznacza-wynik-pozytywny-testu-pcr-powyzej-ct30-oxford-academic

https://tulublin.pl/index.php/2021/01/01/who/

 

Ciekawe kto "bredzi".

Oficjalne stanowisko WHO

Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2

20 January 2021 Medical product alert

Geneva

Reading time: 1 min (370 words)

Français

Español

 

Product type: Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2

 

Date: 13 January 2021

WHO-identifier: 2020/5, version 2

 

Target audience: laboratory professionals and users of IVDs.

Purpose of this notice: clarify information previously provided by WHO. This notice supersedes WHO Information Notice for In Vitro Diagnostic Medical Device (IVD) Users 2020/05 version 1, issued 14 December 2020.

Description of the problem: WHO requests users to follow the instructions for use (IFU) when interpreting results for specimens tested using PCR methodology.

 

Users of IVDs must read and follow the IFU carefully to determine if manual adjustment of the PCR positivity threshold is recommended by the manufacturer.

 

WHO guidance Diagnostic testing for SARS-CoV-2 states that careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.

 

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.

 

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information.

https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05

[stos]

Ciekawe kto "bredzi".

Oficjalne stanowisko WHO

 

https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05

No właśnie.

Czy ty w ogóle zrozumiałeś co tam napisali?

[d7d]

No właśnie.

Czy ty w ogóle zrozumiałeś co tam napisali?

 

Nie zrozumiałeś prostej informacji.

Nie potrafisz zrozumieć czy nie chcesz przyznać się do powielania kolejnego fake newsa?

Zapytaj u źródła co WHO chciało przekazać na ten temat.

 

Może też tutaj poczytać

Have the criteria for a positive PCR test changed, making PCR tests report fewer COVID-19 cases?

 

No. This World Health Organization (WHO) notice did not change the criteria for a positive COVID-19 test.

You may have heard rumors about something called the "cycle threshold" being changed.

 

The WHO notice was simply reaffirming that test results must be appropriately analyzed, and that some tests may need to be repeated to confirm the result, which is a common practice.

 

It doesn't mean that PCR tests with higher cycle thresholds are invalid or inaccurate.

 

The bottom line: PCR tests remain the gold standard for detecting an active COVID-19 infection. The tests have accurately detected COVID-19 cases since the pandemic began. Highly trained clinical professionals are skilled at correctly interpreting PCR test results and notices like this one from the WHO.

https://www.nebraskamed.com/COVID/pcr-test-recall-can-the-test-tell-the-difference-between-covid-19-and-the-flu

Edytowane 2 Listopada 2021 przez d7d

[Kaizen]

Wyżej oznaczało poprzedni mój post. Bo został uzupełniony o link.

 

I czego dowodem ma być to, że zalecają używanie testu combo na grypę i covid? Logiczne posunięcie gdy takie testy są dostępne.