KORONAWIRUS - przydatne informacje, walka z mitami i plotkami

[Ryni]

https://rumble.com/vuseim-scsacsaja-jajfb-npal.html

Link do pdf.:

https://www.researchgate.net/publication/340889824_A_nicotinic_hypothesis_for_Covid-19_with_preventive_and_therapeutic_implications

[gnago]

https://gloria.tv/post/UrZQUViax6mi4BvuRDLMk69bg

 

A tu zgrabne podsumowanie działania kłujek

[d7d]

Podsumowanie działania amantadyny na COVID-19

https://pulsmedycyny.pl/zakaz-leczenia-amantadyna-dr-bodnar-na-pewno-sie-odwolamy-od-tej-decyzji-1141144

oraz

https://pulsmedycyny.pl/korekta-artykulu-o-amantadynie-autorzy-wycofuja-sie-z-twierdzenia-ze-to-obiecujacy-lek-na-covid-19-1136111

 

Ciekawe jakie zyski osiągnęli lekarze wypisujący recepty na Viregyt K (zwłaszcza wypisujący "e-recepty") i jakie zyski uzyskali producenci leku.

Edytowane 21 Lutego 2022 przez d7d
literówka w "Podsumowanie działania amantadyny na COVID-19"

[d7d]

Stanowisko dr Włodzimierza Bodnara

Sobota, 19 lutego 2022 (18:16) Aktualizacja: Sobota, 19 lutego 2022 (19:52

Sympozjum Oblicza pandemii 29 stycznia 2022 r. Akademia Kultury Społecznej i Medialnej w Toruniu

Batalia o amantadynę

 

Artykuł opublikowany na stronie:

https://naszdziennik.pl/polska-kraj/251348,batalia-o-amantadyne.html

[firmer]

Wstępne wyniki badań dotyczące amantadyny w leczeniu COVID-19 wskazują na trend w kierunku skuteczności leku u pacjentów włączonych do badania w ciągu pięciu dni od potwierdzenia zakażenia przy braku istotnych działań niepożądanych - skomentował lider projektu badawczego dotyczącego amantadyny, prof. Konrad Rejdak, kierownik Kliniki Neurologii SPSK nr 4 w Lublinie.

 

https://pulsmedycyny.pl/prof-rejdak-o-amantadynie-wstepne-wyniki-wskazuja-na-trend-w-kierunku-skutecznosci-1141880

[gnago]

no i nie zapominajmy o badaniach brytyjskich i duńskich

[Gik]

Podsumowanie działania amantadyny na COVID-19

https://pulsmedycyny.pl/zakaz-leczenia-amantadyna-dr-bodnar-na-pewno-sie-odwolamy-od-tej-decyzji-1141144

oraz

https://pulsmedycyny.pl/korekta-artykulu-o-amantadynie-autorzy-wycofuja-sie-z-twierdzenia-ze-to-obiecujacy-lek-na-covid-19-1136111

 

Ciekawe jakie zyski osiągnęli lekarze wypisujący recepty na Viregyt K (zwłaszcza wypisujący "e-recepty") i jakie zyski uzyskali producenci leku.

 

Mniejsze niż producenci szczepionek na covid

Ale nie porównujmy skali..

Szczepionki to produkt który nie podrobi się tak łatwo. A jeśli można, to kosztować będzie to krocie. Więć i zyski są wielokrotnością, bo skoro można mieć mniejszy lub większy monopol. A w grę wchodzą całe populacje. To gra warta świeczki.

Może nie dla kuliboba, bo on tam wydobywa pallad w swojej piwnicy.

 

Poza tym fakt, lekarze zarabiają na wszystkim... zwłaszcza jak współpracują z konkretną firmą farmaceutyczną i wykluczają konkurencie, to mają przyjemne umowy i bonusy.

[Kaizen]

skuteczności leku u pacjentów włączonych do badania w ciągu pięciu dni od potwierdzenia zakażenia

 

Co za bzdura. Jak może coś zależeć od momentu potwierdzenia zakażeni?. Ważny moment zakażenia albo stan pacjenta. Jak przyjedzie na OIOM w stanie krytycznym i dopiero wtedy dostanie potwierdzenie zakażenia to leczenie czymkolwiek nie będzie tak samo skuteczne jak u kogoś, kto zrobił test jak tylko dostał gorączki (albo i wcześniej bo wiedział, że jego dziecko ma pozytywny wynik).

 

Spośród około 500 pacjentów zakażonych wirusem SARS-CoV-2 i objętych wczesną opieką medyczną w 7 ośrodkach klinicznych (aktywna rekrutacja), do badania włączono i poddano randomizacji 110 pacjentów.

[...]

"Stwierdzono trend w kierunku skuteczności amantadyny, wyrażający się w dniu 15 wyższym odsetkiem pacjentów bezobjawowych (62 proc. amantadyna vs. 52 proc. placebo) oraz ciężkich powikłań i zgonu (amantadyna 0 proc. vs. placebo 4,6 proc.).

 

Jak 55 pacjentom podali placebo to jak im z tego wyszło 4,6%? Dwóch na 55 to 3,6% a 3/55 to 5,4%

 

62% bezobjawowych z 55 to 34,1 pacjenta (jak i wyszła jedna dziesiąta pacjenta?). 52% z 55 to z kolei 28,6 pacjenta. Skuteczność to różnica 5,5/55 to raptem 10% skuteczności amandadyny. Faktycznie skuteczność że hej. Zwłaszcza u kogoś, kto twierdzi, że szczepionki są mało skuteczne.

Edytowane 22 Lutego 2022 przez Kaizen

[woan]

Co za bzdura. Jak może coś zależeć od momentu potwierdzenia zakażeni?. Ważny moment zakażenia albo stan pacjenta. Jak przyjedzie na OIOM w stanie krytycznym i dopiero wtedy dostanie potwierdzenie zakażenia to leczenie czymkolwiek nie będzie tak samo skuteczne jak u kogoś, kto zrobił test jak tylko dostał gorączki (albo i wcześniej bo wiedział, że jego dziecko ma pozytywny wynik).

 

Spośród około 500 pacjentów zakażonych wirusem SARS-CoV-2 i objętych wczesną opieką medyczną w 7 ośrodkach klinicznych (aktywna rekrutacja), do badania włączono i poddano randomizacji 110 pacjentów.

[...]

"Stwierdzono trend w kierunku skuteczności amantadyny, wyrażający się w dniu 15 wyższym odsetkiem pacjentów bezobjawowych (62 proc. amantadyna vs. 52 proc. placebo) oraz ciężkich powikłań i zgonu (amantadyna 0 proc. vs. placebo 4,6 proc.).

 

Jak 55 pacjentom podali placebo to jak im z tego wyszło 4,6%? Dwóch na 55 to 3,6% a 3/55 to 5,4%

 

62% bezobjawowych z 55 to 34,1 pacjenta (jak i wyszła jedna dziesiąta pacjenta?). 52% z 55 to z kolei 28,6 pacjenta. Skuteczność to różnica 5,5/55 to raptem 10% skuteczności amandadyny. Faktycznie skuteczność że hej. Zwłaszcza u kogoś, kto twierdzi, że szczepionki są mało skuteczne.

 

A nie lepiej awaryjnie wziąć to cudo , bo z tego co słyszałem kiedyś leczyło tym się właśnie grypę niż dać się kłuć co 3 miesiące? Co do skuteczności szczepień to ostatnio jest problem z załatwieniem jakichkolwiek spraw. Dzwonię do człowieka jednego czy drugiego i słyszę ,,mam kowid" kurczę już 2/ 3 dawki wziąłem i mnie złapało,ale lekko przechodzę jak przeziębienie. Ot skuteczny preparat

[Kaizen]

A nie lepiej awaryjnie wziąć to cudo , bo z tego co słyszałem kiedyś leczyło tym się właśnie grypę niż dać się kłuć co 3 miesiące?

 

Kolega podrzucił taki wykres skuteczności szczepionki Pfizera (ochrona przed zakażeniem):

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410

 

Po dwóch dawkach (nie wiem, jak ten wykres zmienia się po trzeciej) po trzech miesiącach masz jakieś 75% ochrony przed zakażeniem. Wyniki na podstawie analizy 1 684 958 osób. To ma konkurować z amantadyną o 10% skuteczności na bezobjawowość w badaniach o podejrzanych wynikach na grupie 110 osób?

Ciekawe, jaką skuteczność wykazałby czosnek i inne ludowe metody. Przy takiej próbce większe znaczenie ma losowość, niż faktyczne działanie substancji podawanych pacjentom.

[firmer]

Jak 55 pacjentom podali placebo to jak im z tego wyszło 4,6%? Dwóch na 55 to 3,6% a 3/55 to 5,4%

 

Pochwal się@Kaizen - skąd wymyśliłeś sobie liczbę 55?

 

Co do reszty Twoich wniosków to generalnie zgoda. Mój link był w kontrze do wcześniej przytoczonych na tym samym portalu badań prof. Adama Barczyka ze Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, które oparte były o próbkę o liczebności 149 osób, a zostały okrzyknięte jako badania definitywnie kończące dyskusję o amantadynie. 149 vs 110 to jakaś różnica jakościowa?

[Kaizen]

Pochwal się@Kaizen - skąd wymyśliłeś sobie liczbę 55?

 

Zacytowałem i wytłusciłem.

 

149 vs 110 to jakaś różnica jakościowa?

 

Ani jedne, ani drugie nie są miarodajne ze względu na małą próbę. Ani jedne, ani drugie nie wykazują znaczącej skuteczności amantadyny. Więc bez sensu jest próba udowadniania w oparciu o nie że amantadyna leczy covid.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen

[firmer]

Zacytowałem i wytłusciłem.

 

Nie krępuj się - wskaż to 55?. Bo jeżeli myślisz, że 55 to wynik 110/2, to "brawo Ty". Podziel sobie tak samo randomizowaną próbkę 149 pacjentów z badania na Śląsku, a następnie zacznij drwić z siebie, że z podziału wyszło Ci 0,5 pacjenta...

 

Ani jedne, ani drugie nie są miarodajne ze względu na małą próbę. Ani jedne, ani drugie nie wykazują znaczącej skuteczności amantadyny. Więc bez sensu jest próba udowadniania w oparciu o nie że amantadyna leczy covid.

 

Ale udowadnianie, że nie leczy jest już uzasadnione? Wy faktycznie musicie brać kasę za pisanie tych bredni, bo to nawet "szurstwem" nie da się uzasadnić...

[Kaizen]

Nie krępuj się - wskaż to 55?. Bo jeżeli myślisz, że 55 to wynik 110/2, to "brawo Ty".

 

Jeżeli próby nie są równe, to badanie zostało przeprowadzono niewłaściwie. Poczytaj dla przykładu o randomizacji adaptacyjnej (ang. adaptive randomisation) gdzie najpierw łączy się badanych w pary i losuje do której grupy trafi jeden z nich - a drugi wpada do "przeciwnej". Inne metody randomizacji też maja za zadanie równe rozkład nie tylko liczebności samych grup, ale też cech zarówno znanych jak i nie znanych (bo nie wiadomo, jakie cechy mają znaczenie w kontekście badania). Szczególnie istotne jest zwłaszcza w małych grupach.

 

 

Ale udowadnianie, że nie leczy jest już uzasadnione? Wy faktycznie musicie brać kasę za pisanie tych bredni, bo to nawet "szurstwem" nie da się uzasadnić...

 

Nie trzeba udowadniać, że placebo nie ma właściwości leczniczych (chociaż leczy). Takie jest założenie wstępne. Dlatego grupie kontrolnej podaje się placebo nie informując o tym. Bo sugestia, że dostaje się lekarstwo już leczy.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen

[d7d]

Ciekawe też są procentowe ilości NOP-ów po placebo.

[goguś1719517740]

Nie krępuj się - wskaż to 55?. Bo jeżeli myślisz, że 55 to wynik 110/2, to "brawo Ty". Podziel sobie tak samo randomizowaną próbkę 149 pacjentów z badania na Śląsku, a następnie zacznij drwić z siebie, że z podziału wyszło Ci 0,5 pacjenta...

 

 

 

Ale udowadnianie, że nie leczy jest już uzasadnione? Wy faktycznie musicie brać kasę za pisanie tych bredni, bo to nawet "szurstwem" nie da się uzasadnić...

 

Biorą kasę bo za bardzo są zaangażowani , normalny zjadacz chleba ma to gdzieś całe te rubryki nopy sropy .

[firmer]

Jeżeli próby nie są równe, to badanie zostało przeprowadzono niewłaściwie

 

Tym samym podważasz wszystkie raporty z badań, które zostay przedłożone celem rejestracji preparatów "szczepionkowych". Nie rozpędzaj się tak, bo wypłata od bigPharmy nie przyjdzie na konto...

[Kaizen]

Tym samym podważasz wszystkie raporty z badań, które zostay przedłożone celem rejestracji preparatów "szczepionkowych". Nie rozpędzaj się tak, bo wypłata od bigPharmy nie przyjdzie na konto...

 

Doprawdy?

W momencie analizy badania 2 łącznie 19 067 (9 531 Comirnaty i 9 536 placebo) uczestników w wieku 16 lat lub starszych poddano ocenie bezpieczeństwa stosowania przez co najmniej 2 miesiące po podaniu drugiej dawki produktu leczniczego Comirnaty. Obejmowało to łącznie 10 727 (5 350 Comirnaty i 5 377 placebo) uczestników w wieku od 16 do 55 lat oraz łącznie 8 340 (4 181 Comirnaty i 4 159 placebo) uczestników w wieku 56 lat i starszych

[...]

Populacja uwzględniona w analizie pierwszorzędowego punktu końcowego w ocenie skuteczności obejmowała 36 621 uczestników w wieku 12 lat i starszych (18 242 w grupie szczepionki mRNA przeciw COVID-19 i 18 379 w grupie placebo),

 

Różnice w liczebności grup pomijalne. A i liczebności grup w poszczególnych badaniach wielokrotnie większe, niż tych nad amantadyną.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen

[firmer]

Różnice w liczebności grup pomijalne.

 

Czyli jednak grupy nie muszą być równe ... Tak podświadomie przeczuwałem, że czytanie o randomizacji adaptacyjnej (ang. adaptive randomisation ) mija się z celem, bo jeżeli grupy są nierówne, ale spełniają @Kaizen'owskie kryterum "pomijalności", to są równe...

 

Oczywiście kryterium to nie obowiązuje w przypadku 110/55... tu grupy muszą być równe... bo to badania cząstkowe... wyniki badań wstępne...taaa - tu obligatoryjnie muszą byś równe...

[Kaizen]

Oczywiście kryterium to nie obowiązuje w przypadku 110/55... tu grupy muszą być równe... bo to badania cząstkowe... wyniki badań wstępne...taaa - tu obligatoryjnie muszą byś równe...

 

Podziel mi grupę 110 na dwie części tak, żeby uzyskać 4,6% w jednej grupie.

Zobaczymy, czy różnica w liczebności grup musi być w promilach (jak przy badaniu szczepionek) czy w grubych procentach. I czy nie okaże się, że te 4,6% to nie jest jedna osoba, co tak naprawdę jest zupełnym przypadkiem i równie dobrze może się trafić w jednej jak i drugiej grupie (w tym przypadkiem może być zarówno osoba z np. trzema nieprzespanymi nocami powodującymi obniżenie odporności jak i dobranie do danej grupy osoby z nieznanym albo niezdiagnozowanym czynnikiem ryzyka).

To, że grup nie da się zazwyczaj zrobić idealnie równych (bo ktoś zrezygnuje z badania, zachoruje, będzie miał wypadek komunikacyjny, umrze czy z innego powodu nie weźmie udziału w badaniu po randomizacji) jest dosyć oczywiste. Ale to są istotne różnice w dobrze zaplanowanym badaniu.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen