KORONAWIRUS - przydatne informacje, walka z mitami i plotkami

[d7d]

Ciekawe też są procentowe ilości NOP-ów po placebo.

[goguś1719517740]

Nie krępuj się - wskaż to 55?. Bo jeżeli myślisz, że 55 to wynik 110/2, to "brawo Ty". Podziel sobie tak samo randomizowaną próbkę 149 pacjentów z badania na Śląsku, a następnie zacznij drwić z siebie, że z podziału wyszło Ci 0,5 pacjenta...

 

 

 

Ale udowadnianie, że nie leczy jest już uzasadnione? Wy faktycznie musicie brać kasę za pisanie tych bredni, bo to nawet "szurstwem" nie da się uzasadnić...

 

Biorą kasę bo za bardzo są zaangażowani , normalny zjadacz chleba ma to gdzieś całe te rubryki nopy sropy .

[firmer]

Jeżeli próby nie są równe, to badanie zostało przeprowadzono niewłaściwie

 

Tym samym podważasz wszystkie raporty z badań, które zostay przedłożone celem rejestracji preparatów "szczepionkowych". Nie rozpędzaj się tak, bo wypłata od bigPharmy nie przyjdzie na konto...

[Kaizen]

Tym samym podważasz wszystkie raporty z badań, które zostay przedłożone celem rejestracji preparatów "szczepionkowych". Nie rozpędzaj się tak, bo wypłata od bigPharmy nie przyjdzie na konto...

 

Doprawdy?

W momencie analizy badania 2 łącznie 19 067 (9 531 Comirnaty i 9 536 placebo) uczestników w wieku 16 lat lub starszych poddano ocenie bezpieczeństwa stosowania przez co najmniej 2 miesiące po podaniu drugiej dawki produktu leczniczego Comirnaty. Obejmowało to łącznie 10 727 (5 350 Comirnaty i 5 377 placebo) uczestników w wieku od 16 do 55 lat oraz łącznie 8 340 (4 181 Comirnaty i 4 159 placebo) uczestników w wieku 56 lat i starszych

[...]

Populacja uwzględniona w analizie pierwszorzędowego punktu końcowego w ocenie skuteczności obejmowała 36 621 uczestników w wieku 12 lat i starszych (18 242 w grupie szczepionki mRNA przeciw COVID-19 i 18 379 w grupie placebo),

 

Różnice w liczebności grup pomijalne. A i liczebności grup w poszczególnych badaniach wielokrotnie większe, niż tych nad amantadyną.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen

[firmer]

Różnice w liczebności grup pomijalne.

 

Czyli jednak grupy nie muszą być równe ... Tak podświadomie przeczuwałem, że czytanie o randomizacji adaptacyjnej (ang. adaptive randomisation ) mija się z celem, bo jeżeli grupy są nierówne, ale spełniają @Kaizen'owskie kryterum "pomijalności", to są równe...

 

Oczywiście kryterium to nie obowiązuje w przypadku 110/55... tu grupy muszą być równe... bo to badania cząstkowe... wyniki badań wstępne...taaa - tu obligatoryjnie muszą byś równe...

[Kaizen]

Oczywiście kryterium to nie obowiązuje w przypadku 110/55... tu grupy muszą być równe... bo to badania cząstkowe... wyniki badań wstępne...taaa - tu obligatoryjnie muszą byś równe...

 

Podziel mi grupę 110 na dwie części tak, żeby uzyskać 4,6% w jednej grupie.

Zobaczymy, czy różnica w liczebności grup musi być w promilach (jak przy badaniu szczepionek) czy w grubych procentach. I czy nie okaże się, że te 4,6% to nie jest jedna osoba, co tak naprawdę jest zupełnym przypadkiem i równie dobrze może się trafić w jednej jak i drugiej grupie (w tym przypadkiem może być zarówno osoba z np. trzema nieprzespanymi nocami powodującymi obniżenie odporności jak i dobranie do danej grupy osoby z nieznanym albo niezdiagnozowanym czynnikiem ryzyka).

To, że grup nie da się zazwyczaj zrobić idealnie równych (bo ktoś zrezygnuje z badania, zachoruje, będzie miał wypadek komunikacyjny, umrze czy z innego powodu nie weźmie udziału w badaniu po randomizacji) jest dosyć oczywiste. Ale to są istotne różnice w dobrze zaplanowanym badaniu.

Edytowane 23 Lutego 2022 przez Kaizen

[firmer]

Podziel mi grupę 110 na dwie części tak, żeby uzyskać 4,6% w jednej grupie. Zobaczymy, czy różnica w liczebności grup musi być w promilach (jak przy badaniu szczepionek) czy w grubych procentach.

 

Dawno wpadłeś do mojej szufladki ludzi, który policzą wszystko, choćby to obliczenie nie miało najmniejszego sensu... i muszę Ci powiedzieć, że umacniasz się na swojej pozycji...

Znowu muszę Cię zapytać - czemu uparłeś się na 110, skoro tam masz wyrażnie napisane: "Wstępną analizę oceny bezpieczeństwa i skuteczności terapeutycznej wykonano u 93 uczestników badania klinicznego"?

 

Podsumowując - przyjmuszesz do obliczeń bzdury, to i w rezultacie wychodzą Ci "@Kaizen'owe mądrości"

 

I czy nie okaże się, że te 4,6% to nie jest jedna osoba, co tak naprawdę jest zupełnym przypadkiem i równie dobrze może się trafić w jednej jak i drugiej grupie (w tym przypadkiem może być zarówno osoba z np. trzema nieprzespanymi nocami powodującymi obniżenie odporności jak i dobranie do danej grupy osoby z nieznanym albo niezdiagnozowanym czynnikiem ryzyka).

 

 

To, że grup nie da się zazwyczaj zrobić idealnie równych (bo ktoś zrezygnuje z badania, zachoruje, będzie miał wypadek komunikacyjny, umrze czy z innego powodu nie weźmie udziału w badaniu po randomizacji) jest dosyć oczywiste. Ale to są istotne różnice w dobrze zaplanowanym badaniu.

 

Tłumaczysz to sobie, czy mi? Nieśmiało przypomnę Ci tylko, że już moje pierwsze pytanie, skąd wytrzasnąłęś liczbę 55, miało na celu skłonienie Cię do takiej właśnie refleksji...

[Kaizen]

Dawno wpadłeś do mojej szufladki ludzi, który policzą wszystko, choćby to obliczenie nie miało najmniejszego sensu... i muszę Ci powiedzieć, że umacniasz się na swojej pozycji...

Znowu muszę Cię zapytać - czemu uparłeś się na 110, skoro tam masz wyrażnie napisane: "Wstępną analizę oceny bezpieczeństwa i skuteczności terapeutycznej wykonano u 93 uczestników badania klinicznego"?

 

Nie rozmawiam no analizie bezpieczeństwa, tylko skuteczności. To różne badania.

Jak nie jesteś w stanie policzyć, to pomogę. Żeby wyszło 4,6% to musi być grupa 22/88 albo 44/76.

[Gik]

Doprawdy?

W momencie analizy badania 2 łącznie 19 067 (9 531 Comirnaty i 9 536 placebo) uczestników w wieku 16 lat lub starszych poddano ocenie bezpieczeństwa stosowania przez co najmniej 2 miesiące po podaniu drugiej dawki produktu leczniczego Comirnaty. Obejmowało to łącznie 10 727 (5 350 Comirnaty i 5 377 placebo) uczestników w wieku od 16 do 55 lat oraz łącznie 8 340 (4 181 Comirnaty i 4 159 placebo) uczestników w wieku 56 lat i starszych

[...]

Populacja uwzględniona w analizie pierwszorzędowego punktu końcowego w ocenie skuteczności obejmowała 36 621 uczestników w wieku 12 lat i starszych (18 242 w grupie szczepionki mRNA przeciw COVID-19 i 18 379 w grupie placebo),

 

Różnice w liczebności grup pomijalne. A i liczebności grup w poszczególnych badaniach wielokrotnie większe, niż tych nad amantadyną.

 

no pewnie, co za wiarygodnie duże grupy dla wirusa o spekulowanej na czas badań śmiertelności 2~3% która i tak okazała się niższa.

W dodatku metodologia wybierania kandydatów nie jest znana.

A całe badanie przeprowadza tylko i wyłącznie firma której zależy na wypuszczeniu swojego produktu. Gdzie w dodatku podpisano umowy o zdjęciu odpowiedzialności.

 

Takie tam mało istotne pierdoły dla co niektórych. Ale dla mnie nie wzbudziło to wiarygodności. Co okazało się niestety słuszne, bo ich badanie uzyskało niesamowicie wysoką skuteczność, która szybko spadała.

 

Wniosek - cały te badania jest śmietnika warte i głupio je podawać jako przykład dobrze wykonanego.

 

Co do amandatyny tutaj też mamy podobnie, jakoś nikomu nie zależy na jej gruntownym przebadaniu. Można spekulować dlaczego. Widocznie coś w tym jest, że nie przynosi wymiernych zysków w leczeniu covid.

[Kaizen]

A całe badanie przeprowadza tylko i wyłącznie firma której zależy na wypuszczeniu swojego produktu. Gdzie w dodatku podpisano umowy o zdjęciu odpowiedzialności.

 

Te badania owszem, przeprowadził Pfizer z Biontechem. Ale co ważne zostały one zweryfikowane przez jednostki dopuszczające leki do obrotu na poszczególnych rynkach. Ale badań jest wiele - jak choćby to, o którym kilka swoich postów temu pisałem - klik przeprowadzonym na próbce ponad 1,5 mln zaszczepionych.

 

Skoro amantadyna we wstępnych badaniach daje znikomą albo żadną skuteczność to co się dziwić, że nikt (włącznie z producentami amantadyny) nie chce wykładać kasy na badania.

[firmer]

Nie rozmawiam no analizie bezpieczeństwa, tylko skuteczności. To różne badania.

 

No różne, ale przeprowadzone na tej samej grupie "93 uczestników badania klinicznego w obu grupach (placebo vs amantadyna), którzy ukończyli okres obserwacji 15 dniowej". W domyśle - 17 osób z grupy 110 osobowej nie ukończyło 15-dniowego okresu obserwacji, więc na te oblicznie się jeszcze nie załapali...

 

 

Jak nie jesteś w stanie policzyć, to pomogę. Żeby wyszło 4,6% to musi być grupa 22/88 albo 44/76.

 

Grupa najprawdopodobniej była A50/P43 i spokojnie policzy to każdy nawet po ukończeniu podstawówki.

 

Jak 55 pacjentom podali placebo to jak im z tego wyszło 4,6%? Dwóch na 55 to 3,6% a 3/55 to 5,4%

 

Po prostu jest zabawniej, jak sam sobie udowadniasz, że bredzisz...

[goguś1719517740]

A to ciekawe:

 

I co teraz powiesz ? to się tylko odwlekło a i nie chodzi tylko o Ukrainę .

[fotohobby]

Ale co mam powiedzieć ?

Przecież zacytowany fragment mówi wszystko

[kulibob]

kowid się skończył . Teraz mamy wojnę czas na nowy temat

 

Nawet podejrzewam która strona popierałby Wladimira

[Kaizen]

kowid się skończył . Teraz mamy wojnę czas na nowy temat

 

Zaraz się u nas te tematy połączą. W Ukrainie zaszczepiono ledwo 35% społeczeństwa z tego większość chińskimi wynalazkami. Jak zapuka do nas z milion Ukraińców czy więcej, to deklaracje o gotowości na ich przyjęcie do sal gimnastycznych czy parafii okażą się śmieszne. Powstaną namiotowiska słabo zaszczepionych uchodźców - i będziemy z upragnieniem czekać lata, żeby okiełznać szóstą falę.

 

Do tego dojdzie epidemia tężca, błonicy i innych chorób zakaźnych w tych namiotowiskach. Oby nam polio nie przywlekli (w zeszłym roku mieli dwa przypadki) - bo blady strach padnie na naszych antyszczepionkowców którym dotąd się upiekło, bo dzieci nie miały się od kogo zarazić.

 

https://www.medonet.pl/koronawirus/koronawirus-w-europie,niski-poziom-szczepien-w-ukrainie--co-to-dla-nas-oznacza--zakaznik-wyjasnia,artykul,71110519.html

Edytowane 25 Lutego 2022 przez Kaizen

[2112wojtek]

Nawet podejrzewam która strona popierałby Wladimira

:lol2:Dopiero teraz na to wpadłeś?

[SAVAGE7]

kochana redakcja. niewygodne posty usuwa. co wami kieruje?

[d7d]

Słusznie robi Redakcja i Moderatorzy.

Nie są usuwane "niewygodne" posty tylko posty z obrażaniem innych forumowiczów.

[Redakcja]

Redakcja i moderatorzy powinni poczytać sobie co to jest moderacja dyskusji i kiedy się ją stosuje bo jak na razie to rzeży się tu kumoterstwo a nie obiektywizm.

 

Ile razy będzie Pan takie wydumane kłamstwa powtarzał?

[SAVAGE7]

putin dostanie nagrodę nobla z medycyny.

 

"Dr Władymir Władymirowicz Putin jako fantastyczny lekarz,niemalże cudotwórca uleczył cały swiat z epidemii Covid 19...a przynajmniej wszystkie telewizje, również nasze TVP i TVN...zostały skutecznie wyłączone z pandemicznego bełkotu!!"