Łukasz_K

Od 1,5 roku piekarnik samsunga - nieco mały, ale jak na nasze potrzeby starczy - indyków nie pieczemy

Jak sie ma czas na przygotowywanie świeżych posiłków codziennie i ich pieczenie w piekarniku to może i mikrofala będzie zbędna. Ale ja sobie ją cenie za to, że wpadam po pracy do domu i w ciągu 3 minut mam odgrzana zapiekankę makaronową z dnia poprzedniego. szybkie podgrzanie dań to jest zaleta nie do przebicia. jedynie frytek z mikrofali nie znosze. Poza tym uznałem że oddzielna mikrofala nie jest konieczna i wzieliśmy piekarnik z mikrofala. Sprawdza sie znakomicie w małej kuchni w bloku.

forumuser, gdzie wyczytałeś że dofinansowaniem mogą byc objęte inwestycje już zrealizowane?? Na ogół zasady przyznawania dotacji są takie, ze nie mogą być finansowane zadania już zrealizowane.

I to jest najważniejszy cel tego forum. Przedstawić ludziom opcję, ich plusy i minusy, na których podstawie każdy dobierze coś dla siebie.

To akurat kwestia gustu a z tymi się nie dyskutuje, a same podstawowe zdolności niekoniecznie starczą, bo oprócz wiedzy co włożyć trzeba wiedzieć jak włożyc żeby nie zepsuć. Jak ktoś to już robił to nie ma problemu. Jak pisałem - sprawa gustu. MediaPlayery mają to do siebie ze tam można dorzucić najwyżej większy dysk lub zastosować większy dysk zewnetrzny. I po co zawracać sobie dalej głowę. Zalezy czy ktoś chce mieć urzadzenie i po prostu go używac, czy te kombinowac jak to potem rozbudowac. No wiesz, na ogól przy Plaerach starczy zaktualizowac sterownik i po zabawie. Zdecydowanie wyższa?? Dyskusyjna sprawa. A co więcej chcesz na nim robić?? Z pierwszego posta wywnioskowałem ze autorowi zalezy na ogladaniu filmów,zdjęc, słuchaniu muzyki. do tego można chodzic po części stron internetowych itp Co więcej trzeba?? Na HTPC ze średniej półki cenowe w lepsze gry i tak nie pogra. Poza tym do gry to raczej już służą komputery, a nie mediacenter. Hmmm. Wyższość tunera nad takim skłądakiem będzie o wielę wieksza. Poza tym mediacenter na ogół jest podłaczony do TV więc po co z niego jeszcze tuner robić?? Ojjjj. To za ile ty chcesz złożyć tego HTPC?? Bo badziewne odtwarzacze to za 200-300 zł dostaniesz. A te porównywalne z ceną prostego HTPC to już badziewne nie są.

A nie lepiej kupić po prostu urządzenie które będzie odtwarzaczem mediów maści różnej, lub zmieniając TV kupić odpowiedni telewizor?? Jeżeli już uprzesz się jednak na komputerze (mimo ze cenowo będzie to niekorzystne rozwiązanie), to lepiej juz złóż go sam (lub przy pomocy kogoś znajomego). Będziesz wiedział dokładnie co masz.

Nie ma "ekologicznych szamb", co najwyżej przydomowe oczyszczalnie ścieków. Występując o warunki napisałaś że co planujesz?? Może to po prostu pomyłka słowna we wniosku spowodowała zamieszanie?? A moze gmina planuje budować kanalizacje w przyszłości i zabezpiecza się w ten sposób ??

A co masz na ten temat napisane w ogólnych warunkach ubezpieczenia??

A coż to za studnię chcesz budowac że pozwolenia miało wydać RZGW a nie starosta??

Dzięki za odpowiedź Podejrzewałem ze juz temat był, ale wyszukiwarka coś szwankuje ;-/ A ręcznie nie znalazłem nic

Witam - poniewaz mam do koszenia nieduży trawnik, zaledwie kilkadziesiąt metrów kwadratowych, zakup kosiarki spalinowej nie wydaje sie być opłacalny. Elektryczna tez odpada, z powodu braku prądu. Czy kosiarka ręczna (bębnowa - innych chyba nie ma) warta jest wydania stu kilkudziesięciu złotych?? Czy ktoś takowej używa i może coś na jej temat powiedzieć?? Czy przy tak małej powierzchni do koszenia warto wydać więcej kasy na kosiarkę "firmową" czy tez starczy kosiarka firmy o mało znanej nazwie, jak na przykład taka??

A dla działalności gospodarczej to chyba jeszcze wyższa niż dla domu mieszkalnego.

To może jeszcze własne 3 grosze dorzucę i moze kto mądrzejszy cos dopisze Jak mnie pamieć nie myli (nie mam jeszcze eNki, ale się na nią czaję), to przy multiroomie nie ma potrzeby podłączania dodatkowego dekodara bezpośrednio do czaszy, tylko kablem skrętką od podstawowego dekodera. Aczkolwiek pisza też że Podłączenie sygnału z anteny satelitarnej do 'Białego' dekodera jest zalecane przy intensywnym użytkowaniu zestawu nMultiroom.

I póki nie zostanie to rozwiązanie w przepisach, a nie tylko w uzasadnieniu (przy okazji - do mnie nie przemawiającym do końca), to będziemy mieli sytuacji w których urzędy będą nadużywac pewnych zapisów i nadinterpretować. Twierdzisz że moje stwierdzenie jest nieprawdziwe. Ono jest prawdziwe, jeżeli by czytać przepisy literalnie (tak między innymi robią to instytucje kontrolne typu NIK). Uzasadnienie rozporządzenia, jako aktu wykonawczego, nie rzuca aż tak dużego cienia na zapisy ustawy - aktu wyższego stopnia. Ciągle pozostaje to co pisałem wcześniej - rozsądek i wiedza osób prowadzących takie posterowania. Rozpatrywanie wpływu na Naturę 2000 dla budynku jednorodzinnego jest śmieszne (chyba że jeszcze o czymś my tutaj nie wiemy). Właśnie a tym rozumowaniem się nie zgadzam. Masz przedsięwzięcie znajdujące się w rozporządzeniu w pierwszej grupie - robisz raport i przeprowadzana jest ocena oddziaływania na środowisko. Nieważne gdzie się znajdujesz. Masz przedsięwzięcie znajdujące się w rozporządzeniu w drugiej grupie - być może będziesz musiał robić raport. Nieważne gdzie się znajdujesz. To wszystko na podstawie przepisów z art. 71. Znajdujesz się na obszarze Natura 2000 lub w jego pobliżu, Twoja inwestycja nie znajduje się w rozporządzeniu, być może będziesz musiał robić raport, być może Twoja inwestycja w ogóle nie będzie podlegać ocenie. Jeżeli rzeczywiście miałoby być tak, że ZAWSZE stosujemy kryteria rozporządzenia, to jaki sens ma umieszczanie w ustawie środowiskowej, art. 3 ust. 1 pkt 7 i 8 - to tak apropos intencji ustawodawcy. Ocena oddziływania na środowisko jest dużo bardziej rozbudowana niż ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000.

No to Wesołego Alleluja Hmmm, powiem tak, w przypadku zakwalifikowania inwestycji zgodnie z rozporządzeniem, należałoby przeprowadzić dla takie przedsięwzięcia ocenę oddziaływania na środowisko. W Twoim przypadku, jeżeli już by się RDOŚ uparł, należałoby przeprowadzić tylko ocenę oddziaływania na obszar Natura 2000. A różnica jest znaczna. Z ustawy środowiskowej, art. 3 ust. 1 pkt 7 i 8. 7) ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 – rozumie się przez to ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ograniczoną do badania oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – rozumie się przez to postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności: a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu; Po co to by było rozdzielone, kiedy należałoby stosować tą samą drogę postępowania?? Jaki byłby sens rozdzielania tego w ustawie na 2 rozdziały?? Czyli, dla inwestycji z rozporządzenia stosujemy artykuły z rozdziału 3. Art. 71. 2. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych: 1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dla pozostałych inwestycji potencjalnie mogących oddziaływać na Naturę 2000, stosujemy art. 96 i wzwyż.

OK. czyli rozbijamy na części pierwsze art. 96 ust. 1 Zgodnie z art. 96 ust. 1 organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Na sam początek trzeba wyjaśnić że rozporządzenie na które często się powołujemy, zawiera listę przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko Wśród nich są dwa typy przedsięwzięć: § 1. Rozporządzenie określa: 1) rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, 2) rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko Zauważyć trzeba, że rozporządzenie zawiera przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko. W art. 96 ocenia się czy inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, jako specjalną formę ochrony przyrody. I lecimy z art. 96 organ właściwy do wydania decyzji czyli decyzji wymienionych w art. 72 ust. 1 - na to odniesienie już się powoływaliśmy wcześniej wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, Tu mamy wyraźną odpowiedź, że art. 96 dotyczy przedsięwzięć innych mogące znacząco które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, Ten zapis dopuszcza pewne inwestycji tylko dlatego, że zgodne są z ochroną obszaru Natura 2000 Wszystkie przedsięwzięcia bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub wynikające z tej ochrony, nie muszą przechodzić procedury oceny oddziaływania na środowisko jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Czyli jeżeli wpływa wniosek na wydanie decyzji dotyczącej inwestycji która spełnia powyższe przesłanki i potencjalnie może znacząco oddziaływać na Naturę 2000, powoduje przejście do kolejnych ustępów artykułu 96. Tu rodzi się pewien problem, ponieważ potencjalnie znaczące oddziaływanie może być różnie pojmowane przez konkretnego urzędnika. Sprawdźmy jak odpowiedzieć na dalszą część Twojego pytania: gdzie w obowiązujących (obecnie) przepisach, stwierdzono, że urząd ma prawo żądać od inwestora, aby ten „uzgodnił” z RDOŚ czy jego inwestycja jest potencjalnie szkodliwa Art. 96 ust. 3. Jeżeli organ, o którym mowa w ust. 1, czyli organ który ma wydać jedną z decyzji wymienionych w art 72 uzna, że przedsięwzięcie, inne niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, Organ rozpatruje, czy inwestycja która nie jest wymieniona w rozporządzeniu, może potencjalnie oddziaływać na obszar Natura 2000. W rozporządzeniu wymieniono przedsięwzięcia, które już odgórnie - ustawowo - uznano że mogą znacząco oddziaływać na środowisko lub potencjalnie mogą znacząco oddziaływać na środowisko. A tu organ rozpatruje czy inne niż wymienione, mogą również potencjalnie oddziaływać na obszar Natura 2000. Jeżeli organ uzna, że planowane przedsięwzięcie może mieć oddziaływanie na Naturę 2000, to: wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska: Przepraszam, może i tu brakuje jednego słowa, które rozwiałoby wszelkie wątpliwości, czyli nałożenia na wnioskodawcę obowiązku przedłożenia. Ale przecież organ nie nakłada sam na siebie obowiązku. Gdyby organ miał wystąpić sam do RDOŚu, to tak jak w innych przypadkach w tej ustawie, napisano by, że organ uzgadnia z RDOŚem lyb występuje do RDOŚu o opinię. Tu jest jednak zapis, że organ nakłada obowiązek przedłożenia do RDOŚu pewnych numeratywnie wymienionych dokumentów. Potem przechodzimy już do dalszych artykułów gdzie opisano dalsze działania RDOŚu. Niestety, Ministerstwo środowiska jak i "fachowcy" unijni przyzwyczaili nas do sztywnego trzymania się stosowanego słownictwa. Ponieważ w art. 96 mówi się o przedsięwzięciu które może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a nie na środowisko, to część urzędników będzie zapobiegawczo dawać obowiązek wystąpienia do RDOŚ. Jedyna nadzieja, że kolejna nowela ustawy zapewni dopisanie do art. 96, że dotyczy on przedsięwzięć wymienionych w paragrafie 3 rozporządzenia.Miejmy nadzieję że zrobią to szybko.

Zdaje mi się że zmierzamy w kierunku rozwiązania problemu Nieprawda. Obecne przepisy tzw grupę III przeniosły do Rozdział 5. Ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Poprzednio zaśsiedziały w tym samym rozdziale co przedsięwzięcia z grupy I oraz II, czyli teraz będące w rozdziale Rozdział 3. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Przywołany w art. 96.2 art. 72.1 stanowi zamknięty katalog DECYZJI (i nie tylko decyzji) przed uzyskaniem których należy uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie stanowi to katalogu przedsięwzięć. Ten koń ma tendencje do częstego zjeżdżania z utartych szlaków, jakby lejce nierówno ktoś przyczepił. Całość postępowania w przypadku inwestycji potencjalnie mogacych oddziaływać na Naturę 2000 jest zamknięta w art 96-103 ustawy środowiskowej. Odniesienia do innych artykułów z ustawy mają na celu tylko sprecyzowanie pewnych pojęć i unikanie powtarzania tego, co już napisano. Jednak ścieżka postępowania jest określona dość dobrze w tych 8 artykułach. Ponieważ siedzę w tym od dobrych kilku lat, więc pewne rzeczy wydająmi się proste i oczywiste. Jak możesz i masz czas wskaż które elementy mojej tezy są dla Ciebie niejasne, a postaram się je nieco przełożyć na język polski.

mnowak, napisz proszę nazwę tego obszaru. może być na prv

Jedno malutkie "ale". Tu postępowanie toczy się z art. 96 a nie 71, ponieważ to nie jest przedsięwzięcie wymienione w rozporządzeniu, tylko jest to inwestycja potencjalnie mogaca oddziaływac na Naturę 2000.

Spoko, będę się starał wyjaśnić A więc nie - w przypadku Natury 2000, gmina nie sprawdza tylko potencjalnej inwestycji w rozporządzeniu. Natura 2000 jest na tyle szczególną formą ochrony przyrody, że w ustawie "środowiskowej" podarowano jej oddzielny rozdział. Dla domu jednorodzinnego itp mamy więc 3 możliwe przypadki: 1) Form ochrony przyrody w Polsce jest kilka, począwszy od rezerwatów, parków narodowych itp. Na takich obszarach należałoby przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko dla budynków o powierzchni zabudowy pow. 5000m2. 2) Poza tymi obszarami należałoby przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko dla budynków o powierzchni zabudowy pow. 20000m2. 3) Przypadek z jakim mamy doczynienia w tym temacie. Dom jednorodzinny (lub DOWOLNA inna inwestycja, nie wymieniona w rozporządzeniu) znajduje się na obszarze Natura 2000 - formie ochrony przyrody wyjątkowej według przepisów naszych i unijnych. W tym przypadku, KAŻDA inwestycja, która może potencjalnie oddziaływać na środowisko, położona na terenie Natura 2000 lub w jego pobliżu, może wymagać przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Na każdym obszarze Natura 2000 są określone zakazy. Określone są tez formy chronionych siedlisk lub populacji ptaków. Bo objęcie danego obszaru Naturą 2000 nie oznacza że każdy metr kwadratowy musi być wyłączony z działalności. Jeżeli na terenie chronione są lasy łęgowe, to nie oznacza że gospodarstwa rolnego (w rozumieniu zabudowań) nie stworzymy na gruncie rolnym VItej klasy. Lub na przykładzie. Na danym obszarze Natura 2000 chronione są torfowiska. Jedno z torfowisk znajduje się 100 metrów od ustalonej granicy obszaru, choć jeszcze na jego terenie. Przychodzi inwestor który kupuje działkę poza obszarem Natura 2000, w odległości 100 metrów od granicy obszaru, czyli 200 metrów od chronionego torfowiska. I nagle wpada na genialny pomysł, że w takich pięknych okolicznościach natury wybuduje "nieduży" blok, dajmy na to o powierzchni 1000m2. Czyli "nie wchodzi" w listę przedsięwzięć z rozporządzenia. Jednocześnie inwestor wpada na pomysł zrobienia w bloku parkingu podziemnego. W takiej odległości od torfowiska poziom wód gruntowych będzie raczej dość wysoki, czyli ... odwadniamy "nieco" teren pod blokiem i wokół niego. Tylko że takie odwodnienie w ciągu okresu czasu powoduje że poziom wód obniża się również na torfowisko. Torfowisko zamiera i mamy zonk. W rozpatrywanym wypadku przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko powinna się skupić na możliwym zakłóceniu stosunków wodnych, istotnych dla chronionego siedliska. Drugi przykład. Mamy obszar Natury 2000 w którym chroni się orła bielika. Jedno z gniazd znajduje się 500 metrów od granicy obszaru (wewnątrz tego obszaru). Inwestor postania już poza obszarem Natura 2000, jakieś 200 metrów od granicy obszaru stworzyć tor do jazdy qudami i zamierza mieć ich 10. Inwestycji nie znajdziemy w rozporządzeniu. Ale hałasujące quady mogą spowodować że bielik zostanie przepłoszony z dotychczasowego miejsca gniazdowania, z powodu hałąsu zostanie ograniczony jego tren żerowiska. W takim wypadku sporządzony raport skupia się na klimacie akustycznym. Dla ocen oddziaływania na środowisko w przypadku oddziaływania na Naturę 2000 sporządzony raport nie musi (i nie powinien) mieć pełnego zakresu określonego w ustawie. Taki raport skupia się na czynnikach mających wpływ na chronione zasoby. Bo urzędy się właśnie oswoiły, zdobyły nieco wiedzy. Patrzą obiektywnie. Wiedzą, że dom jednorodzinny nie wpłynie na chronione zasoby i nie wymagają procedury oddziaływania na środowisko. Wszystko kwestia zdrowego rozsądku.

Wiele się zmieniło, ale głównie dotyczyło to "wyjęcie" procedury oceny oddziaływania ze środowiska i zrobienie z tego nowej ustawy. Następnie "poprzerabiano" -wydłużono - terminy załatwiania sprawy. Teoretycznie ułatwiono proces (przedtem ocena oddziaływania na środowisko wymagało dwukrotnego postępowania). Na sam koniec zafundowano kompletną zmianę organów odpowiedzialnych za wydawanie decyzji i opiniujących (miedzy innymi powstał RDOŚ, a decyzję wydaje wój/burmistrz zamiast starosty). Ta ostatnia zmiana była w moim odczuciu znacznym nieporozumieniem. Do tej pory postępowania prowadził starosta. Nagle całość obowiązków została przerzucono na burmistrzów/wójtów, więć spora ilość urzędników musiałą się uczyć nowego zakresu obowiązków, w wielu przypadkach były to osoby które miały małe pojęcie o ochronie środowiska i zależnościach w środowisku. To pokutuje do dziś, bo urzędnik woli na wszelki wypadek przeprowadzić postepowanie wraz z żądniem raportu, mimo iż można by to postepowanie skrócić i bazować na samej karcie informacyjnej. Stąd wiele błędów i nadgorliwości. Sama nowelizacja rozporządzenia (bodaj 3krotna) nie spowodowała jakiś wybitnych zmian. RDOŚ wyda postanowienie, na które będzie Ci służyło zażalenie. W zależności od tego, czy będzie Ci zależało na czasie, czy też na pieniądzach i chęci utarcia nosa urzędnikom, będziesz mógł wybrać, pisać zażalenie czy nie. Napiszesz zażalenie, to jego rozpatrywanie "trochę" potrwa, ale będziesz miał szanse zaoszczędzić na sporządzaniu raportu. Jeżeli jednak czas nie gra tu decydującej roli, to zlecisz wykonanie raportu i uzyskasz decyzję środowiskową. Na pocieszenie dodam, że jeżeli będzie to dom jednorodzinny, z podłączeniem do kanalizacji i wodociągu i nie będzie się wiązać z prowadzeniem działalności gospodarczej mogącej wpłynąć negatywnie na środowisko, to RDOŚ powinien wydać postanowienie o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. RDOŚ w wielu wypadkach działa obiektywniej niż gminy. ZAWSZE gdy inwestycja znajduje się na liście przedsięwzięć w rozporządzeniu, wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Jednak tylko dla przedsięwzięć z pierwszej grupy sporządzenie raportu jest obligatoryjne. Dla przedsięwzięć z drugiej grupy sporządzenie raportu jest fakultatywne. Trzecią grupą inwestycji dla których przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko jest możliwe, są inwestycje które NIE SĄ wymienione w rozporządzeniu lecz mogą potencjalnie oddziaływać na Naturę 2000. Kolejność rozpatrywania Twojego wniosku o wydanie WZki była więc prawdopodobnie taka, że najpierw sprawdzono czy Twoje przedsięwzięcie nie znajduje się przez przypadek w rozporządzeniu - i tu ocena oddziaływania poszłaby trybem "standardowym". W dalszej kolejności ustalono że może potencjalnie wpłynąć na Naturę 2000 i zaczęto działania na podstawie art. 96. Odpowiedź na to pytanie byłaby wróżeniem z fusów, więc tego się nie podejmę.

nie jedyna w naszym prawie Według mnie, według ustawy o DŚ i KPA. KPA ze względów oczywistych, bo jest stosowane w kazdym postępowaniu administracyjnym, oraz według ustawy o DŚ, bo jest to przepisz szczególny wskazujący tor postępowania. Analizując to co napisało SKO, zapewne podstawą z KPA powinien być art. 123 - choć nadal nie wiem czemu twierdzą że nie przysługuje na to postanowienie zażalenie. Kolejny raz to napiszę. W przypadku możliwośći oddziaływania na Naturę 2000, bierze się pod uwage WSZYSTKIE planowane przesięwzięcia, nie tylko te numeratywnie wypisane w rozporządzeniu. Ale tylko w przypadku możliwośći oddziaływania na Naturę 2000. I to na 100% UG nakłada na wnioskodawcę obowiązek przedłozenia odpowiednich dokumentów RDOŚowi, choćby dlatego, że należy sporzadzić kartę informacyjną przedsięwzięcia, co może zrobić tylko wnioskodawca a nie urząd. Stosując uproszczoną analogię: do pozwolenia na budowę nalezy dołączyć WZkę (jezeli oczywiście nie ma planu). Jeżeli wnioskodawca nie przedłoży WZki, to urząd wzywa go do uzupełnienia. To postanowienie nie jest formą opinii innego urzędu, tylko dodatkowym dokumentem koniecznym który powinien być dołączony do wniosku o wydanie decyzji. W miarę jasne, ponieważ jest odwołanie do ust. 1. Wnioskodawca przedkłada do RDOŚu wniosek o wydanie, w tym przypadku, decyzji WZ oraz kartę informacyjną. Wniosek o WZ to może być kopia wniosku pozostawona przez wnioskodawcę. jezeli nie ma takowej, to w urzędzie gminy robi kopię złożonego wniosku i go wysyła. Postępowanie przeprowadza się dla danej inwestycji raz. Jezeli urzednik ze starostwa będzie chciał jeszcze raz przeprowadzić takie postepowanie, to wnioskodawca będzie dysponował postanowieniem RDOŚu w sprawie brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Rzadko kiedy chce mi się "dyskutować" z wyrokami sądów lub SKO. Z przedstawionej przez ciebie sytuacji wynika, że według SKO na to postanowienie nie przysluguje zażalenie. Według mnie - dziwne. Jak dobrze pamiętam, SKO stwierdziło nieważność postanowienia gminy - czy się mylę?? czyli to postanowienie nie jest w obrocie prawnym, więc co chcesz skarżyć teraz?? A co masz na myśli pisząc "analiza"?? Uzasadnienie, czemu UG stwierdziło że inwestycja moze potencjalnie oddziaływać na srodowisko powinno być zawarte w uzzasadnieniu postanowienia. Dopiero RDOŚ, po otrzymaniu od ciebie dokumentów przeprowadzania analizę i wydaje postanowienie, albo o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 albo o braku takiej koniecznośći. Art. 97. 1. Po otrzymaniu dokumentów, o których mowa w art. 96 ust. 3, regionalny dyrektor ochrony środowiska stwierdza, uwzględniając łącznie uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1, w odniesieniu do oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, w szczególności w odniesieniu do integralności i spójności tych obszarów, oraz biorąc pod uwagę skumulowane oddziaływanie przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami, w drodze postanowienia, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. 3. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 1, regionalny dyrektor ochrony środowiska nakłada obowiązek przedłożenia, w dwóch egzemplarzach wraz z ich zapisem w formie elektronicznej na informatycznych nośnikach danych, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 i określa zakres tego raportu. W tym przypadku stosuje się przepisy art. 68. 5. W przypadku stwierdzenia, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, regionalny dyrektor ochrony środowiska stwierdza, w drodze postanowienia, brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Postepowanie nie powinno być długie, ponieważ 6. Postanowienia, o których mowa w ust. 1 i 5, wydaje się w terminie 14 dni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w art. 96 ust. 3. Przepisy art. 35 § 5 i art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.

Nie do każdego wniosku o wydanie WZ. To jest właśnie to pokutujące wyobrażenie że wszystko może wpłynąć na środowisko negatywnie. Uogólniając, o decyzję środowiskową występuje się planując przedsięwzięcie: 1) wymienione w rozporządzeniu w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, 2) przedsięwzięcie potencjalnie mogące oddziaływać na obszary Natura 2000. A kartę informacyjną przedsięwzięcia dołącza się do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej, a nie do do decyzji o warunkach zabudowy. To tak celem sprostowania.

Według mnie gmina popełniła jeden błąd: wydając postanowienie nie ujęła w podstawie prawnej KPA. Teraz po kolei, czemu tak uważam, żeby mi sSiwy nie zarzucił wprowadzania w błąd:rolleyes:. mnowak wystąpił do WZkę do gminy na budowę domu jednorodzinnego, który znajduje się w pobliżu Natury 2000 W tym wypadku rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie musi mieć znaczenia. Ocena oddziaływania może być wymagana dla dowolnego przedsięwzięcia planowanego w pobliżu Natury 2000. Urząd gminy działa w takim wypadku dodatkowo na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, nie tylko o planowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 96 ust. 1 organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Czyli: urzad gminy dostaje wniosek mnowaka i rozpatruje czy jest potencjalna możliwość że dom mnowaka może oddziaływać na Naturę 2000. Jak widać z powyższego ustępu to właśnie organ który ma wydać decyzję (w tym wypadku WZkęTo rozpatruje potencjalność oddziaływania). 2. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, należą w szczególności: 1) decyzje, o których mowa w art. 72 ust. 1; Art. 72. ust. 1. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem: 3) decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – wydawanej na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; Jeżeli uzna że jest potencjalna możliwość wpływu jest to: 3. Jeżeli organ, o którym mowa w ust. 1, uzna, że przedsięwzięcie, inne niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska: 1) wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 1; 2) karty informacyjnej przedsięwzięcia; i jeszcze kilku rzeczy Czyli UG zobowiązuje wnioskodawcę do wystąpienia do RDOŚu. Dalej jest już prościej. RDOŚ uznaje brak konieczności lub konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Dziwi mnie jedynie podejście SKO, ponieważ ustawa o "środowiskowa" bardzo jasno precyzuje, na które postanowienia nie służy postanowienie. Więc jeżeli nie określono w niej że na to postanowienie nie przysługuje odwołanie, to powinno się stosować do niego zwykłe zasady KPA, a wieć powinno na nie przysługiwać zażalenie. Tok rozumowania SKO w tym przypadku jest ... zadziwiający. Tak więc - sSiwy, z całym moim szacunkiem dla Twojej wiedzy, UG nie postąpiło bezprawnie, tylko zrobiło błąd w podstawie prawnej oraz mogło zbyt "dupochronnie" podejść do tej sprawy, żądając wystąpienia do RDOŚu, ponieważ raczej budynek jednorodzinny położony w pobliżu Natury 2000 raczej nie wpłynie na Naturę 2000, chyba że mamy doczynienia z przypadkiem szczególnym. mikolayi - z Twoją wypowiedzią mógłbym nieco polemizować. Najważniejsze w tym przypadku - mamy tu doczynienia z trzecią opcją kiedy wymagane może być uzyskanie decyzji środowiskowej, czyli właśnie wpływ na Naturę 2000, a nie wpływ przedsięwzięcia wymienionego w rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Tu jest nieco inaczej. Dla takich przedsięwzięć jest oddzielny rozdział ustawy środowiskowej (Rozdział 5 Ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000). Co do opisanego przez Ciebie przypadku konieczności występowania o DŚ mimo dokonanej kwalifikacji przedsięwzięcia wykazującej, że nie należy ono do przedsięwzięć wymienionych w przytaczanym już tu rozporządzeniu. Kto dokonał tej kwalifikacji?? Być może urząd stwierdza, że kwalifikacja została źle przeprowadzona przez wnioskodawcę?? Jeżeli jesteś pewien że kwalifikacja jest bezsprzecznie prawidłowa i nie ma co do niej wątpliwości, to od takiego postanowienia o uzupełnieniu dokumentacji należy się odwołać i to koniecznie. Zbyt często urzędy bojąc się czy dobrze interpretują ustawę środowiskową, nakładają taki obowiązek uzupełnienia "na wszelki wypadek". A potem ludzie narzekają że przepisy środowiskowe są wszędzie i blokują inwestycje. Tak, zabudowa mieszkaniowa wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, nieobjęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo miejscowego planu odbudowy, o powierzchni zabudowy większej lub równej 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony (jesteś w pobliżu Natury 2000, czy w jej obrębie lub otulinie, lub w obrębie innej formy ochrony przyrody??) to Twój dom będzie przedsięwzięciem potencjalnie mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Zwróć uwagę jednak, że przez powierzchnię zabudowy rozumie się powierzchnię terenu zajętą przez obiekty budowlane oraz pozostałą powierzchnię przeznaczoną do przekształcenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia; Czy Twój dom wraz z podwórkiem jest większy niż 0,5 ha??

Na postanowienie RDOŚ na 100% przysługuje zażalenie, ponieważ zapisano to jednoznacznie w w/w ustawie - art. 97 ust. 7. Trochę dziwi mnie stanowisko SKO - byłem pewien że na to pierwsze postanowienie przysługuje normalnie zażalenie.