leśny_ziutek

Co do tynku myślę o takim efekcie: http://mha-net.org/graphics/davenport20.jpg W tym dokumencie jest opisana konstrukcja tego pieca. Co do zalewania betonu, to warstwy nie mogą być zbyt cienkie, bo przestanie być to konstrukcja monolityczna. Przy łączeniu kilku warstw betonu, przed zalewaniem zaleca się skucie powierzchni poprzedniej warstwy i obfite zwilżenie wodą. Druga metoda to przed zalewaniem potraktowanie poprzedniej warstwy preparatem sczepnym do betonu.

Marcus Flyn z Pyromasse skutecznie wylewa beton bezpośrednio na dylatację z tektury - chodziło bodajże o beton na górnej powierzchni kanałów odprowadzających spaliny do komina, który ma pełnić rolę konstrukcyjną (szamotowa wyprawa kanałów ma nie przenosić obciążeń). Coś tam pisał o tym jak to robić aby tektura nie rozmiękła, ale niestety dokładnie nie pamiętam o co chodziło. W przypadku wylewania ścianki w pionie, w spodniej części pojawiają się znaczne ciśnienia (szczególnie jak się dobrze beton zawibruje) - wiem coś o tym. Już pół metra betonu potrafi narobić niezłego bałaganu, przy małym błędzie w szalunkach. To jest niesamowity materiał pod tym względem. Wydaje ci się, że stoi stabilnie i jest wszytko dobrze, wibrujesz i nagle z ciała stałego zamienia się w ciężką ciecz, nie do opanowania. Co do stabilności ścianek z cegły, czy innego materiału, to w przypadku ścian działowych, za minimalną grubość zapewniającą odpowiednią ich sztywność przyjmuje się chyba 8 albo 9 cm. Norma przewiduje również budowę z cegły na sztorc (6,5 cm), ale tu już są ograniczenia, powyżej których należy w co którejś spoinie poziomej układać zbrojenie z drutu lub płaskownika. Ja planuję obudować mój piec właśnie cegłą na sztorc, na to najchętniej tynk gliniany. Ale u mnie wymiary zewnętrzne obudowanego pieca to 77 x 81 cm (bez tynku), przy wysokości obudowy do samego sufitu.

Racja. Przepusty dla rur przez powałę planuję zrobić luźne, odpowiednio uszczelnione sznurem, ale to faktycznie może nie wystarczyć. Warto więc pomyśleć o jakiś poziomych odcinkach rur nad piecem, które dodatkowo przejęłyby na siebie odkształcenia.

Słońce promieniuje światłem o widmie białym (pełny zakres od podczerwieni do UV). Szkło chyba faktycznie gorzej przepuszcza promieniowanie podczerwone - na tej zasadzie działają szklarnie. Jeśli jednak odbijesz promieniowanie za szybą bez jego pełnej zamiany na ciepło to odbijasz je w takim samym składzie jak przyszło, czyli spokojnie przez (normalną) szybę przejdzie na zewnątrz domu w takim samym stopniu jak przeszło przez nią do środka domu. Biała tkanina to nie lustro, bo odbija padające na nią promieniowanie w losowych kierunkach (rozprasza padające światło), ale działa podobnie, choć na pewno dużo gorzej (lustro, czyli najczęściej gładka warstwa aluminium, też znajduje się za warstwą szkła i jakoś działa). Popatrzyłem na współczynniki odbicia i jednak faktycznie nie wygląda to tak bardzo różowo: Papier biały (pewnie podobnie zachowa się biała tkanina): 0,1-0,3 Silnie utlenione aluminium: 0,8-0,7 Lustro szklane: 0,8-0,9 Aluminium polerowane: 0,94-0,96 Czyli dobrze biały papier/tkanina powinny odbić gdzieś 1/4 tego co lustro ustawione w tym samym miejscu. Mało to, czy dużo? Nie wiem jak się ma do tego ta roleta (napisali 80%) więc może współczynnik 0,8. Pewnie raczej 0,7 patrząc na współczynnik utlenionego aluminium. Papier będzie od tego gdzieś 2,5 raza gorszy. Tak szacuję, ale pewnie trzeba by to sprawdzić.

Możesz coś doradzić?

Co do konstrukcji kanału wzoruję się na konstrukcjach Pyromasse. Planuję więc tak: 1. Podstawa z klinkieru pod całym piecem i kanałem odprowadzającym spaliny do komina, trochę podobnie do tego poniżej, choć oczywiście kanał dużo krótszy: http://www.pyromasse.ca/chim7-4.jpg 2. Wewnętrzne ściany kanału - boczne i górna - z mojego szamotu AL60 (innego nie mam), tak jak poniżej: http://www.pyromasse.ca/chim7-11.jpg http://www.pyromasse.ca/chim7-12.jpg 3. Kanał z obu stron obudowany cegłą ceramiczną, od góry płyta granitowa lub też cegła: http://www.pyromasse.ca/PdM303.jpg Wszelkie brudy i ewentualne skropliny (te ostatnie raczej w pobliżu komina) powinny osadzać się przede wszystkim na spodzie kanału, czyli na klinkierze. Boki i góra z szamotu powinny być suche i stosunkowo najczystsze (w końcu temperatura spalin w tym kanale nie powinna być niższa niż 200 oC). Do tego szamot chyba zmagazynuje trochę więcej ciepła niż klinkier (ma wyższą gęstość, czy się mylę?).

Ja nie znam nikogo takiego. No może poza mną Ale moje cegły są niestandardowe (7,5 cm grubości zamiast 6,5). Zresztą sporej części się już pozbyłem, a to co mam, chyba jednak zostawię dla siebie, no przynajmniej do końca budowy.

Poniżej bardzo uproszczony schemat instalacji, oraz bardzo uproszczony przekrój pieca. Prawdziwy projekt pieca robię bardzo powoli, murując piec w programie CAD warstwa po warstwie. http://www.dom-przyjazny.pl/sites/default/files/images/piec-cwu.png Wymienniki "podkowy" mają być z rury o średnicy 1 cala. Rury zbiorcze, w których schodzi się obieg z dwóch "podków" pieca - 1,5 cala. Na rysunku nie uwidoczniono zaworów odcinających, pozwalających na wymianę "podków" bez spuszczania całego zładu. W piecu żółtym kolorem oznaczona jest wymurówka z szamotu, czerwonym elewacja, spodnia część pieca i komin. Rysunek jest mocno uproszczony, bo np faktyczne doprowadzenie do komina liczy około 70 cm i będzie również wykonane dwuwarstwowo, z warstwą wewnętrzną szamotową. Podłogę pieca i kanału doprowadzającego, planuję zrobić z pełnej cegły klinkierowej na zaprawie szamotowej, tak aby łatwo się ją czyściło z osadzającego się na niej popiołu. Myślę, że spaliny raczej będą poruszały się górną częścią kanału (szer. 175 mm, wys. 230 mm), a nie przy samej podłodze, więc klinkier powinien wystarczyć. Co tym myślicie? Tak na prawdę to mam do wykonania dwa takie piece, w dwóch oddalonych częściach domu, więc trzeba będzie połączyć dwa układy do pracy na jeden bufor. Niestety nie jestem specjalistą od hydrauliki cieplnej, więc powyższy schemat, choć prosty, może zawierać błędy. Fajnie by było jakby się jakiś spec wypowiedział.

Owszem, model nie jest idealny, ale te jego odstępstwa od ideału działają w tym przypadku na naszą korzyść. Może faktycznie niepotrzebnie powołuję tu fizykę teoretyczną. Prawdę mówiąc chciałem tylko pokazać, że okno bez rolety, obserwowane z zewnątrz jest czarne - czyli pochłania promieniowanie, grzeje dom. Okno z białą roletą jest białe - czyli grzeje nam domek znacznie mniej. Najwyraźniej przez te fizyczne wtręty trochę mi to nie wyszło. Przepraszam. Promieniowanie ogrzewające nasz dom, pochodzące od słońca to w znacznej części nie jest promieniowanie podczerwone (cieplne). Nasze okno jednak to nie pirometr tylko w dużym uproszczeniu czarne ciało, które dość chętnie pochłania cały zakres promieniowania słonecznego, od podczerwieni po UV i całe pochłonięte promieniowanie zamienia na ciepło. Pirometr dla odmiany można nazwać dajmy na to ciałem niebiesko-zielonym, bo reaguje tylko na podczerwoną część widma. Jeśli w oknie zawiesimy jasną roletę to od razu widać ogromną różnicę - okno z czarnego zrobiło się białe, czyli odbija promieniowanie na zewnątrz, również to, którego pirometr, czuły na podczerwień w ogóle nie wykaże. A tak po prawdzie, to moją skromną inwencją w tym wątku była propozycja zastosowania w jednym oknie równolegle dwóch rolet (całą resztę można sobie przeczytać w książkach do fizyki). Jeśli rolety będą w dwóch kolorach to i żona się ucieszy, bo będzie mogła zmieniać kolorystykę wnętrza, zależnie od swojego nastroju, a i my się ucieszymy, bo w upalny dzień będziemy mogli zaciągnąć obie na raz, redukując zapewne nagrzewanie naszego mieszkanka. Kwestią do zbadania pozostaje to jaką faktyczną moc cieplną ma biała roleta w oknie. Czy jest to moc znacząca i czy zastosowanie drugiej rolety znacząco tą moc zmniejszy. Zjawiska zachodzące tu nie są dla mnie w 100% przewidywalne.

Myślałem -powinno być względnie łatwe. Ale łatwiejsze byłoby zaizolowanie, co dodatkowo nie pozbawiałoby mnie ciepła dla CWU. Myślałem o tym i tym się pocieszam. Podkowy są o tyle bezpieczne, że zawierają stosunkowo mało wody, co przy układzie grawitacyjnym, o dużych średnicach, prawidłowym naczyniu wzbiorczym, pozwala gotować w nich wodę w miarę regularnie, bez większego niebezpieczeństwa. Jednak tak jak pisałem, wolałbym w prosty sposób zaizolować je i mieć dzięki temu mniej ciepła dostarczanego do bufora, ale jednak je mieć. Ale tak jak pisałem, nie to jest dla mnie problemem. Problemem jest przewidywalny samoczynny rozruch tego układu z podkowami. Jednak chyba znalazłem na niego sposób. W pierwszej koncepcji obie rury szły mniej więcej prosto w górę do bufora na poddaszu. W ogóle nie myślałem o miejscu dla spustu wody z układu. Jak się nad tym zastanowiłem to wynikało z tego, że spust miałby być gdzieś nad piecem - wrr, tak być nie może. Będę więc musiał jedną z rur (doprowadzającą chłodną wodę do wymiennika-podkowy) poprowadzić sponad pieca najpierw w dół, możliwie nisko, (na pewno poniżej poziomej rury wymiennika-podkowy w piecu) i tu zrobić spust wody. Przy okazji powinno to rozwiązać mój problem z samorozruchem układu (ogrzana woda w dół raczej nie będzie chciała płynąć) i co najważniejsze chyba mam gdzie umieścić ten zakręt układu i to w miejscu gdzie będę mógł zład spuścić wprost do kanalizacji - super

Wiem. Pisałem przecież o tym. Ale pomyśl, to na pewno nie jest niemożliwe tylko po prostu trudne. A gdyby przewalczyć te trudności to rozwiązanie byłoby idealne. Ale tak jak pisałem, nie zastanawiam się nad nim dłużej - mam inne problemy na głowie. Ty piszesz o białym piekarniku, ja piszę o czarnym. W czarnym piekarniku piecze się jakiś czas po zakończeniu palenia, gdy spaliny ulecą, a temperatura w komorze i całym piecu się wyrówna. Poza tym nie jest to jakaś istotna dla mnie funkcjonalność mojego przyszłego pieca. Ot fajnie by było włożyć do niego naczynie żaroodporne z jakimś pieczystym. Jak nie będzie to działać, nie zmartwię się zbytnio.

Nie zrozumieliśmy się. Nie chodzi o zakładanie izolacji podczas pracy pieca. W przypadku awarii zasilania, podczas pracy pieca, 1,5 tonowy bufor wodny będzie miał na tyle dużą pojemność cieplną aby spokojnie grawitacyjnie odebrać to ciepło, który powstanie do końca palenia. Tu można też zastosować to o czym piszesz, czyli podtrzymanie zasilania pomp obiegowych rozładowujących bufor. Chodzi mi o bardziej długotrwałą awarię prądu która uniemożliwiałaby w takim przypadku korzystanie z pieca, a to jest dla mnie ważne, bo po co budować piec, którego nie będzie można rozpalać przy (odpukać) 3 dniowym braku prądu? Dlatego pomyślałem o tym, że w przypadku braku zasilania, przed ponownym rozpaleniem pieca izoluję wymiennik wodny na tyle, aby ciepło odbierane mogło być zużyte dla potrzeb samej CWU - zakładam, że podczas awarii prądu wodociąg będzie działał, więc będzie można się wykąpać w tej ciepłej wodzie - ale to może złe założenie. Chciałbym też uniknąć zależności od agregatu uruchamianego raz do roku, ale oczywiście w przypadku problemów agregat też może wchodzić w grę. Co do Twojego wymiennika, to rury z tworzywa raczej odpadają - tworzywo ma bardzo dużą rozszerzalność (zalane betonem mogłoby ulec uszkodzeniu z w wyniku niemożności rozszerzenia się), a przy tym katalogowe 90 stopni wytrzymałości, to raczej w przypadkach incydentalnych. Przy miedzi jest chyba mniejszy problem, ale rozszerzalność też ma tu swoją rolę. Poza tym do zalania betonem należałoby użyć miedzi w otulinie z tworzywa, gdyż kontakt gołej miedzi z betonem może powodować problemy korozyjne. Ja po przeanalizowaniu problemów z wężownicą w piecu zalaną betonem odpuściłem to sobie - choć w swoim domu zalałem 300 m ruru PEX-AL-PE w stropie, ale to już zupełnie inna historia.

W fizyce, podając kąt padania promieni na jakąś powierzchnię podaje się go zawsze względem normalnej do tej powierzchni. W przypadku powierzchni płaskiej normalna=prostopadła, więc promieniowanie padające prostopadle do takiej powierzchni, pada pod kątem 0 (notacja ta wynika z tego, że powierzchnie, na które pada promieniowanie rzadko bywają płaskie). Modelem ciała doskonale czarnego jest otwór w pudle o powierzchni wewnętrznej dużo większej niż powierzchnia otworu. Mimo że pudło nie jest z materiału doskonale czarnego, otwór w takim pudle dość dobrze odpowiada właściwościom takiego ciała. Otwór okienny w domu, szczególnie otwarte okno, dość dobrze odpowiada temu modelowi. Jeśli okno jest zamknięte, to model ten nie jest już tak dobry, ale może być wystarczający dla promieniowania padającego możliwie wzdłuż normalnej do szyby. Co do pirometru to w tych rozważaniach raczej nie należy się na niego powoływać. My rozważamy pełnię słonecznego dnia. Nawet jednak w nocy, jeśli staniesz z pirometrem przed oknem to nie zmierzysz tylko temperatury szyby, ale dzięki temu że szyba jest zwykle dość dobrze przeźroczysta także dla podczerwieni, zmierzysz również temperaturę tego co za szybą (oczywiście tak jak wcześniej nie rozważam jakiś super nowoczesnych szyb termicznych).

Ja też się męczę z umieszczeniem wymiennika wodnego w projekcie mojego pieca. Ale samo umieszczenie to jeszcze nic. Jak ma to pracować grawitacyjnie (a powinno, po pierwsze dla bezpieczeństwa w przypadku zagotowania wody, a po drugie aby z pieca można było korzystać przy awarii zasilania) to koniecznie trzeba przemyśleć czy będzie spełniony warunek samoczynnego rozruchu obiegu. Ja mam z tym problem bo jedyne rozsądne wprowadzenie i wyprowadzenie rury do pieca jakie widzę to jego powała. W aktualnym planie wymiennik mają stanowić dwie rury kwasoodporne wygięte w kształcie C z wyprowadzeniami skierowanymi do góry, przechodzącymi przez powałę pieca. Obie mają być umieszczone w odległości 2-3 cm od boków komory rozprężnej zlokalizowanej nad paleniskiem. Spalin mają wpadać do tej komory z paleniska centralnie, a wstępnie schodzone opadać po obu jej bokach przy okazji obmywając wymienniki wodne. Dalej spaliny mają opadać bocznymi kanałami w dół omijając palenisko i zbierając się pod nim w kanale zbiorczym, którym będą doprowadzane do podstawy komina. Komora rozprężna ma mieć drzwiczki, takie typu piekarnikowego, które pozwolą na jej oczyszczenie, wymianę wymienników wodnych, naprawę górnej części paleniska (dyszy), a do tego na obserwację ognia wydobywającego się z paleniska poniżej, no i może wstawienie czegoś do upieczenia. Mam również pomysł (a właściwie dwa) na regulację przejmowania ciepła przez wymienniki. Chodzi głównie o ograniczenie przejmowania w przypadku awarii zasilania, co u mnie będzie się wiązało z brakiem odbioru energii z bufora ładowanego przez piec. Pierwszy pomysł, prosty, a przez to realny w realizacji, to nakładki z odpowiednio naciętej cegły szamotowej izolacyjnej (mam trochę trocinówki), które będzie można nałożyć na poziome i może pionowe fragmenty wymienników. Nakładki będą sobie na co dzień leżały gdzieś koło pieca i instalowane będą w sytuacjach awaryjnych. Drugi pomysł, to wyzwanie technologiczne. Chodziłoby o poruszanie wymiennikami w górę i w dół, tak aby można było regulować ich zagłębienie w piecu. Dzięki temu moglibyśmy regulować wielkość aktywnej powierzchni pionowych odcinków rur wymiennika. Jeśliby zmienić proporcję pionowych odcinków, do poziomych (np nie 2 a 4 wymienniki w kształcie C) to pozwalałoby to na skuteczną i płynną regulację mocy grzewczej wężownicy. Problemem technicznym do rozwiązania pozostaje cała instalacja nad piecem, która pozwalałaby na opuszczanie i podnoszenia wymienników (elastyczne rury doprowadzające, konstrukcja trwałych i szczelnych przepustów, odpornych na ruchy wymienników, oraz sam mechanizm poruszający wymiennikami). Na razie myślę o rozwiązaniu pierwszym. W tym momencie problemem, który staram się rozwiązać jest to, że takie proste w wykonaniu wymienniki C wpuszczane do pieca przez powałę, przez swoją symetrię termiczną, nie zapewniają pewnego samorozruchu obiegu grawitacyjnego, w z góry zadanym kierunku. Zastanawiam się co z tym zrobić. Kierunek musi byś ściśle określony, tak aby bufor był ładowany gorącą wodą od góry. Niestety, w moim przypadku każde inne umieszczenie wyprowadzeń wymienników sprawia duże problemy. Myślałem o zaizolowaniu jednej z pionowych gałęzi wymiennika, tak aby nagrzewała się słabiej i później niż część pozioma i druga pionowa, ale nie jestem do końca przekonany do tego rozwiązania.

Podejdź do sprawy w ten sposób. Okno w domu (normalne, nie jakieś kosmiczne), przy kacie padania na szybę zbliżonym do 0 stopni jest uważane za bardzo dobry model ciała doskonale czarnego, czyli pochłania prawie 100% promieniowania, które na nie pada. Takie okno oczywiście promieniuje też jak ciało doskonale czarne, ale dzieje się to przy temp. wnętrza domu, więc w przypadku słonecznego letniego dnia możemy chyba to zaniedbać. Każde działanie, które spowoduje, że w upalny słoneczny dzień okno przestanie działać jak ciało doskonale czarne to nasza korzyść. Czyli, jeśli tylko okno przestanie być dla obserwatora z zewnątrz czarną dziurą, to znaczy że zaczyna promieniować na zewnątrz, a dokładniej odbijać promieniowanie, które na nie pada. Czym będzie jaśniejsze tym lepiej. Jeśli więc jako roletę użyjesz biały materiał, który na słońcu nie nagrzewa się za bardzo to zapewne uzyskasz to czego potrzebujesz. Materiał przekaże do wnętrza tylko część energii jaką pochłonie (przez promieniowanie i konwekcję), małą część zapewne wypromieniuje na zewnątrz. Faktycznie wydaje się, że jeśli materiał zatrzymuje większość promieniowania, to najwięcej ciepła będzie przekazywane od materiału do do wnętrza domu przez konwekcję. Zatem, należałoby próbować ją ograniczyć. Najlepiej więc roleta możliwie blisko szyby, tak aby opory przepływu powietrza miedzy szybą a roletą były maksymalne. Zaraz za nią należałoby zastosować jakąś izolację, aby obniżyć temperaturę powierzchni rolety. Czyli generalnie bardzo dobrze kombinujecie. Może dobrym rozwiązaniem byłaby po prostu druga roleta, z tego samego lub innego, bardziej izolacyjnego i niskoemisyjnego materiału? Rozwiązanie może być wygodne i eleganckie. Jeśli pierwsza roleta przepuszcza nieco promieniowania, to otrzymujemy rozwiązanie dwustanowe: jedna roleta zaciągnięta - mamy delikatne światło w domu, zaciągamy drugą i możemy poczuć się jak w kinie w środku dnia. Oczywiście można próbować planu maximum i zastosować na pierwszą warstwę folię aluminiową o bardzo wysokim współczynniku odbicia.

Poniżej zamieszczam parę linków do prezentacji moich dokonań: Szalowanie stropu: http://www.dom-przyjazny.pl/image_cycle/19 Zbrojenie: http://www.dom-przyjazny.pl/image_cycle/22 Wężownica w stropie: http://www.dom-przyjazny.pl/image_cycle/23 Zalany strop: http://www.dom-przyjazny.pl/image_cycle/20 Więcej znajdziesz na mojej stronie http://www.dom-przyjazny.pl Pozdrawiam.

Do mieszkania mam jeszcze daleko. W zeszłym roku zalałem strop - grzewczo, chłodząco, akumulacyjny W tym roku jeszcze muszę wymurować szczyty poddasza, zalać stropodach, w tym skosy o nachyleniu 45 stopni (brrry...) i zrobić dach, coby się do środka nie lało. Buduję weekendami, więc zamieszkam pewnie za dwa lata, bo nie sądzę cobym przy wykończeniówce przyspieszył... A czytam was regularnie, tylko nie zawsze mam coś do powiedzenia. A pisać dla samego pisania nie za bardzo lubię (stąd tylko 400 postów od 2005 r.)

Co do świadectwa, to sam napisałeś, że Tobie nie jest potrzebne. Jesteś zmuszony je zrobić, (choć nie jest Tobie potrzebne) dla wiedzy urzędu, no i właśnie dla tych, którzy kiedyś będą chcieli kupić Twój dom (choćbyś nie miał zamiaru go sprzedać w ciągu najbliższych 30 lat, a za te 30 lat to świadectwo może już nie odzwierciedlać żadnej rzeczywistości). Wyobraź sobie jednak sytuację, że kupujesz dom i na świadectwie widzisz bardzo naciągniętą wartość, która zupełnie nie przystaje do rzeczywistości bo solary nie działają jak powinny, a COP pompy ciepła to faktycznie 1,5 zamiast 3, kondensacyjny kocioł gazowy ze względu na jakąś usterkę ma sprawność 80% zamiast 110%, itp. Gdybyś na pierwszym miejscu widział rzeczywisty apetyt domu na ciepło, czyli na Twoje pieniądze, a dopiero obok jak system grzewczy zbija to zapotrzebowanie do niewiarygodnie niskich wartości, to być się choć chwile zastanowił czy to w ogóle możliwe. Dla mnie przy porównaniu dwóch podobnych pod względem powierzchni użytkowej domów, zawsze lepszy będzie ten, który w naturalny sposób potrzebuje dostarczania mniejszej ilości energii, choćby według certyfikatu, ze względu na zastosowane systemy grzewcze, koszty ogrzewania dla obu przypadków były identyczne. Mniej wyśrubowane urządzenia grzewcze mają szansę utrzymać swoje parametry w dłuższym okresie czasu, a jeśli nagle z jakiś powodów przestaną działać (brak prądu, awaria), dom nie wychłodzi się tak szybko, jak ten z bardziej wyśrubowanym systemem. Nie bez znaczenia jest również świadomość, że w przyszłości, gdy urządzenia się zużyją, mogę poprawić charakterystykę energetyczną mojego domu, stosując bardziej wyśrubowane rozwiązania.

Zgadzam się z j-j. Według mnie osoba kupująca dom powinna być świadoma całej wielkości energii, której dostarczenie do domu wymaga jej szeroko rozumianej aktywności (pracy własnej fizycznej i umysłowej, nakładów finansowych). Obrazowo to ujmując powinna być to cała energia konieczna do dostarczona do budynku w ciągu roku minus energia, która sama by się dostarczyła gdyby zaprzestać użytkowania wszelkich urządzeń technicznych służących do ogrzewania budynku. Kluczowe znaczenie ma tu co jest urządzeniem technicznym służącym do ogrzewania, a co nie. Mnie chodzi o takie rozumienie tego pojęcia gdzie kominek i kolektor słoneczny (nawet działający grawitacyjnie) jest grzewczym urządzeniem technicznym, szyba w oknie i rekuperator w systemie wentylacji - nie. Dzięki znajomości tej energii właściciel miałby punkt odniesienia, który jest niezmienny ze względu na wymianę, awarię, pogorszenie sprawności technicznych urządzeń dostarczających ciepło do wnętrza budynku (kolektorów, kominków, pomp ciepła, kotłów, pieców, itp.). Do kompletnego obrazu powinien znać charakterystykę aktualnie zainstalowanego systemu ogrzewania pod względem: 1. Stosunku energii dostarczanej do energii pierwotnej. 2. Ceny 1 GJ - najlepiej nie bezwzględnej (bo ta się z czasem zmienia), a odniesionej do ceny kilku podstawowych nośników energii (węgiel, gaz, energia elektryczna). 3. Kosztów eksploatacyjnych (najlepiej miara względna, jw.). 4. Współczynnika łatwości użytkowania (skala 1-10 plus opis). 5. Współczynnika niezawodności (skala 1-10 plus opis). Podsumowując. Ja kupując dom chciałbym zobaczyć na papierze: a) jak dużo dom pożera energii, b) jak efektywny, kosztowny, wygodny i niezawodny jest system, który tą energię dostarcza. Co do pomp ciepła i ich porównania do kominka, to jak się ma kolektor gruntowy pompy ciepła, do moich 1000 m2 obsadzonych wierzbą energetyczną? Czy mój kominek wysysający ciepło słoneczne z tej działki gruntu obsadzonej wierzbą zostanie potraktowany podobnie do pompy ciepła wysysającej to samo ciepło słoneczne z podobnej działki gruntu?

Odnośnie wykresu dla cementu portlandzkiego - czy ten wykres tyczy się już związanego cementu (na wykresie napisane jest czysty cement wiążący, nie wiem co to faktycznie oznacza). Ciekawe jakie własności ma mieszanina cementu portlandzkiego, z mielonym żużlem wielkopiecowym, czyli cement portlandzki żużlowy, albo hutniczy. Widać, że żużel zachowuje się przeciwnie do cementu portlandzkiego, Czyżby więc ich odpowiednia mieszanina miała być w miarę neutralna?

Tu masz niezłe podsumowanie co do stali: http://kominiarz.org.pl/2-2001/04.htm Prawdę mówiąc warto przejrzeć (krytycznie) całe archiwum artykułów - poza mniej lub bardziej zakamuflowanymi reklamami Schiedela, jest tam sporo ciekawych informacji.

Super podsumowanie. Jest prawie cała wiedza potrzebna dla murarzy samouków. Miałem już nie pytać o zaprawę, ale są jeszcze dwie sprawy jakich mi brakuje do kompletu. 1. Dla normalnych temperatur zaprawa powinna być możliwie najsłabsza (oczywiście z pewnymi ograniczeniami, ale za długo by o tym pisać). Tyko gdy zaprawa jest znacznie słabsza i bardziej sprężysta, od materiału, który spaja wychodzą na jaw zalety konstrukcji z materiałów drobnowymiarowych (nawiasem mówiąc, sprężystość bardzo ładnie poprawia wapno, ale wiadomo, że ono nam się nie przyda). Jak to wygląda w przypadku konstrukcji ogniotrwałych, no i kominów oczywiście? 2. Czy taką zaprawą (szamot z cementem) można spokojnie murować część komina wystającą ponad dach? Chodzi mi w szczególności o nasiąkliwość i mrozoodporność.

Wojtku, jeszcze ostatnie pytanie do tej zaprawy. Wcześniej opisując budowę "idealnego komina" pisałeś, że zwykły szamot do budowy komina się nie nadaje. Jak się ma to do proponowanej zaprawy szamotowej?

Hmm... Żeby cały komin z tego wymurować to będzie spory koszt, bo ręcznie robiona cegła do równych nie należy więc murowanie raczej tylko ze zwykłą 1 cm fugą. Czy według Ciebie miałoby sens murowanie na niepełną spoinę, z wypełnieniem od środka 2 cm spoiny zaprawą szamotową ZZSz 0-2 z dodatkiem cementu portlandzkiego, czy może jakiejś lepszej "fugi" miałoby sens? Ta specjalna zaprawa do fugowania stanowiłaby wtedy tylko 1/6 niezbędnej do zużycia zaprawy. Może za bardzo udziwniam...

Różnica jest widoczna. Ale czy faktycznie mierzyłeś temperaturę powierzchni szyby? Czy może w znacznej części temperaturę promieniowania cieplnego palnika, które pada na czujnik? Szyba samoczyszcząca chyba słabiej przepuszcza promieniowanie, częściowo odbijając je, a częściowo pochłaniając po aktywnej stronie.